Dengan wawancara ini, kami memulakan projek "kolum ketua arkitek" Moscow. Setiap bulan kami akan mengemukakan soalan kepada Sergei Kuznetsov mengenai topik topikal. Hari ini wira kita -
pertandingan "Taman Tsarev".
Archi.ru:
Sergei Olegovich, apa latar belakang pertandingan Tsarev's Garden? Mengapa diputuskan untuk mengadakannya?
Sergey Kuznetsov:
- Laman web ini mempunyai sejarah yang sangat kompleks. Pada mulanya, projek untuk laman web ini dikembangkan oleh bengkel ABV Group yang diketuai oleh Alexey Vorontsov, dan bahkan pembinaan laman web ini telah dimulakan. Tetapi kemudian, kerana pelbagai alasan, projek itu ditangguhkan, dan laman web tersebut diserahkan ke Sberbank. Tugas Sberbank, pelanggan yang agak bercita-cita tinggi, adalah membuat kemudahan tingkat atas - yang sangat logik memandangkan pentingnya laman web ini. Malangnya, proses pelaksanaan rancangan itu tidak dibina dengan cara yang paling optimum. Pelanggan cuba menarik arkitek Barat yang terkenal untuk mengembangkan konsep tersebut, tetapi kerjasama dengan mereka tidak berhasil. Untuk menyesuaikan projek itu, Vyacheslav Osipov terlibat, yang hasilnya menjadi pereka umum dan pengarang projek tersebut. Hasil daripada rentetan peristiwa ini, lahirlah sebuah projek yang tidak sepenuhnya mengungkap potensi laman web ini. Saya tidak mengatakan bahawa sebagai hasil pertandingan, adalah mungkin untuk membuat projek sedemikian sehingga semua orang akan gembira. Namun, kami akan berusaha sedaya upaya untuk meningkatkan tahap kualiti penyelesaian seni bina.
Artinya, pertandingan itu sepenuhnya inisiatif anda? Bagaimana pelanggan memahami idea ini?
- Ya, pertandingan adalah inisiatif saya. Dan ia disokong oleh Jabatan Warisan Budaya Moscow dan secara peribadi oleh Alexander Kibovsky - seorang lelaki yang, walaupun bukan arkitek, sangat memahami bagaimana sebuah bandar harus dibentuk dalam konteks sejarah. Pelanggan pada mulanya tidak mahu mengubah projek itu, tetapi setelah perbincangan menyeluruh mengenai semua aspek perancangan bandar, seni bina, sejarah projek ini dan kepentingannya untuk persepsi keseluruhan tanggul dan panorama Kremlin, kami sampai kefahaman. Saya sangat berterima kasih kepada wakil-wakil pasukan Sberbank kerana bersetuju untuk mempertimbangkan kepentingan bandar dan kerana memenuhi cadangan Jawatankuasa Senibina dan Senibina Moscow untuk mengadakan pertandingan seni bina.
Atas dasar apa peserta dipilih untuk pertandingan?
- Pertandingan ditutup. Peserta dipilih atas cadangan pelanggan, Kesatuan Arkitek Rusia dan Moskomarkhitektura. Kami mahu pertandingan ini disertai oleh arkitek Rusia yang mewakili pelbagai pendekatan gaya dan metodologi untuk penciptaan seni bina moden. Di samping itu, penting bagi kita untuk mengumpulkan para peserta yang kebolehan dan bakatnya umumnya dikenali. Hasil analisis dan pemilihan pemohon yang teliti, diputuskan untuk fokus pada pasukan yang termasuk dalam senarai akhir.
- Sekiranya saya faham dengan betul, pertandingan ini pada awalnya tidak diumumkan sebagai pertandingan untuk penyesuaian fasad. Apakah tajuk pertandingan ini?
- Setelah idea untuk mengadakan pertandingan itu disetujui, perdebatan yang nyata akan terungkap mengenai apa yang seharusnya menjadi tajuk pertandingan. Kedudukan saya dalam hal ini agak sukar: Saya percaya bahawa topik pertandingan harus menjadi penyelesaian seni bina bangunan secara keseluruhan, dan bukan secara terpisah fasad, seperti yang ditegaskan oleh pelanggan. Pelanggan, tentu saja, mempunyai motivasi sendiri. Kenyataannya adalah bahawa laman web ini sangat kompleks dan mempunyai sekatan yang sangat besar sehingga sama sekali tidak mungkin bagi pelanggan untuk menyampaikan penyelesaian spatial volumetrik untuk pertandingan. Pasukannya telah melakukan banyak pekerjaan dengan bekerjasama dengan pemasar, arkitek, pereka dan ahli sejarah. Pangkalan analitikal yang serius telah disiapkan dan bahkan kerja-kerja pembinaan di laman web ini bermula. Secara semula jadi, pelanggan berhujah untuk mengekalkan penyelesaian yang ada, walaupun dia sendiri tidak menganggapnya sebagai yang paling optimum.
Setelah mula mengkaji keadaan dan menyiapkan tugas pertandingan, kami menyedari bahawa sekatan di laman web ini benar-benar sangat serius. Tetapi pada masa yang sama, setiap batasan secara individu dapat diatasi apabila arkitek menemui jalan penyelesaian yang tepat, dibenarkan dan, hingga tahap tertentu, yang luar biasa. Semua pakar membincangkan hal ini secara langsung. Malah parameter utama - sinar jarak pandang dari Ordynka ke Katedral St. Basil, kerana komposisi memperoleh perbezaan yang tinggi dalam ketinggian (bangunan rendah di sepanjang jambatan dan bangunan tinggi di sepanjang jarak dari itu), dapat dikaji semula. Saya ulangi, sekiranya para arkitek mengemukakan penyelesaian yang bijak dan tidak biasa, kita akan dapat menghapuskan batasan ini. Dalam tugas pertandingan, cadangan diberikan pada ketinggian, di mana balok ini diambil kira. Arkitek diberitahu bahawa ini hanya cadangan, tetapi sama sekali bukan syarat yang ketat. Kami, bertentangan dengan kehendak pelanggan, tidak meletakkan persaingan ini sebagai persaingan untuk reka bentuk fasad. Kami bersedia untuk membuat konsesi mengenai sekatan perancangan bandar demi cadangan yang akan sepenuhnya menampakkan potensi laman web ini.
- Mengapa sebilangan peserta hanya mengubah fasad, sementara yang lain mengembangkan projek dari awal?
- Sesungguhnya, projek-projek pertandingan dibahagikan kepada projek-projek di mana para arkitek cuba mengikuti cadangan yang ditetapkan dalam tugasan, dan projek-projek yang penulis sengaja menyimpang dari mereka. Sekatan yang dinyatakan ditentukan oleh pakar dari pelbagai keadaan. Kami - anggota juri, penganjur pertandingan dan saya sendiri - telah berulang kali menarik perhatian para peserta kepada kenyataan bahawa ini hanya cadangan, dan mereka bebas untuk menawarkan visi mereka sendiri. Kami bahkan mengadakan perbincangan pengantar khas, di mana kami menerangkan secara terperinci bahawa terdapat banyak sekatan di laman web ini dan banyak perkara yang dinyatakan untuk berpegang pada komposisi yang ada - namun, kami sedang mencari.
Sesiapa yang bersedia untuk mengambil bahagian dalam carian ini boleh membuat pilihan lain. Oleh itu, tidak ada perbezaan pendapat dari pihak peserta. Sergey Skuratov, Alexander Tsimailo bersama Nikolai Lyashenko dan Yevgeny Gerasimov mengambil langkah yang benar-benar sedar dan seimbang, secara radikal mengkaji semula projek yang ada. Dan hakikat bahawa peserta yang lain memilih untuk kekal dalam dimensi yang ada dan mengekalkan komposisi projek asal adalah keputusan peribadi mereka. Setiap pengarang, mengikut budi bicaranya, memilih jalan untuk memperjuangkan kemenangan dalam pertandingan dan membuat keputusan sama ada untuk membuat manifesto seni bina atau mencari pilihan kompromi.
Tetapi Sergei Skuratov dalam wawancara untuk Archi.ru mengatakan bahawa projeknya tidak memenuhi syarat pertandingan, dan oleh itu kalah
- Ini tidak sepenuhnya benar. Sergey Skuratov adalah arkitek yang sangat berbakat dengan hati untuk hasilnya, yang menimbulkan rasa hormat yang tinggi. Itulah sebabnya dia antara peserta yang bertanding. Dan, by the way, saya mengusulkan pencalonannya. Dia pada awalnya mempunyai kedudukan radikalnya sendiri, pandangannya sendiri. Dan pandangan ini disokong oleh saya bahkan sebelum permulaan pertandingan. Saya tidak menolak kata-kata saya. Yang benar adalah bahawa ketika kita mulai mempertimbangkan objek pada pertemuan juri, majoriti anggota juri menyatakan bahawa mereka tidak melihat alasan untuk menyimpang dari cadangan yang diberikan pada awal pertandingan. Mereka tidak melihat dalam projek Sergey bahawa cadangan yang luar biasa akan memaksa mereka mempertimbangkan semula keputusan mereka dan melupakan semua batasan. Ia tidak dipilih dengan tepat kerana reka bentuk seni bina, dan bukan kerana pelanggaran syarat pertandingan. Seperti disebutkan sebelumnya, kami (pelanggan dan juri) siap untuk mengambil langkah ini.
Adakah anda bersetuju dengan itu?
- Tidak begitu. Saya hanya mengharapkan penampilan segar dan tidak berpegang pada cadangannya. Varian yang dicadangkan oleh Evgeny Gerasimov ternyata paling dekat dengan saya, walaupun projek ini mengandaikan perubahan pada komposisi asalnya. Pendekatan yang diusulkannya menurut saya cukup tepat di bidang ini, tetapi ketika membincangkan projek ini, anggota juri menyatakan komen mengenai jumlah besar yang agak berat dan berlebihan yang dihadapi Bolshaya Ordynka.
Mungkin, jika terdapat lebih banyak peserta, maka kita dapat mencari cara yang tepat untuk membuat bangunan yang lebih tinggi di sepanjang Jambatan Bolshoi Moskvoretsky, melanggar cadangan, tetapi mendapatkan penyelesaian yang lebih menguntungkan. Sayangnya, kami tidak menemui jalan penyelesaian seperti itu. Saya tidak akan menyokong projek Sergey Skuratov kerana kenyataan bahawa volume mono yang disampaikan olehnya, sebuah bangunan siluet dengan fasad yang agak biasa nampaknya tidak sesuai di laman web yang sedang dipertimbangkan. Saya sendiri tinggal di sebelah bangunan yang serupa -
"Rumah-telinga" di ladang Khodynskoye - dan walaupun sesuai dengan bangunan di sekitarnya, itu membuat saya tertekan. Saya percaya bahawa objek seperti itu di pusat bandar akan sama sekali asing. Juri sampai pada kesimpulan bahawa tidak ada gunanya memperjuangkan komposisi baru, terutama karena yang sudah ada diulang dalam sejumlah proyek - misalnya, oleh Ilya Utkin, Nikita Yavein dan Maxim Atayants. Kami secara kolektif sampai pada kesimpulan bahawa perlu untuk melibatkan beberapa arkitek dalam kajian lebih lanjut mengenai projek ini, yang dapat membangun rumah-rumah dengan watak yang berbeda dalam komposisi tertentu, seperti yang terjadi secara historis semasa pembangunan blok kota. Pendekatan modul dengan reka bentuk fasad yang berbeza untuk morfologi perkembangan tertentu menurut kami paling tepat dan wajar daripada munculnya struktur berskala besar tetapi monoton. Struktur mono yang serupa sudah ada di negara kita - hotel Rossiya, dan jika anda ingat, ia telah dirobohkan. Secara berasingan, mesti dikatakan bahawa hari ini sangat sukar untuk mencari seorang arkitek yang dapat membuat karya mono dalam rangkaian bangunan yang agak heterogen. Kami tidak menjumpainya. Kami memutuskan bahawa masuk akal untuk menghubungi arkitek yang berbeza untuk melibatkan mereka dalam kerja-kerja pembentukan versi baru kompleks ini. Masih belum dapat dijumpai dan dikembangkan berdasarkan cadangan projek yang mendapat tempat pertama dalam pertandingan dan penyelesaian yang ada dari Vyacheslav Osipov.
Bagaimana anda secara amnya menilai projek yang dihantar untuk pertandingan? Apa yang anda suka atau tidak suka secara peribadi?
- Saya adalah salah satu daripada sembilan anggota juri, dan pendapat saya tidak dapat menentukan, seperti dalam semua pertandingan lain. Tetapi saya telah menyuarakan pendapat saya di atas: pada pendapat saya, penyelesaian yang paling tepat dicadangkan oleh Evgeny Gerasimov. Prinsip optimum untuk membina laman web ini dapat dibaca dengan baik dalam konsep Nikita Yavein dengan plat muka dengan ketinggian yang berbeza dan hiasan yang berbeza. Pada masa yang sama, saya tidak akan mengesyorkan dengan cara apa-apa untuk melaksanakan projek sedemikian dalam bentuk yang disarankan oleh pengarang. Senibina terlalu aktif untuk tempat ini, walaupun mewah. Anda tentu saja boleh membicarakan keberanian kreatif, tetapi saya tidak berani membina rumah seperti itu di dekat dinding Kremlin.
Projek Ilya Utkin terkenal dengan kemegahan dan gaya baroknya. Saya tidak menentang bentuk klasik, dan secara umum saya tidak menentang semua gaya seni bina, jika ia dibuat dengan kualiti yang tinggi. Tetapi sekali lagi, untuk membina struktur yang begitu besar di tempat ini sepertinya tidak tepat bagi saya. Perkara yang sama dapat dikatakan mengenai projek Maxim Atayants, yang melangkah lebih jauh lagi, memberikan kompleks kepada skala besar. Di samping itu, lengkungannya yang besar tidak dapat dikaitkan dengan susun atur pangsapuri, dan ini pada mulanya menimbulkan konflik yang tidak dapat diatasi antara penyelesaian fasad dan struktur dalaman bangunan. Saya boleh terus terang bahawa saya memilih projek yang mewakili seni bina klasik, sederhana dan moden. Perbezaan pendekatan mereka dapat memberikan pelbagai fasad yang diinginkan. Selepas itu, ternyata ini adalah projek Utkin, Gerasimov dan Yavein. Perbezaan pendekatan mereka dapat memberikan pelbagai fasad yang diinginkan.
Alexander Tsimailo dan Nikolai Lyashenko tidak mencapai suara akhir, kerana bentuk yang terlalu besar yang mereka kemukakan segera menyebabkan penolakan oleh mayoritas pengundi. Walaupun saya percaya bahawa untuk idea fasad projek ini dapat dipertimbangkan. Mengenai cadangan Sergei Skuratov, ada pendapat sebulat suara bahawa penampilan kelantangan seperti itu di badan tanggul Zamoskvorechye dan Sofiyskaya adalah mustahil, ini adalah pencerobohan yang terlalu besar. Projek ini segera mendapat sejumlah ulasan negatif. Walaupun dalam undian terakhir ia dianggap sebagai motif untuk fasad. Sergey Tumanin mencadangkan kompleks kaca dengan motif konstruktivis. Bagi saya, ini lebih merupakan pengalaman seni bina kertas daripada praktikal. Dan pilihan ini tidak menarik banyak penyokong.
Pembaca Archi.ru, serta peserta pertandingan, mempunyai pertanyaan mengenai komposisi juri, yang hanya terdiri daripada empat arkitek. Bagaimana anda mengulas mengenai ini?
- Saya berpuas hati dengan komposisi juri. Ia merangkumi wakil pelanggan, Sberbank dan pelanggan teknikal, A. V. Kibovsky, A. L. Batalov dan empat arkitek, mengira saya. Di samping itu, seorang arkitek lain berperanan sebagai setiausaha juri. Oleh itu, seramai lima orang arkitek mengambil bahagian dalam juri. Dan semestinya ada lebih banyak lagi. Yuri Grigoryan dan Mikhail Posokhin tidak dapat mengambil bahagian dalam pengundian. Artinya, enam arkitek dirancang (lebih daripada separuh juri), dan ini adalah peratusan yang sangat baik.
Dalam juri pertandingan untuk projek taman Zaryadye, peratusan arkitek lebih rendah - tidak lebih dari satu pertiga, termasuk wakil-wakil Barat. Dan di sana komposisi juri tidak menimbulkan keluhan dari sesiapa pun.
Selain daripada contoh tertentu, saya yakin bahawa juri pertandingan seni bina tidak boleh hanya terdiri daripada arkitek. Perlu diketahui bahawa pengguna seni bina, sebahagian besarnya, bukan arkitek. Terdapat sebilangan besar pakar yang berkaitan secara langsung dengan pembangunan bandar dan mereka mesti mengambil bahagian dalam membuat keputusan yang penting bagi bandar.
Namun, mengapa ada tiga pemenang dalam pertandingan itu sekaligus? Benarkah tidak ada projek yang dipersembahkan yang memuaskan hati para juri?
- Ia sedikit berbeza. Pendapat bahawa terdapat tiga pemenang dalam pertandingan ini adalah salah. Setelah mempertimbangkan projek awal dan cadangan kompetitif, juri membuat keputusan yang jelas: untuk meninggalkan komposisi umum, tetapi untuk menyelesaikannya, dengan mempertimbangkan semua komen dan pilihan untuk reka bentuk fasad. Komposisi ini harus menjadi asas, landasan untuk menggabungkan proposal yang dipilih berdasarkan hasil pertandingan, termasuk projek perancang umum. Ini adalah keputusan yang disengajakan, walaupun tidak sebulat suara. Sebagai contoh, Alexander Kibovsky, menawarkan untuk menunjukkan keberanian, tidak takut dan membina mono-volume, tetapi majoriti memutuskan secara berbeza. Saya menekankan sekali lagi bahawa keputusan juri ini tidak boleh dianggap sebagai ketidakpastian. Sebaliknya, keyakinan untuk memilih pendekatan yang tepat. Sebenarnya, saya bukan penyokong keputusan sedemikian, memandangkan tidak betul memilih beberapa pemenang. Tetapi dalam kes ini, semasa pertemuan itu, juri memutuskan untuk memilih tiga arkitek yang dapat menawarkan pendekatan yang sama sekali berbeza.
Bagaimana kerja-kerja projek ini dapat disusun di masa depan?
- Ia masih akan dibincangkan. Sudah tentu, arkitek akan bekerjasama. Saya percaya bahawa pereka umum harus membuat komposisi perancangan yang menyiratkan bangunan yang berbeza, bukan hanya dari segi fasad, tetapi juga dari segi dimensi, di mana plastik juga dapat disisipkan. Setiap arkitek akan mengembangkan versi sendiri dalam toleransi plastik.
Bagaimana anda menilai keputusan pertandingan? Adakah anda berjaya mencapai matlamat anda?
- Perasaan itu dua kali ganda. Sudah tentu, penganjuran dan skema pertandingan ini tidak banyak yang diharapkan. Namun, ia lebih baik daripada tiada. Saya percaya bahawa kita dapat mencari penyelesaian baru yang sangat berbeza dari segi komposisi yang asal. Saya percaya bahawa kita akan dapat meyakinkan sekumpulan pakar yang mempertahankan pandangan dari Ordynka ke Katedral St. Basil dengan menawarkan sesuatu yang sangat menarik dan kuat sebagai hujah yang tidak dapat disangkal yang akan membolehkan mereka mengorbankan spesies ini. Lebih-lebih lagi, pada pendapat saya, cara laman web ini kelihatan dari sisi Zaryadye dan Vasilievsky Spusk jauh lebih penting daripada pandangan dari Ordynka. Ini adalah pendapat saya, dan saya masih tidak menolaknya, walaupun pakar perlindungan monumen telah mengkritik saya dengan kuat untuk ini. Saya minta maaf kerana pilihan seperti itu tidak dijumpai. Sebaliknya, saya tidak boleh mengatakan bahawa pertandingan itu kalah. Juri secara kolektif menemui jawapan yang mencukupi untuk jumlah pertanyaan yang diajukan sebelum perbincangan projek sebelumnya dan cadangan kompetitif. Kami mempunyai peluang yang baik untuk mendapatkan objek berkualiti di bahagian bersejarah bandar. Kami akan mencubanya dalam sejarah dengan tanda tambah.
