Meerovich Mark Grigorievich, Doktor Sains Sejarah, Calon Senibina, Anggota yang sepadan dengan Akademi Sains Senibina dan Pembinaan Rusia, Anggota yang sepadan dengan Akademi Senibina Antarabangsa, Profesor di Penyelidikan Nasional
Universiti Teknikal Negeri Irkutsk
Artikel ini ditulis menjelang Kongres ISOCARP.
Pada masa kini, peradaban manusia telah membentuk dua cara yang berbeza dalam membuat keputusan merancang. Mari kita sebut salah satu daripadanya sebagai pentadbiran dan pengurusan; yang kedua adalah demokratik.
Menegak Soviet
Di USSR, semua proses perancangan bandar berlaku secara eksklusif atas inisiatif dan dengan izin pihak berkuasa. Urbanisasi itu sendiri, yang dimulakan oleh perindustrian Soviet pada tahun 1930-an, mempunyai sifat "dipaksa buatan".
Selama tahun-tahun kekuasaan Soviet, bukan sahaja keadaan yang sangat spesifik untuk perancangan bandar terbentuk, tetapi juga jenis pemikiran dan aktiviti arkitek bandar yang sangat khusus. Izinkan saya menekankan bahawa mereka sama sekali berbeza dengan yang ada di Barat. Itu adalah jalan dari atas ke bawah. Dan ciri khas jalan ini adalah bahawa di USSR semua keputusan perancangan bandar utama dibuat tanpa penyertaan orang-orang yang mereka buat.
Apa struktur perancangannya tidak diputuskan oleh arkitek (dan lebih-lebih lagi, bukan oleh penduduk), tetapi oleh pihak berkuasa. Sama ada bangunan pentadbiran bandar akan terletak di satu atau beberapa pusat, sama ada jalan-jalan bandar harus lengkung atau lurus, dan tempat kediaman harus berbentuk segi empat, dan juga fakta bahawa bangunan harus berada di sepanjang perimeter, dan tidak dengan hujung rumah menuju jalan - semua ini diputuskan oleh pihak berkuasa.
Kandungan keputusan perancangan bandar ditentukan oleh perancangan ekonomi nasional tunggal; pembiayaan berpusat; bekalan bahan dan teknikal yang terhad; bentuk wajib organisasi kehidupan dan aktiviti intracity; larangan sepenuhnya keusahawanan swasta dalam ekonomi bandar dan pengenalan sistem pengagihan total untuk pembekalan produk, barang, perkhidmatan di tempatnya; ketiadaan pasaran harta tanah, sebaliknya terdapat sistem negeri untuk menyediakan perumahan kepada penduduk yang bekerja; kurangnya pemerintahan sendiri yang sebenar dalam pembangunan wilayah.
Peranan besar dimainkan oleh sistem indikator normatif yang mengatur kepadatan bangunan, keseimbangan wilayah dan petunjuk kos pembinaan. Mereka tidak dapat diubah dengan argumen apa pun.
Pada tahun 1920-an. postulat urbanistik mula terbentuk, yang kemudian wujud selama bertahun-tahun di USSR tidak berubah:
- sebuah bandar Soviet selalu menjadi penempatan semasa pengeluaran (sejenis "penyelesaian kerja");
- jumlah penduduk di sebuah kota Soviet dikira terlebih dahulu, direkrut secara paksa, dan kemudian diatur dengan ketat oleh kemasukan di pasport tempat kediaman ("pendaftaran"), yang hanya dapat diubah dengan persetujuan pihak berkuasa;
- petempatan selalu mempunyai satu pusat utama, di mana bangunan kuasa dan bangunan awam utama terletak;
- tipologi kediaman ditentukan bukan oleh keinginan orang atau imaginasi kreatif arkitek, tetapi oleh standard untuk kos 1 sq. meter, petunjuk penggunaan bahan, dan lain-lain; dia benar-benar tidak peduli dengan orang tertentu dengan keperluan peribadinya;
- tidak ada ketertiban sosial, kerana tujuan, objektif dan kandungan aktiviti projek, strategi dan peluang pelaksanaan ditentukan dan ditentukan oleh satu-satunya "pelanggan" - negara Soviet;
- dan lain-lain.
Semua pembandaran di USSR, bermula dari tahun 1929 - dari rancangan lima tahun pertama, adalah proses buatan yang sengaja dilakukan. Golongan Bolshevik menganggap tugas utama struktur spasial baru negara itu adalah "memastikan tekanan ekonomi ruang." Ini dicapai melalui "trunk" (pengoptimuman jaringan pengangkutan, meningkatkan kecepatan pergerakan dan kapasiti lalu lintas) dan "aglomerasi" (iaitu, meningkatkan bahagian hubungan ekonomi yang pendek dalam proses pengeluaran dan penyelesaian).
Walaupun tanpa mencurigai adanya istilah "aglomerasi" (dan itu tidak ada pada masa itu), pemerintah Soviet, dengan ketat sesuai dengan prinsipnya (yang akan dirumuskan kemudian - dalam tiga puluh tahun), telah mewujudkan wilayah-wilayah urban yang besar di kawasan penempatan asas.
Kerajaan Soviet yakin bahawa tanpa pembandaran tidak akan dapat menyelesaikan masalah pembangunan industri negara itu. Akibatnya, urbanisasi Soviet, di satu pihak, adalah akibat dari perkembangan industri ketenteraan, dan, di sisi lain, keadaannya. Mereka pergi ke tempat-tempat kosong, ke bandar-bandar yang baru dibina, pertama sekali, bekas petani, tetapi bukan hanya mereka, tetapi juga kumpulan penduduk lain yang sangat berbeza, menjadikan semuanya menjadi kumpulan sosio-budaya "lumpen- penduduk bandar ", berkembang pesat dalam jumlah.
Proses ini - "urbanisasi dipercepat secara artifisial dipaksa", berterusan sepanjang masa Soviet, dan dari segi urbanisasi, Rusia hari ini bahkan mengatasi banyak negara yang maju secara industri jauh lebih baik daripada kita.
Dalam tempoh pasca-perestroika, keadaan dalam perancangan bandar Rusia telah berubah secara mendadak. Tetapi dalam banyak aspek, Rusia masih mengikuti jalan "istimewa". Khususnya, dalam ideologi pengurusan kota, postulat Soviet bertahan hingga ke zaman kita, praktis tidak berubah - hingga sekarang, sebilangan besar timbalan dan ketua perbandaran yakin bahawa sumber utama keberadaan dan pengembangan penempatan adalah pengeluaran. Hari ini, persekitaran perkampungan penduduk Rusia berkembang tidak sesuai dengan undang-undang pelaksanaan keputusan perencanaan, tetapi kerana ketersediaan dana dalam anggaran kota, setelah "digergaji" untuk pembaikan jalan raya yang rosak atau pembelian peralatan pembersihan yang rosak segera, dll.
Sebilangan orang menyebut "tempoh pasca-perestroika" - tempoh akhir 1990-an dan awal 2000-an. - "berbunga kebebasan merancang." Menekankan fakta bahawa kediktatoran pemerintah pusat telah hilang, dan standard dan peraturan nasional menjadi tidak perlu. Secara lahiriah, memang kelihatan seperti itu. Tetapi pada masa yang sama, piawaian era Soviet menjamin kehadiran kawasan hijau yang besar di bandar, memenuhi persekitaran bandar dengan set fungsi minimum yang diperlukan - tempat letak kereta, kawasan sukan, kawasan rekreasi, kawasan permainan kanak-kanak dan lain-lain kemudahan, tanpanya keberadaan selesa di persekitaran bandar tidak mungkin. Arkitek Soviet, yang bergantung pada piawaian, secara profesional bertanggungjawab terhadap kualiti persekitaran bandar, melakukan fungsi sosial yang penting.
Dalam "periode pasca-perestroika", sementara ada pergumulan antara pemerintah pusat, yang membangun vertikal tunduk pada dirinya sendiri, dan pihak berkuasa tempatan, mempertahankan hak mereka untuk menguruskan bahagian wilayah mereka, kota-kota Rusia menerima: bandar tanah; b) pemusnahan keseluruhan ruang awam; c) pertumbuhan penempatan satelit yang huru-hara dan tidak terkawal, sebagai peraturan, tidak selesa dan sama sekali tidak disokong dengan kemudahan perkhidmatan; d) penyebaran kawasan bandar secara spontan, e) kejatuhan infrastruktur kejuruteraan dan pengangkutan, dll.
Semua ini terjadi dengan latar belakang arkitek, dan lebih-lebih lagi, pelanggan, dalam arus utama fesyen yang menarik untuk "merancang lukisan". Ketiadaan sepenuhnya masalah sosial dan sikap untuk menyelesaikan masalah sosial dan budaya, pencarian daya tarikan luaran, "pemborosan visual" dan "eksentrisiti skema perancangan" telah menjadi ciri khas hampir semua kerja perancangan dekad yang lalu.
Hari ini semuanya dijual dan semuanya dibeli. Bagaimana seharusnya kota itu sekarang tidak diputuskan oleh para ahli, tetapi oleh sistem korupsi, yang menganggap wilayah kota secara eksklusif sebagai sumber yang tidak habis-habisnya untuk pengayaan para elit, pegawai dan rombongan mereka. Bandar-bandar hancur - wilayah yang dikacau oleh mereka yang berjaya menawarnya dari pejabat walikota atau mengalahkan mereka dari spekulator tanah yang lebih berjaya. Semakin banyak tuduhan dibuat terhadap pihak berkuasa kota bahawa mereka menghalangi pengembangan dan penggunaan seluruh rangkaian dokumen perencanaan wilayah dan terus memaksa perancang untuk menyemak semula rancangan umum hanya untuk secara retroaktif memasukkannya secara haram dan "secara diam-diam" peruntukan tanah.
Hari ini, tidak ada yang dicadangkan sebagai pertukaran prinsip perancang bandar Soviet. Di Rusia moden, tidak ada satu tesis yang dapat difahami dan ditafsirkan secara jelas yang dapat menggantikannya telah dikemukakan. Hari ini, tidak ada konsep perancangan bandar di mana bandar-bandar pasca Soviet dapat wujud dan berkembang dengan berkesan.
Pada masa ini, dalam profesion perancang Rusia, tiga komponen wujud, agak kurang sesuai satu sama lain: a) asas demokrasi yang ditetapkan secara sah oleh Kanun Perancangan Bandar;
b) konsep profesional dan ideologi misi arkitek dalam masyarakat, yang bersifat "Soviet", adalah bahawa "profesional tahu lebih baik daripada siapa sahaja yang diperlukan oleh penduduk" (dan kepercayaan ini, saya perhatikan, hari ini sebagian besar benar);
c) mekanisme sebenar pengambilan keputusan dari luar - dari luar bidang aktiviti perencanaan - dalam eselon kekuasaan, serta mekanisme paksaan, memaksa pemaju dokumen perencanaan wilayah untuk memvisualisasikan dan melaksanakan keputusan "asing" ini.
Keengganan untuk menyedari dan mengubah keadaan ini berpunca dari keyakinan sepenuhnya pihak berkuasa tempatan dan pusat bahawa selain daripada pihak berkuasa tidak ada dan tidak boleh menjadi "subjek" lain untuk pengurusan penempatan; dalam kenyataan bahawa tidak ada seorangpun, kecuali pihak berkuasa, yang dapat menyelesaikan masalah semasa dan menetapkan tugas jangka panjang untuk pembangunan wilayah. Dan setiap tahun di Rusia peranan pihak berkuasa dalam hal-hal pembangunan wilayah semakin meningkat. Kekuasaan, dengan cara yang sama persis seperti pada zaman Soviet, tetap menjadi pelanggan utama - satu-satunya diktator strategi bandar.
Mendatar barat
Laluan barat masih jauh berbeza. Kerana didasarkan pada kerangka perundangan yang berbeda, pada peranan yang berbeda dari undang-undang itu sendiri dalam kehidupan sehari-hari orang dan masyarakat bandar. Jalan ini adalah perwujudan kehendak penduduk, yang disatukan dalam komuniti jiran dan komuniti wilayah dengan pelbagai ukuran. Jalan ini didasarkan pada susunan sosial yang nyata dan pada pendapat sebenar penduduk tertentu (dan tidak abstrak secara statistik) yang mempunyai perwakilan mereka sendiri - bukan fiktif - timbalan yang menyatakan minat mereka dalam praktik.
Jalan barat adalah jalan yang bertentangan dengan jalan Soviet. Biarkan bahagian bawah - atas. Inilah jalan di mana proses bandar secara semula jadi dimulakan dari bawah. Dalam kerangka kerja, paradigma pandangan dunia projek berdasarkan pada persetujuan pendekatan individu ke setiap kota. Dalam paradigma ini, penyertaan penduduk cenderung dimaksimumkan. Dan pengaruh pihak berkuasa tempatan dikurangkan ke tahap semaksimum mungkin. Dan pihak berkuasa tidak kisah.
* * *
Di sini bermula bahagian pemerhatian dan pertimbangan saya yang paling akut, kontroversial dan paling tidak dapat dilihat. Saya bawa mereka untuk perbincangan anda.
Hari ini Timur moden (China, negara-negara Arab, Rusia, negara-negara Asia Tengah - serpihan bekas USSR, India, dll.) Adalah ruang undang-undang yang sangat spesifik untuk membuat keputusan perancangan bandar. Di dalamnya, pengguna dilucutkan hak untuk mempengaruhi masalah perancangan. Ini adalah tempat di mana kekuatan timur yang "timur" dan keengganan untuk memberikan penduduk walaupun bahagian terkecil dari fungsi pemerintahan bandar terjalin dengan harapan pihak berkuasa di semua peringkat untuk pengaruh bermanfaat dari kreatif "barat" prinsip. Pihak berkuasa sangat yakin bahawa arkitek Barat akan datang dan melakukan semuanya dengan selesa dan rasional seperti di Barat. Tetapi mereka mendapat hak untuk datang ke negara-negara ini dengan syarat tertentu - mereka mesti memenuhi kehendak pihak berkuasa. Mereka. tertakluk kepada pengabaian sepenuhnya dasar-dasar perundangan dan sosial "Barat" dan penolakan sepenuhnya terhadap prosedur demokrasi untuk menyatakan kehendak penduduk bandar.
Perancang moden yang terperangkap dengan keadaan ini mendapati dirinya berada dalam situasi yang pelik. Dia tidak dibatasi oleh apa-apa dan tidak didorong oleh apa-apa, kecuali satu perkara - untuk melakukannya untuk menyenangkan pelanggan. Atau perancang pakar ternyata bergantung sepenuhnya kepada pelabur, yang pada gilirannya di negara-negara Timur, bergantung sepenuhnya kepada pihak berkuasa. Hasilnya, kedudukan perancang pakar sangat serupa dengan soalan flunkey "apa yang anda mahukan".
Sebilangan besar projek "oriental" moden yang dijalankan oleh arkitek Eropah dan Amerika tidak menyelesaikan masalah sosial. Ambil China, sebagai contoh. Seseorang mengusulkan untuk membina bangunan pencakar langit setinggi 200-300 meter di sini, tanpa menjawab soalan - mengapa mereka diperlukan dan mengabaikan kenyataan bahawa strategi pembinaan bangunan kediaman dan awam bertingkat bertentangan dengan kemungkinan ekonomi dan paradigma ekologi. Seseorang merancang pembangunan terpencil berkepadatan rendah jenis Eropah-Amerika, tidak memperhatikan fakta bahawa ia merosakkan asas sosio-organisasi tradisional masyarakat Cina - komuniti kejiranan tempatan (yang di China dilambangkan dengan konsep " demokrasi akar umbi penduduk bandar "- analog istilah Rusia" pemerintahan sendiri wilayah awam "). Seseorang hanya "memformalkan" bangunan jalan raya lurus, tidak memperhatikan, pada masa yang sama, masalah iklim yang timbul akibat kenyataan bahawa "kilometer terowong pembangunan" sejauh beberapa kilometer memulakan kemunculan angin ribut, yang memburukkan keadaan kehidupan seharian.
Merancang projek yang telah kehilangan makna budaya tempat dan masa dan tanpa kandungan sosial pasti berubah menjadi "montase petikan visual". Sebagai contoh, pengarang projek Gaoqiao, sebuah kota satelit baru Shanghai (lengkungan Ashok Bhalotra, Wouter Bolsius), mengusulkan "untuk membina" kota benteng "di tengah-tengah kawasan rekreasi, dikelilingi oleh benteng dan parit. Mereka percaya bahawa ia akan "menyerupai kota-kota Renaissance yang ideal." Tetapi penulis tidak menjelaskan mengapa "peringatan" sedemikian diperlukan untuk penduduk China moden?
Penulis lain mencadangkan untuk menjadikan Pujian - kota satelit Shanghai yang lain - menjadi bandar "Itali" (lengkungan Audusto Cagnardi, Vittorio Gregotti). Pengarang ketiga (arch. Meinhard von Gerkan, Nikolaus Goetze) mengusulkan untuk menyamakan susunan satelit Shanghai yang lain - kota Luchao, menjadi semacam "lingkaran gelombang yang memancar dari setetes jatuh ke dalam air."
Tetapi baik penulis maupun pelanggan (pemerintah kota) menjawab pertanyaan: mengapa kota "Belanda" atau "Perancis" harus dibangun di provinsi China? Tidak ada yang berusaha membuktikan bahawa proses sosial kehidupan di China moden, atau di masa depan China, yang dinyatakan melalui susunan penyelesaian, seperti "gelombang dari sesuatu yang jatuh ke dalam air."
Dan tidak ada yang menetapkan dirinya sendiri untuk memberikan jawaban atas pertanyaan yang paling penting: "Apa yang seharusnya menjadi kota China yang moden, khususnya?"Apa proses sosial tertentu yang berlaku dalam masyarakat Cina yang harus dinyatakan dan diperbaiki dalam seni bina dan perancangan bandar? Kecenderungan spesifik apa yang ada dan yang harus dirancang untuk mempermudah perkembangannya, atau, sebaliknya, apakah perlu untuk menindasnya dengan sengaja, dengan sengaja mengubah arah pembangunan wilayah urban? Lingkungan hari esok apa yang harus diciptakan hari ini agar dapat menjadi model bagi pihak berkuasa dan penduduk negara-negara "Timur"?
Hasil
Hari ini, bagi negara-negara yang mengalami pertumbuhan bandar dan, pada masa yang sama, keruntuhan pengurusan habitat, kedua-dua pendekatan yang ada untuk perencanaan tata ruang tidak sesuai. Baik Barat, berdasarkan kehendak demokratik penduduk; tidak juga "Soviet" berdasarkan pemerintahan berpusat.
Penyertaan perancang bandar dan wilayah dalam pembangunan bandar-bandar di negara-negara Timur moden semestinya berdasarkan pada pengetahuan baru, ideologi profesional, teori pengurusan proses urbanisasi dan falsafah berorientasikan sosial untuk mengembangkan dokumen perancangan wilayah yang mencukupi untuk bandar-bandar di Timur.
Strategi untuk bandar-bandar ini harus didasarkan tidak hanya dan tidak begitu banyak pada menjaga penyebaran bandar seperti menentukan "sifat" urbanisasi: misalnya, sekiranya bandar-bandar tumbuh ke atas atau dipisahkan menjadi penempatan pertengahan bangunan tempatan; apa yang harus menjadi ukuran "paksaan negara-partai" untuk membatasi pertumbuhan wilayah bandar dan apa yang seharusnya menjadi mekanisme kewangan dan ekonomi untuk mengatur populasi bandar, dll.
Strategi untuk bandar-bandar ini harus didasarkan bukan hanya dan tidak banyak pada peningkatan ekologi (walaupun ini sangat penting) atau idea-idea sosio-reformasi masyarakat yang mengubah (yang juga relevan). Tidak cukup baginya untuk bergantung pada teori James Jacobs, Kevin Lynch, Ebizener Howard, Patrick Abercrombie, Norberg Schulze, Christopher Alexander, Ilya Lezhava, Alexei Gutnov, dan lain-lain.
Ini harus mengambil kira hakikat bahawa di negara-negara ini:
- pertama, sistem komando pentadbiran terpusat tidak mampu bertindak sebagai pelanggan "penuh", kerana, kerana terlepas sepenuhnya dari masyarakat, ia tidak peduli dengan penduduk, tetapi hanya memerintahkan kepada perancang strategi membuat keputusan yang hanya bermanfaat untuk dirinya sendiri (termasuk dari segi ekonomi);
- kedua, liberalisme pasar, tidak dibatasi oleh kawalan masyarakat, tidak menyebabkan kejenuhan spontan persekitaran bandar dengan pelbagai fungsi dan, oleh itu, peningkatan kualiti hidup, tetapi hanya menyebabkan penjarahan kawasan bandar dan pengayaan individu (atau puak) melalui spekulasi di darat;
- ketiga, penduduk tidak mempunyai hak, tidak disusun secara geografi, tidak dimanipulasi secara bebas dan mudah; dan selain itu, ia tidak mempunyai nilai (moral, persekitaran, budaya, sejarah, demokratik, dll.); ia melayani diri sendiri dan keputusannya tidak membawa kepada pengurusan wilayah yang rasional dan peningkatan kualiti hidup.
Penciptaan dan penyebaran pengetahuan mengenai pembangunan bandar dan wilayah adalah matlamat utama ISOCARP.
Hanya dengan kerjasama yang erat dengan perancang, universiti, organisasi ilmiah yang memungkinkan untuk bersama-sama mengembangkan ideologi profesional, pandangan dunia dan teori perancangan strategik. Mana yang cukup untuk negara-negara Timur, yang sekarang mengalami, di satu pihak, pertumbuhan bandar yang pesat, dan di sisi lain, krisis dalam sistem pengurusan perencanaan wilayah. Krisis makna merancang aktiviti.
Hanya melalui pembentukan pengetahuan baru, teori baru mengenai proses proses urbanisasi dan falsafah baru yang berorientasikan sosial mengenai pengembangan dokumen perencanaan wilayah yang dapat membantu seseorang pemerintah dan badan-badan lain dari negara-negara Timur yang berminat dalam pembangunan sebenar habitat.
