Bangunan kediaman di Khamovniki
Projek bangunan kediaman, yang diusulkan untuk dibangun di jalur Neopalimovsky ke-2, disampaikan kepada dewan seni bina oleh salah seorang pengarangnya, Alexander Tsimailo, oleh biro Tsimailo, Lyashenko dan Partners. Dia mengatakan bahawa pada masa ini terdapat dua bangunan lima tingkat pada awal abad ke-20 di laman web ini. Mereka sepatutnya dirobohkan kerana kekurangan nilai seni bina. Bangunan kediaman baru akan muncul di wilayah yang dikosongkan - segi empat tepat dalam bentuk, bentuk paling mudah. Rumah ini akan tingginya 4.5 m daripada bangunan yang ada, tetapi akan mengekalkan garisan bangunan di sepanjang lorong.
Bagi penyelesaian seni bina, di sini penulis berpegang pada klasik. Oleh itu, ciri-ciri artikulasi, lantai loteng, sudut mendatar dan hiasan yang sesuai. Ia dirancang untuk menggunakan batu semula jadi ringan untuk hiasan.
Mengantisipasi perbincangan, Evgenia Murinets melaporkan bahawa setakat ini masalah skema pengangkutan dan wilayah bersebelahan masih belum selesai, tetapi secara umum, projek ini memenuhi semua syarat GPZU. Majlis menerima cadangan projek dengan persetujuan, namun timbul perselisihan pendapat mengenai tujuannya. Alexei Vorontsov bingung dengan keputusan untuk membuat tingkap lebih sempit di hujung daripada di bahagian depan utama. Pada pendapatnya, kerana ini, akhirnya secara visual kelihatan lebih luas. Penulis menjelaskan bahawa mereka sengaja membuat bukaan tingkap yang sempit untuk melihat bangunan itu dari perspektif lorong.
Sebilangan besar tingkap - bukan hanya di hujungnya, tetapi di sepanjang perimeter kelantangan - juga membingungkan Andrey Gnezdilov. Pada pendapatnya, ia kelihatan "agak mengganggu", terutama dari sisi utara di tingkat tingkat pertama yang menghadap ke kawasan jiran. "Bangunan itu menandakan watak umum, ia tidak terlalu menyerupai bangunan kediaman," Gnezdilov menjelaskan kedudukannya. "Selain itu, pendekatan karismatik penulis memberikan selekoh tertentu di lorong ini." Andrei Gnezdilov juga menyatakan penyimpangan dari perkadaran klasik, terutama dari segi penyelesaian lantai loteng dan cornice atas.
Sergei Tchoban tidak setuju dengan rakan-rakannya, yang, sebaliknya, berpendapat bahawa penyelesaian verbose dari ujung-ujungnya menjadikan mereka fasad "tidak bermutu". Choban teringat bahawa bangunan pangsapuri Art Nouveau sering kali mempunyai tingkap dengan lebar yang berbeza, jadi penyelesaian yang dicadangkan mempunyai dasar sejarah. Bagi loteng, di sini Sergei Tchoban mencadangkan agar hanya menaikkan cornice mendatar lebih tinggi. Pendapat serupa dinyatakan oleh Vladimir Plotkin. Projek itu nampaknya sudah selesai, dan walaupun dia tidak begitu menyukai hujung bangunan, dia menyatakan pentingnya fakta bahawa pengarang bekerja dengan berhati-hati dengan perspektif dan perspektif.
Perbincangan disimpulkan oleh Sergey Kuznetsov, yang mencadangkan untuk menyetujui projek itu. Mengenai isu kontroversi, memandangkan pendapat ahli dewan yang berpecah belah, dia mencadangkan agar mereka mengikut budi bicara pereka.
Perpustakaan INION RAS di Nakhimovsky Prospekt
Perpustakaan ini dibina pada pertengahan tahun 1970-an oleh sekumpulan pengarang di bawah pimpinan Yakov Belopolsky dan telah menjadi salah satu contoh modenisme Soviet. Lantai atas, dihuni oleh ruang baca dan ruang awam, telah dikilap sepenuhnya. Jambatan panjang menuju ke pintu masuk tengah, membentang kolam yang luas, mencerminkan komposisi mendatar objek. Di bumbung, 264 lampu langit hemisfera dibuat, yang menentukan penampilan banyak dalaman.
Selepas runtuhnya Kesatuan Soviet, bangunan itu secara beransur-ansur runtuh. Sejak tahun 1994, kolam yang diperlukan untuk menjaga iklim dalaman yang optimum, tanpa air. Selepas dia, jambatan kaki ditutup untuk laluan. Di bangunan itu sendiri, sistem penyaman udara dimatikan. Proses pemusnahan struktur bangunan dan pelapisan bermula. Kebakaran pada tahun 2015 menyebabkan keruntuhan bahagian tengah bangunan dan pemusnahan fasad utamanya. Untuk menyelamatkan buku, struktur yang masih hidup harus dibongkar.
Projek ini, yang dikembangkan oleh syarikat Giprokon, melibatkan pemulihan perpustakaan sepenuhnya sambil mengekalkan fungsi dan penampilan sejarahnya. Seperti yang dikatakan oleh penceramah, dokumentasi reka bentuk Belopolsky, foto-foto perpustakaan yang ada dan serpihannya yang masih ada diambil sebagai dasar. Pada masa yang sama, nampaknya mustahil untuk menggunakan struktur bangunan yang masih ada: dua pemeriksaan bebas menunjukkan kemerosotan keadaan mereka. Sehubungan itu, para pereka disarankan untuk merancang pembongkarannya dengan penggantian bingkai utama dengan konkrit bertetulang.
Bangunan baru betul-betul mengulangi tempat bangunan bersejarah, mengekalkan ketinggian dan komposisi mendatarnya. Bahagian dalaman dan ruang tengah dengan tangga lebar yang menuju ke tingkat atas untuk membaca dan bilik media sedang dipulihkan. Kemasannya tidak akan berubah - kaca dan pelapis yang terbuat dari batu cahaya semula jadi. Diusulkan untuk menutup muka halaman dengan batu, yang pada awalnya tidak dilakukan untuk menjimatkan wang.
Walau bagaimanapun, ini bukan satu-satunya tambahan untuk projek asal. Perubahan tersebut dijelaskan oleh keperluan untuk menyesuaikan bangunan Soviet untuk penggunaan moden. Jadi, untuk menampung peralatan kejuruteraan, perlu menutup sekitar 20 peratus lampu langit. Di tempat mereka, lampu dengan bentuk yang serupa akan dipasang di bahagian dalam. Untuk pengorganisasian premis tambahan yang tidak memerlukan cahaya semula jadi, dua tingkat bawah tanah telah dirancang di halaman. Ia akan menempatkan simpanan buku, makmal untuk mendigitalkan buku dan bilik teknikal. Selain itu, di bahagian tengah, bukannya dua tingkat, dicadangkan untuk membuat tiga - dengan pemeliharaan bahagian luaran. Sebagai hasil daripada perubahan tersebut, bangunan ini akan mendapat tambahan 14,000 m², yang memungkinkan untuk memasukkan pusat maklumat analitik Akademi Sains Rusia di kompleks tersebut.
Nasib kolam tetap tidak jelas. Dalam projek yang dibentangkan, kerana keunikan pembiayaan, pemulihannya tidak disediakan. Pereka mencadangkan untuk membuat ruang awam di tempatnya, atau hanya untuk memulihkan mangkuk, menutup bahagian bawahnya dengan rumput. Penceramah menjelaskan bahawa penyelesaian seperti itu bersifat sementara. Pemulihan kolam akan diperuntukkan sebagai projek penambahbaikan yang terpisah dengan program pendanaannya sendiri.
Sangat menghargai kerja yang dilakukan, anggota dewan seni bina bersetuju mengenai perlunya melibatkan pakar dalam bidang modenisme Soviet dalam pekerjaan itu, kerana tidak ada seorang pun arkitek yang ada dapat memberikan penilaian objektif terhadap projek yang diserahkan. Sergei Kuznetsov menarik perhatian penonton kepada kenyataan bahawa perpustakaan hari ini tidak mempunyai status perlindungan. Pada masa yang sama, nilainya jelas dan idea pemulihan, menurut ketua arkitek, harus disokong dengan segala cara yang mungkin.
Sergei Tchoban ingat bahawa projek itu mendapat sambutan orang ramai, jadi sangat penting untuk tidak membuat kesalahan di sini. "Walaupun saya harus berurusan dengan pemulihan bangunan pada pertengahan 1960-an di Jerman, saya bukan pakar dalam bidang modernisme Soviet," komentar Tchoban. "Oleh itu, saya tidak dapat mengambil tanggungjawab dan bersetuju dengan penyelesaian yang dicadangkan. Lebih-lebih lagi, walaupun tanpa pakar, saya melihat bahawa bukannya monolitik, dicadangkan untuk membuat fasad berengsel, bukannya tingkap kaca patri yang asli, yang moden digunakan, dan terdapat hampir separuh jumlah lampu di atas bumbung. Tanpa penilaian pakar yang kompeten, mustahil untuk memahami sama ada penyimpangan seperti itu dibenarkan,”Tchoban menyimpulkan.
Semua anggota dewan bersetuju dengan pendapatnya. Andrei Gnezdilov juga meminta agar komisi ahli dikumpulkan, tetapi menyarankan agar tidak menunda pemulihan perpustakaan, "sehingga salah satu pelanggan yang giat membangun kompleks perumahan lain di laman web ini." Bahaya seperti itu, menurut Gnezdilov, ada, dan kehadiran bangunan kediaman moden di kawasan yang berdekatan dengan runtuhan perpustakaan adalah pengesahan langsung mengenai hal ini. Sebagai tambahan, Andrei Gnezdilov menjelaskan bahawa kerana kita tidak membicarakan pemulihan, bangunan itu hampir tidak dapat direalisasikan sesuai dengan model pertengahan tahun 1970-an - ia tidak akan lulus ujian apa pun. "Saya rasa cadangan ini adalah garis besar untuk projek pemulihan. Ia berkembang ke arah yang benar, tetapi memerlukan sikap yang sangat berhati-hati,”komentar Gnezdilov.
Vladimir Plotkin menunjukkan pentingnya memulihkan bukan sahaja bangunan, tetapi juga kolam, yang, mencerminkan bangunan, adalah salah satu komponen komposisi pembangunan dua bahagian. Rekreasi penuh tanpa kolam, menurut Plotkin, tidak mungkin. Penulis projek tersebut menjelaskan bahawa mereka juga menganjurkan kembalinya kolam. Tetapi masalah utamanya bukanlah kos pembinaannya, tetapi operasi yang mahal: tidak ada yang mahu menanggung kos ini setakat ini. Sergei Kuznetsov mencadangkan untuk memindahkan kolam itu ke neraca kota dan menganggapnya sebagai objek infrastruktur bandar.
Juga, para pereka mengatakan bahawa projek itu berada di bawah kendali RAASN dan rundingan telah diadakan dengan arkitek dan pakar terkemuka. Sebagai kesimpulan, Sergey Kuznetsov menyatakan pentingnya projek itu dan tahap pelaksanaannya yang sangat tinggi. Walaupun begitu, dia mengusulkan untuk menangguhkan persetujuan, tetapi pihaknya berjanji untuk mengumpulkan maklum balas pakar secepat mungkin, berdasarkan keputusan yang akan diambil.
