Seperti yang mungkin masih diingati oleh banyak orang, tema festival Zodchestvo yang diadakan pada bulan Disember oleh Kesatuan Arkitek Rusia ternyata terdiri dari pelbagai komponen dan provokatif: “Sebenarnya Sama. Ke ulang tahun ke-100 avant-garde Rusia”. Kurator, Andrey dan Nikita Asadov, mengadakan perbincangan mengenai topik itu di festival itu, dan sekarang mereka telah memberikan transkrip untuk penerbitan dan perbincangan selanjutnya. Perbualan mengenai avant-garde yang serupa, konservatif, berlangsung pada 20 Disember di Gostiny Dvor di festival Zodchestvo-2014. ***
Andrey Asadov (arkitek, kurator festival): Topik yang diusulkan oleh dewan pakar adalah Identik Sebenar. Ke ulang tahun ke-100 avant-garde Rusia”- menyediakan makanan yang bernas untuk berfikir. Bolehkah avant-garde serupa? Bolehkah tradisi relevan? Adakah konsep ini serasi sama sekali? Memahami topik ini, kami sampai pada kesimpulan bahawa avant-garde adalah kembali kepada tradisi awal yang hidup, yang, seperti aliran dalam, memberi makan jiwa orang-orang. Setiap avant-garde baru menyucikan, menghidupkan semula tradisi, memberikan saluran baru kepada aliran.
Menurut pendapat kami, apa yang dapat membentuk identiti seni bina Rusia adalah kemampuan untuk merangkumi semua, menerima pengaruh apa pun, mencairkan tradisi orang-orang yang berlainan dan melahirkan mereka yang selama ini tidak terlihat. Sama seperti pandangan dilahirkan di persimpangan disiplin ilmu yang berbeza. Seperti yang dikatakan Andrey Chernikhov, seni bina Rusia adalah kaldu berkhasiat yang mencairkan tradisi apa pun.
Soalan lain adalah, apakah resipi kuah dalam seni bina moden Rusia? Apa cabaran yang dihadapi masyarakat moden, tugas apa yang ditimbulkannya? Adakah seni bina mampu menjadi pemacu perkembangan budaya Rusia, memberikan makna baru? Kami ingin mendengar jawapan anda untuk soalan-soalan ini.
Nikita Asadov (arkitek, kurator festival):
Saya mesti mengatakan bahawa tajuk topik, yang pada awalnya dipilih oleh majlis pakar, tidak jelas bagi saya, kerana sebenarnya topik itu tidak berkaitan dengan yang serupa, dan sama sekali tidak dapat difahami bagaimana semuanya berkaitan dengan tema abad ini dari avant-garde. Dalam pengertian ini, "Warisan Sebenar" yang dicadangkan oleh kami terdengar lebih difahami dan berkecuali. Sekarang saya faham bahawa memilih versi nama kita akan menjadi kesalahan besar, kerana ia melicinkan semua masalah kasar dan tidak akan menimbulkan perbincangan ini.
Mungkin perbualan terbaik mengenai topik ini berlaku semalam setelah persembahan teater Stas Namin "Victory over the Sun" dengan seorang pengawal keselamatan, yang mengatakan bahawa selama beberapa waktu dia bekerja di Galeri Tretyakov, ketika "Black Square" Malevich masih tergantung di sana. Dia mengatakan ungkapan berikut: "Saya memahami avant-garde, tetapi saya tidak menyukainya" dan memetik petikan dari drama: "Semuanya baik yang bermula dengan baik. Dunia akan binasa, tetapi kita tidak mempunyai akhir! " Dia sangat memahami bahawa kata-kata mengenai revolusi, dan juga pathos avant-garde, bertujuan untuk menghancurkan masa lalu, dan kita terkejut bahawa seni ini tetap tidak dituntut, dan monumen seni bina binasa. Dalam pengertian ini, masyarakat kita bertindak lebih bijak daripada profesional, mengabaikan seni yang menyerukan kehancuran dunia. Berdasarkan logik avant-garde itu sendiri, perkara terbaik yang dapat dilakukan dengan warisannya hari ini adalah menghancurkannya secara total dan tanpa syarat.
Pada satu ketika, kami, sebagai kurator, menyedari bahawa satu-satunya cara untuk memulihkan warisan avant-garde di mata orang normal adalah dengan mengenalinya sebagai salah satu komponen identiti seni bina Rusia. Ya, para konstruktivis tidak melepaskan masa lalu - sama seperti Tsar Peter dan Pangeran Vladimir tidak melupakannya, dengan menyetujui paradigma baru negara ini, kerana mereka tidak melepaskannya 60 tahun yang lalu, dengan hormat membaptis semua "kelebihan" seni bina sebelumnya. Dan hari ini kita melakukan kesilapan yang sama, meletakkan garis depan revolusi dan kehancuran masa lalu di atas idea untuk mewujudkan cara hidup baru dan orang baru. Bukankah lebih baik bagi kita, orang yang memahami dan menghargai seni dengan semua percanggahannya, untuk akhirnya mengenali momen kreatif yang dibawa oleh seni 20-an itu sendiri, bukannya memuji keberanian yang dilalui oleh para seniman avant-garde yang membenci lalu demi dunia baru yang indah?
Andrey Bokov (arkitek, presiden Kesatuan Arkitek Rusia):
Tidak ada pertanyaan di sini yang tidak diajukan, atau dicurigai, atau hadir tanpa diminta. Maksudnya, anda menawarkan kami sekarang untuk menjawab semua pertanyaan yang telah terkumpul selama seratus tahun.
Andrey Asadov:
Lebih baik melakukannya sekarang, sebelum orang lain merumuskan jawapan untuk kita arkitek.
Andrey Bokov:
Ini adalah motivasi yang baik. Saya boleh, kerana topik-topik ini dipanggil, mengulasnya. Pertama, kedua-dua avant-garde Eropah dan Rusia selalu berusaha untuk beralih ke kuno - Khlebnikov, Picasso, dan lain-lain - ini cukup jelas. Untuk mencari akar, mencari asas, untuk menyucikan, semua ini dimulai dengan purisme, hanya bergantung pada asas dan hanya pada yang kekal. Dari sudut pandang ini, avant-garde adalah usaha untuk melampaui batas waktu, melampaui batas ruang, melampaui beberapa batasan, di luar konteks seperti itu, dan secara umum untuk membuat sesuatu yang berbeza. Ini dapat dimengerti, dan ini memberikan hasil yang luar biasa, membina seni bina yang memenuhi ruang abad ke-20 dan diperkenalkan ke dalam lingkaran topik semasa, selain arkaisme, segala sesuatu yang ada di akar umbi, senibina yang tidak senonoh, semua yang menimbulkan modernisme dan seni bina lain di luar gaya kerangka. Senibina abadi, pragmatik, seni bina sinis, dll. dan lain-lain, yang sebilangannya disebut sebagai reka bentuk. Dan inilah dunia di mana kita hidup, yang datang sebelum revolusi industri, datang dengan bahasa baru, dengan cara baru untuk membuat objek, mesin yang dibuat dan lain-lain. Sebenarnya, dunia hari ini berkembang dengan jelas di antara dua tiang ini: tiang konservatif, tradisional, dan seberang. Itu dijelaskan dengan cara yang luar biasa lima puluh tahun yang lalu, dalam sebuah artikel cemerlang yang diterjemahkan dengan buruk dan disebut "Makam Menentang Komputer." Dalam hubungan apa itu avant-garde dan beberapa tradisi lain, monumentality. Pada prinsipnya, ini adalah perang melawan masa, ini adalah keperluan kita untuk bertahan dengan apa cara, bertahan, dll. Ini adalah cara lain untuk mencari sejenis penawar untuk keabadian.
Avant-garde, seperti yang anda katakan dengan betul, mempunyai asas yang sangat dalam, ketakutan dan ketakutan yang sangat tersembunyi di dalam sifat manusia, keinginan untuk bertahan hidup, semua ini memberi makan avant-garde juga. Terdapat satu lagi tema, ini adalah tema hubungan antara avant-garde dan utopia dan bagaimana avant-garde ini dengan cara yang luar biasa disatukan dan dimasukkan ke dalam kain zaman Stalin yang sama dan yang lain. Sudah tentu, dia jauh lebih mudah bergerak, bertentangan, kompleks daripada yang kelihatannya pada pandangan pertama. Dan secara umum, seperti yang telah saya katakan dan katakan sejak sekian lama, adalah mustahak untuk mewakili dunia bukan sebagai gerakan linier, ofensif, satu arah, tetapi sebagai gerakan yang lebih kompleks, yang diarahkan sekurang-kurangnya dalam dua arah yang bertentangan. Secara amnya, itu sahaja yang ingin saya sampaikan. Saya percaya bahawa anda berjaya menunjukkan ini, tunjukkan di sini, dengan ini saya ingin mengucapkan tahniah kepada anda, Andrey, Nikita, khususnya, dan semua kurator yang membantu anda dalam hal ini. Mari fikirkan apa yang akan kita jadikan tema Senibina seterusnya.
Evgenia Repina (arkitek, peserta projek khas "Masa Depan. Kaedah"):
Selamat petang, nama saya Evgenia, saya berasal dari Samara. Sepertinya saya bahawa avant-garde melampaui kerangka biasa dan memperkenalkan makna yang sama sekali tidak biasa ke dalam profesi - di ruang angkasa, pada waktunya. Avant-garde mengubah kedudukan pengarang dan kedudukan pencipta, bukannya tradisi klasik, ketika pengarang tanpa nama, ditambah etika, ketika pengarang tidak menunjukkan konsepnya, bukan ideologinya, ketika dia sebodoh mungkin dan, anehnya, tradisi ini sangat beretika, kita melihat bandar dan masyarakat yang dihasilkan dari tradisi klasik ini. Terutama bandar Eropah. Avant-garde tahun 1920-an, avant-garde klasik, katanya: tolak etika dan ditambah pengarang. Setiap pencipta ingin membina alam semesta sendiri dan benar-benar tidak tahu siapa yang dilayaninya, dan apa yang dipimpinnya. Menurut saya, masa depan terletak pada dua nilai tambah: tambah pengarang dan etika ditambah, kita perlu mengambil paradigma etika dari tradisi, dan kedudukan pengarang dari avant-garde, dan menggabungkan, walaupun mungkin ini adalah paradoks. Penulis perlu memperoleh rasa solidariti, untuk memahami di mana dia berada, siapa yang dia layani, bahawa perannya harus berubah, posisinya tidak boleh menghadirkan alam semesta baru, bahasa baru, etika baru, dan, mungkin, melepaskan ini Olympus, atau setiap orang harus berdiri di Olimpik, ini adalah masyarakat di mana semua pengarangnya genius.
Mengenai keadaan Rusia, menurut saya idea ini sangat relevan dengan apa yang berlaku di negara ini, dalam seni bina, dalam profesion, saya rasa perkara pertama adalah menjadi jujur. Keadaan seni bina di wilayah ini adalah bencana. Ini adalah simbiosis kekuatan yang sangat menguntungkan, yang berjuta-juta meter persegi, tidak mementingkan kualiti. Seluruh bencana adalah bahawa orang gembira, pengguna yang mendapat persekitaran berkualiti rendah. Adalah perlu untuk menetapkan keadaan ini, mendefinisikannya sebagai tidak normal, tidak normal. Masalah kedua yang berlaku di wilayah tersebut ialah 100% pelajar kita pergi bekerja di Moscow, atau untuk menamatkan pengajian di luar negara, kita selalu ditinggalkan sendirian. Ini adalah kilang profesional yang tidak tinggal di bandar. Idea etika, masalah etika baru, kedudukan baru pengarang, yang bersedia untuk menjadi arkitek daerah, arkitek suku, seperti yang kita panggil dia, nampaknya saya sangat avant-garde. Plus etika dan tambah pengarang. Harus ada banyak pengarang, kerana ada banyak tugas, mereka tidak berkesudahan, kita memiliki seluruh negara. Entah bagaimana jumlah pekerjaan dan jumlah kakitangan tidak sepadan, entah bagaimana perlu digabungkan. Contohnya, ada doktor tempatan atau polis tempatan, dan mesti ada arkitek tempatan.
Sergey Malakhov (arkitek, peserta projek khas "Masa Depan. Kaedah"):
Sayangnya, kedudukan ini hampir gagal, kerana dalam situasi pemerintah kolonial, yang berlaku di wilayah-wilayah, projek intelektual dan cerdas seperti itu hampir mustahil dilakukan. Mereka boleh wujud hanya dalam rangka individu, dapur, perbualan, persembahan perseorangan dan konsep terobosan yang dibawa ke pameran dan wujud di ruang intelektual. Sememangnya, kita tidak putus asa, kita membujuk pelajar untuk tetap tinggal, tetapi kita tidak dapat menjanjikan apa-apa. Bagi avant-garde, tentu saja, ini adalah pertanyaan yang sangat filosofis, kerana avant-garde dan kezaliman adalah konsep yang sangat dekat, sehingga konsep seorang seniman dan konsep revolusioner menjadi sangat dekat pada waktu tertentu, dimulai dengan Revolusi Perancis, dan mungkin juga dari Renaissance. Di Rusia, ini terwujud dalam bentuk yang sangat kuat dan militan. Avant-garde Rusia dalam banyak aspek tidak dapat dipisahkan dari orang Eropah, katakanlah, gaya Belanda yang sama, tetapi, terus terang, kita mungkin lebih menyukai bentuk luaran daripada ruang sebagai kategori utama modenisme - apa yang Corbusier, seni utama seniman avant-garde abad ke-20, seorang lelaki yang sebenarnya, dia mencipta semua paradigma utama projek seni bina moden. Mengenai legasi Corbusier, Malevich, dll. Adakah eksperimen artistik yang, nampaknya, dalam budaya seni bina Rusia akan berterusan dan diperkuat. Ini memerlukan wang dan kepahlawanan peribadi pengarang individu. Saya rasa ini harus disambut baik, kerana di sini saya akan membiarkan diri saya sedikit tidak setuju dengan Zhenya, para seniman akan tetap ada, dan mereka memerlukan ekspresi mereka sendiri, jadi eksperimen artistik akan berlanjutan, dan saya rasa tidak ada yang hak untuk melarang pengembangan tradisi Rusia yang cemerlang ini.
Walau bagaimanapun, avant-garde menjatuhkan kehormatan kepada artis, dia pada dasarnya duduk di sarangnya, iaitu, dia bukan orang yang profesional. Sekiranya tidak ada kesendirian, tidak akan ada eksperimen artistik. Avant-garde adalah kedudukan pertapa yang menentang masyarakat, dan dalam pengertian ini avant-garde tinggi. Dan ketika itu, ketika dia ditafsirkan dalam seni bina massa, dan membawanya ke serangan jantung - inilah avant-garde tokoh-tokoh yang mengurangkan seni bina menjadi kegilaan besar-besaran. Apa yang telah menjadi Kazimir Malevich dan Corbusier dalam keadaan profesion massa tentu saja kegilaan dan tidak masuk akal. Oleh itu, perbincangan di kuliah dianggap sangat pelik, ketika mereka memberitahu kita: lihatlah, modenisme apa, apa yang kita lancarkan bahkan 20 tahun yang lalu, dan sekarang Belanda datang dan berkata: "Oh, modernisme apa yang anda ada," mengenai kami kawasan kejiranan, "Mari kita lihat modenisme anda", sila lihat, masih ada sedikit yang tersisa. Ini sama sekali bukan modenisme, ini adalah akibat modenisme.
Dmitry Fesenko (ketua pengarang majalah Buletin Senibina):
Saya ingin menarik perhatian anda kepada fakta bahawa asas pembentukan struktur avant-garde adalah perpecahan dengan tradisi dan penembusan secara bertahap-tahap, penembusan persepsi. Ciri inilah yang menjadi sajak dengan asas "Keketukan". Semua sejarah Rusia adalah penembusan secara bertahap, dan mempercepatnya. Mungkin keruntuhan gradualisme ini dapat dikaitkan dengan fenomena seperti perpecahan di Moscow pada abad ke-17. Sekiranya kita bercakap mengenai pameran yang cemerlang, saya sangat menyukai pameran Kod Genetik dan sekolah MARSH, nampaknya saya adalah dua pameran di mana tema yang dikemukakan oleh Kesatuan Arkitek dan kurator, saudara Asadov, tertumpu. Salah satu karya, yaitu Timur Bashkaev, dengan jambatan setengahnya, di mana potongan kedua muncul, adalah satu, kemudian yang kedua muncul, mereka sangat khas, pecahan kesedaran ini, ciri tradisi Rusia dan avant-garde. Dalam salah satu projek milik biro PLANAR, identiti muncul sebagai tempat kosong. Anotasi untuk karya ini mengatakan bahawa ia hanya dapat dikenali secara refleks, iaitu oleh budaya lain atau pada waktu yang berbeza. Setelah masuk, kita tidak dapat menghargai rangkaian identiti itu. Ini adalah polemik dengan Spengler, yang dalam "Penurunan Eropah" -nya mengatakan bahawa semua budaya, dari Faustian hingga Timur, adalah hal-hal dalam diri mereka, yang pada dasarnya tidak dapat diketahui dan bersifat hermetik antara satu sama lain. Sudah tentu, terdapat percanggahan dalam hal ini. Mengenai avant-garde, penembusan bertahap dan kekasaran, menurut saya ini adalah tiga komponen yang dominan dan bersatu, antara lain, pameran ini dan projek kurator.
Andrey Asadov:
Sekiranya mungkin, saya ingin menyesuaikan arah perbincangan dan, selain pertanyaan "Siapa yang harus disalahkan?" Berkaitan dengan identiti seni bina Rusia, untuk segera menjawab pertanyaan kedua: "Apa yang harus dilakukan?", Itu adalah, apa cabaran yang dihadapi oleh seni bina moden Rusia?
Timur Bashkaev (arkitek):
Ini adalah soalan yang membimbangkan saya, kerana saya tidak mempunyai jawapan! Pertama, saya mengangkat tema Dima Fesenko, bahawa avant-garde adalah ketegangan secara beransur-ansur. Bagi saya, avant-garde tidak sama dengan seni bina moden, modenisme. Pada mulanya, ketika seni bina moden muncul, itu adalah avant-garde, pergeseran paradigma, pencarian cita-cita baru. Sekarang bahawa modenisme telah memantapkan dirinya, ia mengembangkan cita-cita, dan bagi saya ini bukan avant-garde. Oleh itu, apabila soalan diajukan - adakah saatnya untuk avant-garde baru dan adakah waktunya untuk mengubahnya, persoalan timbul untuk saya - adakah cita-cita yang telah ditetapkan pada awal seni bina moden telah berubah? Dalam pengertian ini, bagi saya ini bukan mengenai seni bina moden dan klasik, tetapi paradigma lama-baru. Saya ingin memulakan perbincangan dengan Andrei Vladimirovich Bokov - avant-garde menangkis dirinya dari kuno dalam arti bahawa ia tidak meneruskan pertumbuhan dan perkembangan secara beransur-ansur dari apa yang ada, tetapi, menyedari bahawa cita-cita telah berubah, ia berlaku kembali, memotong spesies-spesies yang ada, menghalau dari bentuk kuno dan masih bergerak lebih jauh, maju dari kedudukan baru. Oleh itu, bagi saya, apa yang kita lihat sekarang, aliran seni bina moden, bukanlah avant-garde, mereka hanya mengembangkan cita-cita yang ada. Dan jika kita menginginkan sesuatu yang baru, kita mesti memahami sama ada kita mempunyai cita-cita baru dalam masyarakat kita yang harus sesuai dengan avant-garde. Sekiranya ya, maka kita mesti melihat, jika tidak, arus perdana akan pergi, seni bina moden, yang dulu menjadi avant-garde.
Mikhail Filippov (arkitek):
Agak sukar untuk menghargai semua kepahlawanan estetik dari apa yang dilakukan pada tahun 1920-an. Saya secara peribadi berkenalan dengan beberapa ahli konstruktivisme dan memahami dengan sempurna keseluruhan sistem seni, nilai-nilai yang kita peroleh, dan bagaimana ia dibina, mengikut undang-undang apa, dll. Oleh itu, saya percaya bahawa musibah terbesar avant-garde adalah bahawa ia telah menghilangkan dari ciptaan yang sangat artistik, iaitu seni bina, sistem pemahaman bagaimana ia dilukis. Kerana, jika kita membicarakan perkadaran, walaupun dengan Melnikov dan Corbusier agak sukar, dan perkadaran bukanlah sebilangan mantera yang berbeza: ruang, bentuk, isi padu, idea, dll., Ini sebenarnya adalah teknik yang harus kita ikuti ketika kita menjadikan seni bina besar, bandar dan kecil. Avant-garde adalah tumbuh-tumbuhan yang luar biasa yang tidak memberi sekolah tunggal, tidak ada seorang pun tuan avant-garde yang memberi sekolah tunggal, itu tidak ada. Ini adalah pendapat saya.
Pengenalan avant-garde ke dalam kawasan warisan menimbulkan beberapa bahaya, seseorang mengatakan di hadapan saya bahawa kita dapat memasuki kawasan warisan di semua kawasan tidur kita, dan tidak hanya di sini, tetapi di seluruh dunia. Avant-garde juga penuh dengan bahaya dari sudut pandang identiti, kerana dalam arti harfiah, identiti adalah kesesuaian. Senibina tidak memerlukan identiti ideologi khas, ia tetap sama, tidak kira apa yang kita cuba bertahan di atasnya. Contohnya, seni bina Stalinis, walaupun mempunyai susunan yang sangat baik, masih menunjukkan grid konstruktivis, saya tidak akan bercakap mengenai definisi yang lebih tegas, apalagi asal usulnya, dll. - ini adalah fasad Palladian yang hipokrit, yang sama munafiknya dengan perlembagaan Stalinis, yang paling bebas di dunia. Dan dari sudut pandang identiti nasional kita, yang sekarang kita kaitkan dengan patriotisme, saya mempunyai cadangan lucu, di sini Nikita Yavein mempamerkan balang timun di pameran hari ini, seperti balang identiti, saya mencadangkan untuk menambah yang lain pameran: bir balang bersambung berganda dan memanggilnya "Old Miller".
Alexandra Selivanova (pengkritik seni, kurator projek khas "Konstruktivisme pada Shabolovka"):
Saya akan cuba mendekati dari seberang. Mengenai soalan "Siapa yang harus disalahkan?" Saya ingin mengatakan sejauh mana kita secara umum memahami avant-garde, dan apa yang berlaku dalam fikiran kita selama 50 tahun yang lalu. Saya mempunyai kecurigaan yang besar - kita melihat bentuknya, tetapi kandungannya tidak kita lihat. Maksud saya bahawa sosial, politik yang terkandung di sana, sebagai ahli ideologi avant-garde seni bina Leon Trotsky bercakap, bercakap tentang revolusi kekal, dan lain-lain, akhirnya dibawa ke kekaguman estetik, dan sekarang semua masalah dengan warisan yang berkaitan dengan salah faham ini. Sepertinya saya dalam banyak cara kita masih berada dalam paradigma modenisme, kerana kita tidak memisahkan bentuk dan zat dan, menolak zat, kita tidak menyimpan monumen avant-garde. Apabila saya mengatakan "kita", saya bermaksud pegawai dan masyarakat yang tidak senang dengan warisan konstruktivisme; sebenarnya, kita menentang idea-idea yang dibawa oleh seni bina ini. Oleh itu, mengenai apa yang harus dilakukan mengenai warisan, nampaknya anda perlu menjauhkan diri dan memperlakukannya sebagai sesuatu yang sudah berlalu, berhenti membencinya dan mula menghargainya sebagai sebahagian daripada warisan, bahan berharga, dan bukan idea. Semasa kami mengusahakan Menara Shukhov, kami berhadapan dengan pendapat bahawa tidak ada yang seperti itu, kami akan mengambil dan memasangnya semula dari bahan lain, di tempat baru, kerana bentuknya berharga, bukan benda itu sendiri. Kita menghadapi hal yang sama dengan pembangunan Komisariat Rakyat untuk Kewangan, dan dengan objek lain. Inilah masalah avant-garde.
Mengenai amalan seni bina, saya tidak akan mengatakan bahawa avant-garde adalah penembusan tradisi, kerana semuanya tidak begitu mudah jika anda membaca teks mereka dan melihat dengan teliti apa yang mereka katakan dan fikirkan. Ini adalah sikap yang sangat berharga dan masih tidak disedari, tidak dicerna terhadap masa dan ruang, ini adalah "Zen" pengalaman "di sini dan sekarang", menurut saya, ini harus diambil sebagai pengalaman, bukan keplastikan, tidak membentuk, tidak eksperimen, iaitu, rasa keterlibatan mereka dan, tentu saja, jalan membangun kehidupan dari avant-garde, iaitu cita-cita seorang arkitek yang berusaha memindahkan kuasa dari tempatnya dan bahkan menggantikannya. Inilah sebabnya mengapa mereka menentang avant-garde pada separuh pertama abad ke-20. Bagi saya, pathos ini sangat penting bagi arkitek moden, iaitu untuk mendapatkan kembali martabatnya dan memahami dirinya sebagai orang yang dapat mengubah realiti di sekelilingnya, mengubah struktur kehidupan. Saya percaya inilah yang hilang dalam profesion.
Dmitry Mikheikin (arkitek, kurator projek khas "Neoclassicism VDNKh"):
Saya ingin pergi terus ke persekitaran bandar dan luar bandar kami dan melihat bagaimana warisan seni bina raksasa kami dari semua era, hingga tahun 80-an, dapat membantu kami menjana persekitaran ini. Kita tidak mempunyai pemahaman sejarah yang seragam, setiap kali kita ingin melintasi segalanya, pecah, lupa, modenisme buruk, Khrushchev mengerikan, tidak ada cukup ruang. Pada masa yang sama, pada tahun 60-an adalah kebahagiaan untuk mendapatkan apartmen ini. Anda harus memahami bahawa dalam beberapa tahun orang berpindah dari luar bandar dan menetap di bandar-bandar, terdapat beberapa ledakan urbanisme yang gila, tentu saja, terdapat banyak keterlaluan, tetapi anda tidak boleh menggaru semuanya dengan sikat yang sama dan merobohkan yang lain bersama dengan Khrushchev, seperti yang mereka lakukan, misalnya, pada tahun 30-an: sebilangan besar gereja dirobohkan, kita masih melihat ini, dan masih Moscow masih hidup.
Terdapat masalah salah faham - apa yang harus disimpan secara umum, setelah rencana yang sama oleh Corbusier, ketika dia ingin mendirikan beberapa menara di Paris dan merobohkan semua bangunan, dan hanya meninggalkan monumen seni bina terbaik. Kami mempunyai rancangan ini pada tahun 60-an. Ini sangat mengejutkan orang sehingga sekarang arkitek masih menjadi musuh yang lebih besar. Dengan semua ini, kita sekarang mempunyai ukuran seni bina - ini adalah meter persegi. Anda perlu membina, misalnya, pusat pejabat atau perumahan - anda perlu mengeluarkan maksimum meter. Hasilnya adalah bangunan tinggi tanpa muka yang benar-benar tidak mempunyai identiti, kerana ini bukan seni bina, tetapi semacam salinan kraftangan. Sudah jelas bahawa kita menjimatkan banyak, tetapi avant-garde yang sama menunjukkan bagaimana untuk keluar dari situasi ini dengan cemerlang.
Di sini, saya secara beransur-ansur mendekati masalah dari masyarakat secara keseluruhan ke bengkel seni bina, kerana kita mempunyai pendekatan reka bentuk yang formal, abstrak dan komposisi. Sekarang hanya ada tumbuh-tumbuhan untuk identiti dan pencarian sesuatu yang istimewa, yang sebenarnya diharapkan oleh kita oleh orang biasa yang ingin tinggal di rumah yang indah, di tempat yang indah. Di sini masalahnya dua kali ganda - arkitek sering kali, tidak mengetahui sejarah seni bina, hanya melihat julat visual, contoh seni bina Eropah, yang cemerlang, tidak diragukan lagi, tetapi mereka mencipta identiti mereka sendiri di sana, dan ketika kita menyalinnya satu persatu satu, kita kehilangan milik kita. Tetapi pada masa yang sama kita hanya melihat sedikit, mempelajari dan memahami Leonidov, Pavlov, Zheltovsky, Vlasov yang sama, banyak di antaranya dapat dibandingkan, dan mungkin lebih hebat daripada Corbusier yang sama dengan lima prinsipnya. Mereka memasak dalam bubur yang sama, mereka saling bertemu, berkembang dan sepanjang abad ke-20 menghasilkan identiti baru. Sekarang saya mewakili VDNKh, dan di sana dapat dilihat: seni binanya cemerlang. Ya, ini adalah astaka, inilah yang terbaik, banyak dana dan arkitek terbaik telah dilaburkan di sana. Tetapi walaupun di mana pusat-pusat komuniti diciptakan, dan lain-lain, selalu ada unsur identiti. Walaupun kita mengambil contoh, pengembangan Pitsunda, di antara semua cangkang moden ini ada legenda megalit dan Abkhaz. Di sana, arkitek mula bertindak balas terhadap kubu lama, seluruh kota terbentuk dalam satu kunci dan sangat indah berada di dalamnya, kerana, terima kasih Tuhan, ia tidak tersentuh pada masa 90-an, dan persekitaran ini hidup dengan cemerlang.
Apa yang saya cadangkan - mari kita sangat memperhatikan rancangan induknya, mari cuba merobohkan sekecil mungkin, menjana semula kawasan, saya faham bahawa ini sangat mahal, tetapi mari kita cuba, kerana sekarang sangat penting, kerana saya tidak mempunyai masa untuk bergambar. Saya bahkan tidak bercakap mengenai seni bina tahun 60-an dan 30-an, ini berlaku untuk semua seni bina. Orang tidak mempunyai pilihan selain membeli pangsapuri di rumah panel yang mengerikan ini, tanpa wajah, walaupun mereka dapat benar-benar "wajah", walaupun dengan sebilangan tingkat.
Alexey Komov (arkitek, kurator projek khas "Architecture of Crimea"):
Sekiranya anda menjawab soalan "Siapa yang harus dipersalahkan?", Arkitek selalu dipersalahkan. Bagi avant-garde, bagi saya avant-garde adalah keinginan untuk mengambil risiko, keinginan untuk menerobos, dan identiti adalah keinginan untuk mengambil tanggungjawab. Sekiranya anda merasakan sebahagian daripada tradisi, jika anda mempunyai pengetahuan, dan tidak mempunyai tiket pulang, anda berisiko bertanggungjawab terhadap cadangan tersebut dan perkara-perkara yang anda lakukan. Oleh itu, bagi saya, kedua-duanya sama dan avant-garde hanyalah tradisionalisme, tidak ada yang lebih avant-garde pada masa ini daripada tradisionalisme dan martabat seni bina. Itu sahaja. Dan jika kita bercakap tentang bintang dan wira, maka Melnikov dan Leonidov adalah pahlawan, mereka adalah Atlante, bukan bintang. Bintang-bintang adalah sesuatu yang sementara, mereka adalah sesuatu dari perniagaan pertunjukan, mereka adalah sesuatu yang sekilas. Sekiranya anda membandingkan, dari tahun 1917 hingga 1940 adalah 23 tahun, berapa banyak sekolah di sana, berapa banyak trend menarik yang ada, berapa banyak kejayaan dan variasi besar, penolakan, gangguan. Nampaknya ini harus dipandu oleh.
Nikolay Vasiliev (sejarawan seni bina, kurator projek khas "Senibina Crimea"): Perbualan kami mengingatkan saya tentang permainan yang tidak masuk akal - setiap orang mendapat sesuatu dari yang sebelumnya. Yang saya rasa penting adalah, pertama, mengenai perkadaran - jika kita mengambil bahagian dalam arti seni bina klasik yang sempit - ini adalah masalah teknikal yang tidak dihiraukan oleh seorang arkitek, seni bina yang buruk mungkin mempunyai bahagian yang baik. Sebenarnya, ini adalah perbualan mengenai hubungan arkitek dengan dunia luar, dengan masyarakat, dengan orang tertentu yang akan menjadi pelanggan, penduduk, penonton, apa sahaja. Tidak diragukan lagi, kejayaan besar festival ini adalah bahawa ia membawa ke sini banyak perkara yang memberi kita peluang untuk berkumpul dan menunjukkan apa itu, tetapi lebih banyak lagi untuk kita. Ini adalah sedikit kegagalan bahawa kita tidak mengumpulkan pengunjung luar yang mencukupi, iaitu, kita tidak membina hubungan dengan dunia luar, yang mana senibina wujud.
Mengenai avant-garde, menurut saya poin yang paling penting adalah pemahaman bahawa avant-garde ada dalam keadaan apa pun, bahawa avant-garde adalah konsep abadi. Garis lima pelopor putus-putus yang indah menunjukkan bahawa barisan hadapan wujud dalam situasi yang benar-benar paradoks. Seperti yang dinyatakan oleh Boris Groys: "apa yang tidak kelihatan seperti seni bukan seni, tetapi yang kelihatan seperti seni adalah kitsch, seni nyata ada di antara," sama dengan avant-garde, avant-garde sangat penting dalam hubungan dengan kehidupan, dengan masalah semasa.
Alexey Klimenko (pengkritik seni bina):
Dasar hidup adalah pergerakan, dasar budaya adalah rancangan, tidak ada budaya tanpa rancangan. Sekarang ada pembicaraan tanpa henti mengenai isolasi, dan jika kecenderungan ini menang, negara akan tercekik, tidak akan ada gerakan, dan kemudian anda dapat menarik silang berani. Sama seperti perkara utama untuk sungai adalah pergerakan air, dan tidak sama dengan di Sungai Moskva, tetapi nyata, kuat, sehingga semua kekejian di sedimen dasar ini tidak membunuh sungai, sama seperti pembaharuan diperlukan untuk hidup, penjaga awal diperlukan, perombakan diperlukan …Adalah perlu bagi masyarakat untuk bangun dari semasa ke semasa dan menyedari bahawa jika apa yang terjadi dari semua pihak, di televisyen dan di media, inilah jalan menuju kematian, hingga mati. Avant-garde muncul ketika masyarakat menyedari perlunya gegaran, perubahan, pergerakan, oleh itu avant-garde itu perlu, diperlukan untuk kehidupan kita.
Totan Kuzembaev (arkitek):
Secara umum, saya berpendapat demikian, tetapi adakah negara lain di mana mereka membincangkan apa itu identiti, mencari akar? Atau hanya di Rusia? Lagipun, saya ingin membincangkan sesuatu yang baru, tetapi bukan bahawa ada akar, tidak ada akar, identiti, bukan identiti, bukan? Tentang avant-garde, menurut saya, apa-apa seni bina, avant-garde yang sama, itu tidak muncul entah dari mana, itu semacam permintaan, permintaan dari masyarakat, kejutan, revolusi, dan merekalah yang datang ke kali ini, dan melihat masa depan yang cerah di sana dan lain-lain Dan mereka berfikir, mungkin seni bina benar-benar dapat mengubah kehidupan, mengajar orang membina, dan lain-lain, tetapi tidak berjaya. Seperti yang saya fahami, seorang arkitek dan seni bina adalah hamba orang kaya, tidak ada wang - tidak ada seni bina. Menurut saya, berdasarkan ini: siapa yang membayar, dia menari gadis itu. Apa yang hendak dikatakan, avant-garde, bukan avant-garde, gaya, perkadaran, dengar, sekarang seperti ini: anda membayar, apa yang mereka katakan, anda melakukannya, anda tidak melakukannya, orang lain akan melakukannya.
Oleh itu, mungkin, mula membentuk pemaju yang kompeten, berpendidikan, pintar? Bagaimana untuk mengatasi ini, saya tidak tahu bagaimana menjana permintaan? Mungkin sistem kita tidak seperti itu, sistemnya tidak seperti itu, saya tidak tahu. Saya ingat sepanjang masa - ketika kami bermain tenis dengan teruk, Boris Nikolayevich datang, mula bermain tenis, dan kami menjadi yang pertama dalam tenis. Kami berjuang dengan teruk, Vladimir Vladimirovich datang, dan sekarang kami meletakkan semua orang di bahu SAMBO. Mungkin kita akhirnya perlu memilih presiden-arkitek sehingga dia juga datang, dan akan ada permintaan untuk seni bina yang baik?
Nikolay Lyzlov (arkitek):
Pertama, saya ingin mengucapkan terima kasih dan tahniah kepada kedua-dua Andrey dan Nikita atas pekerjaan yang luar biasa dan berjaya. Oleh kerana kita bercakap mengenai barisan hadapan, tiga komponen fenomena ini penting bagi saya: protes, orientasi sosial dan pragmatisme. Hari ini mereka mengingati Shukhov, dan saya duduk dan berfikir bahawa lelaki itu terlibat dalam kenyataan bahawa daripada tiga komponen dia memilih dua: faedah dan kekuatan. Semua ini ternyata cantik, seperti mencampurkan dua warna menghasilkan warna ketiga. Perkara utama adalah masa telah berlalu, tetapi tidak ada manfaat, ada keraguan besar dengan kekuatan, tetapi kecantikan tetap ada. Ini adalah gerakan yang betul, jujur dan pragmatik, seperti keindahan makhluk organik - kuda, atau objek buatan tangan, tangki yang sama. Apabila mereka melakukannya, mereka sama sekali tidak memikirkan estetika, tetapi ia lahir dengan sendirinya, sebagai reaksi terhadap tindakan yang betul.
Avant-garde, menurut pendapat saya, Andrei Bokov sangat benar dengan mengatakan bahawa dia bergantung pada kuno, seperti protes apa pun, seperti reformasi di gereja, iaitu, ia adalah penolakan masa lalu yang baru-baru ini berdasarkan asal usul. Tetapi ini adalah sesuatu yang benar-benar terbina dalam, ia tidak pecah, tetapi berterusan, ia membentuk semacam batu loncatan untuk bergerak maju. Saya sangat setuju dengan Disraeli, yang kata terakhirnya adalah "Kemajuan cinta." Saya suka kemajuan, nampaknya semua yang dilakukan sedang dilakukan menjadi lebih baik, dan avant-garde adalah langkah tertentu menuju ideologi revolusi, dan kerana, pada pendapat saya, revolusi masih berlangsung, avant-garde adalah sejenis sokongan, ia mempunyai masa lalu, dia mempunyai masa depan, dia benar-benar semula jadi, benar-benar terbina dalam, dan ini, pada pendapat saya, harus menjadi ucapan terima kasih kita kepadanya. Dan fakta bahawa ia tidak terpelihara dengan baik adalah sejarah, seperti kehidupan, kematian tidak dapat dielakkan. Segala-galanya dalam hidup tidak boleh membeku. Vanguard tidak akan menjadi barisan hadapan jika tidak mati, ini adalah kesinambungan yang logik. Jejak avant-garde masih ada, beberapa artifak dan monumen tetap ada. Sepertinya saya tidak ada tragedi, tidak perlu melindunginya secara khusus, sekarang, menurut saya, lebih mendesak untuk melindungi warisan modenisme Soviet, kerana sejumlah besar rumah megah, seperti perpustakaan Akhmedov di Dushanbe, telah hilang.
Mark Gurari (arkitek):
Saya ingin mengucapkan terima kasih kepada pihak penganjur kerana menyertakan tema Leonidov, kerana ketika saya membaca "Sebenar Identical", Leonidov adalah orang pertama yang terlintas dalam fikiran, terima kasih kerana beberapa orang muda di sini condong pada topik ini. Leonidov bukanlah yang paling inovatif, tentu saja, tetapi kita lupa bahawa seni bina adalah seni, dan hari ini masalah yang paling mendesak adalah profesionalisme dalam semua bidang kehidupan, hingga ke seni. Banyak orang bercakap mengenai Leonidov dengan suara gemetar, dia mengangkat profesionalisme, terutama sekali. Kami mengadakan dua bengkel dalam rangka festival dan gembira kerana kami menyampaikannya kepada seseorang. Yuri Volchok bercakap tentang bagaimana seluruh dunia sudah menggunakan penemuan Leonidov, Nikolai Pavlov menceritakan tentang hubungan dengan peradaban dunia, dan saya perhatikan bahawa Leonidov luar biasa sama dengan peradaban Rusia. Secara umum, saya terutama berkaitan dengan seni bina kayu, kayu, kebebasannya, modul spatialnya, kerana kerangka itu tidak boleh wujud dalam bentuk empat kayu yang dihubungkan, ia tidak akan tahan. Ruang berfikir inilah yang menentukan prestasi Shukhov. Anda tahu bahawa Menara Shukhov dari segi penggunaan logam per unit ketinggian adalah tiga kali lebih sedikit daripada Menara Eiffel, yang juga merupakan karya yang luar biasa. Kebebasan berfikir spasial inilah yang membezakan projek Tatlin, dengan semua bayangan dekonstruktivisme. Keharmonian Komisariat Rakyat untuk Industri Berat sangat kuat sehingga kedua saya dan Volchok telah bekerja sebagai pakar ECOS selama dua puluh tahun, berjuang untuk tidak membenarkan satu bangunan besar di pusat Moscow, dan kemudian, tanpa mengatakan sepatah kata pun, menulis sebuah artikel mengenai mengapa projek ini sangat bagus. Sudah tentu, semua yang dikatakan di sini betul, tetapi hari ini, ketika profesionalisme semakin hilang di mana-mana, dari pembersihan rumput hingga pengurusan bandar, profesionalisme arkitek, ketelitian tinggi, standard tinggi adalah yang paling mendesak.
Eduard Kubensky (arkitek, ketua editor majalah Tatlin):
Saya seorang penulis, dan saya ingin membaca tiga petikan kecil dari kisah saya "Perang Futuristik": "Saya bermimpi bahawa perang futuristik pertama sedang berlangsung, saya mengetuai ibu pejabat penghuni kehendak, di seberang bahagian depan estetik, yang tersembunyi. Perang telah berlangsung selama hampir 100 tahun, tidak ada yang hidup yang akan mengingati bagaimana semuanya bermula, sedikit memori membawa kepada kita nama Vladimir Mayakovsky, Kazimir Malevich, Daniil Kharms, Vladimir Tatlin, Ivan Leonidov, Konstantin Lebedev dan banyak pahlawan lain, yang tidak menyelamatkan nyawa mereka dan meletakkan kepala mereka di medan perang. Jeneral revolusi pertama kami adalah jurutera Rusia yang terkenal Vladimir Shukhov, dia mencipta hiperboloid, senjata hebat ini menjadikan kami perkhidmatan yang baik 100 tahun yang lalu. Dengan pertolongannya, kami mengambil Shabolovskie Heights, membina semula pos di pusat bandar-bandar terbesar di Rusia. Ramai di antara mereka masih bertahan, tetapi banyak yang hilang …
Apa yang perlu dilakukan dengan rumah di kakinya? Proshlyans sudah memagari kaki mereka! - salah seorang komandan saya campur tangan, - dengan ini lebih sukar, kemungkinan besar anda harus meninggalkan ketinggian, tidak, hampir tidak ada peluang, pengarang menanam timun di negara ini dan membesarkan cucu, saya akan berusaha menziarahinya esok, mungkin dia masih akan kembali berperang. Namun, semasa pengarang masih hidup, orang-orang yang hilang harus menyetujui pengagihan semula - saya sangat meyakinkan diri saya, walaupun, tentu saja, perang adalah perang - tidak ada yang berhutang kepada siapa pun, jika anda tidak bersedia mati sendiri, orang lain pasti akan membunuh anda.
Tuan-tuan, saya ingin menyampaikan kepada anda model proun baru - dengan membuka kertas elektronik di atas peta interaktif operasi ketenteraan, saya mulakan, - organisma mikroskopik ini dapat mengisar stoneware porselin dan aluminium komposit dalam beberapa saat, mensimulasikan bentuk asli yang pernah dimusnahkan oleh pengkhianat futurisme. Kami akan mengujinya di fasad salah satu rumah moden. Berapa lama ia akan mengambil masa? - pegawai muda rejimen teori berminat. Ngomong-ngomong, saya mesti menambah bahawa kebanyakan tentera kita hari ini adalah wanita, lelaki sama ada mati dalam pertempuran pascamoden, pada akhir abad yang lalu, atau menyerah pada orang-orang yang hilang, demi kestabilan dan kemampuan untuk membangun, atau mereka bahkan tidak faham bahawa ada perang yang sedang berlaku … Dari 2 hingga 10 tahun - saya menyatakan, tetapi saya rasa ia bernilai, kerana tanpa masa lalu tidak ada masa depan.
Julius Borisov (arkitek):
Perbincangannya menarik, jika perkataan "avant-garde" diganti, misalnya, dengan "gothic", akan lebih menarik lagi, kerana gothic sama seperti avant-garde, anda boleh meletakkan barok di sini, dan perkataan apa pun. Sebenarnya, bagi saya ia adalah bahasa. Masalahnya dengan artis avant-garde adalah bahawa mereka menyangka mereka mencipta sesuatu yang sama sekali berbeza, tetapi mereka semua membincangkan hal yang sama. Kualiti seni bina adalah untuk perkadaran seseorang, untuk kecantikan seseorang, tetapi bagi saya ia adalah keharmonian. Seorang arkitek selalu membuat dunia harmoni baru dari kekacauan, dan dalam hal ini, jika anda melihat para seniman avant-garde, mereka adalah klasik yang sama, mereka membuat ruang harmoni yang indah untuk hidup. Ya, tentu saja, mereka menjadi sandera masyarakat, seperti kata Totan - mari mengajar pemerintah, biarkan mereka menunjukkan bagaimana kita perlu merancang. Masalahnya bukan pada pemerintah dan bukan pada pemaju, masalahnya, tentu saja, ada pada masyarakat, mereka jauh dari menyentuh keharmonian sekarang, mungkin mereka mendengar muzik buruk, mungkin mereka tidak pergi ke Galeri Tretyakov banyak. Arkitek adalah Don Quixotes yang cuba memberitahu mereka sesuatu tentang cara hidup dengan betul, memelihara pondok mereka, untuk memahami bahawa mereka cantik. Ini adalah salib berat kita pada masa ini. Saya sangat setuju dengan rakan sekerja saya bahawa satu-satunya jalan keluar sekarang adalah bekerja dengan baik. Kita mesti belajar, belajar dari semua tuan, baik klasik dan avant-garde, belajar melakukan tugas mereka dengan betul. Dalam kes ini, ini adalah satu-satunya peluang untuk menunjukkan manfaat seni bina kepada masyarakat, termasuk hakikat bahawa avant-garde itu indah, dan hanya dengan cara ini, mungkin, kita akan dapat melindunginya dan membayar balik guru kita.
Vladimir Kuzmin (arkitek):
Anda tahu, saya mempunyai kesan yang pelik - di satu pihak, setiap orang bercakap tentang perkara mereka sendiri, menjauhkan diri dari topik yang dinyatakan oleh kurator. Sebaliknya, topik ini yang menggembirakan semua orang kelihatan sangat pelbagai. Saya mempunyai dua kenyataan di kepala saya - mengenai arkitek daerah dan apa yang dikatakan Totan. Saya menghormati semua orang di meja ini, tetapi apabila kita mengatakan pendidikan, avant-garde, ini, bahawa - semuanya baik-baik saja, tetapi intinya hilang. Yang sebenarnya adalah sesaat, yang serupa kekal. Bolehkah yang sebenarnya sama atau yang serupa itu sebenarnya? Adakah ini ada kaitan dengan apa yang kita lakukan dengan anda setiap hari? Nampaknya saya perlu pergi dan mengusahakannya!
