Projek kompleks membeli-belah dan hiburan pelbagai fungsi di Slavyansky Boulevard
majlis itu diwakili oleh ketua arkitek syarikat ASP, Enis Oncuoglu. Petak dengan keluasan 2.55 hektar dan perbezaan kira-kira 8 meter terletak di sebelah stesen metro Slavyansky Boulevard, di tempat di mana jalan raya dan Kutuzovsky Prospekt, menyimpang pada sudut akut, membentuk segitiga. Pusat membeli-belah (4 tingkat bawah tanah, 3 tingkat tempat letak kereta bawah tanah) menempati seluruh kawasan ini, sesuai dengan sempadannya di sepanjang perimeter.
Menurut pengarang, tema air telah menjadi gambaran seni bina utama bangunan: di hadapannya "gelombang" warna kelabu-biru dari kaca dan logam bergantian, dan tiga atrium di dalamnya didedikasikan satu ke laut, yang lain untuk sungai, dan yang ketiga ke tasik. Menurut para arkitek, projek itu harus menghidupkan kembali kawasan tersebut dan menghentikan pembangunan Slavyansky Boulevard. Ia dirancang untuk mengatur sebuah alun-alun kecil di depan pintu masuk utama ke pusat membeli-belah, yang akan menjadi sebahagian daripada pusat pertukaran pengangkutan: jalan keluar dari stesen metro Slavyansky Boulevard menghadap ke sini. Di seberang jalan, di sepanjang Jalan Davydkovskaya, sebuah dataran dibentuk. Di samping itu, menurut penulis, kompleks ini harus menjadi penghalang kebisingan yang melindungi bangunan kediaman dari Kutuzovsky Prospekt. Dari tingkat empat, dianggap sebagai kawasan awam yang eksklusif, terdapat jalan keluar ke teres bumbung terbuka yang menghadap ke taman di sepanjang Jalan Davydkovskaya. Skema pengangkutan projek, seperti yang dikatakan oleh Enis Onjuoglu, dikembangkan bersama-sama dengan Institut Penyelidikan dan Pembangunan Rancangan Umum dan pasukan London Tony Brown.
Namun, segera setelah cerita arkitek, dari kata-kata Mikhail Krestmein, ketua jurutera Institut Penyelidikan dan Pembangunan Perancangan Umum, ternyata pertimbangan projek ini oleh suruhanjaya pengangkutan Moskomarkhitektura hanya dijadualkan keesokan harinya setelah mesyuarat Majlis Gerbang, dan oleh itu terlalu awal untuk membincangkan pengiraan, aliran dan muatan pengangkutan dan tidak betul. Satu-satunya perkara yang kini dapat ditegaskan, kata Mikhail Kreistman, adalah bahawa bangunan itu tidak mengganggu pembinaan persimpangan di lebuh raya Starorublevskoe. Tetapi kerana wilayah ini memiliki status sebagai pusat pengangkutan dan persimpangan, maka, menurut Mikhail Kreistman, tidak cukup untuk mengatur perhentian awam di sini (seperti yang dirancangkan dalam projek), maka perlu dilakukan jalan masuk, atau lebih baik lagi - untuk memberikan seluruh tingkat pertama kepada pejalan kaki.
Pada masa yang sama, pada awal perbincangan, berkat ucapan dari penonton, menjadi jelas bahawa reka bentuk telah dimulakan sejak lama dahulu, dan oleh itu tidak ada pendengaran awam di laman web ini.
Perbincangan mengenai projek itu dimulakan dengan ucapan oleh Hans Stimmann - dan langsung kritikal. Menurut Stimmann, bangunan itu benar-benar mengabaikan Slavyansky Boulevard, menghadapnya dengan dinding kosong yang monoton; penyelesaian seni bina, terutama organisasi ruang, lebih kontroversial, dan reka bentuk yang dicadangkan "sesuai dengan pengering rambut lebih daripada bangunan" dan jauh dari tipologi rumah perdagangan klasik.
Sergei Choban menyatakan bahawa bangunan tersebut menempati seluruh tapak, tidak menyiratkan ruang awam dan bertindak balas dengan cara yang sama terhadap situasi perancangan bandar yang sama sekali berbeza: di satu pihak, ia mempunyai Kutuzovsky Prospekt, yang memerlukan skala besar, di sisi lain, Slavyansky Boulevard, yang kebanyakannya pejalan kaki - di sini, menurut Choban, kita memerlukan lebih banyak perincian.
Kelemahan lain yang signifikan dari projek ini, Sergei Tchoban menyebut ketiadaan konsep iklan, "tanpanya pusat membeli-belah moden sama sekali tidak dapat dipertimbangkan."Warna biru-biru yang dipilih untuk fasad bangunan, menurut Choban, akan kelihatan mengerikan dalam kombinasi dengan perisai jenama perdagangan, dan bentuk perisai segi empat tepat tidak akan dapat disatukan dengan garis "gelombang" serong di fasad: perisai pasti akan sejajar dengan tangga. Sergei Tchoban menyarankan agar Moskomarkhitektura menggunakan pengalaman Jerman, ketika pada tahap menyetujui bahagian seni bina projek, projek iklan juga disetujui.
Menurut Grigory Revzin, melihat projek itu, seseorang mungkin berfikir bahawa pusat membeli-belah ini tidak terletak di Moscow "di persimpangan dengan Rublevka, tetapi 80 kilometer dari Jalan Lingkaran Moscow" - ia boleh terletak di mana sahaja, lebih baik di sebelah jalan besar jalan raya.
Revzin juga memfokuskan pada "unsur tipu daya" yang dapat dilihat dalam projek dan penyampaiannya. Jadi, kawasan rekreasi yang diisytiharkan untuk penduduk kabupaten ini ternyata adalah sebuah alun-alun kecil, yang secara serentak ditujukan untuk aliran pejalan kaki utama dan untuk memuatkan kedai: di persekitaran seperti itu, pokok tidak dapat bertahan. Kawasan pusat membeli-belah adalah 130 ribu meter persegi. m, sekurang-kurangnya seratus trak akan memandu di sini sehari, jadi projek ini sangat tidak berperikemanusiaan berhubung dengan penduduk rumah jiran, Revzin pasti. Dataran di depan pintu masuk utama juga tidak akan menjadi tempat rekreasi yang sunyi, jika hanya kerana kita bercakap mengenai hab pengangkutan.
Vladimir Plotkin juga menarik perhatian pada persamaan projek dengan pusat membeli-belah pinggir bandar dengan tempat letak kenderaan yang besar. Plotkin memanggil penempatannya di bahagian kota yang penuh dengan pengangkutan yang salah. Dia menasihati para pengarang untuk memperluas, sejauh mungkin, zon pejalan kaki di depan pintu masuk utama, dan mengeluarkan alun-alun dari sisi Jalan Davydkovskaya dan Lebuh Raya Staromozhaiskoye, membuat muatan kedai di bawah tanah di sebelah ini. Bagi seni bina, memandangkan pentingnya jalan raya, Plotkin menganggap penampilan bangunan provinsi seperti itu tidak dapat diterima.
Mikhail Posokhin sangat tegas dalam mengkritik projek itu: dia menyebutnya menyinggung perasaan Moscow, "datang dari masa lalu", dan keseluruhan pembinaan secara keseluruhan - tidak dibenarkan secara rasional.
Evgeny Ass menekankan bahawa seni bina harus selalu bertindak balas terhadap keadaan. Dalam hal ini, menurut pendapatnya, projek itu mesti ditolak dan GPZU mesti disemak semula dari sudut pandang kesesuaian menempatkan pusat membeli-belah berskala sedemikian di laman web. Ass menyatakan keraguan bahawa wajar untuk mengembangkan "tema air" di Kutuzovsky Prospekt, dan mengakui seni bina bangunan itu "jelek".
Yuri Grigoryan menyatakan bahawa sekiranya pelabur lebih peka terhadap bandar, dia akan memperoleh beberapa aset tidak berwujud, yang akan menguntungkan perniagaannya pada masa akan datang, kerana "falsafah mengekstraksi jumlah luas persegi dari laman web ini semakin berkurang popular."
Pada akhir perbincangan, Sergei Kuznetsov, dengan memperhatikan sebulat suara anggota dewan, serta permusuhan fungsi pusat membeli-belah ke bandar, berjanji akan menyerahkan semula projek yang diperbaiki dari kompleks membeli-belah untuk perbincangan.
Projek pemulihan monumen yang hilang dari abad XVIII-XIX. - harta tanah Saltykova di Bronnaya, Vladimir Kolosnitsyn mewakili majlis itu dan mengatakan bahawa bengkelnya telah merancang objek ini sejak tahun 2005.
Plot - lebih daripada
terkenal, ini adalah kawasan perpustakaan Nekrasov di belakang dataran Novopushkinsky. Perpustakaan berpindah dari sana ke Jalan Baumanskaya pada tahun 2002 (mungkin tidak semua orang tahu, tetapi pada awalnya ia dirancang untuk membina bangunan baru di tapak pasar Bauman yang jatuh; kemudian projek bangunan NCCA, yang kemudiannya juga dibatalkan, mengambil tempatnya). Untuk perbincangan mengenai projek di ECOS pada tahun 2009, lihat di sini.
Seperti yang dikatakan oleh Vladimir Kolosnitsyn, pada awalnya ia dirancang untuk membina pusat membeli-belah di kawasan bekas Nekrasovka, tetapi setelah perbincangan di dewan awam, fungsinya ditukar menjadi pangsapuri dengan tempat letak kereta bawah tanah.premis komersial dan institusi pendidikan negeri yang berorientasikan seni dan estetika untuk kanak-kanak kurang upaya. Projek ini melibatkan pembinaan semula fasad luar harta tanah, sementara fasad dalaman tidak dapat dipulihkan kerana kekurangan dokumentasi sejarah. Bangunan-bangunan akan terletak di sepanjang perimeter di sekitar halaman.
Latar belakang sejarah dikemukakan oleh Boris Pasternak. Dia mengatakan bahawa rumah utama harta tanah Countess A. S. masih bertahan hingga hari ini. Saltykova. Pada tahun 1955, tingkat dua dibongkar dan dibuat semula dengan beberapa penyelewengan. Projek ini melibatkan pemulihan lantai mengikut lukisan dari M. F. Kazakov. Pada akhir abad ke-18, rumah itu diapit oleh dua sayap, kemudian seluruh tapak dibina di sekitar perimeter, akhirnya, pada tahun 1910, bangunan sudut yang paling terkenal dibina sesuai dengan projek Julius Diederichs (tanda perpustakaan masih kelihatan di atasnya). Beberapa bangunan suku itu dirobohkan pada tahun 1996 (secara spontan, seperti yang dicatat oleh sejarawan dan salah seorang rakan sejawat Olga Zamzhitskaya semasa perbincangan). Selain rumah utama, masih ada bangunan No. 6 - sebuah gudang kabin dari awal abad ke-19, kehilangan status pemuliharaannya dan ditujukan untuk pembongkaran.
Andrei Gnezdilov sangat menentang penyamaran bangunan baru dalam jilid baru dan dengan fungsi baru di bawah bangunan lama, dan lebih-lebih lagi - untuk menyebutnya pemulihan. Yuri Grigoryan bersetuju dengan dia, yang menawarkan untuk memutuskan perkara utama - adakah projek pembinaan semula atau pembinaan jilid baru? Sekiranya ini adalah rekreasi, maka dalam hal ini bangunan harus dibina sesuai dengan yang asli dengan menggunakan bahan yang serupa, tetapi tidak dari konkrit dengan cetakan palsu. Bukan hanya luaran, tetapi juga fasad dalaman harus dipulihkan, jika tidak, pembuatan semula berkualiti rendah akan berubah. Sekiranya ini adalah objek baru, maka pertandingan harus diadakan untuk mencari jalan keluar paling menarik yang dapat mewujudkan senario baru kehidupan awam di tempat yang sangat penting bagi bandar ini - Pushkin Square.
Persoalannya: untuk memulihkan atau membina yang baru - menjadi pusat dalam perbincangan projek. Sergei Kuznetsov segera berbicara mengenai seni bina baru, dan bukan hanya dalam hal ini, tetapi juga pada skala kota: "Jika sebuah bangunan hilang karena sebab tertentu, tidak masuk akal untuk membangunnya semula. Contoh pembinaan semula Hotel Moscow ada di depan mata kita. Sepertinya saya lebih jujur untuk membina kemudahan moden pada skala sejarah."
Alexander Kibovsky menjelaskan bahawa dalam keadaan semasa, apabila fasad dalaman tidak dapat dipulihkan, dan jumlah bangunan sangat berbeza dari yang asalnya, persoalan sama ada projek ini boleh dipanggil pemulihan sama sekali harus diputuskan oleh pakar.
Evgeny Ass bersuara tegas menentang pembongkaran bangunan No. 6. Dia juga menekankan bahawa "seni bina hanya milik waktunya, yang ditulis dalam Piagam Venice, yang ditandatangani oleh Rusia. Oleh itu, tidak mungkin untuk memulihkan apa yang hilang”. Dalam projek yang ditunjukkan, menurut Evgeny Ass, suku itu adalah "sesuatu yang tidak dapat difahami - tidak lama atau baru," jilidnya sangat dibesar-besarkan, dan tingkat pertama ditutup untuk fungsi umum - yang tidak dapat diterima.
Mikhail Posokhin menyesali bahawa dalam situasi ini, setiap projek akan menjadi buruk: jika bangunan-bangunan itu dipulihkan, mereka akan disebut palsu atau pembuatan semula, jika yang baru dibina, mereka akan dituduh memusnahkan monumen warisan. Untuk memulihkan bangunan yang tidak menyiratkan fungsi komersial, menurut Posokhin, hari ini mustahil, kerana memerlukan dana yang besar. Menyokong pendapat ini, Alexey Vorontsov mengingatkan bahawa menurut undang-undang, hanya pembinaan semula yang mungkin dilakukan di wilayah monumen (dan laman web ini terletak di wilayah situs warisan budaya), walaupun pada kenyataannya kami ingin melihat “seni bina sebenar di sana.
Percubaan penulis dan pelanggan untuk melepaskan pangsapuri kediaman sebagai hotel juga dikritik. Soalan ini diajukan oleh Yuri Grigoryan. Grigory Revzin menyebut keputusan untuk menempatkan perumahan di bangunan itu pasti merugikan bandar, bersama dengan inisiatif untuk mewujudkan pusat kanak-kanak kurang upaya di sini. Hotel ini adalah ruang awam, tingkat bawah dengan restoran dan lobi selalu umum. Keadaan sebaliknya adalah dengan pangsapuri. Dan pusat pemulihan kanak-kanak, menurut Revzin, termasuk dalam projek tersebut untuk "memerangi akhbar dan penentang projek - mereka mengatakan, kita menghancurkan monumen itu, tetapi kita mempunyai anak." Lies Revzin menawarkan untuk mendedahkan dan dengan jujur mengakui bahawa ia dirancang untuk membina pangsapuri kediaman dan tidak ada yang akan memulihkan anak-anak di sana.
Mengenai masalah pembinaan semula, di sini Revzin menyatakan: “Kita semua hadir di tempat kejadian: bangunan bersejarah dan perpustakaan Nekrasov telah musnah. Sekarang, atas dasar kejahatan ini, kita diminta untuk menerima kompromi tertentu, yang mana kita tidak mempunyai hak sedikit pun. Sekiranya bangunan itu dipulihkan, maka ia harus dilakukan secara harfiah, tanpa sedikitpun penyimpangan dari gambar, dengan pemeliharaan semua lapisan, termasuk bangunan No. 6, yang memiliki nilai tepat sebagai lapisan sejarah. Jika tidak, objek itu tidak akan mempunyai nilai sama sekali. Dalam kes pembinaan baru, tender harus diadakan."
Idea pertandingan ini juga disokong oleh Vladimir Plotkin dan Sergey Tchoban, yang menyatakan bahawa hanya objek unik yang sangat penting bagi bandar dan negara yang harus dibuat semula. Bahagian depan dua tingkat yang dipulihkan, menurut Sergei Tchoban, tidak sesuai dengan keadaan perancangan bandar yang berubah - oleh itu, penyelesaian diperlukan di sini yang sesuai dengan masa kini.
Hans Stimmann menyatakan bahawa perbahasan seperti itu juga mungkin berlaku di Berlin; dia juga menyokong idea membina bangunan moden melalui pertandingan. Topik ini disokong oleh Alexander Kibovskiy: “Saya adalah musuh dari pembuatan semula. Grigory Revzin mengatakan dengan betul bahawa kita berada di tempat kejadian. Apabila kita membangun sesuatu yang jauh serupa dengan objek budaya yang hancur dan bukannya, kita benar-benar menghalalkan kejahatan ini."
"Sebaik-baiknya, pertandingan seni bina harus diadakan di laman web ini," meringkas perbincangan, Sergei Kuznetsov: "Mungkin ada versi seni bina moden yang berbeza. Ini tidak bermaksud bahawa objek itu harus berkaca, bercahaya, mencabar."
Kompleks pelbagai fungsi dengan perkhidmatan kereta dan tempat letak kereta bawah tanah di persimpangan lebuh raya Rublevskoye dan Rublevo-Uspenskoye.
Memperkenalkan
projek ini ke dewan, Vladimir Plotkin menyedari bahawa dia sangat terkejut mengetahui bahawa pelanggan bermaksud untuk menghidupkan semula projek ini: TPO "Reserve" mengusahakannya kira-kira 10 tahun yang lalu dan sejak itu projek itu telah dilupakan, dan semua hubungan kontrak telah telah selesai.
Sejak itu, di sekitar bahagian segitiga yang kompleksnya dirancang, banyak objek kereta baru telah muncul. Oleh itu, pembinaan kompleks dengan kemudahan perkhidmatan kereta di sini ternyata dibenarkan secara fungsional. Dari segi bangunan, ia kelihatan seperti catamaran atau, seperti yang dikatakan oleh Vladimir Plotkin, seperti hiu. Garisan fasad yang licin menghadap jalan raya dan dirancang untuk dilihat dari tingkap kereta yang lewat. Kelantangannya ditonjolkan oleh pemotongan mendalam di tengah, di titik pintu masuk utama ke bangunan. Glazer struktur digunakan untuk melapisi fasad. "Sirip" yang sedikit dipendekkan terbuat dari panel aluminium yang digabungkan dengan corak kaca yang agak bebas. Studio penalaan sepatutnya terletak di tingkat bawah. Tingkat dua akan diberikan untuk perdagangan, dan premis pentadbiran akan terletak di atas.
Skema pengangkutan projek ini dikembangkan secara berasingan, tanpa penyertaan "Rizab". Mikhail Kreistman menjelaskan keputusan skema pengangkutan: laman web ini terletak di sebelah Jalan Lingkaran Moscow, adalah mustahil untuk mengatur jalan keluar dari mana praktiknya mustahil, oleh itu, pintu masuk ke wilayah itu dirancang dari sisi belakang. Di samping itu, ia dirancang untuk membina semula Jalan Lingkaran Moscow dan memperluasnya ke tapak pembinaan. Oleh itu, kemungkinan besar bangunan tersebut perlu dipindahkan lebih jauh ke dalam laman web ini.
Anggota dewan tidak menyatakan tuntutan terhadap projek itu dan sebulat suara memutuskan untuk menyetujuinya.
Lihat juga mengenai mesyuarat Majlis Gerbang di laman web Moskomarkhitektura
