Istana Ais "Crystal" di Luzhniki Street
Istana ais dirancang untuk dibina di wilayah kompleks Olimpik Luzhniki antara arena sukan Malaya dan Istana Sukan. Pada masa ini, laman web ini menempatkan gelanggang ais lama, yang dibina pada awal 1960-an. Sebelumnya, ia juga memiliki nama "Crystal", tetapi, sebagai salah seorang pengarang projek itu, Dmitry Bush (PI "Arena"), mengatakan, bangunan itu, yang sudah lama tidak digunakan, telah diakui sebagai darurat ditujukan untuk perobohan.
Dalam reka bentuk bangunan baru, penulis mula-mula bermula dari persekitaran dan dengan jelas mengikuti prinsip kesinambungan. Kumpulan bangunan kompleks sukan dengan ciri-ciri seni bina konservatif pertengahan abad yang lalu menentukan gaya projek baru. Itulah sebabnya istana ais itu memiliki bentuk segi empat tepat, hanya menempati 70% dari kawasan yang diperuntukkan, tetapi mengekalkan "pendaratan" bangunan yang akan dirobohkan.
Fasad juga responsif terhadap persekitarannya. Walaupun pada hakikatnya, dalam kebanyakan kes gelanggang luncur tidak memerlukan cahaya semula jadi, di sini, mengikut gaya umum, penulis membuat kaca fasad. Dan untuk melindungi ais dari sinar matahari langsung, kami telah menyediakan bilah menegak, dengan mana anda dapat membuat dinding menjadi tuli. Para pereka mundur dari idea penghematan dan kekacauan fasad hanya dalam reka bentuk kumpulan masuk. Ia dihiasi dengan tingkap kaca berwarna kaca volumetrik, merujuk kepada bentuk kristal. Oleh itu, penulis menekankan pemeliharaan nama dan gambar bekas gelanggang ais.
24,500 m² terletak di tiga tingkat bangunan, tidak termasuk di bawah tanah. Dua arena ais dengan pintu masuk bebas dirancang di tingkat bawah. Masing-masing mempunyai 250 tempat duduk. Selain gelanggang luncur, kolam renang seluas 25 meter dengan kawasan pusat SPA dan sauna juga dirancang. Gim, kafe dan pejabat pentadbiran terletak di tingkat dua dan ketiga. Di tingkat bawah tanah terdapat tempat letak kereta untuk 130 kereta. Ia dirancang bahawa Istana Es akan disiapkan menjelang Piala Dunia-18.
Sebilangan besar soalan dari anggota dewan disebabkan oleh lokasi pintu masuk ke bangunan dan reka bentuknya. Evgeny Ass menarik perhatian kepada "sifat mereka yang tidak dapat diselesaikan dalam rancangan umum." Dia juga tidak menyukai susunan simetri kumpulan masuk. Andrei Gnezdilov bersetuju dengan rakannya - menurutnya, rancangan umum Istana Es tidak dibina dalam konteks taman, tidak mengambil kira paksi perancangannya yang ada. Senibina bangunan nampaknya sangat sesuai untuk Gnezdilov: “Perasaan terbeban hanya terjadi pada reka bentuk pintu masuk. "Pathos" seperti itu tidak sesuai dengan kelantangan laconic dan ketat, "pasti Gnezdilov. Vladimir Plotkin juga malu dengan entri "kristal", tetapi dia menyatakan harapan agar mereka dapat disempurnakan sepenuhnya dan dibenarkan oleh nama gelanggang es. Dia mengesyorkan agar penulis fokus pada rancangan umum - ini, menurut Plotkin, adalah masalah yang jauh lebih serius, tetapi ia dapat diselesaikan.
Alexander Kudryavtsev mengingatkan bahawa Luzhniki bukan sahaja kumpulan pembangunan bandar yang signifikan, tetapi juga pusat pembangunan baru Moscow. Memandangkan perkembangan aktif tersebut, semakin banyak objek baru muncul dan sedang dirancang di bahagian selatan taman. Menurut Kudryavtsev, ia seperti "perbarisan seni bina" - serupa dengan VDNKh. Adakah senario sedemikian mungkin untuk Luzhniki yang terkawal adalah persoalan besar. Andrey Bokov juga mengambil idea rakan sekerjanya. Dia ingat bahawa bekas Kristall adalah bangunan yang sangat sederhana dan sekunder di ensemble Luzhniki, yang terletak di pinggiran dan tidak terlalu menarik perhatian. Bangunan baru dengan peranan sekunder jelas tidak setuju. Namun, menurut Bokov, hari ini, disebabkan oleh bangunan baru yang muncul, hirarki yang pada awalnya ada terganggu. Istana Es, sebenarnya, tidak lagi mempengaruhi apa-apa, oleh itu ia berhak untuk wujud. Kebimbangan sebenar Bokov hanya disebabkan oleh ketinggian bangunan. Ia pasti lebih rendah untuk mengekalkan panorama Moscow yang dikasihi, dia yakin.
Evgeny Ass bersetuju bahawa projek secara keseluruhan harus disokong. Namun, dia menunjukkan sejumlah masalah yang harus diperhatikan. Sebagai tambahan kepada kesilapan perancangan yang telah diperhatikan, dia sekali lagi menunjukkan ketidakcocokan gaya pintu masuk, meragui perlunya pengasingan dan simetri mereka dan mencadangkan pengurangan ukurannya - bagaimanapun, kita bercakap tentang gelanggang latihan sederhana, dan seperti itu penyelesaian yang terang dan berskala besar akan menyesatkan pengunjung. Sebagai tambahan, salah satu pintu masuk dinyatakan sebagai sekunder, tetapi sama sekali tidak kalah dengan yang utama. Trifles - tangga yang terlalu lebar, tulisan yang tidak sesuai di atas pintu masuk dan penumpukan struktur pepenjuru yang berlebihan pada fasad di bawah lapisan bilah menegak yang ketat. Menurut Ass, ini memperkenalkan beberapa "kekeliruan konstruktif."
Perbincangan disimpulkan oleh Sergey Kuznetsov. Dia menyatakan bahawa projek itu pasti harus disokong dan masalah landskap dan menghubungkan kemudahan itu dengan infrastruktur taman harus diselesaikan secara berasingan dalam urutan kerja. ***
Bangunan kediaman di jalan Barvikhinskaya
Projek kompleks kediaman, yang dirancang untuk dibina di persimpangan Jalan Lingkaran Moscow dengan Lebuhraya Mozhaiskoe, dipertimbangkan oleh Majlis Senibina untuk kali ketiga. Projek ini pertama kali dibentangkan pada bulan November 2015, tetapi mendapat sejumlah komen serius mengenai penyelesaian komposisi dan perancangan. Ia ditonton lagi pada bulan Januari dan sekali lagi ditolak. Majlis tidak berpuas hati dengan susun atur laman web, susun atur rumah, konfigurasi dan senibina.
Kali ini, pereka dari syarikat Aimex-Group menyediakan empat belas varian penyelesaian perancangan untuk majlis tersebut. Sebagai yang utama, mereka memilih pilihan dengan menara 22 tingkat, yang dalam rencana memiliki bentuk busur, yang sebagian mengulangi kontur Jalan Barvikhinskaya. Menara ini diletakkan pada stylobate tinggi yang dirancang untuk menampung pasar raya besar dan kedai lain yang dirobohkan untuk pembinaan. Juga, di stylobate di kedalaman laman web, jumlah sekolah dan tadika berada. Dianjurkan untuk membuat wilayah di depan stylobate dari pejalan kaki di pinggir jalan, memperbaikinya, menjenuhkannya dengan fungsi komersial dan umum.
Bagi penyelesaian seni bina, tiga pilihan utama ditunjukkan di sini. Salah satunya, yang dinyatakan oleh penulis sebagai yang utama, dirancang dalam bentuk "akordeon" mendatar dari fasad kaca dengan pengembangan bahagian atas bangunan. Dalam versi kedua, menara itu menerima plastik kerana tingkap teluk panjang. Cadangan terakhir didasarkan pada konsep bangunan yang dibentangkan dalam pemeriksaan sebelumnya, yang mengembang ke atas kerana lantai yang terlalu tinggi. Di sini teknik yang sama diulang, tetapi tidak pada pelat rumah, tetapi di menara separa bulat 75 meter.
Setelah mendengar laporan perwakilan Aimex-Group, Evgenia Murinets menarik perhatian anggota dewan kepada beberapa ketidakkonsistenan dalam projek GPZU. Secara khusus, dinyatakan bahawa parameter dan indikator ketinggian yang dibenarkan dari jumlah kawasan telah dilampaui. Masalah pengangkutan juga tidak dapat diselesaikan - skema ini tidak berkaitan dengan keadaan yang ada, masuk ke kompleks dilakukan dari kawasan jiran, tidak ada perhentian pengangkutan awam.
Andrey Gnezdilov benar-benar kecewa dengan konsep yang disajikan. "Ini bukan pertama kalinya kita melihat projek ini, tetapi masih membuat saya merasa tidak puas dan bingung," katanya. - Keinginan dan saranan yang dinyatakan sebelumnya, sayangnya, tidak terdengar. Keempat belas pilihan pendaratan kompleks tidak terikat dengan satu tempat. Menara, seperti tadika, hanya tergantung di udara. " Pereka berusaha mempertahankan diri, menjelaskan bahawa versi terakhir ternyata yang paling optimum - mereka mengatakan, ia mengulangi kontur jalan dan tidak menaungi rumah jiran. Mereka juga ingat bahawa tidak ada piring rumah atau sudut yang memenuhi dewan, dan menara itu dibuat tepat atas saranan anggota dewan.
Vladimir Plotkin bersetuju bahawa pengarang cuba menanggapi komen dewan, dan mendarat di rumah kali ini menimbulkan lebih sedikit persoalan. Malangnya, perkara yang sama tidak dapat dinyatakan untuk seni bina. Terletak di tempat yang sangat penting, di pintu masuk ke ibu kota, di mana ensembel seni bina tertentu telah terbentuk, rumah ini mesti disembunyikan sepenuhnya untuk tergelincir, atau menjadi bahagian persekitaran yang terang dan berkualiti tinggi. Dalam kes ini, sayangnya, tidak satu pun yang lain berlaku - Plotkin sudah pasti. Tiada pilihan, menurut pendapatnya, dapat direalisasikan. Malah yang disebut sebagai yang utama kelihatan tidak sesuai di laman web ini, memerlukan sikap yang lebih penuh perhatian terhadap perincian dan reka bentuk secara umum. Keinginan penulis untuk menggabungkan beberapa teknik reka bentuk sekaligus, menurut Plotkin, hanya merosakkan kesan, sangat membebani rumah. Selain itu, jika para pereka memutuskan untuk menggunakan kesan fasad "kusut", ini juga harus dicerminkan di bahagian stylobate. Jika tidak, stylobate dan menara terputus sepenuhnya antara satu sama lain.
Pendapat serupa diutarakan oleh Andrey Bokov, yang tidak menyukai kurangnya hubungan antara semua komponen kompleks - menara, stylobate dan institusi pendidikan prasekolah, serta asingnya kompleks itu sendiri di persekitaran yang ada. Evgeny Assa sangat malu dengan perancangan tadika, yang mana sebilangan besar ruang permainan tidak terlindung. Mereka "tidak menyukai anak-anak," kata Ass. Dia juga kecewa dengan penampilan institusi pendidikan prasekolah, yang tidak ada kaitan dengan kompleks ini.
Sebagai tambahan kepada ahli majlis, penghuni rumah yang berdekatan dengan tapak pembinaan ingin menyatakan pendapat mereka mengenai projek yang dibentangkan. Mereka sangat menentang perancangan dan penyelesaian seni bina di kompleks ini. Ketinggiannya lebih dari 70 m dan lokasi tadika yang sangat dekat dengan rumah jiran, pada pendapat mereka, tidak boleh diterima. Mereka juga meragui profesionalisme para pereka, yang menyampaikan 14 varian rancangan umum kepada dewan. Penduduk yakin bahawa penyelesaian kompromi boleh menjadi pertandingan seni bina profesional.
Sergey Kuznetsov bersetuju dengan kenyataan rakan sekerja dan penduduk. Dia meyakinkan yang terakhir bahawa dia akan mengesyorkan pelanggan untuk mengadakan tender, yang, bagaimanapun, tidak menjamin persetujuannya. Menurut Kuznetsov, persaingan dapat menyumbang kepada pencarian jalan keluar yang optimum untuk laman web yang begitu kompleks. Pereka dari "Aimex-Group", menurut ketua arkitek, belum dapat menangani tugas ini.
