Warisan dan kemodenan VKHUTEMAS
Mencerminkan pengaruh VKHUTEMAS terhadap pembentukan budaya reka bentuk abad XX-XXI (kerana salah satu topik persidangan terdengar), sukar untuk mengabaikan interaksi kreatif Le Corbusier dengan Ivan Leonidov - mungkin yang paling terkenal Lulusan VKHUTEMAS. Dan satu-satunya arkitek Rusia abad kedua puluh yang mendapat pengiktirafan di seluruh dunia. Sungguh mengejutkan bahawa setakat ini masalah ini tidak menarik perhatian yang sewajarnya, dan hanya disebutkan dalam karya S. O. Khan-Magomedov dan beberapa catatan dalam sumber rangkaian yang sengaja dangkal. Nampaknya sudah tiba masanya untuk memperkenalkan topik ini ke dalam edaran ilmiah sebagai masalah bebas. Tujuan artikel ini adalah untuk mengumpulkan dan menyampaikan secara sistematik maklumat yang ada mengenai isu ini, yang akan saya kumpulkan menjadi empat episod.
Episod 1. Corbusianisme awal Leonidov
Ivan Leonidov tergolong dalam kumpulan pelajar dan lulusan VKHUTEMAS 1925-1926 yang sempit, pelajar A. A. Vesnin, di mana pengaruh formal dan gaya Le Corbusier ditunjukkan sebelumnya dalam seni bina Soviet. Mengingat realisasi Le Corbusier yang diterbitkan pada tahun 1925, adalah logik bahawa motif formal dua vila awal adalah subjek pembiakan sebelum yang lain: vila Besnus di Vaucresson (1922) dan rumah La Roche-Jeanneret di Paris (1922-1925). [Untuk ini harus ditambahkan rumah Cook di Boulogne-Billancourt (1925), yang mana Leonidov, tidak seperti rakan-rakannya yang konstruktivis, tidak memiliki motif - Catatan oleh pengarang artikel].
Projek Leonid mengenai kelab pekerja untuk 500 dan 1000 orang (1926) [1] dapat berfungsi sebagai contoh yang jelas mengenai penafsiran tema formal kedua vila ini. Rancangan dan fasad kelab adalah variasi pada tema rumah La Roche-Jeanneret: Leonidov mengulangi rancangan berbentuk L dengan kelengkungan (Le Corbusier mempunyai galeri seni). Fasad kelab mengulangi tema fasad Le Corbusier dengan irama bukaan persegi di tingkat dua di atas tingkap pita yang pertama. (sakit. 1)
Motif yang sama juga dikenali dalam seni bina struktur stylobate dalam projek diploma "Lenin Institute" (1927)
[2]. Dari ini, projek pertama yang mencipta reputasi Leonidov sebagai artis avant-garde radikal, jalan kreatif bebas arkitek bermula. Kali terakhir pinjaman langsung dari tema formal Le Corbusier muncul dalam projek persaingan Dewan Pemerintah untuk Alma-Ata (1928). Ini adalah tingkap tingkap khas, mengulangi tingkap sebuah vila di Vaucresson - kotak prismatik dengan kaca tiga sisi yang kukuh [3] (ill. 2).
Episod 2. Penemuan prisma moden
Le Corbusier dan Leonidov dalam pertandingan untuk reka bentuk bangunan Central Union (1928-1930)
1928 merupakan titik perubahan baik dalam pengembangan avant-garde Soviet dan dalam karier Le Corbusier. Hubungan langsung komuniti seni bina Moscow dengan tuan Perancis semasa pertandingan pelbagai peringkat untuk pembangunan Centrosoyuz menjadi bermanfaat bagi kedua-dua pihak. Penerangan terperinci mengenai perjalanan pertandingan diberikan dalam bukunya oleh J.-L.-Cohen
[4], kita akan menumpukan perhatian pada bahagian plot ini yang berkaitan langsung dengan Ivan Leonidov.
Hubungan kreatif Le Corbusier dengan Leonidov berlaku pada peringkat ketiga pertandingan yang ditutup pada akhir musim luruh 1928 [5]. Berbeza dengan tingkap pita dalam projek Le Corbusier (gambar 3, kiri atas) Leonidov mengusulkan kaca fasad yang berterusan. Selebihnya projek Leonidov - sebuah prisma yang dipakai pada juruterbang dan disiapkan dengan teras bumbung - sepenuhnya mengikuti "5 mata" Le Corbusier dan mungkin disebut Corbusian (gambar 3, kiri bawah). Sudah dalam projek kerja, pengembangan yang dimulai pada Januari 1929, Le Corbusier mengganti kaca depan bergaris di dinding dengan dinding kaca. Kita dapat melihatnya di bangunan yang dibina (Gambar 3, kanan atas).
Pendapat bahawa Le Corbusier mengubah projeknya di bawah pengaruh Leonidov berulang kali diungkapkan oleh sezamannya. S. O. Khan-Magomedov memetik beberapa ulasan serupa, antaranya adalah keterangan Leonid Pavlov mengenai pengakuan terbuka Le Corbusier terhadap pengaruh Leonidov
[6]. Namun, pengaruh ini tidak terbatas pada penampilan dinding kaca di Le Corbusier. Dari Leonidov, jenis struktur pertama kali muncul, dipinjam oleh Le Corbusier, sudah terbentuk dan kemudian dikaitkan dengan namanya: sebuah prisma bertingkat bebas dengan hujung buta dan fasad membujur sepenuhnya. Buat pertama kalinya, Leonidov mencadangkan penyelesaian seperti itu dalam projek Institut Lenin (1927), mengembangkannya dalam projek Tsentrosoyuz (1928), dan beberapa tahun kemudian - House of Industry (1930). Dengan mengambil kira menara tiga rasuk dalam projek Komisariat Rakyat untuk Tyazhprom (1934), kita dapat mengatakan bahawa dalam karya Leonidov, jenis prisma Corbusian modernis sepenuhnya terbentuk dalam versi kemudiannya yang paling biasa.
Idea "prisma yang jelas" adalah asas bagi Le Corbusier, bermula dengan kesan perjalanan mudanya. Sehingga projek Tsentrosoyuz, ia diwujudkan olehnya hanya pada skala vila peribadi 3-4 tingkat. Selari dengan ini, Le Corbusier terus mengembangkan konsep "redan" untuk bangunan bertingkat, yakni, hubungan zigzag dengan volume prismatik, contoh tertentu adalah "Tsentrosoyuz" miliknya.
Bangunan bertingkat pertama bukan dalam bentuk gabungan prisma, tetapi satu prisma yang berdiri sendiri muncul dalam karya Ivan Leonidov, bermula dengan Institut Lenin (1927). Dan semua prisma Leonidov mempunyai ciri yang sama - kaca fasad berterusan dengan hujung buta. Dan justru prisma inilah yang mula digunakan oleh Le Corbusier sekembalinya dari Moscow. Prisma pertama ini, yang kemudian dengan tegas memasuki perbendaharaan kata formal Corbusianism dan ditiru di seluruh dunia, adalah "Swiss House" di Paris (1930-1932), mengikuti skema komposisi Leonidov's Tsentrosoyuz: sebuah prisma bertingkat yang dibangkitkan di atas tanah dengan fasad berkaca-kaca sepenuhnya dan tangga yang dibawa keluar ke unit angkat luar (ill. 3., kanan bawah). Berkat kepantasan pembinaan, Le Corbusier membuat tembok kaca pertamanya di "Swiss House" - lebih awal daripada tingkap kaca berwarna Tsentrosoyuz, yang dirancang sebelum bangunan Paris ini.
Oleh itu, interaksi kreatif Le Corbusier dan rakan-rakan Soviet, di antaranya Leonidov menduduki tempat yang istimewa, mempunyai watak pertukaran yang kompleks, meriam pengaruh bersama. Melanjutkan dari dorongan awal yang diterima dari Le Corbusier, dan memindahkan tema formal ke skala yang lebih besar, Leonidov dan Ginzburg dengan Milinis mengusulkan jenis struktur baru, yang pada gilirannya, dipinjam oleh Le Corbusier - sepenuhnya, sebagai miliknya. Dan berkat kewibawaan tuan, sudah pada tahun-tahun pasca perang, jenis ini semakin meluas - dari bangunan PBB di New York hingga bangunan Perhimpunan dan bangunan kediaman di Brasilia oleh Oscar Niemeyer.
Episod 3. Hubungan dan hubungan peribadi antara Leonidov dan Le Corbusier
Selama beberapa dekad, dari teks yang lain yang dikhaskan untuk Leonidov, tinjauan Le Corbusier tentangnya sebagai "penyair dan harapan konstruktivisme" telah mengembara [7]. Tidak diragukan lagi ini adalah pujian tertinggi di mulut tuan modernisme ini, yang pada umumnya dia mampu - yang menganggap "kemampuan untuk menggairahkan", "puisi" dan "lirik" sebagai tujuan utama dan ukuran nilai kreativiti seni bina [8]. Punca asal pujian ini dan keadaan penampilannya, sebagai peraturan, tidak dinyatakan dan masih sedikit yang diketahui.
Ini adalah kutipan yang sangat berakar dari artikel Le Corbusier "Defense de l'architecture" [9], yang ditulis pada akhir musim bunga 1929 berdasarkan tayangan dari yang pertama dan pada malam lawatan keduanya ke Moscow. Teks ini lebih menarik untuk memahami konteks umum dan perincian hubungan Le Corbusier dengan Leonidov, dan memerlukan petikan yang luas: “Saya akan kembali dari Moscow. Saya melihat bagaimana serangan dilakukan di sana dengan tanpa henti yang sama terhadap Alexander Vesnin, pencipta konstruktivisme Rusia dan seniman hebat. Moscow benar-benar terpecah antara konstruktivisme dan fungsionalisme. Ekstrim memerintah di sana juga. Sekiranya penyair Leonidov, harapan seni bina "konstruktivisme," dengan semangat seorang budak lelaki berusia 25 tahun memuliakan fungsionalisme dan menghancurkan "konstruktivisme," saya akan menerangkan mengapa dia melakukan ini. Kenyataannya adalah bahawa gerakan seni bina Rusia adalah perubahan moral, manifestasi jiwa, dorongan lirik, ciptaan estetik, kepercayaan kehidupan moden. Fenomena lirik semata-mata, isyarat yang jelas dan jelas dalam satu arah - ke arah penyelesaian.
Sepuluh tahun kemudian, orang-orang muda, yang membangun sebuah lirik mereka yang anggun, menawan, tetapi rapuh atas dasar kerja dan buah-buahan orang tua mereka (Vesnina), tiba-tiba mula merasakan keperluan mendesak untuk belajar lebih banyak, untuk berkenalan dengan teknologi: pengiraan, eksperimen kimia dan fizikal, bahan baru, mesin baru, perjanjian Taylorisme, dll. dan lain-lain. Dengan melakukan tugas-tugas yang diperlukan ini, mereka mulai mengutuk mereka yang, setelah menguasai menu ini, sibuk dengan seni bina itu sendiri, iaitu dengan cara terbaik untuk menggunakan semua perkara di atas."
Fragmen ini adalah bukti yang sangat menarik mengenai konflik dalam inti konstruktivis Moscow, yang terdiri dari kritikan terhadap saudara-saudara Vesnin yang mengasaskan "konstruktivisme" oleh "pemuda" yang telah mengasimilasikan retorik anti-estetika A. M. Ghana dan jalur utiliti "kaedah fungsional" M. Ya. Ginzburg. Konflik yang merupakan sebahagian daripada perpecahan yang lebih luas di barisan hadapan Eropah secara keseluruhan. Antara "fungsionalis" Jerman (B. Taut, G. Meyer, K. Taige dengan L. M. Lissitzky, yang bergabung dengan mereka) dan Le Corbusier, yang projek bersejarahnya "Mundaneum", disertai dengan pernyataan yang benar-benar keterlaluan bahawa "berguna itu jelek", Menyebabkan skandal di kalangan avant-garde Eropah. Le Corbusier melihat percanggahan antara retorik "ilmiah" yang bergaya dengan motif estetik dan estetik yang mendalam yang mendasari konstruktivisme Soviet. Percanggahan, terutama dengan jelas, hampir komik ditunjukkan dalam semangat Leonidov - anti-utilitarian yang berwawasan dan terang-terangan. Cara Le Corbusier menulis tentang ini menunjukkan bahawa kita harus mengingatkan kembali seorang saksi langsung yang secara peribadi mengenali Leonidov pada tahun 1928. Apa, jika tidak untuk teks ini, dapat dipertanyakan, mengingat tidak adanya Leonidov dalam foto-foto yang diketahui oleh Le Le Corbusier kepada rakan-rakan Soviet. Sebagai tambahan kepada artikel ini, Le Corbusier, dalam surat kepada Karl Moser pada tahun 1928, yang didedikasikan untuk pembentukan komposisi delegasi Soviet ke kongres SIAM pada tahun 1929 di Frankfurt, menyoroti Leonidov sebagai "keperibadian yang cerah" [10] - mengesyorkan untuk memasukkannya ke dalam kumpulan Soviet dan pada masa yang sama dengan terampil melontarkan keraguan tentang keberanian untuk mengundang LM Lissitsky, lawan utamanya Soviet di persekitaran avant-garde.
Sekiranya hanya data tidak langsung yang sampai kepada kami mengenai kenalan peribadi pertama Le Corbusier dengan Leonidov, maka pertemuan terakhir mereka dijelaskan secara langsung dalam memoir I. I. Leonidov Maria, diterbitkan oleh S. O. Khan-Magomedov [11]. Teks menarik ini menceritakan bagaimana, setelah tiba di Moscow pada tahun 1930, Le Corbusier menyatakan keinginan untuk mengunjungi "bengkel arkitek Leonidov." Oleh itu, menempatkan pihak penerima dalam kedudukan yang sukar, kerana Leonidov, yang diburu oleh Rapopists pada masa ini untuk eksim saraf, tidak hanya memiliki bengkel, tetapi juga rumahnya sendiri. Akibatnya, pertemuan Le Corbusier dengan Leonidov diatur, ada juga foto bersama mereka "di kebun binatang dengan gajah", dan Leonidov sendiri, yang reputasinya diperkuat oleh perhatian bintang Eropah, segera menerima pangsapuri di sebuah rumah di Gogolevsky Boulevard, 8. Di galeri yang sama dengan rakan-rakannya-konstruktivis, di kawasan kejiranan Barshch, Milinis, Pasternak dan Burov. Dengan membandingkan riwayat ini dengan masa yang tepat, kita dapati bahawa Le Corbusier berada di Moscow pada bulan Mac 1930, sementara penganiayaan terhadap Leonidov mendapat momentum pada separuh kedua tahun ini. Tanpa mempersoalkan bukti yang sangat berharga ini, nampaknya saat ini dalam kehidupan Leonidov memerlukan penjelasan lebih lanjut. Bagaimanapun, kenyataan bahawa Le Corbusier, bahkan tanpa menyedarinya, mengambil bahagian dalam nasib Leonidov pada saat yang sukar dalam hidupnya mengesahkan kesimpulan umum bahawa Leonidov sebagai "keperibadian yang cerah" menarik perhatian Le Corbusier, dan mempunyai pengaruh yang nyata terhadap karya tuan modenisme Eropah.
Episod 4. Komisariat Rakyat Leonidov untuk Industri dan Perhimpunan Berat di Chandigarh Le Corbusier
Tidak seperti dua kes pertama, hubungan antara bangunan Majelis di Chandigarh Le Corbusier (1951-1962) dan projek persaingan Komisariat Rakyat untuk Industri Berat Ivan Leonidov (1934) nampaknya kurang jelas dan belum dipertimbangkan oleh siapa pun. Saya akan berkongsi hujah saya yang menyokong andaian ini. Komisariat Rakyat untuk Industri Berat Leonidov terlintas di fikiran pada pandangan pertama di Majlis Le Corbusier - terutamanya disebabkan oleh hiperboloid dewan timbalan - keputusan yang nampaknya benar-benar asli di Barat tahun 1950-an, jauh sebelum Leonidov mula dikenali di Barat sama sekali. Versi asal keputusan yang diterima umum adalah Le Corbusier meminjam bentuk menara pendingin loji janakuasa di Ahmedabad, sketsa yang telah disimpan dalam buku catatannya. Saya berani menyatakan bahawa menara pendingin India bukanlah sumber asal keputusan Le Corbusier, melainkan mengingatkan pengalamannya yang jauh lebih awal.
Pertama sekali, perlu mengetahui kemungkinan projek Leonidov diketahui oleh Le Corbusier. I. G. Lezhava menyebarkan perbualannya dengan N. Ya. Collie, yang memberi kesaksian mengenai minat khusus Le Corbusier dalam majalah seni bina Soviet, khususnya, di SA [12]. Hubungan Le Corbusier dengan rakan-rakan Soviet tidak terganggu sehingga tahun 1937: dia menerima pemilihannya sebagai Anggota yang sesuai dari Akademi Senibina yang baru diatur [13].
Telah diketahui bahawa Vesnins mengirim majalah Soviet ke Le Corbusier hingga tahun 1936. Memandangkan sikap istimewa Le Corbusier terhadap Leonidov, nampaknya tidak mungkin dia tidak memperhatikan projek persaingan NKTP Leonidov, yang diterbitkan dalam edisi ke-10 "Senibina USSR" untuk tahun 1934. Oleh itu, anggapan bahawa projek Leonidov tidak diketahui oleh Le Corbusier nampaknya tidak masuk akal bagi saya.
Hiperboloid itu sendiri jauh dari satu-satunya perkara yang menghubungkan dua penyelesaian seni bina. Dalam kedua kes tersebut, kita mempunyai gabungan bentuk moden (dan futuristik Leonidov - langsung) dengan skema komposisi yang mengarahkan kita kepada prototaip klasikis tradisional. Penyasaran neoklasik projek Leonidov dianalisis secara terperinci oleh saya lebih awal [14]. Asal-usul neoklasik penyelesaian Le Corbusier juga telah berulang kali ditunjukkan. Sebagai contoh, A. Widler, antara lain, menunjukkan Muzium Lama Berlin (Muzium Altes) K. F. Schinkel sebagai prototaip bangunan Perhimpunan Chandigarh [15]. Dalam kedua Leonidov dan Le Corbusier, hiperboloid memainkan peranan versi "moden" dari kubah klasik. Akhirnya, Le Corbusier menghasilkan semula teknik penggabungan utama Leonidov, yang memberikan dalam projeknya paradigma ensemble awam moden sebagai koleksi jilid arca yang dipamerkan di stylobate. Dan hanya perbandingan kedua-dua kumpulan jilid ini memberikan hujah tambahan untuk perkaitan gabungan kedua-dua objek. Analisis perbandingan ditunjukkan dalam Rajah 4.
Dalam kedua kes tersebut, kita mempunyai gabungan hiperboloid (ditunjukkan dengan warna merah), prisma tegak yang ditunjukkan dengan warna biru (untuk Le Corbusier, ini adalah batang lif) dan objek segi tiga konvensional yang ditunjukkan dalam warna hijau (menara tiga balok Leonidov dan piramid tanglung di atas Dewan Senat). Dalam kedua kes tersebut, terdapat peralihan antara objek (ditunjukkan dengan warna kuning). Tidak seperti peralihan Leonidov yang banyak, Le Corbusier hanya mempunyai satu kekuda peralihan seperti itu yang menuju ke arah melengkung di atap hiperboloid yang dipotong miring. Tetapi wataknya dikenali Leonidov. Bentuk tribun curvilinear sangat dekat dengan tribun separuh bulatan - "chags" menara Leonidov. Bilangan kebetulan dan persamaan di atas sukar dikenali sebagai tidak sengaja. Lebih-lebih lagi, Komisariat Rakyat Leonidov untuk Tyazhprom nampaknya merupakan satu-satunya penjelasan logik dan lengkap mengenai rancangan misteri Le Corbusier.
Kita terbiasa menghitung pengaruh Leonidov terhadap proses seni bina dunia dengan penemuannya di Barat pada tahun 80-an dan pengaruhnya terhadap pembentukan tren neo-modernisme dan dekonstruktivisme. Tetapi sekarang, setelah mempertimbangkan interaksi kreatifnya dengan Le Corbusier, persoalan mengenai sumbangan Leonidov dalam pembentukan bahasa formal seni bina "gerakan moden" pada asalnya harus dibangkitkan. Khususnya, ciri-ciri "kata-kata" bahasa ini seperti jenis bangunan prismatik bertingkat dan hiperboloid sebagai bentuk bangunan awam atau agama moden.
[1] CA, 1927, No. 3, hlm. 100-101. [2] CA, 1927, No. 4-5, hlm. 119-124. [3] CA, 1928, No. 2, hlm. 63-65. [4] J.-L. Cohen, "Le Corbusier dan mistikisme Uni Soviet", M., Art-Volkhonka, 2012. Pp. 77-110. [5] Ibid, ms 93-95. [6] S. O. Khan-Magomedov, "Ivan Leonidov", M., Yayasan Avant-garde Rusia, 2010. hlm. 317–325, hlm. 321 - kesaksian Leonid Pavlov. [7] Sebagai contoh, S. O. Khan-Magomedov, "Senibina avant-garde Soviet", Buku I, M., Stroyizdat, 1996. Hlm.471. [8] Ozenfant & Jeanneret, "Pure création de l'esprit" dalam L'Esprit Nouveau 16, Mai 1922, hlm. 1903-1920. [9] Le Corbusier, "Defense de l'architecture" dalam L'Architecture d'Aujourd'hui, 1933, no. 10, hlm. 58-60. Ditulis pada Mei-Jun 1929. [10] J.-L. Cohen, "Le Corbusier dan mistikisme Uni Soviet", M., Art-Volkhonka, 2012. Pp. 151. [11] S. O. Khan Magomedov, "Ivan Leonidov", siri "Idols of the Avant-garde", M., 2010, ms 334. [12] I. G. Lezhava, "Total Recall", URL: https://ilya-lezhava.livejournal.com/4172.html [13] J.-L. Cohen, "Le Corbusier dan mistikisme Uni Soviet", M., Art-Volkhonka, 2012. Pp. 239-247. [14] P. K. Zavadovsky, "Gaya" Narkomtyazhprom ", Buletin Senibina, No. 2-2013 (131), hlm. 46-53. [15] A. Vidler, "The Architectural Uncanny", The MIT Press, 1992, hlm. 91.
