Persaingan untuk reka bentuk pendirian MKA
Mesyuarat Majlis Senibina dimulakan dengan pemberian pemenang pertandingan untuk arkitek muda untuk mengembangkan konsep pendirian Moskomarkhitektura. Pada 30 Mac, banyak orang muda berkumpul di Dewan Besar ICA untuk majlis ini. Diploma dari enam finalis disampaikan secara peribadi oleh ketua arkitek Moscow, Sergei Kuznetsov. Anugerah utama dan hak untuk melaksanakan projek mereka diberikan kepada Mikhail Beilin dan Daniil Nikishin, pengasas Citizenstudio. Mereka mengusulkan konsep yang disebut "Bentuk Kreativiti", intinya adalah pembahagian tematik pendirian menjadi empat bahagian - masing-masing dengan reka bentuk tersendiri.
Kompleks hotel dengan pangsapuri di Ostozhenka
Projek kompleks hotel, yang dikembangkan oleh syarikat "Dmitry Pshenichnikov and Partners", "Finproekt" dan "Factory of Contemporary Architecture", melibatkan pembinaan semula dan pembinaan semula dua bangunan di persimpangan jalan Ostozhenka dan Prechistenka - rumah No. 6 dan No.4. Yang pertama dirancang untuk dirobohkan sepenuhnya, hanya mengekalkan fasad jalan tiga tingkat, di atasnya tiga tingkat lagi akan dibina dengan sedikit lekukan. Rumah kedua, sesuai dengan peraturan saat ini, perlu dipelihara, meninggalkan fasad dan dimensi tidak berubah.
Bangunan terbesar di tanah yang sedang dibangun adalah rumah No. 6, yang tingginya menjadi 22 meter. Penulis mencadangkan untuk menyelesaikan fasadnya dengan sangat baik. Perhatian khusus telah diberikan pada fasad yang menghadap halaman: tingkap teluk dan hiasan yang mewah muncul di sini. Penulis menjelaskan hal ini dengan keinginan untuk memberikan pandangan dari sisi stesen metro Kropotkinskaya, dari mana rumah itu dapat dilihat dengan jelas. Bagi rumah No. 4, bangunan ini akan mengekalkan penampilan bersejarahnya hanya dari sisi Ostozhenka. Fasad halaman juga sedang dibangun kembali, memperoleh "lebih ekspresif", menurut penulis, ciri. Projek ini juga mempengaruhi bahagian bawah tanah - seluruh ruang di bawah bangunan dan halaman digunakan untuk tempat letak kereta. Halaman itu sendiri, berlanskap dan hijau, seharusnya ditutup, akses ke sana hanya akan dibenarkan untuk para tamu dan penduduk kompleks. Teres disediakan untuk penduduk kota, yang didirikan di atas tembok penahan yang ada. Pada mereka, menurut pereka, anda boleh mengatur kafe musim panas.
Di samping itu, penulis mengambil inisiatif dan membuat cadangan tambahan untuk pembaikan Red Chambers, yang berdekatan dengan tapak pembinaan. Mereka mengusulkan untuk membongkar perpanjangan kemudian, membuka fasad bersejarah bangunan menuju alun-alun, dan untuk memulihkan dan mengatur agar bokong, yang terputus semasa pembinaan metro dan berubah menjadi jalan samping.
Evgenia Murinets, setelah mendengar penceramah, menjelaskan kepada anggota dewan bahawa projek ini mempunyai sejumlah percanggahan dengan GPZU. Khususnya, tanpa melebihi tanda ketinggian yang dibenarkan, para pereka melampaui batas tapak bangunan rumah No. 6 dari sisi halaman.
Tetapi selain itu, ahli majlis mempunyai banyak persoalan mengenai projek itu. Sama negatifnya adalah idea untuk menambah sebuah rumah tiga tingkat yang kompak, yang akhirnya hanya satu tembok yang dapat bertahan, dan keputusan untuk membina semula halaman depan rumah No. 4. Alexey Yemelyanov, ketua jabatan warisan, yang hadir dalam pertemuan itu, menjelaskan bahawa ini tidak dapat dilakukan oleh undang-undang. "Rumah 4, walaupun nampaknya bukan naskah pandangan pertama dan ditutup dengan jaring selama bertahun-tahun, bagaimanapun, adalah salah satu rumah tertua di Ostozhenka. Dalam kes ini, khayalan dengan tema "hiasannya" tidak dapat direalisasikan: menurut peraturan, semua fasad harus dipelihara, "kata Emelyanov. Dia juga menyebut percubaan yang tidak dapat diterima untuk membuat semula Ruang Merah, kerana ini adalah monumen seni bina abad ke-17. Emelyanov bercakap begitu kasar mengenai rumah # 6. Dia meragui kebenaran usaha pereka untuk "meniru seni bina lama." Menurut ketua jabatan, ini bukan jalan penyelesaian terbaik: rumah itu tidak sesuai dengan konteks dan kelihatan buruk baik dari Ostozhenka dan Volkhonka.
Alexander Kudryavtsev bersetuju sepenuhnya dengan rakannya. Pada pendapatnya, adalah kejahatan untuk menangani tempat simbolik untuk Moscow dengan cara ini. Projek ini tidak mengambil kira kenaikan semula jadi dan keunikan pembangunan, di mana bangunan bersejarah besar dan tinggi terletak di seberang jalan, dan di kawasan tapak yang dipertimbangkan, sebaliknya, selalu ada struktur "berliang" bertingkat rendah dengan jeda dan jurang. Sekarang, menurut Kudryavtsev, jumlah 6 tingkat yang baru berubah menjadi tirai besar yang menyekat jalan.
Sergey Tchoban juga mengambil idea itu. Dia yakin bahawa ini adalah tempat untuk pembentukan keseluruhan kawasan, halus dan penting, tetapi penulis menyelesaikannya dengan cara yang sangat pelik. Dia menyebut idea membina rumah setinggi yang sama dengan rumah tetangga sebagai kesalahan: ia akan membunuh skala jalan. Keseluruhan bangunan secara keseluruhan, termasuk reka bentuk fasad yang sombong, nampak asing dalam struktur Ostozhenka, Choban pasti. Dia juga tidak menyukai idea mengubah fasad halaman menjadi yang utama: bangunan itu jelas kelihatan dari sisi Volkhonka dan sangat penting bagi bandar, tetapi ini bukan alasan untuk mengubahnya menjadi kek hari jadi. Menurut Choban, jumlah moden jumlah tingkat yang berubah-ubah akan kelihatan lebih menguntungkan di sini. Gaya seni bina juga dikritik oleh Andrei Gnezdilov, yang mencadangkan bahawa, berusaha bersaing dengan arkitek Dubovsky dan Kekushev, yang bangunannya menduduki posisi terkemuka di Ostozhenka, para pereka berisiko kehilangan langsung. Menurutnya, akan lebih jujur dan betul, dengan gaya yang lebih moden.
Ucapan serius dibuat mengenai organisasi halaman tertutup. Sergey Kuznetsov menunjukkan kepada para pengarang bahawa dewan selalu bersuara menentang keputusan tersebut. Pembinaan baru seharusnya memberi kesan positif terhadap kualiti persekitaran bandar, dan bukan sebaliknya. Di sini, sebahagian wilayah yang penting untuk bandar sedang diperbaiki, tetapi pada masa yang sama tidak umum, dan teras di atas tembok penahan menyesatkan penduduk bandar, kerana mereka tidak memimpin ke mana-mana. Andrei Gnezdilov membandingkan keputusan ini dengan campur tangan. Orang-orang harus dapat masuk ke Prechistenka dengan bebas dan mempunyai akses ke bangunan-bangunan yang terletak di wilayah tersebut, jika tidak, penyitaan wilayah itu ternyata. Penulis mesti menghentikan kebebasan seperti itu, Gnezdilov yakin. Halaman-benteng juga menyebabkan kebingungan di antara Sergei Tchoban, yang mencadangkan mewujudkan ruang bandar yang berperikemanusiaan yang terbuka dan mudah diakses oleh orang.
Rustam Rakhmatullin, koordinator "Arkhnadzor", juga menyampaikan ucapannya. Dia mengatakan bahawa Arkhnadzor telah menonton laman web yang dipertimbangkan sejak 2009. Kedua-dua bangunan, yang saat ini direncanakan akan hampir dimusnahkan, tidak mendapat perlindungan, dan tokoh masyarakat mengaitkannya dengan pengembangan projek yang dipersembahkan. Pada masa yang sama, terdapat anggapan bahawa rumah No. 4 adalah ruang abad ke-17 atau awal abad ke-18, yang berkaitan dengan kajian lapangan tambahan yang diperlukan. Rumah No. 6 juga dapat dikendalikan hanya dalam mod regenerasi, yang menyiratkan rekreasi atau pengisian penampilan bersejarah. Pembongkaran volume utama dan penambahan lantai tambahan bukan satu atau yang lain, yang bermaksud ia boleh dianggap sebagai tindakan haram.
Perbincangan disimpulkan oleh Sergey Kuznetsov. Dia mengesyorkan agar para penulis menyemak semula projek ini dengan serius: mengubah penanaman bangunan tanpa melampaui batas yang dibenarkan, membuka halaman, menyelaraskan kemungkinan reka bentuk mereka dengan Jabatan Warisan dan menyiapkan beberapa pilihan gaya yang berbeza untuk penyelesaian seni bina.
Bangunan kediaman di Malaya Ordynka
Bangunan kediaman, yang dirancang oleh Andrey Romanov dan biro ADM, sepatutnya dibina di Zamoskvorechye, di jalan Malaya Ordynka. Tapak yang diperuntukkan untuk pembinaan kini menempatkan bangunan pada zaman Soviet, yang ditujukan untuk pembongkaran. Di tempat mereka, diusulkan untuk menempatkan bangunan kediaman - berbentuk L dalam rencana, karena itu mungkin untuk membentuk halaman kecil di dalamnya. Pembangunan jalan yang bervariasi, yang memelihara bangunan kayu dan bata lama, serta gereja, mendorong para pengarang untuk membuat fasad jalan yang sama-sama beragam. Setelah meletakkannya di sepanjang garis merah bangunan bersebelahan dengan firewall rumah jiran, mereka membelah fasad menjadi tiga bahagian dan masing-masing memutuskan dengan gaya masing-masing. Satu diperbuat daripada batu cahaya semula jadi dengan sisipan kayu dan balkoni yang elegan. Yang lain diperbuat daripada batu bata timbul berwarna merah dengan profil tali pinggang dan pagar balkoni terbuka. Untuk bahagian ketiga, bersebelahan dengan rumah jiran, dua pilihan dicadangkan - batu bata dan kaca sepenuhnya. Yang terakhir ini dikembangkan atas permintaan MKA dan Sergey Kuznetsov, yang menganggap bahawa sekurang-kurangnya harus ada jurang visual antara bangunan yang ada dan bangunan yang sedang dibina, dan fasad kaca juga tampak radikal moden, yang menarik dalam lingkungan sejarah.
Fasad halaman, berbeza dengan jalan, penulis memutuskan untuk membuat pepejal, dari batu dan kayu semula jadi. Palet lembut seperti itu, menurut para pereka, akan menciptakan suasana yang nyaman di halaman kecil, yang, walaupun ukurannya yang sederhana, akan dihiasi dan dibagi menjadi beberapa kawasan rekreasi hijau.
Sejurus selepas ucapan Andrei Romanov, Sergei Kuznetsov mengatakan bahawa dua contoh kerja yang berbeza dalam persekitaran bersejarah sengaja disampaikan kepada dewan: satu - sebuah hotel di Ostozhenka - meniru bangunan bersejarah, yang lain - sebuah rumah di Malaya Ordynka - moden dan khas. Menurut ketua arkitek, pilihan kedua ternyata lebih baik dan sesuai dengan ruang Zamoskvorechye Lama. Ahli majlis tidak berdebat dengan ketua arkitek. Semua orang menyukai projek ini - baik tahap penjelasan terperinci, dan sikap lembut terhadap alam sekitar, dan keinginan untuk membentuk persekitaran bandar yang selesa di sekitarnya. Andrey Gnezdilov dan Vladimir Plotkin sedikit malu dengan idea memecah satu bangunan menjadi tiga bahagian. "Secara struktural, ini adalah satu, maksimum - dua rumah," jelas Gnezdilov, "tetapi anda cuba mengelirukan kami dan menggambarkan tiga fasad yang berbeza." Menurut Plotkin, fasad dua bahagian akan kelihatan lebih jujur. Terdapat beberapa paradoks dalam penyelesaian tiga bahagian, sasaran rumah hilang. Walau bagaimanapun, isu ini dapat menjadi topik perbincangan profesional yang terpisah, dan sebagai keputusan pengarang, yang akan tetap di hati nurani arkitek, Plotkin bersetuju untuk menerima projek itu. Andrey Romanov menjelaskan bahawa dia mengharapkan soalan seperti itu, tetapi keputusan untuk membahagikan rumah itu kepada tiga bahagian agak sengaja. Menurut Romanov, ini disebabkan keinginan untuk bersesuaian dengan skala dan watak jalan: demi ini, seseorang dapat mengorbankan kesucian prinsip, arkitek yakin.
Alexander Kudryavtsev juga kecewa dengan keengganan penulis untuk menyimpan ingatan tempat itu, kerana bukannya satu rumah, mereka merancang tiga, lebih-lebih lagi, bersebelahan dengan bangunan yang ada. Akibatnya, fasad yang sangat panjang terbentuk, bertentangan dengan struktur jalan yang telap dengan jurang antara bangunan. Sergey Tchoban sangat menyokong kerja tersebut. Menurutnya, ini adalah contoh yang baik dari projek yang sedang berjalan dan berjaya. Dia menyebut pilihan dengan fasad kaca ketiga sebagai yang paling disukai, kerana dialah yang membantu membuat jeda visual - jurang yang sangat dikesali oleh Alexander Kudryavtsev.
Akibatnya, diputuskan untuk menyokong projek bangunan kediaman, sesuai dengan keputusan penulis.
