Membincangkan keperluan, kemungkinan dan cara membina paradigma baru dalam teori seni bina, tidak ada gunanya untuk mencuba melihat masa lalu dan melihat apa paradigma seni bina yang dimiliki. Pertama sekali, seseorang harus mempertimbangkan dua peringkat atau dua formasi dalam seni bina - pra-profesional dan profesional.
Apa yang disebut "seni bina rakyat", cerita rakyat seni bina, harus diklasifikasikan sebagai pra-profesional. Semua jenis persembahan amatur, ketika bangunan dirancang dan dibina oleh amatur, juga boleh disertakan di sana. Terdapat banyak dari mereka hari ini, baik di kalangan "orang biasa" - penduduk kampung, tukang kayu, dll., Dan di antara orang-orang yang berilmu yang memutuskan untuk melakukan tanpa perkhidmatan profesional arkitek.
Sudah tentu ada kes yang sukar. Di mana, misalnya, Alberti harus dibawa? Dia tidak menerima latihan seni bina profesional, mustahil untuk mengaitkannya dengan seni bina rakyat, tetapi sukar untuk menyebutnya sebagai amatur, walaupun dalam amaturisme Renaissance itu sendiri sangat dihargai: "dilettanti" tidak dihina, tetapi dihormati. Malah Le Corbusier sendiri banyak mengajar diri dan tidak lulus dari sekolah seni bina seperti itu. Pada masa semangat Inggeris untuk Palladianisme, terdapat banyak amatir di kalangan pemilik tanah yang kaya.
Apa yang khas untuk seni bina rakyat dan amatur? Sebagai peraturan, pada masa lalu (dan sering hingga ke hari ini) orang bukan profesional yang membina rumah itu pada masa yang sama adalah pengarangnya - seorang arkitek (tidak masalah jika dia mencipta atau mewarisi skema bangunan), pembina dan pelanggan - iaitu penyewa dan pemilik. Gabungan fungsi atau peranan ini penting dari sudut pandang bahawa dalam hal ini komunikasi interprofessional atau inter-role berkumpul dalam satu orang, dalam satu kesedaran dan intuisi.
Senibina profesional, sebaliknya, beroperasi dalam sistem komunikasi jarak jauh, di mana arkitek berkomunikasi dengan pembangun dan dengan pelanggan, menjelaskan kepada mereka kemungkinan dan peraturan untuk membina sebuah bangunan dan menerjemahkan kesulitan dan permintaan mereka ke dalam reka bentuk mereka sendiri atau kritikal -bahasa teori, tetapi profesional.
Apabila saya mengatakan "menjauhkan diri," maksud saya dengan jarak, pertama sekali, bahawa jarak antara orang dan fikiran yang berbeza, dan kadang-kadang budaya dan pendidikan. Mungkin lebih kurang, tetapi selalu ada. Konsep "jarak" menggabungkan beberapa makna. Ini juga jarak fizikal: arkitek, pelanggan dan pembina adalah orang yang berbeza yang tinggal di tempat yang berbeza. Ini juga merupakan jarak budaya, iaitu perbezaan jumlah pengetahuan, kemahiran dan kemampuan. Akhirnya, ini adalah jarak sosial: salah satu daripada tiga menempati kedudukan sosial yang lebih tinggi berbanding dengan yang lain.
Tetapi di kejauhan, kita mesti membezakan momen individu dan sosio-budaya. Individu merangkumi perangai, bakat, bakat dan kepintaran, inisiatif dan banyak lagi - dan tidak selalu, sebagai contoh, seorang arkitek mempunyai intuisi lebih daripada pelanggan atau pembina. Ia berlaku dalam pelbagai cara.
Tetapi ada juga jarak sosio-budaya dalam perbezaan antara latihan, bahasa, pengetahuan profesional dan kompetensi ideologi. Dan di sinilah seni bina profesional dalam ribuan tahun terakhir telah dimediasi oleh institusi sosial tertentu. Arkitek memenuhi kehendak hierarki agama (gerejawi) atau hirarki harta pusaka (bangsawan). Dan hanya dalam seratus setengah tahun yang lalu, arkitek mula bekerja untuk pelanggan yang tidak mempunyai kelebihan ideologi atau kelas, jika tidak melampaui batas. Lebih-lebih lagi, arkitek dalam keadaan baru memahami dirinya dan perannya seringkali lebih tinggi dalam sistem institusi sosial dan budaya daripada pelanggan (peniaga, jurubank) atau pengguna (pekerja dan pekerja, penduduk penempatan).
Kedudukan sosial pereka kini sebahagiannya bebas dari agama dan hierarki kelas, dan sebahagiannya melebihi institusi peringkat lain, yang membolehkan arkitek mengajar pelanggannya bagaimana mereka perlu membina bangunan mereka dan bagaimana mengatur kehidupan dan aktiviti mereka secara umum.
Arkitek termasuk dalam kategori guru kehidupan yang kononnya dimuliakan.
Kami mengetahui semua ini dengan baik dari pelbagai program dan manifesto tahun 1920-an. Kemudian, ketika pembinaan bandar besar-besaran dimulakan, tidak dilengkapi dengan pengalaman kehidupan bandar, seperti orang lemas di jerami, para arkitek sendiri mula memahami sosiologi. Tetapi jika sosiologi memang wujud (yang boleh diragui), kemungkinan besar itu adalah sains, dan sosiolog adalah saintis, bukan guru. Dia meneliti kehidupan, bukan mengajar kehidupan.
Para nabi dan dewan ekumenis mengajar kehidupan. Di tempat yang sama di mana masyarakat membuang beban prasangka agama dan mewujudkan prasangka baru pemerintah parti yang dirancang, yang mengajar bagaimana membangun "kehidupan baru" dan "dunia baru", menghancurkan "dunia lama" ke tanah. Mereka yang cenderung untuk melihat paradigmatik seni bina dalam sains juga dapat melihatnya dalam pembinaan ideologi kekuatan parti baru. Tetapi kerana fakta bahawa kekuatan dan ideologinya menggunakan kategori "fundamental" seperti "landasan" dan "superstruktur", struktur yang dihasilkan dari ideologi ini ternyata rapuh dan tidak sangat berguna, mungkin "indah", walaupun mereka harus merujuk kepada pengalaman memegang hamba Rom Kuno, dan borjuasi - Florence dan Venice.
Arkitek, ahli ekonomi dan pemimpin ideologi mengambil bahagian "membina kehidupan". Mereka membangun kehidupan berdasarkan sistem sosial baru dan hierarki sosial baru, di mana tidak ada lagi bapa dan paus, pangeran dan raja, pedagang, jutawan dan jutawan, tetapi ada menteri, anggota Politburo, ahli akademik, pemenang Hadiah dan pahlawan buruh sosialis Stalin - rasionalisator dan pemula. Membangun kehidupan baru, mereka menolak budaya negara-negara kapitalis yang busuk, tetapi dengan rela hati mengambil semua yang maju dari mereka, walaupun mereka tidak dapat menjelaskan bagaimana "maju" ini lahir dalam keadaan krisis kapitalisme yang semakin mendalam.
Vektor umum harapan untuk membangun kehidupan menunjukkan pada abad ke-20, bagaimanapun, bukan hanya kepada golongan elit kapitalis, tetapi juga sains. Namun, tidak ada disiplin ilmiah yang akan mengajar kehidupan dan memberikan contohnya baik di USSR maupun di Amerika, dan tidak ada hingga hari ini (pendidikan chimerical dengan nama "komunisme saintifik" tidak lebih baik daripada "kapitalisme saintifik"), tetapi seni bina, dengan kehendak takdir, ditarik ke tempat yang sangat suci, yang, seperti yang anda ketahui, tidak pernah kosong. Perubahan fungsi yang tidak dapat dilihat ini disertai oleh kenyataan bahawa tatanama parti mengambil alih sekolah kehidupan sebenar di USSR, dan arkitek melakukan dua fungsi - dia menjalankan keputusan nomenklatur ini (dipandu oleh pengalaman "maju" kuno Yunani dan Rom atau Amerika Syarikat), dan kemudian sudah bertanggung jawab atas kesalahan kuasa parti ini, seolah-olah dia bertindak atas kehendaknya sendiri.
Adalah mungkin untuk waktu yang lama dan secara terperinci untuk menggambarkan perubahan dari era pembangunan kehidupan yang paradoks ini, yang kini telah menjadi sejarah, tetapi intinya adalah jelas. Paradigmatik kehendak seni bina didasarkan pada era masa lalu pada ideologi transendental dan kehendak hierarki sosial dan harta tanah, dan dengan bantuan kehendak dan ideologi ini, yang kekuatan kreatifnya ternyata luar biasa, karya seni bina dunia yang paling hebat adalah dicipta. Sudah tentu, arkitek lebih suka mengaitkan karya-karya ini (piramid Giza, Kuil Salomo, Pantheon Rom, kuil Bizantium, masjid-masjid Muslim dan katedral Gothic) secara eksklusif untuk genius mereka, tetapi hakikatnya tetap ada bahawa penurunan kehendak transendental bangsawan harta tanah dan hierarki gereja telah kehilangan seni bina dari kemampuan untuk mencapai ketinggian yang sama. Kecuali, tentu saja, kita tidak menganggap projek-projek Istana Soviet atau kota-kota Le Corbusier dan Leonidov yang bersinar, struktur seperti Jambatan Brooklyn dan Menara Eiffel, sebagai ketinggian yang sesuai.
Dan jika seni bina ditakdirkan untuk menemukan paradigma baru di masa depan yang akan memberikan kejayaan yang demokratik dan pemikiran bebas kepada masyarakat, maka persoalan tentang kekuatan transendental yang terletak pada dasarnya tidak dapat dikecualikan dari bidang perhatian teori.
Seseorang tidak boleh menyingkirkan slogan sahaja, bergantung pada kemahakuasaan pemerintah baru, dan harapan untuk sains sosial dan juga falsafah.
Tempat seni bina dalam pengembangan budaya dunia dan ketertiban sosial di masa depan, yang telah berkembang secara kebetulan (walaupun, mungkin, kemalangan ini hanyalah akibat dari kesalahpahaman kita mengenai sebab-sebab di belakangnya), kemungkinan akan tetap ada dalam bidang gerakan spiritual dan amalan penyelidikan yang lain, termasuk intuisi kreatif yang paling seni bina. Tetapi apakah struktur reka bentuk sosial seperti itu, di mana seni bina akan benar-benar dipercayakan dengan fungsi sokongan semantik untuk kehidupan baru dan pembinaan Dunia Baru, kita masih belum tahu.
Saya tidak fikir bahawa seni bina sahaja akan mengatasi tugas yang begitu mulia, tetapi saya tidak melihat apa-apa di institusi sosio-budaya moden yang akan memberikannya sokongan yang diperlukan dalam kerangka nilai-nilai baru persamaan sosial dan keadilan. Sekalipun seseorang tetap percaya pada sokongan ini untuk campur tangan transendental Tuhan, institusi gereja moden yang mewakili kehendaknya tidak lagi mampu melakukan ini (seperti yang dibuktikan oleh pengalaman yang tidak begitu berjaya dalam membina bangunan-bangunan keagamaan seratus tahun yang lalu). Masih ada persoalan tentang bagaimana dan bagaimana teori seni bina harus dilibatkan dalam keadaan ini, yang tetap tidak akan ada, walaupun nasibnya yang menyedihkan, seorang wakil profesion.
Tanpa berpura-pura membuat ramalan, saya akan membiarkan saya menyatakan satu sahaja, yang menurut saya anggapan cukup jelas. Apa pun yang kita harapkan dari para nabi baru dalam seni bina, seni atau politik, kajian yang tidak berat sebelah dan komprehensif mengenai keadaan di dunia dan peranan seni bina di dunia ini tidak boleh menjadi subjek kepentingan sendiri dan pemahaman yang intensif. Apabila saya mengatakan "serba boleh", maksud saya ialah pengiktirafan krisis yang sedang berlaku, dan perlunya paradigmatik baru (pertama sekali, alat berkonsepkan kategori baru) dan pertimbangan semua keadaan yang menentukan nasib seni bina, yang dalam inisiatif seni bina sebelumnya ditinggalkan dari analisis berdasarkan "ketidakmodenan", retrograde, reaksioner kelas, prasangka mistisisme dan idealisme, atau rasa rendah diri nasional. Komprehensif tidak meletakkan penapis yang terpilih di hadapan idea-idea ilmiah, teknikal dan ideologi terkini, tetapi, berdasarkan pengalaman abad yang lalu, nampaknya, ia harus cuba mencegah idealisasi dan terlalu banyak penilaian mereka, atau, pada sebaliknya, memandang rendah dan pengecualian dari bidang penglihatan.
Pengalaman abad yang lalu sangat instruktif bukan hanya dalam pencapaiannya yang sebenarnya, tetapi juga dalam kerugian yang tidak terlalu jelas, yang sampai tahap tertentu (tentu saja, tidak ada gunanya mengurangkan semua syarat untuk pengembangan lebih lanjut kepada mereka) menghalangi kita untuk memahami sifat seni bina dan alam dunia di mana seni bina memainkan peranan penting. Sudah tentu, dengan menugaskan kajian-kajian ini, pertama-tama, kepada teori seni bina, saya sedar bahawa kejayaannya akan nyata hanya dengan sokongan inisiatif intelektual dan gerakan kerohanian yang lain.
Itulah sebabnya mengapa hubungan teori seni bina dengan bidang sains, teknologi, falsafah, seni dan kultus harus menjadi lebih telus dan kuat.
Tetapi pada milenium ketiga, semua bidang kehidupan rohani ini telah berada dalam situasi persamaan yang lebih besar, dan tidak satu pun dari mereka yang dapat menganggap dirinya sebagai penggubal undang-undang eksklusif, menuntut dari bidang lain penyerahan tanpa syarat kepada wewenangnya.
Perpecahan keadaan seni bina sintetik, yang menggabungkan semua peranan dan semua pengetahuan dalam satu orang, dan peralihan dari komunikasi profesional Zaman Baru ke beberapa paradigma baru, menunjukkan bahawa dalam paradigma ini, semua bidang yang mengambil bahagian dalam komunikasi akan memiliki hak yang sama, dan jarak di antara mereka akan diatur bukan hobi sepihak, tetapi kesepakatan serba.
