Forum Urban Moscow baru-baru ini berakhir, sebuah persidangan multidisiplin besar pakar Rusia dan asing dengan penyertaan kerajaan Moscow, yang ditugaskan oleh Strelka Institute untuk tahun ketiga berturut-turut [kemas kini: Strelka menganjurkan forum ini untuk kali kedua. Kami meminta maaf atas ketidaktepatannya.].
Banyak orang yang saya temui di forum itu menyebutnya sebagai "plenum parti", sementara yang lain (di antaranya penduduk bandar), sebaliknya, percaya bahawa "tepuk tangan yang panjang dan berpanjangan tidak berjaya." Sekiranya ini adalah plenum, maka ia adalah formasi baru: tidak terlalu tidak rasmi, tetapi juga tidak terlalu rasmi. Teratur, diterangi dengan baik dalam setiap aspek - kira-kira 2/3 sesi yang diadakan secara serentak terdapat dalam video. (di sini atau di sini), dan pada hari Sabtu terdapat hari perayaan yang terbuka untuk semua dengan 50 acara di 20 tempat, ini dalam satu hari - namun, untuk pertama kalinya dan, menurut penganjur, ini adalah langkah yang belum pernah terjadi sebelumnya untuk persidangan tersebut.
Di mata orang luar, tidak tenggelam dalam urbanisme, festival ini - teratur, berskala besar, antarabangsa, dan masih dalam banyak hal luar biasa - menyerupai rumah rakan-rakan Cheburashka, yang dibina untuk menjadikan semua orang menjadi teman. Atau gencatan senjata Kipling: pegawai pemerintah, dengan ucapan optimis dan meyakinkan mereka, tidak masuk akal dan pada umumnya kelihatan muda. Para pakar mendengarkan orang-orang dari penonton, yang pada gilirannya tidak berteriak. Pemaju tenang, berkumpul di sekeliling ruang sekitar dewan dengan projek besar, dan dalam perbincangan diwakili oleh perunding avant-garde intelektual mereka. Sergei Sobyanin bercakap di dewan "A" (dia banyak bercakap), di dewan lain Alexei Venediktov bercakap mengenai kepentingan protes dan kegiatan sivik [kemas kini: ternyata, dia tidak datang], dan pameran itu mengandungi brosur yang menunjukkan bagaimana daerah-daerah di Moskow dengan kemakmuran yang baik, mereka memilih Navalny dan Prokhorov, dan Kapotnya yang tidak senang dan tenggara, terputus dari pusat, yang terasa lebih seperti pinggiran daripada Moscow, memilih Sobyanin dan Putin.
Sangat gembira melihat semua tiang ini bersatu, dengan tenang membincangkan rancangan bandar untuk masa depan, tetapi di sisi lain, tidak ada kepastian bahawa mereka saling mendengar, atau lebih suka mendengar sesuatu, tetapi sama ada mereka mendengar soalan. Terdapat perasaan arus selari yang berterusan mengalir di satu sungai tanpa mencampurkan terlalu banyak. Saya tidak berpendapat bahawa trend umum ini sendiri sudah menjadi perkara penting, tetapi setakat ini, mungkin hanya pada tahap emosi, terdapat mekanisme kerja yang cantik dan ribut, tetapi agak terbiar: tidak jelas sama ada roda terlibat, iaitu, sama ada pihak berkuasa mendengar cadangan pakar, adakah gerakan maju, atau hanya perbincangan. Adakah semua tawaran hebat ini akan bermanfaat? Tidak ada yang mengetahui perkara ini, dan sepertinya tidak ada yang pasti mengenainya. Gencatan senjata tidak menunjukkan kelanjutan topik, tetapi hanya kemungkinan pengulangan selama musim kemarau berikutnya.
Tetapi pada akhirnya, peningkatan pengetahuan terbukti dalam satu cara atau yang lain. Khusus untuk forum tersebut, biro seni bina "Project Meganom" dan Institut "Strelka" menyiapkan kajian yang diterbitkan di bawah tajuk puitis "Arkeologi Periferi". Itu dipamerkan di forum dalam bentuk pameran dan tiga salinan kubah tebal (sekitar 500 halaman) dipaku ke meja rendah di tengah-tengah dewan. Penganjur, bagaimanapun, berjanji untuk menerbitkan buku ini dalam edaran besar setelah beberapa saat dan memasukkannya ke dalam PDF di laman web forum. Sementara itu, untuk kenalan, saya harus berpuas hati dengan cerita dan bahan pameran, namun, cantik dan bermaklumat (antara lain, reka bentuk dewan perwakilan lakun dan pameran kecil foto-foto cemerlang Yuri Palmin, seperti biasa, bertanggungjawab untuk kecantikan).
Topik forum adalah pengembangan kota besar di luar pusat, sementara institut ini memfokuskan penelitiannya pada lingkaran antara Jalan Lingkar Ketiga dan Jalan Lingkaran Moskow, tidak hanya termasuk pusat dan "separa pinggiran" di luar Cincin Ketiga, tetapi juga kawasan kediaman baru di Zamkadye. Keputusan ini mungkin tidak dapat dielakkan - kurang dari satu tahun diberikan untuk bekerja dengan wilayah yang besar. Tetapi itu membatasi perhatian penulis kepada "panel bagel", yang terdiri daripada 77% kawasan perumahan Soviet (14% lagi adalah bangunan bertingkat yang dibina selepas tahun 1991).
Berikut adalah beberapa statistik yang sangat baik yang dipaparkan di pameran:
0.4% - "pinggiran pertama" diduduki oleh penempatan pekerja pada tahun 1920-an-1930-an;
1.4% - rumah kediaman individu, kampung;
7% - Bangunan stalinis;
22.1% - bangunan lima tingkat;
28.1% - rumah panel siri awal 9-12 tingkat;
27% - rumah panel 14-22 tingkat;
7.7% - menyegel bangunan tahun 1990-2000 (menara di antara daerah kecil);
6.3% - kompleks kediaman abad XXI (wilayah kecil yang dibina selepas tahun 1991).
Menurut "kaedah SPACED", yang sebelumnya digunakan untuk mengajar di Strelka, peserta proyek dibahagikan kepada beberapa kumpulan "sosiologi" [S], "politik" [P], "seni bina dan perancangan bandar" [A] (yang terakhir sehingga ternyata tidak ada seksyen dan subseksyen), "budaya" [C], "ekonomi" [E] dan "data" [D].
Mereka disertai oleh bahagian antarabangsa - artikel oleh pakar asing mengenai kota besar; Ciri khas setiap metropolis telah menjadi indeks PARnya: nisbah jumlah kawasan dengan luas pusat. Kawasan pinggiran terbesar adalah di Chicago, PAR 380, di Sao Paulo - 117. Di Singapura, PAR adalah yang terkecil - 3,8 (tidak menghairankan bahawa "perkataan" pinggiran sana "tidak mempunyai konotasi negatif - Onur Ekmekchi). PAR rata-rata Moscow adalah 20, walaupun di sini harus diambil kira bahawa pusat itu dikira dalam Jalan Lingkaran Ketiga, dan jika kita menghitungnya di Taman Lingkaran, maka PAR Moscow akan menjadi tidak 20, tetapi 67, yang menunjukkan kesalahan pengukuran.
Terutama Megafon bertanggungjawab untuk Data [kemas kini: Thomson Reuters bekerjasama dengan Mathrioshka dan Megafon]: skema interaktif yang indah pada skrin besar berdasarkan analisis pergerakan isyarat telefon bimbit [kemas kini: bukan isyarat, tetapi data yang lebih kompleks mengenai beban pada rangkaian selular - terima kasih kepada Kate Serova]. Salah satu kesimpulan utama: tidak begitu banyak orang yang pergi ke pusat dari pinggir bandar, seperti yang kami sangka: hanya 10%, 2/3 tinggal di rumah atau berhampiran rumah, selebihnya bergerak di dalam pinggiran. Dari semua perjalanan ke kawasan metropolitan, perjalanan ke Moscow - 18%, dan hanya 5% sampai ke pusat.
Kesimpulan ini menarik, tetapi harus diperhatikan bahawa 10% "tidak begitu banyak" hanya jika dibandingkan dengan idea emosi kita: pada waktu sibuk nampaknya semua orang akan pergi ke pusat. Sungguh mengagumkan bahawa 10% ini (dan, perhatikan, hanya pengguna Megaphone) yang mampu menyumbat jalan yang ada ke bola mata. Namun, di Moscow masih belum ada keruntuhan pengangkutan, - para pakar meyakinkan, - keruntuhan adalah ketika seseorang menghabiskan malam di dalam kereta, berdiri dalam kesesakan lalu lintas dan tidak dapat pulang sama sekali. Sebaliknya, analisis semantik rangkaian sosial menunjukkan bahawa "kawasan tidur" tidak menimbulkan minat, setiap orang hanya memikirkan pusat itu, walaupun mereka tinggal di kawasan perumahan.
Ahli sosiologi dari Pusat Levada, di bahagian mereka, tidak mempertimbangkan aglomerasi, tetapi fokus, seperti yang direncanakan, pada "bagel panel" ke Jalan Lingkaran Moscow. Kesimpulan: penduduk di kawasan kejiranan Soviet sangat konservatif, tidak aktif dan tidak mahu perubahan. Ramai yang tidak pergi ke pusat sama sekali, atau hanya pergi ke teater.
"Wilayah pertama" Moscow adalah wilayah yang beku dan terpelihara - Yuri Grigoryan bergema dalam babnya ("Senibina dan Perancangan Bandar"). Pada tahun 1960-an - 1970-an, ia berkembang dengan lebih spontan daripada menurut rencana: lebih tepatnya, arkitek dan perancang bandar tidak mengikuti keputusan kompleks dan keputusan parti, tetapi hanya menghalalkannya dalam rencana umum. Pelan induk terakhir, yang merancang sesuatu, adalah rancangan induk tahun 1957, tulis Sergei Sitar. Gelombang pertumbuhan wilayah mikro menyebar pada awalnya di sepanjang jalan, meninggalkan kawasan hijau di antara jari-jari, yang secara bertahap ditumbuhi perumahan. Selepas tahun 1991, gelombang itu meletus di luar Jalan Lingkaran Moscow, dan "bagel panel" membeku, tertidur dengan ruang modennya yang tidak terikat. Penulis, yang mengikuti contoh ideologi pertama Strelka Rem Koolhaas, menyebut perkembangan ini sebagai "retroaktif" - iaitu memperbaiki apa yang berlaku. Lucu bahawa pada suatu masa, penetapan ini berlaku di bawah tanda bertenaga yang bertentangan - namun, ketidaktentuan ekonomi terancang Soviet terkenal, dan bagi para sejarawan kesimpulan mengenai penarikan semula pembangunan daerah-daerah mikro adalah menarik.
Secara umum, ingin tahu bahawa pengarang bahagian "Senibina" memperlakukan panel mikro-daerah dengan kelembutan para sejarawan, dan bukan dengan tenaga pengubah. Mereka dengan teliti menemukan di dalam bangunan lama Soviet jalan raya, "berubah menjadi jalan" dan taman-taman ladang lama: "Dua puluh empat dari tiga puluh empat persimpangan MKAD terletak di tapak jalan dan kampung lama." Karya yang paling menarik untuk membandingkan peta lama dengan peta baru menunjukkan bagaimana Moscow tradisional berpotensi untuk memelihara strukturnya, bahkan perintahnya - ada kemungkinan bahawa kerana kemiskinan modernis Soviet (pembinaan moden, sayangnya, mempunyai tenaga yang lebih besar kemusnahan). Dibawa oleh jejak masa lalu di bidang panel, harta karun ini untuk sejarawan tempatan, penulis segera mengakui bahawa makna praktik kajian semacam itu kecil … walaupun banyak monumen, termasuk modernisme, masih memerlukan penelitian.
Yang mengejutkan, yang kusam, konservatif dan mengantuk, terdedah kepada kemerosotan, daerah mikro Soviet begitu memikat para penyelidik mereka bahawa, dengan mempertimbangkan idea bandar taman dalam rancangan mereka sebagai mata profesional, penulis mencadangkan untuk memelihara, mengembangkan dan meningkatkannya. Sesungguhnya, jika keputusan parti dan pemerintah itu berlaku secara spontan, dan kompleks bangunan mengatasi para arkitek (jujur, ia masih mengatasi semua, secara praktikal, kedudukan dan kajian ini dapat difahami sebagai usaha yang sangat halus untuk mendapatkan kembali yang hilang pengaruh) - maka "pertumbuhan" dengan wilayah kecil Soviet sama sekali tidak berlaku secara kacau-bilau, tetapi menurut kod gen yang ditentukan dengan tegas, yang kembali sama dengan idea awal kota kebun dan yang kemudian - kota matahari Lebih sibuk.
Oleh itu, di sebalik cinta sejagat dari sezaman kita terhadap kawasan kejiranan, para penyelidik Strelka mencadangkan untuk memelihara kawasan kejiranan Soviet dengan teliti, memperbaikinya (akhirnya) dan dengan demikian memperlihatkan cita-cita modenisme yang terang yang ada di sana. Idea yang berani, saya mesti akui.
Penulis mendapati kawasan sekitarnya "terhubung dengan baik, dapat dilalui, dan dipenuhi dengan sisa-sisa infrastruktur Soviet dan objek budaya." Mereka mengusulkan untuk menganggap "panel bagel" sebagai Taman Super: "taman kehidupan, budaya, sains, seni, rekreasi dan pekerjaan yang agung." Brosur-brosur yang diterbitkan dari buku ini disebut "Perpustakaan Superpark" dan umumnya diselaraskan dengan idea ini: untuk memelihara kota taman moden, membersihkan, memperbaiki dan berubah menjadi gelanggang taman di antara dua lapisan bandar yang lebih tepu (dan aktif) kain: pusat dan daerah Zamadov yang baru dan padat …
Seseorang dapat merasakan bahawa pengarang menganggap semua kain kejiranan "donat" yang buruk, kering dan licin ini - juga sebagai semacam monumen (super?). Oleh itu pandangan mengenai topik itu, lebih seperti pandangan sejarawan yang berusaha membersihkan dan "memulihkan", menghidupkan kembali kehidupan baru ke nilai-nilai yang dilupakan, dalam hal ini, nilai-nilai wilayah mikro Soviet. "Kembalikan potensi perancangan bebas dengan berhati-hati."
Dengan pendekatan yang begitu halus, terdapat sekitar tiga sumber pembangunan. Yang pertama, besar dan jelas, adalah penyusunan semula zon perindustrian. Di wilayah mereka, tidak mungkin banyak perumahan baru dapat dibina, tetapi - pekerjaan, industri baru, ruang awam dan jalan dan jalan baru, yang semestinya meningkatkan kebolehtelapan dan penyambungan kawasan antara satu sama lain, mengurangkan jumlah "overruns" ",perjalanan paksa melalui pusat. Sementara itu, seseorang dapat membayangkan betapa kecewa pemaju: diketahui bahawa perumahan adalah komoditi, permintaan yang di Moscow sentiasa tinggi, tidak akan lama mengambil masa untuk membangun dan menjual dengan cepat. Dengan kata lain, peraturannya agak sukar.
Sumber kedua adalah pengembangan pengangkutan (bukan hanya kerana penyusunan semula zon perindustrian). Tiga skema yang diberikan oleh penulis adalah petunjuk di sini: tempat di mana rangkaian pengangkutan tepu dengan baik bertentangan dengan titik kepadatan penduduk tertinggi, dengan kata lain, terdapat banyak pengangkutan di mana terdapat sedikit orang, dan sebaliknya. Tetapi yang paling menarik ialah skema pengembangan pengangkutan menjelang tahun 2025 (saya rasa, yang dipinjam dari pembaharuan Rancangan Umum yang disemak semula) tidak merancang untuk menyelesaikan masalah yang tidak berkaitan dengan kepadatan penyelesaian, tetap menjadi sentripetal " laman web ". Moscow, sebagai sebuah metropolis, mempunyai dua fungsi yang kendur: hiburan budaya dan pengangkutan, kajian PWC mengesahkan.
Sumber ketiga untuk membangun taman super daerah panel adalah masyarakat sipil, aktivis perbandaran dan komuniti warga setempat. Dengan kata lain, para pakar menyarankan agar pihak berkuasa bersama dengan aktivis sipil perbandaran - iaitu, sebahagian dari populasi tali pinggang konservatif yang paling lemah - mencadangkan untuk menjaga taman super tersebut. Walau bagaimanapun, karangan mengenai Troparevo-Nikulino, yang ditulis oleh pasukan yang diketuai oleh Alexander Vysokovsky, dengan jelas menunjukkan betapa rapuhnya sumber masyarakat sivil dan seberapa cepat ia merosot dalam persekitaran politik yang tidak menguntungkan.
Kegiatan masyarakat dalam membersihkan jalan, melukis bangku, meningkatkan navigasi kota dengan melukis panah dan suasana budaya dengan mengatur pameran jalanan dengan cepat berkembang menjadi keinginan untuk didengar, untuk memilih timbalan mereka, untuk menerima sokongan perbandaran, iaitu sumber bandar untuk pelaksanaan inisiatif mereka. Pihak berkuasa merasa takut, menolak jawapan rasmi, dan segera menghilangkan kawasan masalah (yang berlaku di Troparevo-Nikulin). Orang beralih dari inisiatif "positif" (baca: Subbotniks) kepada kritikan terhadap pihak berkuasa, yang sudah difahami oleh mereka sebagai aktiviti negatif (yang dijelaskan dengan sangat baik dalam karangan pasukan Vysokovsky). Jadi idea untuk mengatur landskap "dari bawah" sejauh ini kelihatan cerah, tetapi salah satu yang paling utopis dari semua yang telah dicadangkan oleh pengarang.
Sementara itu, selanjutnya penulis [kajian ini, sudah ada di brosur lain yang dikhaskan untuk taman super itu sendiri] dari idea taman datang ke perkebunan bandar, makan bersama di halaman sayur-sayuran yang penduduknya tumbuh di wilayah rumah yang dicincang halus (pemikiran pastoral-bucolic ini langsung sesuai dengan definisi terkenal Moscow sebagai "kampung besar").
Oleh itu, sumber daya masyarakat sivil diragukan - ia masih perlu ditanam (seperti kebun sayur itu). Anda boleh membayangkan cara memperbaiki "donat" yang sedikit berbeza. Sebuah jabatan, misalnya, Pembinaan Modal, memperoleh sejumlah (anggap sangat besar) anggaran, mengatur semak, pokok dan bangku dan menyusun semula jalan dan trotoar dan menjadikan taman permainan sebaik di dalam TTK. Pada masa yang sama, beberapa institusi besar, misalnya, Strelka, mengambil sisa-sisa infrastruktur lama perpustakaan dan kelab Soviet dan mencipta dari mereka rangkaian pusat budaya - Eropah, "sejuk" dan "mesra hipster" - kira-kira seperti rangkaian DNA "Rumah Budaya Baru" di wilayah itu. Di Rusia, lebih baik melakukan apa yang dilakukan secara terpusat (lihat saja dewan baru Sberbank di Moscow). Sangat mungkin untuk memperbaiki "panel bagel" sepenuhnya.
Konsep taman super mencerminkan ciri-ciri longgar dari struktur bandar di daerah-daerah ini: tidak cukup bandar, melainkan taman. Tetapi - ketika jaringan wilayah kecil tumbuh "secara surut", yaitu, dengan cara yang teratur dan kacau, maka kehidupan dan tempat tinggalnya yang lebih jauh terjadi dengan cara yang benar-benar semula jadi, terutama pada periode terakhir. Rozalia Tarnovetskaya dan Margarita Chubukova di bawah bimbingan Grigory Revzin dan menurut metode "analisis integral data sosial dan perkotaan" yang diusulkan oleh Alexander Gavrilov sedang memeriksa hasil dari pengembangan spontan wilayah mikro di bagian "Budaya". Bahagian kajian ini ternyata paling menarik, dan sangat popular di pameran tersebut.
Ringkasnya: pengarang mengumpulkan data dari sumber terbuka mengenai pengedaran pelbagai fungsi sosial (dari perpustakaan dan universiti ke kedai dan spa), membuat peta kepadatan fungsi ini dalam bentuk "skema termal", dan menemui beberapa proto- atau kota meta (istilah itu diusulkan oleh Grigory Revzin): kawasan yang dipenuhi dengan fungsi yang berbeza jauh lebih baik daripada wilayah jiran. Ini adalah tempat-tempat yang siap untuk dikembangkan lebih jauh dan berubah menjadi ruang bandar yang luas, jelas Rozaliya Tarnovetskaya, "mereka dapat menjalankan fungsi yang lebih kompleks. Namun, setiap formasi tersebut mempunyai sifat yang sangat berbeza - dia segera menerangkan.
Sesungguhnya, dua kawasan aktiviti bandar adalah "keunggulan" pusat Moscow: Jalan Butyrskaya, yang berjalan dari Pasar Savelovsky dan "Sloboda Jerman" di sepanjang Sungai Yauza ke kampung Preobrazhenskoye - Petrovskaya Moscow. Seperti yang diingatkan oleh Rustam Rakhmatullin kepada saya, yang berminat meneliti lapisan dengan peta yang dicetak pada kertas jejak yang terpisah di pameran, Cincin Ketiga tidak bertepatan dengan garis sempadan bekas Moscow, jadi ini, pada dasarnya sangat tua, bahagian kain bandar, Butyrskaya dan Nemetskaya Sloboda, mesti diakui terperangkap di pinggir bandar secara tidak sengaja. Penulis, mesti saya katakan, juga menyedari tarikan graviti ini ke pusat Moscow.
Dua "metacities" lain dibentuk di sekitar jalan Akademicheskaya dan Profsoyuznaya, dan di kawasan Sokol; terdapat banyak institusi ilmiah dan bangunan kediaman Stalinis. Status akademik wilayah ini dan bangunan suku tahunannya yang besar segera menunjukkan perbezaan dari struktur daerah mikro biasa dengan bandar yang lebih banyak, dan dalam hal ini, lebih budaya. Kawasan kantung Maryino di tenggara dibentuk secara berbeza: sehingga tahun 1990-an, pada awalnya ada ladang untuk penyucian air, dan kemudian untuk waktu yang lama tidak ada yang dibina. Tempat ini dibina selepas tahun 1991 dengan rumah raksasa, sangat padat, tetapi di tingkat pertama, kedai dan fungsi lain segera disediakan. Selain itu, orang di sini membeli, tidak menerima pangsapuri, sehingga mereka dapat membeli kafe, rumah mandian, dan salun kuku; Maryino ternyata menjadi serpihan yang lain, Zamadovskaya Moscow. Oleh itu, seseorang boleh berdebat dengan pengarang ketika mereka bercakap mengenai spontaniti pembangunan kain proto-urban, tentang fakta bahawa "metacities" tumbuh secara semula jadi di lanskap longgar wilayah mikro Soviet - para penyelidik sendiri mengakui bahawa masing-masing mempunyai alasan tersendiri untuk tumbuh di sini: tidak ada yang tidak akan tumbuh sekiranya mereka tidak ditanam di sini.
Oleh itu, boleh dikatakan dengan cara lain: kawasan perumahan yang tumbuh berdasarkan keputusan parti, dan bandar akademik (yang tumbuh pada mereka, tetapi sebelumnya), dan bandar pekerja pejabat yang dibesarkan dengan wang - hanya mempunyai struktur dalaman yang berbeza dari awal, dan jika yang pertama termasuk dalam projek modenis, yang pertama mula muncul sebelum masa kejayaannya, dan yang ketiga setelah kemundurannya; mengenai kepingan-kepingan kota bersejarah itu, pastinya, mereka pasti ada sebelumnya. Ternyata kota taman di kawasan kejiranan ini lebih unik - kerana idea untuk menetap sekelompok orang di sebuah taman, ia lebih sukar dan memerlukan usaha dan peraturan perencanaan bandar - tidak kira apa yang diberitahu oleh kami mengenai keaktifan semula, dan tidak kira apa yang kita perhatikan selama ini dari segi kesediaan dan ketahanan mewujudkan idea hebat, ini adalah idea, jejak projek raksasa, dan seseorang dapat memahami arkitek yang ingin memelihara semua ini sebagai monumen. Kami melihat bahawa sebaik sahaja peraturan itu hilang dan wang mulai bertambah dengan sendirinya, penempatan semula sebilangan besar orang mula menarik kembali ke arah kain bandar (lebih tepatnya, hanya bandar).
Idea "kota-kota meta" pasti sesuai dengan idea untuk mengembangkan polikentrisme, yang direncanakan untuk dimasukkan ke dalam rencana umum baru Moskow (namun, dalam rancangan 1971, penciptaan pusat-pusat di pinggiran adalah meletakkan dan tidak mungkin untuk membuatnya - Dmitry Fesenko memberi komen kepada saya di pameran) … Metacities mungkin atau tidak menjadi pusat seperti itu: semasa sesi yang ditujukan untuk polentrisisme, yang dipengerusikan oleh Alexander Vysokovsky, majoriti peserta memilih polentrisisme, tetapi lebih-lebih lagi sehingga kita belum mempunyai maklumat yang mencukupi untuk membuat keputusan. kemungkinan penciptaan pusat persisian atau pengaruh pusat utama tidak akan memungkinkan mereka dilahirkan.
Dengan kata lain, jika bahagian "Senibina" meminta untuk mengubah ruang pinggiran pertama menjadi taman super, maka "Budaya" menarik arah penebalan kain kota, mengubah kualitas ruang bukan ke arah taman, tetapi ke arah bandar. Apa yang dapat difahami sebagai kedudukan yang agak berlawanan, walaupun tidak bertentangan satu sama lain: seolah-olah di depan mata kita kota-kota nyata berkembang di antara kota taman moden, dan penulis mencadangkan untuk menanam dan mengembangkan keduanya, tanpa bertentangan dengan sifatnya yang kekal - seperti itu, seseorang mesti fikirkan, adalah kesimpulan halus dan cerdas dari kajian besar ini, walaupun sepintas lalu.
Saya ingin mengetahui bagaimana penyelidikan itu akan digunakan lebih jauh, sama ada ia akan diletakkan di atas meja atau menjadi asas (atau sekurang-kurangnya insentif) untuk kerja yang lebih mendalam dan lebih terperinci, dengan menggunakan bukan sahaja terbuka, tetapi semua data bandar - saya tersentak dengan kata-kata Yuri Grigoryan bahawa maklumat pengarang bandar dari bandar tidak diterima: "data itu rahsia, dan senarai mereka juga diklasifikasikan." Sudah tentu, konsep pengembangan megalopoli tidak dilakukan dengan cara ini. Oleh itu, nama "Arkeologi Metropolis" kelihatan samar-samar: pertama, arkeologi berfungsi dengan bahan mati, dan di sini kawasan modenis yang separuh mati dijelajahi, dan kedua, penulis menggali maklumat untuk penyelidikan sebagai ahli arkeologi, dari mana mereka dapat, dan membuat kesimpulan mereka dengan cara yang sama … Bandar separa rahsia yang besar, seperti budaya kuno yang pupus tanpa epik dan tulisan, sama sukar untuk dikaji - dan ini adalah satu lagi ciri khas Moscow. Sejauh ini, semuanya kelihatan seolah-olah ahli arkeologi datang kepada orang-orang dari budaya Trypillian, dan menjelaskan: kawan-kawan, kami mendapati bahawa anda cenderung membina rumah di sekitar dataran bulat, sekarang mari kita lakukan mengikut sains.
Dengan kata lain, kajian setebal 500 halaman tidak seperti akhir, tetapi sebagai permulaan, panggilan poster untuk meneliti data sebelum membuat keputusan dan contoh hidup mengenai apa yang dapat dilakukan dengan maklumat walaupun bahagian rasmi tidak ada.
