Tarja Nurmi adalah pengkritik arkitek dan seni bina. Pengarang program untuk televisyen nasional Finland TV1 dan TV2, buku dan banyak penerbitan dalam penerbitan Finland dan asing, termasuk yang profesional. Pensyarah, kurator pameran.
Archi.ru: Apakah masalah utama kritikan seni bina kontemporari? Dan apa tujuannya?
Tarja Nurmi: Masalahnya ialah semakin kurang kritikan seni bina di media awam. Dan topik yang berkaitan: penulisan mengenai seni bina dipertanggungjawabkan kepada wartawan biasa, selalunya sangat muda, yang menyusun teks mereka, setelah memperoleh semua maklumat di Google. Mereka mencari bangunan "tren" dan "ikonik" dan tidak tahu apa-apa mengenai sejarah, seni bina, asas-asas perancangan bandar. Oleh itu, artikel mereka adalah satu atau dua persembahan spektakuler dan sangat sedikit teks "ke titik".
Pengkritik seni bina yang menulis untuk majalah profesional atau surat khabar biasa harus memahami topiknya, dan juga harus mempunyai "bagasi" yang kukuh dari bangunan yang mereka lawati, harus mengetahui bagaimana ia dibina, dengan bantuan teknologi dan kaedah apa, bahkan malah inovatif, dan bagaimana bangunan ini berfungsi selepas itu. Kerja sedemikian memerlukan banyak masa dan wang, dan media moden memerlukan wartawan untuk bekerja dengan cepat dan sedikit perjalanan, tetapi kebanyakannya untuk mencari sensasi. Pada masa yang sama, kualiti penerbitan menurun, dan masyarakat umum berhenti memahami “lingkungan binaan” di sekitarnya dan asas-asas seni bina pada umumnya.
Di Finland, banyak arkitek mengakui bahawa mereka hanya melihat gambar di majalah Arkkitehti (penerbitan rasmi SAFA - Persatuan Arkitek Finland), dan jarang membaca teks. Ini bermaksud bahawa terdapat masalah serius dengan akhbar seni bina. Sejak kebelakangan ini, artikel dibuat seperti ini: seorang arkitek akan menggambarkan projeknya (selalunya agak membosankan), dan kemudian rakannya akan mengulasnya. Akibatnya, setiap orang dengan sopan "mengkritik" projek berkualiti tinggi masing-masing (karya buruk tidak termasuk dalam majalah). Dan dalam keadaan sekarang, ketika mereka hanya melihat bangunan mana yang telah diterbitkan, semakin sukar bagi pengkritik yang tidak sopan dan bebas untuk muncul.
Surat khabar terkemuka Helsingin Sanomat pernah mempunyai pengkritik sepenuh masa dengan kedudukan Leen Maunul yang kuat, tetapi sekarang tidak ada yang menggantikannya.
Pengkritik moden dan wartawan seni bina berjuang untuk bertahan secara kewangan, kerana banyak rakan mereka, misalnya, profesor seni bina, bersedia menulis secara percuma: mereka hanya perlu menerbitkan teks mereka. Hasilnya adalah persaingan yang tidak adil. Editor memanfaatkannya dan sering menghabiskan hampir keseluruhan anggaran penerbitan untuk diri mereka sendiri, sementara penulis profesional dibayar sangat sedikit atau tidak sama sekali: keadaan ini tidak menyumbang kepada kualiti teks kritikal yang tinggi.
Archi.ru: Sejauh mana kehebatan pengkritik seni bina? Bolehkah dia mempengaruhi perkembangan aliran seni bina, atau pendapat masyarakat?
T. N.: Seorang penulis yang baik boleh melakukan banyak perkara, tetapi dia memerlukan platform, penonton. Dia dapat dengan jelas menunjukkan bahawa pembangunan berjalan ke arah yang salah, dapat mempengaruhi perancang dan perancang masa depan, mendukungnya. Penulis yang baik penting - tetapi di mana orang ramai akan mendapat penulisan mereka, itulah persoalannya! Di tempat mereka, pembaca mendapat "jurnalisme hiburan" dengan kualiti yang semakin rendah.
Archi.ru: Sekiranya kritikan "kritikal"?
T. N.: Sudah tentu, dia harus kritikal, tetapi tidak kecil atau jahat. Kewartawanan seni bina harus menarik, cerdas, walaupun menulis seperti itu tidaklah mudah. Ia juga harus difahami bagi pembaca yang mempunyai kepandaian dan pendidikan "rata-rata". Saya benci para penyelidik, sejarawan seni bina, dan lain-lain, yang ingin menunjukkan "kebijaksanaan" akademik mereka dan oleh itu menulis dalam bahasa yang hampir tidak dapat difahami yang semestinya menarik perhatian rakan mereka. Terdapat penerbitan ilmiah untuk ini, anda tidak boleh mencampuradukkannya dengan kritikan seni bina.
Archi.ru: Sejauh mana pengkritik boleh membiarkan dirinya bersikap subjektif?
T. N.: Saya tidak melihat apa-apa yang salah dengan subjektiviti jika dinyatakan secara langsung. Perkara lain adalah bahawa pendapat peribadi hanya pengarang yang tahu banyak, banyak melihat dan dikunjungi adalah menarik dan penting. Tetapi lebih kerap anda bertemu dengan "pendapat demi pendapat" atau keinginan untuk menjadi lucu, tanpa asas yang kukuh. Kadang-kadang kita berbicara mengenai ketidaktahuan sepenuhnya seperti: "Saya ingin lebih banyak lagi bangunan pencakar langit muncul di Helsinki, kerana bahkan Tallinn sekarang memilikinya." Ini bermaksud bahawa orang itu tidak jauh dari Tallinn, dan juga melihat foto Manhattan, dan itu saja. Saya tidak menentang pencakar langit, tetapi menentang orang yang ingin mendapatkannya dengan apa-apa kos, kerana mereka sudah wujud di beberapa bandar lain.
Archi.ru: Sekiranya pengkritik lebih suka arah seni bina tertentu daripada yang lain, dapatkah dia menyatakan keutamaan ini dalam teksnya?
T. N.: Sekiranya dia berterus terang tentang hal itu, tidak mengapa. Kemudian dia boleh dipanggil "pengarang-mempopularkan" gaya ini atau itu. Tetapi jika dia satu-satunya pengkritik biasa dalam sebuah penerbitan, maka propaganda itu muncul atas nama keseluruhan penerbitan, dan, pada pendapat saya, ia kehilangan kredibilitinya.
Archi.ru: Bolehkah pengkritik seni bina berkawan dengan arkitek yang ditulisnya?
T. N.: Sebagai arkitek, saya tidak boleh berteman dengan rakan sekerja atau berkenalan dengan mereka. Di samping itu, untuk mengetahui bagaimana bangunan itu dilahirkan, apa yang ada orang di dalamnya, siapa yang memberikan wang, dan lain-lain, anda perlu bercakap dengan banyak orang, bukan hanya dengan arkitek, tetapi juga dengan pembina, pelanggan, pelabur dan "pengguna" Projek.
Tetapi dalam kritikan seni bina, hanya bangunan dan ruang yang harus dinilai, sambil melupakan hubungan peribadi. Sudah tentu, ada orang hebat yang juga arkitek hebat, misalnya, Juha Leiviska, yang, antara lain, juga merupakan pemain piano yang luar biasa. Di kalangan orang muda, ini adalah biro Estonia KOSMOS (sekarang dipanggil KTA Architects). Tetapi jika mereka membuat projek yang tidak baik, saya akan memberitahu mereka secara langsung, dan saya tidak akan menulis apa-apa yang baik mengenainya. Senibina adalah perkara terpenting di sini.
Archi.ru: Apa yang lebih penting - kehendak pembaca atau tanggungjawab pengkritik? Sekiranya orang ramai hanya berminat dengan "bintang", adakah masih perlu menulis mengenai masalah bandar atau mengenai projek penting dari arkitek muda yang kurang dikenali yang tidak kelihatan menarik dalam foto itu?
T. N.: Masalahnya bukan dengan rendering atau gambar yang menakjubkan. Orang ramai sering menyukai apa yang telah mereka "diajar" untuk mencintai! Sebagai contoh, di Finlandia orang "diajar" untuk mengejek Alvar Aalto. Apabila tribun itu diduduki oleh wartawan yang jahil tetapi hidup, tidak menghairankan bahawa pembaca mempunyai idea yang buruk tentang seni bina dan mengapa ia penting untuk kehidupan semua orang, ia dapat menjadikan kehidupan ini jauh lebih baik, menambah keindahannya.
Oleh itu, seseorang yang menulis mengenai seni bina harus menyedari tanggungjawab mereka. Adalah tidak menarik dan mengecewakan untuk menulis mengenai bangunan berkualiti rendah yang jelek, tetapi juga perlu. Dan bangunan yang menarik dari luar mesti dilihat dari semua sisi, kunjungi untuk memeriksa sama ada suasananya tidak menindas di sana, dll. Tidak semuanya dapat difahami dari gambar. Dan bangunan yang indah, misalnya, Renzo Piano, mesti digambarkan dalam konteks penyelesaian seni bina, kejuruteraan mereka, dan bukan hanya dari segi bentuk
Archi.ru: Bagaimana anda menjadi pengkritik seni bina? Adakah pengkritik memerlukan pendidikan seni bina?
T. N.: Semua orang dalam keluarga saya menulis dan menulis - fiksyen dan kewartawanan. Saya menulis buku pertama saya sendiri - novel kecil - semasa remaja. Oleh itu, saya tidak "menjadi" pengkritik seni bina. Tetapi saya adalah ketua editor majalah seni bina pelajar, menulis kepada Arkkitehti yang disebutkan sejak awal 1980-an. Saya mempunyai bengkel yang berjaya, tetapi pada awal tahun 1990-an Finland mengalami krisis kewangan yang mendalam, dan tidak ada pekerjaan sama sekali. Saya membuat program TV mengenai seni bina dan ekologi, meyakinkan pengeluar di bahagian paling atas bahawa saya dapat melakukannya, kemudian saya mula bekerja dengan media lain, tetapi "identiti profesional" saya adalah 100% arkitek, arkitek yang menulis - antara lain perkara. Walaupun di Finland "elit seni bina" tidak menganggap orang seperti saya sebagai orang.
Semua orang boleh menulis mengenai seni bina, tetapi pendidikan khas masih diperlukan, misalnya, diploma sejarawan seni. Pendapat tidak mencukupi. Juga, pengkritik yang baik harus bersemangat dan gigih.
Archi.ru: Sejauh mana pengkritik harus dididik? Sekiranya ia berkaitan dengan perancangan bandar, seni bina landskap, bangunan hijau?
T. N.: Dia harus menyentuh semua topik ini, walaupun, tentu saja, ada orang dengan minat yang lebih sempit. Walaupun hanya mempelajari satu seni bina, anda perlu menghabiskan banyak usaha, anda memerlukan ketekunan dan keberanian. Saya masih ingat bahawa saya sedang menaiki sebuah bangunan pencakar langit yang sedang dibina di New York dengan menggunakan lif, dan ketika saya mengunjungi sebuah mesin besar yang menambang arang batu dari kedalaman 1300 m - ia sangat menarik! Tetapi saya ingin memberi nasihat: jika anda tidak mengetahui apa-apa mengenai perkara ini dan anda tidak mempunyai masa atau dana untuk mengetahui semuanya, jangan cuba meyakinkan sesiapa sahaja bahawa anda sesuai untuk peranan pengarang!
Archi.ru: Berapa banyak perhatian yang harus diberikan oleh pengkritik terhadap pelbagai masalah bandar - pengangkutan, dan lain-lain, serta "keadaan" politik dan ekonomi projek itu? Adakah saya perlu menulis mengenai perkara ini sama sekali?
T. N.: Ya, tetapi sering berubah menjadi penyelidikan kewartawanan, dan sekali lagi timbul persoalan mengenai waktu dan wang. Pengkritik sambilan yang menulis teks pendek untuk Arkkitehti tidak mempunyai dana ini.
Oleh itu, media awam harus menggaji kakitangan untuk topik tersebut. Tetapi jika sebelum ini media "pengawas", sekarang mereka telah berubah menjadi anjing hiasan: mereka terlalu bergantung pada pengiklan dan oleh itu takut untuk mengambil risiko, merangkumi beberapa topik: bagaimana jika mereka berhenti membayar wang? Tetapi beberapa penerbitan masih menerbitkan kritikan yang berani dan tajam, termasuk teks saya seperti ini.
Archi.ru: Dalam era Web 2.0, sesiapa sahaja boleh menjadi pengkritik dengan membuat blog. Sejauh mana ini mengubah kritikan seni bina "profesional"?
T. N.: Ya, semua orang boleh menulis mengenai apa yang mereka sukai dan tidak sukai di blog mereka, tetapi kritikan serius lebih daripada sekadar komen yang bijak (walaupun saya suka membacanya). Perbezaannya adalah dari segi kualiti, walaupun dengan pengembangan blogosfer menjadi sangat mudah untuk menuntut dari seorang penulis profesional untuk menulis secara percuma, dan ini hanya membunuh kualitinya. Mencari jawapan di Google tidak memberi apa-apa kepada kita: seorang wartawan yang sebenarnya harus pergi ke tempat yang belum pernah ada orang lain, untuk mencari apa yang belum diketahui oleh siapa pun …
Bagi blog, saya juga menjalankan sendiri, tetapi ini tidak selalu "jurnalisme seni bina". Saya juga menulis di sana mengenai amalan pengurusan dan membuat keputusan dalam Persatuan Arkitek Finland (SAFA), kadang-kadang saya mengkritiknya dengan keras, jadi saya pernah diancam dengan perbicaraan dan dipanggil ke polis atas aduan dari sana. Sudah tentu, ia tidak berakhir, tetapi tidak ada yang meminta maaf kepada saya. Kesediaan kepimpinan SAFA memberi tekanan kepada pengarang yang tidak diingini dengan banyak cara.
Archi.ru: Perlukah pengkritik di sebuah akhbar, majalah, radio utama menjadi warganegara dan menulis mengenai masalah di kotanya? Bolehkah ini digabungkan dengan sifat global seni bina moden, walaupun biro kecil membuat projek menarik di luar negara? Dan bagaimana anda dapat menilai bangunan asing ini dari segi konteks dan fungsi: setelah itu, anda mempunyai maksimum satu atau dua hari untuk menyusun pendapat anda sendiri?
T. N.: Kita semua adalah warganegara, dan kita mesti selalu ingat ini, selain itu menarik untuk menulis mengenai kehidupan seharian di sekeliling kita. Tetapi sangat bagus untuk melihat struktur yang indah dalam kenyataan, di mana sahaja mereka berada, kerana gambar adalah gambar, dan bangunan adalah bangunan.
Tetapi lawatan akhbar, ketika wartawan menaiki bas, dibawa ke destinasi mereka, diberi lawatan, diberi makan sandwic dan pulang ke rumah, saya benci dan cuba mengelakkan "pelancongan kewartawanan" ini. Sama juga dengan bangunan di luar negara. Saya cuba menghabiskan beberapa hari di sana, untuk berkomunikasi dengan orang ramai, dan bukan hanya dengan arkitek. Saya menulis mengenai seni bina dalam laporan mengenai pelbagai negara untuk surat khabar Kauppalehti, "Finnish Financial Times": pada masa yang sama, saya tinggal di hotel-hotel menarik dan asrama murah, banyak berjalan, banyak bercakap dengan orang-orang, melakukan perjalanan dengan pengangkutan awam, menghadiri persidangan tempatan. Hasilnya, berdasarkan ulasan, teks yang sangat baik.
Archi.ru: Siapa pembaca anda? Untuk siapa anda menulis?
T. N.: Walaupun semasa saya menulis untuk rakan-rakan saya di majalah seni bina (contohnya, di A10 Eropah), saya cuba menggunakan bahasa yang dapat difahami oleh sesiapa sahaja yang berminat dalam seni bina. Di majalah seni dan reka bentuk yang lebih popular, saya kadang-kadang mempunyai tulisan yang lebih lucu. Tetapi saya selalu berusaha untuk mengetengahkan proses membuat bangunan dan peranan semua orang yang terlibat dari pelanggan hingga pengguna akhir, bukan hanya arkitek. Perkara ini sangat penting untuk dijelaskan kepada masyarakat umum, jadi saya ingin menulis lebih banyak lagi untuk surat khabar.
Arkitek Finland sekarang tidak mempunyai perbincangan terbuka dan bebas: tekanan "barisan pangkat" yang ada, dari mana perlu disingkirkan. Di antara arkitek, terdapat pemilik bengkel, birokrat, penyelidik, pendidik hebat, bahkan ahli politik dan sasterawan hebat - layak didengar. Dan juga di antara mereka adalah pengkritik seni bina dan wartawan yang menghubungkan intipati dan amalan seni bina dengan masyarakat. Sudah tiba masanya - terutama di negara kecil seperti Finland - untuk memberi penghargaan kepada profesional ini, tidak kira apa atau di mana mereka menerbitkannya.
