Seperti yang anda ketahui, dalam Kod Pembangunan Bandar Baru di Persekutuan Rusia, perbicaraan awam dijelaskan sebagai salah satu peringkat yang paling penting dan wajib bagi persetujuan mana-mana projek perancangan bandar. Ini dilakukan mengikuti contoh negara-negara Eropah, di mana perbincangan mengenai isu-isu perancangan bandar dengan penduduk telah lama menjadi norma, dan bukan norma formal undang-undang sipil, tetapi instrumen yang efektif untuk mempengaruhi kebijakan pembangunan kota. Ini ditunjukkan, misalnya, oleh pendengaran yang agak baru-baru ini mengenai pembinaan Olimpik di London atau pembinaan semula kawasan pelabuhan di Hamburg. Walau bagaimanapun, penggubal undang-undang Rusia, nampaknya bergerak ke arah yang sama dan memperkenalkan kaedah terbukti untuk mengatur aktiviti perencanaan bandar, sebenarnya membatasi diri pada setengah langkah - Artikel 18 Kanun Bandar memberi banyak ruang untuk penggantian konsep, sebagai hasilnya yang mana "pendengaran" seperti itu "menyetujui" dalam kenyataannya bukan penyelesaian perancangan bandar yang popular.
Ternyata, ada banyak cara untuk memanipulasi. Alexander Karpov, pengarah Pusat Kepakaran ECOM di St Petersburg, membincangkan beberapa perkara yang berlaku semasa perbicaraan mengenai projek Pusat Okhta. Tugas utama pihak berkuasa melobi projek tersebut adalah untuk mengelakkan warga negara menghadiri perbicaraan. Ini dilakukan dengan mengisi ruang dewan terlebih dahulu dengan tambahan Lenfilm, anggota organisasi pemuda yang terburu-buru mengumpulkan, dan pelakon profesional. Dialog antara dewan dan presidium "disaring" oleh barisan polis anti huru hara, dan mikrofon "bebas" dilindungi oleh seorang lelaki yang kuat yang ditangkap dalam banyak gambar. Maklumat mengenai perbicaraan adalah minimum, dan tarikh persidangan mereka - 1 September, 9 pagi - dipilih untuk menghilangkan sebilangan besar peserta yang berpotensi. Untuk pameran pengenalan, dokumen-dokumen, seperti yang dinyatakan oleh Karpov, tidak diberikan secara lengkap, di antaranya palsu "pemandangan panorama" dari mana pencakar langit itu dikeluarkan dengan baik.
Di Moscow, pendengaran awam mengenai rancangan umum yang dikemas kini dilakukan dengan lebih tepat, namun, ketiadaan polis rusuhan dan ketersediaan sejumlah besar bahan maklumat tidak menyelamatkan keadaan, kerana orang ramai sebahagian besarnya tidak mencukupi. pengetahuan untuk menganalisis sepenuhnya dokumentasi perancangan bandar. Namun, sebagaimana yang diperhatikan oleh para peserta meja bulat, senario di mana prosedur pendengaran awam akan berfungsi pada dasarnya menjadi jelas pada musim sejuk lalu, ketika perbincangan umum mengenai projek pembinaan semula CHA dilancarkan sebagai balon ujian. Maka ucapan yang masuk akal hanya tenggelam dalam kebingungan umum. Dan, tentu saja, baik perbicaraan maupun usul yang dikemukakan selepas itu tidak akan menghalang pelabur untuk "meneruskan" projeknya jika, menurut pengarah Dewan Seniman Pusat Vasily Bychkov, krisis ekonomi tidak meletus.
Ketua arkitek Moscow, Alexander Kuzmin, bagaimanapun, sangat tersinggung dengan kata-kata ini dan menyedari bahawa dalam kisah ini pendapat penduduk dihitung, kerana sebagai hasilnya, dalam rencana umum itu sendiri, dimensi bangunan baru diubah, dan bahagian bertingkat tinggi hilang sama sekali. "Kami mengadakan perbincangan umum dengan jujur!" - kata Kuzmin. Benar, tidak lama kemudian ketua arkitek membuat pesanan bahawa "hampir semuanya" dilakukan menurut undang-undang, dan dia melihat masalah utama pada hakikat bahawa undang-undang itu sendiri tidak sempurna."Di Moscow lebih mudah untuk merobohkan monumen seni bina daripada menebang pohon," ketua arsitek harus mengakui. Namun, menurutnya, dia siap bekerja dengan undang-undang yang berbeza dan lebih baik, yang utama adalah ia harus berdasarkan undang-undang persekutuan, dan tidak mendahului undang-undang persekutuan.
Sekiranya kita membincangkan model pendengaran awam yang diperlukan oleh Moscow moden, maka kita harus mengakui bahawa ibu kota Rusia mempunyai banyak pilihan. Terdapat sekurang-kurangnya sepuluh sistem yang berbeza untuk mengkoordinasikan projek perancangan bandar dengan masyarakat yang berminat di dunia, tetapi untuk memberi keutamaan kepada mana-mana daripadanya, adalah baik untuk memahami terlebih dahulu mengapa Moscow memerlukan perbicaraan. Adakah ini hanya formalitas, yang menunjukkan keinginan untuk menjadi lebih seperti Eropah, kemungkinan celah untuk pemaju yang terlalu aktif, atau adakah ini benar-benar alat yang sah untuk mengatur pertikaian perancangan bandar dan perancangan bandar yang berkesan?
Seperti yang dinyatakan oleh Alexander Karpov, perbicaraan dapat dilakukan hanya untuk memberitahu penduduk mengenai projek itu, dan mengumpulkan permintaan untuk pembetulannya. Benar, dalam kes kedua, perlu juga menentukan kriteria yang mana keinginan tertentu akan diambil kira - jelas bahawa keinginan untuk menjawab setiap keluhan penduduk kota dapat melumpuhkan pelaksanaan sesuatu projek. Perbicaraan juga dapat diadakan berdasarkan nasihat dan, akhirnya, menjadi referendum. Pengarah saintifik Institut Penyelidikan Pengangkutan dan Jalan Raya, Mikhail Blinkin, bercakap mengenai model yang kini bekerja di London. Di sini, bukan nenek yang datang untuk mengadu tentang siling bocor yang terlibat dalam perbincangan awam, tetapi "subjek yang tersusun dengan baik", iaitu mereka yang berminat dalam projek itu bukan hanya dengan ikhlas, tetapi juga profesional - misalnya, pemilik harta tanah di laman web ini, pelabur, pakar alam sekitar, anggota masyarakat pemuliharaan warisan tempatan, peruncit, dll. Mereka yang, kerana tugasnya, tidak memahami nuansa urbanisme, mengupah peguam dan perancang, dan ini membolehkan kita menerjemahkan perbincangan menjadi bidang profesional, dan pembangunan daerah secara keseluruhan menjadi tajuk perbincangan.
Valery Panov, Wakil Ketua Jawatankuasa Duma Negeri mengenai Pembinaan dan Hubungan Tanah, menyatakan bahawa sebagai hasil evolusi perbicaraan yang tidak terkawal di Rusia, peguam profesional juga semakin memasuki arena perbincangan awam mengenai projek. Profesor Institut Senibina Moscow Vyacheslav Glazychev tidak bersetuju dengan hujah ini, mempercayai bahawa pertempuran spontan kami untuk laman warisan masih jauh dari pengalaman Vancouver dan London.
Dan jika demikian, Vasily Bychkov menyertai perbincangan, masih perlu dikenakan moratorium pembinaan apa pun di pusat itu, atau berusaha meminda undang-undang semasa. Majoriti peserta meja bulat bersetuju dengan cadangan terakhir. Pertama sekali, pada pendapat mereka, adalah perlu untuk menetapkan pelbagai prosedur untuk mempertimbangkan dokumen-dokumen tersebut yang sama sekali berbeza dalam tipologi dan skala, seperti rancangan induk yang bertujuan untuk pembangunan seluruh kota, dan peraturan untuk penggunaan tanah dan pembangunan (LZZ), yang merupakan sekumpulan cadangan dan norma khusus. Oleh itu, perbincangan yang pertama adalah, kemungkinan besar, adalah perniagaan komuniti saintifik dan pakar, tetapi yang kedua hanyalah penduduk. Dan dalam konteks ini, para peserta meja bulat sekali lagi mengingatkan pendengaran baru-baru ini mengenai rancangan umum Moscow yang diperbaharui, ketika penduduk kota, yang tidak peduli dengan masa depan daerah dan daerah mereka, sebenarnya dipaksa untuk mempelajari asas-asas reka bentuk umum untuk memahami maklumat yang disampaikan.
Cadangan pakar yang lain adalah untuk memperkenalkan pemeriksaan independen mandatori terhadap ketentuan rencana umum dan PZZ, yang akan mendahului perbicaraan. Masih ada kepakarannya, namun saranannya tidak memiliki kekuatan hukum, walaupun penilaian yang tidak berat sebelah (dan, mungkin, kritikan) terhadap seorang pakar, tidak diragukan lagi, kadang-kadang mampu memberikan projek lebih dari puluhan rayuan dari marah, tetapi tidak melihat penyelesaian alternatif penduduk bandar. Menurut presiden persatuan nasional perancang bandar Maxim Perov, agar penilaian seperti itu dapat dipertimbangkan oleh pemaju tanpa gagal, perlu meminda Kod Bandar.
Tidak dinafikan, proses mengadakan perbicaraan awam itu sendiri juga memerlukan penambahbaikan tertentu, yang hari ini - jika kita menghitung selang waktu antara penerbitan bahan dan penerapan projek hingga akhir - dapat memakan waktu hingga enam bulan. Kelewatan seperti itu tidak mungkin menguntungkan bandar, kerana banyak pelabur berjaya merobohkan tugu dan memulakan pembinaan selama ini. Wakil-wakil gerakan awam Arkhnadzor juga membuat cadangan khusus mengenai prosedur mengadakan perbicaraan. Mereka menganggap perlu memuat naik semua dokumentasi mengenai projek yang sedang dibincangkan di Internet, merancang laman web dan pameran dengan infografik yang dapat difahami oleh bukan profesional, dan, setelah hasil perbicaraan, mengadakan meja bulat dengan penyertaan pakar. Arkhnadzor juga mengingatkan perubahan pada undang-undang mengenai objek warisan budaya, yang diperkenalkan kepada Duma, yang menetapkan institusi diskusi umum ketika objek dikeluarkan dari daftar atau kategorinya diubah. Benar, nasib inisiatif ini tetap menjadi misteri bagi semua orang. Untuk mengelakkan nasib seperti itu mengatasi cadangan untuk memperbaiki prosedur perbicaraan awam, peserta meja bulat memutuskan untuk mewujudkan kumpulan kerja khas yang akan mengesan nasib semua pindaan yang diperlukan terhadap Kod Bandar.
