Perbincangan awam, yang berlangsung pada 19 Ogos 2017 dalam rangka Festival Buku Senibina di Khlebozavod, telah diturunkan pada waktu penerbitan buku ArchiDron oleh Denis Esakov di penerbit DOM.
Peserta perbincangan:
Denis Esakov, jurugambar seni bina dan penyelidik seni bina moden, Natalia Melikova, pengasas The Constructivist Project, jurugambar, Lara Kopylova, pengkritik seni bina, Anna Guseva, sejarawan seni bina, profesor bersekutu dan pengarah akademik program master "Sejarah Budaya Artistik dan Pasar Seni" di Pusat Pengajian Ilmu Sejarah Sekolah Tinggi Ekonomi.
Moderator - Nina Frolova, ketua pengarang portal Archi.ru.
Nina Frolova: Masalah memelihara monumen adalah, pertama sekali, masalah ideologi. Sudah tentu, kami ingin memelihara semua yang penting dan menarik, tetapi kehidupan membuat penyesuaiannya sendiri, dan salah satu topik bahawa organisasi mana pun untuk pemeliharaan pertemuan monumen adalah perubahan masa dan fungsi, iaitu struktur yang boleh berbeza fungsi dan kualiti pada masa ini pembinaan, setelah dua puluh, tiga puluh, lima puluh, terutama seratus tahun, dapat berubah menjadi struktur yang sama sekali tidak sesuai dan umumnya tidak penting, menjadi objek "kompleks" yang ingin disingkirkan banyak orang. Terdapat juga persoalan subjektif mengenai rasa dan hanya kemerosotan fizikal, yang juga tidak selalu dapat diatasi. Semua ini menjadikan masalah pemeliharaan menjadi sangat sukar, walaupun berkaitan dengan bangunan yang mempunyai sejarah yang sangat tinggi, yang berusia seabad atau bahkan beberapa.
Nah, apabila kita membincangkan monumen-monumen seratus tahun yang lalu, terutamanya tempoh pasca perang atau lima puluh tahun yang lalu, masalah ini menjadi lebih parah kerana, tidak seperti monumen klasik atau barok, masyarakat umum tidak selalu memahami penting dalam bangunan ini - dan bagaimana ia berbeza dengan bangunan yang timbul seminggu yang lalu.
Ini adalah plot yang sangat pedih, dan pandangan menarik mengenai monumen dan bangunan "baru" ini diberikan oleh buku Denis Esakov, yang diterbitkan pada musim bunga ini. Di dalamnya, selain gambar bangunan terkenal di Moscow yang lebih dikenali sejak seratus tahun yang lalu, dia menangkapnya dari ketinggian penerbangan drone itu. Saya ingin memberikan alasan kepada Denis: apa yang ingin dia katakan dengan projeknya, aspek apa dari bangunan-bangunan ini yang ingin menarik perhatiannya, apa yang penting baginya dalam memelihara warisan itu, dan apa yang menjadi tugu baginya ?
Denis Esakov: Semasa saya memulakan projek ini, saya mempunyai idea untuk membuang bangunan modenisme Soviet, yang dibina pada tahun 1960-an hingga 80-an di Moscow, untuk menunjukkannya dari sudut pandangan yang berbeza. Satu sudut pandang jelas, "pejalan kaki", ini adalah bagaimana kita melihat bangunan di jalan dengan mata kita sendiri, dan sudut pandang lain adalah "burung", ini adalah perspektif ke bawah menegak, dengan kata lain, dalam rencana, dan dalam kes ini, bangunan itu hanya larut menjadi lanskap. Kadang kala anda tidak tahu sama ada bangunan itu sama sekali. Ketika kami "mempersembahkan" buku di Garage Museum, kami ditanya: "Apakah lencana ini di sampulnya?" - dan ini bukan ikon, ini adalah pandangan atas bangunan, seni bina yang sama, tetapi dalam bentuk yang sedikit berbeza. Dan sudut pandang ketiga adalah bangunan pada sudut 45 darjah, seseorang boleh mengatakan, unjuran akonometri dari sudut pandangan arkitek, iaitu bagaimana penulis melihat bangunan itu. Dia membuat proyek, dengan mempertimbangkan sudut tertentu ini, sebelum mereka mulai melaksanakannya, seperti yang dilihatnya dalam model. Hasilnya adalah cerita dari tiga sudut mengenai setiap 70 bangunan: dari pandangan pejalan kaki (bagaimana pengguna seni bina melihatnya), bagaimana penciptanya melihatnya, dan bagaimana bangunan ini dilihat dari angkasa - unjuran "burung".
Mengapa ini penting, dan bagaimana isu-isu monumen dapat difahami? Semasa saya membuat penggambaran bangunan konstruktivis di Yekaterinburg, Eduard Kubensky, pengasas rumah penerbitan Tatlin, memberitahu saya bahawa mereka mempunyai projek untuk menunjukkan kepada pentadbiran bandar bahawa beberapa monumen konstruktivis berada dalam keadaan yang teruk. Mereka sengaja membuat penggambaran yang sangat gelap, yang menekankan betapa diabaikannya semua - bahkan lebih kuat dari pada kenyataan. Rupa-rupanya, ini semestinya menyebabkan robekan di kepala kota, tetapi ini tidak berlaku - kaedahnya tidak berjaya. Perbualan ini tenggelam dalam jiwa saya. Saya berpendapat bahawa perlu dilakukan sebaliknya - untuk menunjukkan seni bina yang indah, menarik, untuk memaparkan idenya. Jangan menunjukkan kehancuran, tetapi sangat berharga, bahawa dengan latar belakang objek ini, sekurang-kurangnya gambar selfie dapat diambil. Adalah mustahak untuk melakukan perbualan bukan dengan profesional, tetapi dengan orang biasa dalam bahasa yang mudah dan mudah diakses. Dan ini akan menjadi penting, membentuk sikap peribadi terhadap bangunan individu, sesuatu di mana seseorang ingin mengambil bahagian. Sekiranya orang yang lewat merasakan nilai bangunan yang musnah di depan matanya, dia akan menentangnya, sokongan masyarakat terhadap gerakan pemuliharaan warisan akan timbul.
Pada pendapat saya, adalah penting untuk memotret monumen seni bina abad ke-20 dengan baik, supaya seseorang dapat melihat bahagian bangunan, memahami idea yang dikemukakan oleh pengarang. Inilah kelebihan fotografi seni bina, garamnya. Penglihatan manusia disusun sedemikian rupa sehingga kita melihat sebahagian objek besar - kita melihat "dalam fokus" hanya beberapa perincian bangunan, tetapi sukar untuk melihatnya secara keseluruhan. Murid melompat secara kacau, mengumpulkan bahagian-bahagian individu, dan otak merekatkannya menjadi satu gambar. Seseorang tidak melihat gambar bangunan yang tajam, hanya gambar tertentu. Oleh itu, apabila kamera dengan matriks necropped meletakkan seluruh bangunan pada satu gambar, dan gambar ini diletakkan di layar, di telapak tangan, di telefon, maka seni bina dianggap sebagai objek yang tidak terpisahkan. Kemudian idea bahawa arkitek yang diturunkan muncul, dan kejutan muncul - seolah-olah seseorang melihat bangunan ini untuk pertama kalinya.
Lara Kopylova: Saya ingin meneruskan pemikiran ini dan mengemukakan soalan. Di sini saya bercakap dalam kedudukan orang awam yang tidak memahami maksud monumen konstruktivisme. Di sini Denis mengatakan - idea. Dan saya ingin bertanya, apakah idea dan maksudnya? Faktanya adalah bahawa kita semua memahami bahawa avant-garde Rusia adalah fenomena yang paling besar, inilah yang telah diberikan oleh Rusia kepada dunia. Tetapi masyarakat umum belum memahaminya. Sebaik sahaja sampai pada makna avant-garde, sebenarnya, mengenai idea itu, semua orang segera mulai mengatakan secara umum bahawa "ya, ini adalah seni bina yang hebat" - itu saja. Ini adalah bagaimana seorang arkitek memberitahu saya: "Leonidov adalah segala-galanya." Dan itu sahaja? Apakah maksud avant-garde Rusia? Katakan bahawa ini adalah revolusi Rusia, yang begitu kabur di negara kita, pemberontakan itu tidak masuk akal dan tanpa belas kasihan - sangat sukar untuk mencintai revolusi Rusia, tetapi kita memahami bahawa ini adalah fenomena yang jarang berlaku. Atau utopia sosial, atau kejuruteraan sosial, percubaan pada seseorang: dua orang menetap di sebuah rumah komune di sebuah ruangan dengan luas empat meter, jelas bahawa ini adalah fenomena yang sangat kontroversial.
Saya ingin bertanya kepada orang-orang yang duduk di sini - peminat avant-garde Rusia dan modenisme Soviet - mengapa anda mencintainya, kecuali bahawa ia keren (saya setuju dengan itu)? Bagaimana anda akan menerangkan kepada orang awam: mengenai seni bina ini?
Denis Esakov: Saya dapat memberikan contoh dari perbualan yang timbul dalam suapan Facebook dan Vkontakte, dan di laman web lain di mana saya menyiarkan foto saya. Kebetulan seseorang melihat seni bina untuk pertama kalinya, keindahannya dalam gambar: inilah yang baru saya bicarakan - kesan fotografi seni bina. Sekiranya kita berbicara tentang khalayak yang luas, maka dia tidak bersedia untuk membicarakan kelebihan dan prestasi seni bina, saya rasa baginya kriteria adalah keindahan, estetika seni bina.
Lara Kopylova: Penonton akan melihat bagaimana anda memotret bangunan dari atas, jadi apa? Adakah anda fikir dia akan langsung menghargai keindahan itu?
Denis Esakov: Mari ambil bangunan INION yang terbakar di Profsoyuznaya. Seorang gadis selama sepuluh tahun berjalan melewatinya setiap hari untuk pergi ke kereta bawah tanah. Dia menulis kepada saya: "Saya melihat INION, yang anda lepaskan, itu sangat jelek, dan milik anda cantik, itu photoshop, kan?" Inilah kesan yang saya bicarakan tadi. Ini bukan Photoshop, ini adalah kali pertama keseluruhan bangunan masuk ke retina mata gadis ini. Dia melihat bahawa ada idea dan perkadaran, dan bahawa itu benar-benar indah, dan bukan hanya sekeping bangunan yang tidak berfungsi.
Lara Kopylova: Tetapi apa yang harus dilakukan, misalnya, dengan beberapa bangunan tahun 1960-an - 1970-an, seperti Hotel Minsk di Tverskaya, yang dirobohkan, dan tidak ada yang berusaha melindungi mereka, bagaimana menjelaskan kepada seseorang bahawa ini adalah sesuatu yang berharga - dan adakah ia berharga?
Denis Esakov: Saya ingin memberikan contoh
kisah yang berlaku dalam realiti selari. Di Tel Aviv. Ini adalah sebuah bandar dengan kompleks besar senibina modernis, yang kebanyakannya muncul pada 30-an abad XX. Pada tahun 2003, UNESCO meletakkannya pada perlindungan. Ini adalah monumen penting "Bandar Putih" antarabangsa. Kini objek yang termasuk dalam zon perlindungan monumen UNESCO sedang dipulihkan dan telah menjadi ciri khas Tel Aviv.
Tetapi pada tahun 1980-an, seni bina ini dalam keadaan sangat buruk. Orang lebih suka tinggal bukan di rumah yang unik ini, tetapi di utara bandar, di bangunan yang lebih baru. Namun, ada peminat yang memahami betapa pentingnya seni bina ini. Mereka melakukan serangkaian tindakan untuk menjadikan pusat bandar dan bangunan moden ini berjalan lancar. Mereka memberitahu kota bahawa ia memiliki permata seni bina, perbualan dilakukan dengan orang biasa. Mikael Levin mengadakan pameran di muzium, dan menggantung katalog pameran di atas pohon di sepanjang jalan raya. Dia membina dialog mengenai nilai seni bina ini dengan rakyat biasa - dan berjaya, orang jatuh cinta dengan bandar mereka. Sudah tentu, ini adalah fenomena yang lebih kompleks. Lagu-lagu dikarang mengenai Kota Putih, album foto dan film ditembak, itu adalah gerakan keseluruhan untuk menjelaskan kepada orang-orang Tel Aviv bahawa mereka mempunyai warisan yang sangat berharga dan menarik. Orang biasa mempercayainya, pentadbiran bandar mempercayainya, dan Nitsa Smuk, ketua arkitek-pemulih di majlis perbandaran, mengambil idea ini, mengembangkannya dan membawanya ke status monumen UNESCO.
Lara Kopylova: Monumen itu hebat, dan untuk mempromosikan warisan, sebenarnya adalah hakikatnya. Tetapi soalan saya tetap tidak dijawab.
Natalia Melikova: Mungkin saya dapat menjawab soalan ini, kerana saya hanya jenis orang yang tujuh tahun lalu tidak mengetahui perkataan konstruktivisme dan tinggal di Amerika. Dan ketika saya melihat gambar Menara Shukhov oleh Alexander Rodchenko, saya terpesona dengan keindahan menara ini - saya tidak tahu apa itu ketika itu - saya sangat menyukai gambar ini, dan saya memikirkan siapa Rodchenko, apa itu konstruktivisme, dan kita dapat mengatakan bahawa ini adalah permulaan Projek Konstruktivis, yang telah saya laksanakan selama tujuh tahun. Dan saya rasa ini sangat penting - bagaimana kita merakam seni bina, apa yang ingin kita tunjukkan. Ketika mula-mula mula memotret seni bina seperti itu, saya mengulangi pandangan awal Rodchenko, kerana saya menyedari bahawa pendekatannya adalah dalam semangat konstruktivisme. Dan kemudian saya mula menembak bagaimana mereka dirobohkan, saya mempunyai soalan: jika para pakar mengatakan dan menulis bahawa ini adalah seni bina yang berharga, mengapa ini berlaku?
Ketika saya memotret bangunan Komisariat Rakyat untuk keadaannya yang buruk, orang sering datang kepada saya dengan soalan: “Mengapa anda menyewa bangunan seperti itu? Ia runtuh, jelek. " Tetapi ketika saya memulakan projek saya, saya tidak tahu apa itu Komisariat Kewangan Rakyat, saya hanya membuat penggambaran monumen "mengikut senarai". Kemudian saya tertanya-tanya: mengapa rumah itu dalam keadaan buruk, jika semua orang menganggapnya adalah karya agung? Saya mula mempelajari sejarah ini, dan sekarang, ketika mereka bertanya tentangnya, saya menjawab, dan kami sedang mengadakan perbincangan. Saya rasa sangat penting untuk membincangkan seni bina ini, dan bukan hanya menunjukkannya.
Lara Kopylova: Nah, ini adalah karya mutlak - menara Shukhov dan bangunan Komisariat Rakyat untuk Kewangan … dan jika anda mengambil, sebagai contoh,
"Rumah-kapal" di Bolshaya Tulskaya, di sana anda sudah dapat membincangkan - "sebuah karya - bukan karya", dan ini mungkin lebih sukar untuk dijelaskan.
Natalia Melikova: Itu bergantung pada orangnya. Sebagai contoh, saya berasal dari konstruktivisme dengan minat terhadap modenisme Soviet. Kerana ketika kita melihat bangunan dengan sangat cepat, nampaknya itu adalah "hanya kotak". Tetapi ketika mereka bercakap mengenai [sekarang dirobohkan]
Pertukaran telefon automatik Taganskaya, bahawa itu "hanya kotak", perlu dijelaskan berapa nilai "kotak" ini: bahawa ada bentuk, struktur khas, apa sebenarnya …
Lara Kopylova: Saya ingin mengemukakan soalan terakhir. Menurut saya, dalam modenisme, dalam arti sebenarnya, ada masalah tertentu, sebab itulah sangat sukar untuk melestarikannya, kerana tertumpu pada puisi-puisi teknologi, dan teknologi adalah satu hal yang menurut definisi sementara: kita membuang mesin basuh dalam masa lima tahun, komputer yang kita ubah lebih kerap kerana sudah lapuk. Dan, jika modenisme mengaitkan teknologi (konstruktivis - traktor, dan sekarang - skrin komputer), bangunan itu sendiri dengan cepat menjadi usang dalam maknanya. Dan ini adalah alasan untuk berfikir, kerana arkitek yang sedang membangun sekarang juga sering tertumpu pada "kebaharuan", tetapi dengan cepat berhenti menjadi mudah difahami dan berharga.
Anna Guseva: Lara baru sahaja menyentuh topik yang sangat penting: bagaimana kita menentukan kualiti monumen. Di Jepun terdapat organisasi seperti itu - mAAN - Rangkaian Senibina Asia moden - "Persatuan untuk Pemeliharaan Senibina Asia Kontemporari." Mengapa persatuan ini timbul? Kerana di Asia bahkan tidak ada yang disebut sebagai monumen - kecuali untuk bangunan kuno, dan apa yang dibina lima puluh, seratus, bahkan dua ratus tahun yang lalu hanyalah rumah. Oleh itu, menjadi mustahak untuk membincangkan hakikat bahawa bangunan ini atau yang mempunyai kepentingan sejarah atau seni.
Tetapi, sebenarnya, jika kita melihat sebuah bangunan dari sudut pandangan seorang arkitek (apa yang secara konvensional kita sebut "sebuah karya bukan karya") hanya separuh dari kedudukan itu, ada juga kedudukan penduduk itu sendiri yang tinggal di bangunan ini, di sebelahnya … Dan bangunan itu, yang dari sudut pandangan pengkritik seni atau arkitek boleh dianggap tipikal, biasa, tidak menarik, akan sangat diperlukan untuk mewujudkan dan memahami identiti masyarakat di kampung atau bandar ini. Ini akan menjadi sangat penting bagi penduduk yang menghabiskan masa kecilnya di dalamnya, kenangan gembira mereka dikaitkan dengannya, walaupun dari sudut pandangan "profesional" kami, ia mungkin sangat tidak menarik, dan seseorang dapat memutuskan: merobohkan - baiklah, baiklah.
Oleh itu, definisi monumen adalah masalah yang sangat sukar yang mempengaruhi banyak "pemain" yang pendapatnya mesti diambil kira. Untuk mempertimbangkan objek itu bukan hanya dari sudut kualiti pembinaan, yang boleh menjadi kejam ("bangunan ini sangat lama, ia akan memerlukan banyak wang untuk dipulihkan") dan dari sudut pandangan seni bina - kerana mereka mungkin bertentangan dengan kedudukan penduduk.
Sepertinya saya bahawa jurugambar mempunyai alat yang sangat penting yang memungkinkan mereka untuk mendedahkan banyak aspek seni bina ini, untuk melihat bangunan bukan hanya dari sudut pandangan seorang arkitek, tetapi juga untuk menunjukkan bagaimana bangunan ini berubah, bagaimana ia hidup. Sebagai seorang seniman yang melukis potret seseorang, dia tidak menunjukkan "gambar pasport" nya, dia lebih suka menunjukkan jiwanya.
Nina Frolova: Saya ingin kembali kepada spesifik dan kehidupan seharian. Pada akhir 2016, kawasan perumahan Motley Ryad di Chernyakhovsk (ini adalah wilayah Kaliningrad, bekas wilayah Jerman) menerima status monumen persekutuan. Rumah-rumah ini dibina oleh arkitek Jerman yang terkenal Hans Scharun pada tahun dua puluhan. Ini adalah objek yang unik walaupun berdasarkan standard Jerman, dan, secara semula jadi, di Rusia tidak ada bangunan Sharun yang lain sama sekali, pada prinsipnya tidak ada bangunan modernis Barat pada masa itu. Dan selari dengan pemberian status perlindungan tinggi ini, pembaikan besar bermula di kawasan perumahan ini. Di satu pihak, itu adalah bencana, kerana kehilangan monumen keasliannya, keasliannya, dan para pemuliharaan warisan merasa ngeri. Sebaliknya, penduduk "Motley row" telah lama menderita keruntuhannya: ini adalah bangunan berkualiti tinggi, misalnya, cat tahun 1920-an di dinding datang kepada kami dalam keadaan yang sangat baik, tetapi tidak ada membaiki di sana selama hampir seratus tahun, dan mereka tinggal di pangsapuri ini tidak mudah.
Apa yang perlu dilakukan dalam kes sedemikian? Di satu pihak, terdapat komuniti budaya, sejarawan, arkitek yang berusaha memelihara bangunan bersejarah yang maksimum. Sebaliknya, ada orang yang satu-satunya tempat tinggal ini, dan mereka berhak mendapat kualiti hidup yang layak, mereka tidak perlu menderita, kerana seseorang ingin mengagumi bangunan Sharun. Bagaimana untuk keluar dari keadaan dalam keadaan seperti itu? Apakah cara terbaik untuk menyesuaikan keperluan kehidupan sebenar dengan apa yang ingin kita pelihara sebagai karya seni? Untuk siapa arkitek membuat bangunan pada masa itu? Untuk pengguna manusia atau untuk kesenangan estetika?
Lara Kopylova: Menurut saya arkitek selalu membuat bangunan dengan harapan mereka akan mendapat sesuatu yang hebat, bahawa ia akan menjadi monumen seni bina, hanya mereka tidak pernah mengakuinya, jadi mereka berkata: Inilah penebat haba, inilah insolasi, jadi kami di sini mereka mundur, tetapi di sini rangkaian pemanasan kami melewati, dan itulah sebabnya kami membina jumlah sedemikian, dan jumlah lain merobohkannya”. Tetapi sebenarnya, nampaknya saya tidak melakukan ini untuk orang.
Anna Guseva: Saya masih berharap mereka bekerja untuk orang (ketawa), kerana saya fikir kisah ini dengan rumah Sharun adalah masalah. Di satu sisi, ia adalah monumen, dan di sisi lain, baik pulih besar. Sebaik-baiknya, jika itu bukan pembaikan besar, seperti yang paling sering kita lihat - cat apa yang mereka berikan, mereka mengoleskannya - tetapi pemulihan yang betul, maka orang akan hidup dengan selesa, dan monumen itu akan dipelihara. Perkara yang sama berlaku di Jerman dengan rumah-rumah khas, yang kami anggap sebagai prototaip Khrushchev kami [lima daripadanya termasuk dalam Senarai Warisan Dunia UNESCO]. Bangunan-bangunan kecil yang direka oleh arkitek terbesar tahun 1920-an ini kini dipulihkan dengan indah, disusun semula, susun atur dalamannya sedikit diformat semula, dan mereka kelihatan sangat bagus, minimalis, bergaya, dan mereka bagus untuk didiami. Dan jika baik pulih meningkat lebih tinggi, mencapai tahap pemulihan, maka ini, menurut saya, adalah pilihan yang paling sesuai untuk bangunan ini.
Nina Frolova: Ini adalah pilihan yang ideal, tetapi, sayangnya, kita dapat memberikan beberapa contoh seperti itu, dan, tentu saja, keaslian monumen-monumen ini sangat sering bertentangan dengan keselesaan penduduk. Anda boleh mengingati perumahan di Moscow selama beberapa dekad, di mana ia tidak selalu selesa untuk didiami, walaupun pada dasarnya mereka adalah contoh menarik dari satu atau lain ideologi atau teknologi seni bina, maksud saya, antara lain, program Khrushchev mengenai perumahan besar-besaran, tetapi bukan sahaja dia.
Sebagai contoh, salah satu contoh terang, walaupun agak lucu: terdapat vila Rem Koolhaas "House in Bordeaux", yang dibina pada tahun 1998, iaitu kurang dari dua puluh tahun yang lalu. Dan unik kerana ia direka untuk orang yang bergerak di kerusi roda. Keseluruhan struktur vila dirancang untuk menjadi selesa baginya: bahagian tengahnya bergerak secara menegak, seperti lif, sehingga dia dapat bergerak dengan mejanya dari satu tingkat ke tingkat yang lain, dan seterusnya. Pemilik vila itu meninggal pada tahun 2001, tiga tahun setelah pembinaan selesai, dan selari dengan ini, pemerintah Perancis memberikan status tersebut sebagai monumen. Maksudnya, anak-anak pemiliknya tidak lagi dapat membinanya semula, walaupun mereka tidak lagi memerlukan alat khasnya, dan agak sukar untuk menggunakannya, kerana ia tidak dibina untuk mereka. Mereka mempunyai harta yang mahal, rumah ayah mereka, yang tidak dapat mereka gunakan sepenuhnya.
Dalam kisah ini, tentu saja, konflik keaslian dan ketidaknyamanan dibesar-besarkan, lebih sering penduduk rumah "penting", terutama bangunan bertingkat, berhadapan dengan kenyataan bahawa biliknya terlalu kecil, tingkap tidak memberikan cukup cahaya, bumbung runtuh dan bocor, tetapi, bagaimanapun, keasliannya adalah penyusunan semula utama yang mereka perlukan akan hilang, yang merupakan masalah.
Lara Kopylova: Untuk melakukan ini, perlu membuat dana keselamatan dan, dengan itu, memindahkan bangunan tersebut kepada orang yang akan mengendalikan bangunan ini dengan cara yang lebih menarik. Pemiliknya mungkin tidak keberatan menjualnya.
Denis Esakov: Sepertinya saya, ya, mereka mempunyai pilihan: entah bagaimana tinggal di rumah ini atau menjualnya. Sekiranya kita mengambil contoh ini secara khusus, ini adalah kes yang unik ketika rumah dibuat untuk orang kurang upaya. Dari sudut kejuruteraan dan seni bina, ini sangat menarik dan, boleh dikatakan, instruktif. Sekiranya seseorang tidak selesa tinggal di sana, ada pilihan, anda boleh menjual vila. Pasti akan ada orang yang selesa dengan rumah ini.
Seperti rumah Komisariat Rakyat untuk Kewangan: kami percaya bahawa siling rendah tidak selesa, dan Anton Nosik, yang tinggal di salah satu sel, menjelaskan bahawa seseorang mudah tidur di lubang, dan bukan dengan siling tinggi dan katil dengan kanopi besar.
Lara Kopylova: Sepuluh tahun yang lalu terdapat perbincangan di mana Bart Goldhoorn, yang merupakan ketua editor majalah Project Russia, membincangkan mengenai penyelidikan dan kedudukan Koolhaas: terdapat monumen yang berbeza, di bangunan sebelum awal abad ke-20 ada nilai artisan tertentu, kerana batu bata mendirikannya dengan tangan, dan apa yang dibina kemudian adalah pembinaan industri, jadi masuk akal untuk menjadikan projek ini hanya sebagai idea super.
Sebagai contoh, vila ini mempunyai ruang lif - ini sangat luar biasa, tetapi cukup untuk menyelamatkan projek, bukan bangunan itu sendiri.
Denis Esakov: Dalam kes ini, untuk memahami ideanya, lebih mudah untuk melihat vila sekali daripada membaca mengenai cara kerjanya. Rangka tindakan adalah medium profesional. Objek akan dapat dilihat dengan mudah oleh khalayak yang luas. Terdapat emosi dalam objek, arahan dalam rangka tindakan.
Anna Guseva: Isu penting lain adalah keaslian monumen dalam keadaan pembinaan yang biasa. Bagaimanapun, walaupun kita bercakap mengenai abad ke-19, kita juga mempunyai banyak objek khas: rumah eklektik, pada umumnya, adalah rumah khas. Walaupun begitu, kami sangat menyayangi mereka, dan, misalnya, ketika mereka mengatakan di St. Petersburg bahawa "ini adalah pembinaan biasa" dan rumah-rumah seperti itu dirobohkan, sebagai peraturan, ini adalah skandal besar, dan, terima kasih Tuhan, kadang-kadang boleh dihentikan. Di Moscow, lebih sukar, rumah dalam kes seperti itu masih musnah, walaupun mereka dijaga, misalnya, bangunan seperti di Zaryadye baru-baru ini telah dirobohkan, sehingga bangunan biasa abad ke-19 hilang, dan akhirnya, mereka sebelum ini dianggap oleh pakar dan sejarawan seni bina sebagai sesuatu yang patut dikaji …
Dan pada gelombang ini sudah menjadi tidak senonoh untuk mengatakan "Saya ingin menghancurkan rumah abad ke-19", bagaimanapun, untuk "Saya ingin menghancurkan rumah abad ke-20" tidak ada yang akan mengalahkan begitu keras. Ini adalah masalah yang sangat teruk yang kini menyebabkan banyak perbincangan di kalangan arkitek, sejarawan, dan hanya di kalangan masyarakat umum - apa yang boleh disimpan?
Lara Kopylova: Mungkin kemudian kita boleh bercakap mengenai Cheryomushki? Secara langsung mengenai kawasan panel, sekarang dicadangkan untuk mengekalkannya sebagai sejenis monumen, walaupun ini jelas merupakan pembinaan khas, jujur, saya tidak tahu apa yang harus disimpan di sana, ini adalah contoh, sangat sempadan di mana, pada pendapat saya, tidak ada yang perlu disimpan
Denis Esakov: Saya hanya mahu melanggan apa yang dikatakan oleh Anna sedikit lebih awal. Terdapat satu sisi - ini adalah monumen seni bina, dan anda perlu membincangkannya dari sudut pandangan seni bina, untuk memahami apa pencapaian dan penemuan unik yang terkandung di dalamnya. Dan ada sisi lain - orang dan persekitaran yang mereka bentuk. Sekiranya orang tinggal di sana, mempunyai kebiasaan dan hubungan mereka sendiri, maka dengan menghancurkan bangunan, "pembongkaran" menghancurkan persekitaran ini. Di sini timbul persoalan mengenai harga: adakah inovasi dan, secara umum, niat dengan tujuan pembongkaran dilakukan, apakah mereka layak untuk memusnahkan persekitaran yang ada? Atau adakah trauma yang ditimbulkan di bandar lebih besar daripada faedah yang diterima? Persoalannya sangat serius bagi masyarakat Rusia, di mana sukar untuk menjalin hubungan.
Anna Guseva: Nampaknya bagi saya bahawa perumahan besar-besaran dirasakan berbeza oleh semua orang. Saya juga tidak suka "panel", lebih menyenangkan bagi saya untuk tinggal di rumah lama, tetapi sekarang saya tinggal di rumah panel - tidak mengapa. Dan saya tahu banyak orang yang menghabiskan masa kecil mereka di Cheryomushki atau Chertanovo, dan mereka sangat menyukai tempat-tempat ini, kerana mereka adalah gambaran yang berkaitan dengan masa kecil mereka, dengan masa muda mereka, dengan banyak kenangan. Dan itu akan merugikan mereka sama seperti ketika menghancurkan "panel" ini, begitu juga menyakitkan kita ketika mereka memusnahkan bangunan bersejarah …
Lara Kopylova: Dan apa kesimpulan dari ini? Menjaga semua daerah panel, bukan?
Denis Esakov: Ini adalah persoalan keseimbangan dan keputusan yang rasional, dan bukan slogan raksasa - "kita merobohkan segalanya, membangun seperti ini". Adalah perlu untuk mempertimbangkan setiap daerah secara khusus, untuk menilai seberapa banyak lingkungan yang telah dikembangkan di sana, sejauh mana faedah dari "bangunan seratus tingkat" yang akan didirikan dan bukannya bangunan lima tingkat akan menutupi negatif yang dibuat.
Lara Kopylova: Dan jika tidak berdiri bangunan? Sekiranya terdapat peningkatan dalam persekitaran, perumahan bertingkat rendah? …
Denis Esakov: Menakjubkan, nampaknya, akan ada kes …
Lara Kopylova: Mengapa, di Belanda ada kes seperti itu. Penduduk rumah panel bosan dengan kenyataan bahawa bangunan-bangunan itu berjauhan antara satu sama lain, dan perniagaan kecil hampir mati, kerana tidak ada yang dapat melihat jenis bangunan apa yang ada di tingkat bawah. Akibatnya, lubang-lubang dibangun di antara panel "piring" dengan deretan rumah dua tingkat yang disekat, dan perniagaan muncul di sana, ia menjadi selesa, jalan muncul!
Nina Frolova: Topik panas lain adalah apa yang muncul dan bukannya yang dirobohkan. Anda boleh, tentu saja, mengatakan: ya, mari kita merobohkan bangunan lima tingkat yang dibenci ini - tetapi apa yang akan kita dapatkan daripada bangunan itu? Terdapat banyak ketakutan dalam hal ini, kerana jika kita melihat produk DSK moden, kemungkinan besar, ini akan menjadi rumah dua puluh dua tingkat yang tidak dapat kita lihat di mana sahaja dan tidak pernah, bukan hanya lima tingkat bangunan, tetapi bukannya tempat kosong.
Tetapi ini adalah keadaan yang sangat teruk, dan saya ingin memberikan contoh mengenai kasih sayang dan penghargaan sosial. Kini dipercayai bahawa bangunan-bangunan brutal, seni bina konkrit yang kuat pada akhir 1960-an dan 1970-an, berada dalam bahaya paling besar dari kemungkinan pembongkaran demi pembinaan baru: bangunan-bangunan tersebut dianggap tidak menua, mereka dianggap "tidak berperikemanusiaan", yang dirasakan oleh orang ramai sebagai hodoh, dan sebagainya. Mereka dihancurkan secara aktif, bahkan ketika mereka dirancang oleh arkitek terkemuka, dan mereka dipilih oleh masyarakat sebagai bangunan paling menjijikkan di negara ini dalam berbagai tinjauan.
Oleh itu, orang memilih sebagai bangunan paling buruk untuk pusat membeli-belah Trinity Square di bandar Inggeris Gateshead. Itu adalah bangunan yang terkenal, dia "membintangi" dalam filem "Get Carter" dengan Michael Kane pada tahun 1971, yaitu, seluruh negara mengenalnya, dan warga dengan mudah menghadiahkannya gelaran "paling buruk". Tetapi apa yang berlaku seterusnya? Ia dirobohkan, di tempatnya muncul sebuah pusat membeli-belah yang besar, benar-benar berjalan, seni bina yang tidak menarik, dan akhirnya dianugerahkan gelaran bangunan baru paling buruk di England pada tahun 2014. Mengapa perlu untuk merobohkan objek konkrit yang kelihatan terkekang dan mencemarkan alam sekitar pada masa yang sama (kerana apa-apa pembongkaran juga sama sekali tidak ekologi, kita mesti ingat ini; pembinaan semula selalu lebih mesra alam daripada pembongkaran dan pembinaan yang baru) untuk mendapatkan bangunan yang benar-benar tidak menarik, dan jelas dengan kitaran hidup yang lebih pendek, kerana ia adalah kaca, agak tipis, walaupun besar. Jadi tema cinta ini tidak suka, sangat menyakitkan! Bolehkah bangunan lima tingkat yang disukai oleh orang atau objek khas lain, bolehkah, kerana kita menyukainya, diselamatkan dari pembongkaran?
Anna Guseva: Isu yang rumit. Secara amnya, saya menyokong untuk memelihara segala yang mungkin. Tetapi inilah contoh untuk membincangkan projek biasa dan bukan tipikal. Kami melakukan penyelidikan dengan pelajar di Wilayah Vologda. Di Vologda, hampir bertentangan dengan Kremlin, di belakang pokok, berdiri Rumah Budaya tahun 1950-an. Ini sudah siap pada zaman Khrushchev, ketika seni bina Stalinis dengan lajur sudah menjadi masa lalu, tetapi sebenarnya ini adalah projek khas neoklasik 1947. Terdapat banyak pusat rekreasi seperti itu, terdapat di Samara, Nizhny Tagil, dll. Di suatu tempat mereka berada dalam keadaan baik, tetapi rumah di Vologda itu bobrok teruk: Rumah Budaya bekerja di bangunan itu hingga tahun 1990-an, kemudian ada dispensari neuropsikiatri, dan kemudian tidak ada apa-apa di sana. Sekarang bangunan ini ditumbuhi pohon, anak-anak memanjat di sana, dan, anehnya, pemotretan pengantin baru diadakan, kerana terdapat tangga yang sangat indah yang turun dalam setengah lingkaran di fasad belakang, yang menyerupai rumah gaya Borisov-Musatov yang diabaikan, dan pengantin dengan gaun putih kelihatan di sana dengan sempurna …
Sekarang bangunan ini telah dijual kepada pemilik swasta, ia tidak dilindungi sebagai monumen. Bangunan itu dibina di pantai di tapak bangunan abad ke-19, dibuat dengan cekap dan benar-benar "menyimpan" garis tanggul. Ia disukai oleh penduduk kota, dan sekarang ada kampanye untuk mengubahnya menjadi istana pernikahan. Ini adalah masalah: pusat rekreasi sangat tipikal, warisan seni bina kita tidak akan mengalami kerugian, tetapi bandar dan penduduknya akan menderita.
Nina Frolova: Dan di Moscow baru-baru ini ada contoh yang serupa dengan Rumah Kebudayaan Serafimovich [yang sekarang dirobohkan], yang hanya diketahui oleh pakar - sebelum mereka mula merobohkannya - dan tindakan yang sangat aktif orang yang tinggal berdekatan dan yang menjadi pusat rekreasi ini sayang - dibenarkan [pada masa itu] menghentikan pembongkaran ini.
Natalia Melikova: Saya tinggal berdekatan, dan ketika mereka mula merobohkan bangunan ini, semua jiran saya segera keluar, dan semua orang dapat menceritakan kisah mereka: bahawa mereka pergi ke sana ke bulatan, ke pertunjukan teater, ternyata di kawasan kami - di Tishinka - satu-satunya Pusat Kebudayaan. Terdapat maklumat mengenai bangunan ini, kami mengetahui perincian mengenai arkitek, bahawa ada kelab tetap di sana, dan kemudian mereka mendirikan pusat rekreasi. Nampaknya ini sangat penting: sebelum ini, saya hanya berminat dengan seni bina bangunan ini, dan ketika saya memulakan penggambaran bagaimana ia dirobohkan dan berkomunikasi dengan jiran saya, mereka mempunyai banyak cerita! Penting untuk dirakam - bukan hanya budaya dan seni bina, tetapi bagaimana orang-orang ini memperjuangkan bangunan ini. Pada masa yang sama, saya sering bertemu bahawa mereka yang, sepertinya, harus menghentikan pembongkaran, tidak melakukan apa-apa, tidak menimbulkan keributan, tidak menerbitkan gambar …
Sebagai jurugambar, saya sekarang lebih banyak mengambil gambar dengan telefon saya, kerana foto itu perlu dimuat naik ke rangkaian secepat mungkin untuk menarik perhatian bangunan yang dalam bahaya; dan barulah ahli akan bergabung, yang akan berdebat: "Sekarang kita mempunyai objek ini dalam bahaya, dan kita perlu mengkaji apa yang harus dilakukan dengannya." Kali ini, ternyata menghentikan pembongkaran itu bukan hanya dengan bantuan gambar dan perhatian orang ramai, penduduk tempatan yang prihatin membantu, yang bangunan ini sangat berharga, dan sebaik sahaja dalam bahaya, saya rasa mereka menyukainya bahkan lebih banyak lagi. Bagaimanapun, mereka merancang untuk membina menara besar - tidak jelas mengapa!
Nina Frolova: Sepertinya saya sekarang perlu memberi perhatian kepada penonton kami, sila, jika ada yang mempunyai pertanyaan, tanyakan!
Alexander Zmeul, ketua pengarang penerbitan dalam talianSaya ucapan pertuturan: Bolehkah anda menamakan kriteria pemeliharaan bangunan pasca perang? Dan bagaimana memeliharanya, dengan mengambil kira ekonomi kita, keadaan kita, pendekatan kita terhadap harta persendirian?
Untuk mempermudah anda menjawab, saya bahkan akan menjawab pertanyaan mengenai bangunan kediaman, kami hanya akan membincangkan bangunan awam - pasar, bangunan pentadbiran, pawagam … Sebagai contoh, kami perlu memelihara bangunan Mint di Tulskaya, atau esok Mint ingin membina yang baru untuk dirinya sendiri, dan yang lama boleh dirobohkan - di mana kriteria ini?
Anna Guseva: Soalan yang bagus, tetapi sukar untuk dijawab sekaligus mengenai semua kriteria. Bagi saya, kriteria pertama adalah, tentu saja, masa, tarikh pembinaan, keunikan, tentu saja, kepengarangan. Dan salah satu kriteria yang paling penting adalah apa peranan bangunan ini dalam pembangunan bandar, apa peranannya untuk masyarakat.
Alexander Zmeul: Pada prinsipnya, setiap bangunan memenuhi dua atau tiga kriteria ini.
Lara Kopylova: Tidak, tentu saja, lebih baik tidak merobohkan apa pun sama sekali, tetapi mencari cara untuk memuliakan bangunan dengan bantuan reka bentuk dan memasukkannya ke dalam lingkungan bandar. Apabila seniman datang ke zon industri, tidak kira berapa lama bangunan itu, mungkin abad ke-19, atau mungkin tahun 1970-an: semua ini dapat berubah menjadi sesuatu yang baik dengan bantuan, misalnya, mengartikulasikan fasad, dengan pertolongan artistik reka bentuk. Tidak perlu merobohkan apa-apa - sangat tidak ekonomik dan sangat berbahaya. Tetapi menurut saya bahawa kami belum mengetahui kriteria.
Nina Frolova: Ya, saya setuju bahawa selalu ada masalah kriteria - bahkan untuk bangunan abad ke-19, misalnya. Tetapi anda boleh menyimpan semua projek unik yang sangat penting dalam perancangan bandar. Dengan syarat, dengan syarat, INION yang tidak bernasib baik, dia tetap membentuk ensemble di stesen metro Profsoyuznaya, saya tidak mahu kehilangannya, juga memandangkan ada ruang awam di sekitarnya, yang semestinya dapat diakses oleh penduduk kota, harus berfungsi untuk mereka - sesuatu yang, sayangnya, tidak begitu berjaya setakat ini. Tetapi pada masa yang sama, saya akan mengatakan bahawa untuk bangunan yang lebih baru, anda boleh menggunakan skema yang ada, misalnya, di England: mereka mempunyai monumen dua kategori, bersyarat - yang pertama dan kedua, ditambah dengan kategori kedua dengan tanda bintang, mereka tentukan, antara lain - tahap gangguan baru yang mungkin berlaku di bangunan ini. Maksudnya, bukan untuk memelihara bangunan ini sepenuhnya, sehingga seseorang tidak dapat mengubah pengadun tanpa izin pihak berkuasa, tetapi dapat memodenkannya.
Alexander Zmeul: Kita juga mempunyai subjek perlindungan, bukan?
Nina Frolova: Ya, ada subjek perlindungan, tetapi menurut saya sistem yang lebih fleksibel dan lebih umum dapat berfungsi di sini. Subjek perlindungan tidak dijelaskan dengan jelas untuk setiap bangunan, yang dapat mengikat tangan dan kaki pemiliknya, tetapi skema yang lebih bebas yang membolehkan anda memelihara bangunan paling penting dari kepentingan perancangan bandar, atau bangunan dengan beberapa kandungan unik, misalnya mereka yang terlibat dalam projek ini juga pelukis dan pengukir. Bagi saya, bangunan seperti ini agak mudah diasingkan dari bangunan umum.
Natalia Melikova: Saya tidak tahu adakah saya dapat menjawab soalan ini, kerana saya seorang jurugambar, saya hanya memerhatikan keadaannya. Tetapi, sejak bertahun-tahun saya menangani masalah pemeliharaan warisan, saya tahu bahawa ada pengalaman antarabangsa - ada norma, ada kriteria yang telah dibincangkan untuk waktu yang sangat lama dan pada masa yang sama berubah setiap masa, tidak ada pendekatan standard. Kriteria itu fleksibel dan anda boleh menggunakannya
Denis Esakov: Kriteria yang disenaraikan oleh rakan sekerja cukup masuk akal: keunikan, sejauh mana bangunan ini berperanan dalam pengembangan seni bina.
Tetapi seni bina harus untuk seseorang, bukan untuk bandar, bukan untuk walikota - oleh itu, anda perlu memahami bagaimana ia membentuk persekitaran, bagaimana orang di persekitaran seperti itu berinteraksi dengannya dan satu sama lain. Penting untuk tidak membuat generalisasi besar - "Kami akan merobohkan seluruh South-West dan membina bangunan bertingkat tujuh belas" - tetapi untuk mendekati setiap kawasan secara individu, cuba cari tahu apa yang berlaku di sana dan apa yang diperlukan untuk kawasan ini, dan bukan untuk penjelmaan idea modenis yang besar.
Natalia Melikova: Saya ingin menambahkan tentang kriteria: jika, misalnya, kita telah lama mengetahui tentang rumah Narkomfin bahawa ia adalah karya agung, mengapa pemulihannya baru bermula tahun ini? Saya rasa ini perlu dibincangkan. Dan nasib Menara Shukhov belum diputuskan …
Lara Kopylova: Oleh itu, saya bercakap tentang apa yang perlu diberitahu kepada orang-orang, apa makna modenisme Rusia dan Soviet avant-garde: ini penting, tetapi untuk sebab tertentu selalu sukar bagi semua orang untuk membincangkan topik ini. Lebih mudah dengan avant-garde, tetapi dengan modernisme … Ngomong-ngomong, pawagam daerah, dengan cara itu, sekarang akan dirobohkan secara besar-besaran, sebuah projek skandal. Anda harus menerangkan - apa bangunan-bangunan ini, mengapa mereka mesti dipelihara? Saya takut bahawa penduduk tidak akan melindungi mereka.
Denis Esakov: Atau mungkin mereka tidak perlu diselamatkan …
Lara Kopylova: Atau mungkin tidak - itulah yang kita bicarakan: mereka mempunyai makna yang sangat kabur. Kerana saya, sebagai pengkritik seni pada tahun 1970-an, melihat makna puitisisasi teknologi, revolusi saintifik dan teknologi, pada dasarnya, makna itu penting, kita mempunyai tahun 1960-an yang baik, tetapi ini mesti disampaikan kepada orang ramai, entah bagaimana ia mesti ditunjukkan.
Anna Guseva: Menurut saya, pendekatan "merobohkan, tidak membangun kembali" adalah pendekatan yang sangat ketinggalan zaman, saya rasa lebih baik tidak merobohkan apa-apa.
