Archi.ru meneruskan siri penerbitan yang dikhaskan untuk kritikan seni bina. Setelah beberapa wawancara dengan pengkritik asing terkemuka, menunjukkan pelbagai kaedah dan tugas yang diselesaikan oleh media seni bina dunia, sudah tiba masanya untuk mempelajari perincian Rusia dan, pertama sekali, menjawab dua soalan utama: adakah kategori penerbitan ini ada dan siapa yang memerlukan di sini, di Rusia.
Harus dikatakan bahawa beberapa tahun yang lalu keadaan kelihatan lebih optimis daripada sekarang. Beberapa jurnal seni bina diterbitkan, konsepnya sangat berbeza sehingga masing-masing membentuk kumpulan pengarang dan pengkritiknya sendiri dengan pendekatan individu untuk menilai proses yang berlaku dalam dunia seni bina. Surat khabar popular menerbitkan ruangan dan artikel mengenai topik seni bina yang hampir, membantu menyampaikan maklumat mengenai acara dan isu profesional kepada khalayak seluas-luasnya. Internet perlindungan seni bina dan warisan seni bina berkembang secara aktif. Sudah menjadi terkenal untuk mengetahui dan menyukai seni bina bandar anda.
Banyak yang telah berubah sejak itu. Beberapa aspek telah berjaya berkembang, misalnya, perlindungan monumen telah menjadi kekuatan nyata, dengan lebih kurang berjaya, tetapi mempengaruhi dasar pembinaan Moscow. Yang lain mengalami stagnasi, dan di beberapa kawasan terdapat penurunan yang ketara. Jurnal seni bina lain telah ditutup atau membusuk, orang yang aktif dan berjaya menulis di dalamnya telah dilatih sebagai kurator projek penerbitan atau pameran, jumlah penerbitan mengenai topik seni bina di media massa telah menurun dengan mendadak.
Pada masa yang sama, terdapat peningkatan tajam dalam populariti kajian bandar, di mana perwakilan masyarakat awam yang muda dan bersemangat mengaku sebagai ahli dan berusaha melobi visi mereka mengenai pembangunan bandar, yang melibatkan pelbagai yang disebut aktif warganegara dalam proses ini. Tetapi mengapa, dengan latar belakang lonjakan minat baru di kota ini, tidak ada peningkatan kewartawanan seni bina profesional, yang memiliki subjek perbincangan dan menetapkan tugasnya untuk membentuk pendapat umum melalui analisis kritis terhadap seni bina Rusia, yang sifatnya aspek, atau contoh yang paling mencolok? Persoalannya agak retorik, kerana terdapat banyak jawapan untuknya. Setiap orang yang pernah bekerja atau bekerja dalam bidang kewartawanan seni bina dan kewartawanan mempunyai sudut pandang dan penilaian sendiri mengenai keadaan semasa. Kami merancang untuk berbincang dengan beberapa tokoh penting kritikan seni bina Rusia, yang, sebenarnya, telah membentuk konsep ini dan, melalui pengalaman peribadi, telah mengalami semua perubahan perkembangan dan transformasinya.
Kami akan memulakan dialog kami dengan perbincangan dengan Alexei Muratov, baru-baru ini salah satu tokoh paling penting dalam akhbar seni bina di Rusia. Sebelum menyertai KB Strelka pada November 2013 sebagai rakan kongsi, Aleksey mengetuai majalah ternama Project Russia. Dia bekerja di sana selama 11 tahun dan, berdasarkan pengalaman ini, dapat memberikan penilaian yang seimbang mengenai keadaan kritikan seni bina kami.
Archi.ru:
- Mari kita jelaskan apa yang anda maksudkan dengan konsep "kritikan seni bina". Apa pendapat anda?
Alexey Muratov:
- Kritikan seni bina sebagai genre, pada prinsipnya, sedikit berbeza dengan kritikan apa pun, misalnya sastera atau muzikal. Sebenarnya, ini adalah analisis karya dan fenomena kehidupan kreatif tertentu, yang pada tahap tertentu bersifat subjektif, bersifat peribadi. Tahap subjektiviti boleh berbeza-beza. Tetapi perkara yang paling penting dalam kritikan bukanlah analisis dingin yang abstrak, tetapi penilaian nilai dari orang yang kompeten yang tidak peduli dengan topik perbincangan. Oleh itu, ia disebut kritikan, yang menyiratkan pandangan yang berat sebelah dan pilih-pilih. Tidak perlu memarahi secara eksklusif, tetapi menunjukkan adanya kekurangan adalah bentuk yang baik untuk artikel kritikal. Jika tidak, pengkritik tersebut mungkin disyaki kehambaan dan kewibawaannya akan "dicemarkan". Konvensyen-konvensyen ini, etika ini, yang menentukan kerangka di mana kritikan ada, membezakannya dengan analisis atau kewartawanan maklumat. Pada masa yang sama, kritikan berbeza dengan propaganda. Dalam pengertian bahawa pengarangnya, jika boleh, harus memiliki pandangan yang tidak berminat - pandangan yang terlepas dari kepentingan kelompok yang sempit atau oportunis.
Perhatikan bahawa saya tidak pernah menjadi pakar kritikan seni bina. Sebaliknya, dia adalah penggunanya, editor majalah seni bina. Tetapi, untuk menyamaratakan, kritikan terhadap seni bina, dan lebih luas lagi, mengenai kehidupan bandar, paling baik terdapat di surat khabar atau media massa lain yang tidak bersifat khusus. Anda tidak perlu pergi jauh untuk contoh: ini adalah Grigory Revzin kami, sekumpulan besar orang Amerika dan Britain, termasuk Deyan Sudzhich, Nikolai Urusov, Paul Goldberger dan banyak lagi. Ini adalah orang-orang yang, dari hari ke hari, memantau proses dalam seni bina dan menghantar beberapa panah kritikal mengenai topik ini.
Dan ini bukan bentuk kronik yang dikemas kini? Sekiranya kita menggunakan analogi yang sudah digunakan: ada kritikan sastera, dan ada kritikan sastera, yang membuat penilaian sesuai dengan kriteria ideologi, gaya dan bahkan konsep. Sebagai gantinya, membentuk pendapat umum, misalnya, siapa penulis terbaik atau, dalam kes kita, arkitek, atau bangunan baru mana yang paling indah
- Segala kritikan berat sebelah. Terdapat kritikan yang lebih berorientasikan sempit, yang merupakan buah mulut komuniti ini, ideologi ini atau itu. Sebuah penerbitan dibuat pada platform ideologi tertentu, dan itu adalah konduktor arahan tertentu, sepanjang mengkritik lawannya. Seluruh lapisan penerbitan abad kedua puluh, pasca-revolusi, seperti "SA", dan lebih moden, seperti L'Architecture d'Aujourd'hui atau Domus (dengan pelbagai penyunting) - ini sebenarnya, bukan maklumat, tetapi "pembentukan" kerana mereka bertujuan membentuk sikap profesional tertentu. Matlamat yang sama dicapai oleh "Architecture of the USSR", diberi panduan rasmi mengenai cara membuat dan menunjukkan seni bina. Semua ini adalah penerbitan dengan kedudukan yang pasti dan dinyatakan secara konsisten. Tetapi, pada pendapat saya, ini bukan kritikan seni bina yang murni. Kritikan dalam kes ini adalah hasil sampingan untuk mempromosikan sikap tertentu. Ia terlalu disasarkan, mengedit, memerintah. Berpasukan dan dalam arti bahawa itu adalah arahan, dan dalam hal pengkritik tidak bertindak sebagai penimbang tara bebas dan tidak berminat, tetapi sebagai pemain satu pasukan tertentu. Adalah perlu untuk membezakan antara kritikan sebagai proses sederhana penolakan terhadap sesuatu dan kritikan sebagai genre epistolari yang bebas.
Terdapat juga buku-buku dengan intensiti kritikal yang sangat kuat. Contohnya, ambil teks Le Corbusier yang sama. Dan, tentu saja, buku-buku, yang, sebagai peraturan, masih didasarkan pada struktur semantik yang lebih kompleks, asas dan berkembang dengan baik daripada pada artikel surat khabar dan majalah, mempunyai kesan paling langsung (sering diceritakan semula) pada arkitek dan pengkritik seni bina. Di sini seseorang dapat mengingat Ginzburg dengan "Gaya dan Era" -nya, dan Kaufan dengan "Dari Ledoux ke Le Corbusier", dan "Seni Bina Bandar" oleh Rossi, dan Delirious New York of Koolhaas, karya Benham, Frampton, dll. dan lain-lain. Tetapi masih, masa kita dalam banyak hal bukan masa penulisan, tetapi kritikan dan karangan. Dan ini tentu saja berkaitan dengan irama kehidupan yang semakin cepat, serta perkembangan media yang pesat dan peranan mereka yang semakin meningkat dalam kesedaran masyarakat. Dan "kronik" dalam konteks ini ditulis seolah-olah dalam perjalanan, sehingga tidak menjadi monolog, tetapi kisah kolaj yang selari, terpecah-pecah, dari banyak pencerita.
Anda telah menggariskan landskap dunia yang sangat kaya dengan kritikan seni bina. Apa yang berlaku di Rusia? Bagaimana anda menggambarkan tahap perkembangan kritikan seni bina di negara kita?
- Sukar untuk digeneralisasikan di sini, kerana Rusia berbeza dengan Rusia. Mustahil untuk membincangkan mengenai Rusia secara keseluruhan. Terdapat beberapa bandar besar di mana terdapat proses seni bina dan pembinaan yang lebih kurang aktif, yang boleh anda tulis. Ini adalah Moscow, St. Petersburg, pada tahap yang lebih rendah - Nizhny Novgorod, Samara, dan beberapa pusat seni bina lain. Di setiap bandar ini keadaannya berbeza, tahap projek dan bangunan juga sangat berbeza. Semasa saya menyunting majalah, sebahagian besar penerbitan adalah mengenai Moscow. Modal itu adalah "penyedia kandungan" utama. Walau bagaimanapun, dalam semua aspek aktiviti profesional kami, yang kebanyakannya, dengan cara itu, mempunyai majalah dan laman tematik mereka sendiri, tahap perkembangan kritikan seni bina jelas tidak mencukupi. Dia terus terang.
Situasi dengan kritikan yang kurang berkembang dan sebilangan kecil pengkritik dijelaskan oleh beberapa faktor. Seorang pengkritik seni bina yang baik mesti mempunyai banyak kelebihan, termasuk pandangan profesional yang luas, pemahaman mengenai seni bina dan perancangan bandar, serta konteks aktiviti ini. Kemahiran lain yang diperlukan adalah kemampuan menulis, dan untuk ini anda perlu mempunyai sekolah asas yang baik, tahap pendidikan tertentu. Terdapat sedikit orang yang mempunyai gabungan sekurang-kurangnya dua sifat ini, dan mereka menjadi semakin sedikit. Sebagai penyunting, saya telah menyaksikan pelbagai generasi orang menulis mengenai seni bina, dan saya mesti mengatakan bahawa semakin muda, semakin teruk mereka menulis. Di antara generasi di bawah enam puluh dan lebih tua, terdapat sebilangan kecil yang boleh menulis. Malah di kalangan arkitek profesional: Evgeny Ass, Andrey Bokov, Vladimir Yudintsev dan lain-lain. Sekiranya kita membandingkannya dengan bagaimana rakan sekerja mereka menulis, maka ini, seperti yang mereka katakan di Odessa, dua perbezaan besar. Terdapat pengecualian. Katakan Ilya Mukosey atau Vladimir Yuzbashev. Sama juga dengan publisiti dan wartawan seni bina.
Di mana, secara umum, pengkritik seni bina dilatih di negara kita, atau sekurang-kurangnya hanya orang yang dapat menulis mengenai seni bina? Terdapat beberapa pusat tradisional. Pertama, MARCHI. Dari masa ke masa muncul peminat yang, untuk beberapa sebab, ingin menulis mengenai seni bina. Terdapat sedikit dari mereka, tetapi mereka muncul. Contohnya, Anatoly Belov, Maria Fadeeva, dan beberapa orang lain. Terdapat fakulti sejarah seni Universiti Negeri Moscow dan Universiti Negeri Rusia untuk Kemanusiaan, terdapat fakulti kewartawanan Universiti Negeri Moscow, dari mana Nikolai Malinin dan Anna Martovitskaya berasal. Secara berasingan, saya ingin menyatakan bahawa sebagai editor saya telah menyaksikan kemerosotan kualiti pendidikan sejarah seni dalam semua penyamarannya. Seorang pengkritik seni selama 40 tahun adalah produk berkualiti tinggi yang dijamin, seorang pengkritik seni berusia lebih dari 30 adalah lima puluh lima puluh, dan di bawah 30 tahun - tidak ada yang jelas dengan orang ini sama sekali. Perkara ini berlaku terutamanya bagi graduan Universiti Negeri Rusia untuk Kemanusiaan.
Tetapi bahkan budaya dan kemahiran menulis yang tinggi dari "aksakals" tidak menyelamatkan kritikan kita. Orang yang mempunyai usia masih merasakan trend moden yang lebih teruk. Lebih-lebih lagi, sekarang terdapat banyak tren, terutama dalam kehidupan kota, yang muncul di kalangan remaja, dan jelas bahawa seiring bertambahnya usia, ini terasa lebih buruk.
Sebaliknya, sebilangan besar penulis dan pengkritik yang sudah mapan pada suatu ketika hanya menjauhkan diri dari perniagaan ini - dengan alasan mudah bahawa ia berpendapatan rendah. Terutama jika anda seorang freelancer dan bukan editor atau pengarang kakitangan. Ini adalah pekerjaan yang sukar kerana bayarannya tidak terlalu tinggi. Pada usia tertentu, ada keinginan yang benar-benar normal untuk memperoleh sesuatu dan mengubah kemampuan anda menjadi ganjaran material yang boleh diterima. Dan orang mengubah bidang aktiviti mereka.
Kami sedikit menyelesaikan masalah personel. Dan bagaimana dengan hubungan anda dengan komuniti profesional? Adakah berminat mengembangkan kritikan seni bina yang bebas?
- Kritikan seni bina yang autentik dan bebas hanya boleh dilakukan di surat khabar dan media awam lain, dan bukan dalam karya seni bina yang sempit. Sebagai editor majalah seni bina, anda menemui beberapa kategori produk seni bina. Yang paling luas dari mereka adalah bangunan yang tidak dapat dikritik, kerana mereka sangat buruk sehingga tidak ada yang perlu dibicarakan. Dan kategori produk ini merangkumi 90 peratus. 10 selebihnya adalah objek yang menimbulkan minat tertentu dan yang boleh anda bincangkan. Tetapi inilah masalah lain: tidak ada karya yang ideal, selalu ada sesuatu yang perlu dikritik. Tetapi selalu ada risiko bahawa penulis akan mengambil usaha anda untuk menunjukkan kekurangan sebagai rungutan peribadi. Untuk beberapa sebab, setiap proposal untuk penerbitan dianggap oleh kami sebagai pujian, pengakuan terhadap kualiti objek yang luar biasa. Dan kerana lingkaran pengarang-arkitek yang membuat karya-karya ini terhad, kemewahan kritikan yang bebas dan pilih-pilih boleh mengakibatkan terputus hubungan dengan salah satu anggota lingkaran ini. Situasi yang rumit ini diperburuk oleh kenyataan bahawa media seni bina kadang-kadang dibaca atau dilihat oleh pelanggan dan pemaju, di mana tidak ada arkitek yang ingin mengambil risiko tidak selaras.
Dalam hal ini, banyak arkitek memerlukan persetujuan penerbitan, yang tentu saja tidak menyumbang kepada pertumbuhan kebebasan penghakiman di media profesional. Tetapi kami telah mengembangkan kecenderungan untuk mengkritik objek asing secara kritis. Wartawan merasa lebih bebas, kerana pengarang projek tidak membaca bahasa Rusia, dan rakan sekerja Rusia mereka gembira apabila mereka menggigit pesaing asing. Hampir tidak ada yang mengkritik orang kita sendiri, dan jika mereka melakukannya, ini sering menunjukkan permulaan semacam perjuangan yang menyamar. Kritikan semacam itu tidak dikaitkan dengan keinginan untuk membongkar fenomena "oleh tulang", tetapi dengan beberapa kepentingan lain yang dapat dikenali dan dipromosikan dengan cara ini.
Sebagai tambahan, kita hanya mempunyai sedikit orang yang berminat dengan kritikan seni bina - pada prinsipnya, masyarakat, pihak berkuasa, dan pasaran tidak memerlukannya. Artinya, kritikan seni bina hampir tidak mempunyai pengguna.
Walau bagaimanapun, harus diperhatikan bahawa artikel yang ditulis dengan baik dapat memiliki khalayak yang besar. Contohnya ialah Grigory Revzin. Ia dibaca oleh orang walaupun jauh dari seni bina. Hanya kerana dia menulis dengan baik, menarik, cerdik. Dia hanya seorang penulis yang baik. Seni bina kami bernasib baik kerana entah mengapa Revzin berminat dengannya. Saya selalu memetik petikan yang tidak dapat ditulis oleh orang lain kecuali dia. Ini mengenai Viktor Sheredega dalam konteks perbincangan mengenai pembongkaran Voentorg: "Dan inilah wajahnya - seperti seorang perwira putih dari para putera, ketika dia mendengar tentang kolektivisasi di Paris: Saya bersedih, kata mereka, tetapi tidak berdaya" (Kommersant, 15 September 2003) … Nah, siapa lagi yang boleh menulis mengenai seni bina dengan begitu mencolok?
- Ternyata komuniti profesional tidak memerlukan kritikan seni bina. Anda tidak pernah tahu apa yang akan ditulis oleh pengkritik ini. Harga diri mungkin menderita, dan perniagaan juga … Nampaknya pasaran seni bina dan pembinaan juga tidak memerlukan kritikan. Dalam keadaan Rusia, dia sendiri, tanpa kritikan, belajar menentukan siapa arkitek terbaik dan fasad mana yang relevan sekarang. Dan pada akhir gambar: masyarakat juga tidak begitu berminat dengan kritikan, yang secara bebas telah menentukan penilaian senibina Rusia moden dan peranannya dalam budaya. Ia berlaku pada pergantian milenium. Dan ini, dalam setiap hal, tahap ribut, menurut saya, adalah saat ketika kritikan sangat penting. Dan kami merindui dia. Mereka tidak menjelaskan apa-apa kepada sesiapa pun, tidak menunjukkannya atau memujinya, dan sekarang semua usaha kita untuk menebus masa yang hilang seperti mengejar kereta api yang telah pergi.
- Secara keseluruhan, anda betul. Seni bina tidak memberikan apa-apa kebaikan kepada masyarakat. Tetapi ini sama sekali tidak bermaksud bahawa dia tidak memerlukan kritikan secara automatik. Apa kelebihan kritikan? Kritikan sedang mengikuti prosesnya. Oleh kerana proses kami lebih menarik daripada hasilnya, ini mempunyai potensi analisis yang cukup besar, untuk penerbitan terperinci dan tidak remeh. Tetapi majalah profesional hampir tidak layak menuntut peranan "penimbang tara" atau "pengarah pendapat umum." Hanya kritikan akhbar dan dalam talian dengan jumlah pembaca yang dapat membentuk pendapat umum. Dan, seperti yang saya katakan, kritikan tulen harus bebas, tidak boleh bermain di pihak arkitek tertentu.
Mari keluar dari masalah global. Adakah anda menganggap diri anda pengkritik seni bina?
- Tidak. Saya tidak mengira ketika saya menjadi editor, tetapi sekarang saya telah meninggalkan bidang ini sepenuhnya. Sebaliknya, saya menganggap diri saya seorang penganalisis. Saya tidak akan menganggap artikel saya kritikal.
Pada awal perbualan, anda mengatakan bahawa kritikan dibezakan daripada analitik dengan adanya penilaian subjektif yang lebih jelas. Dan di sini saya berpendapat bahawa penilaian subjektif anda tidak mempengaruhi kerja anda, terutama editorial, ketika anda menentukan topik untuk majalah tersebut. Setiap topik yang dipilih bukan hanya menjadi alasan untuk penyelidikan dan penyelidikan analitik semasa penyusunan isu ini, tetapi juga menjadi pemangkin perbincangan profesional setelah penerbitan jurnal itu. Maksudnya, tema pilihan anda menjadi penanda, yang mencerminkan perkara penting semasa atau baru muncul dalam pengembangan proses seni bina. Anda tepat pada saat-saat yang paling akut dan mendesak. Sehubungan dengan itu, pilihan topik ternyata menjadi semacam tindakan kritikal
- Sekiranya anda mempunyai majalah tematik, maka pilihan topik adalah saat yang paling penting. Harus diingat bahawa saya cukup aktif dalam "berputar" dan "berputar" dalam kalangan seni bina, dan ini, tentu saja, membantu menangkap tren. Tetapi tidak menyumbang kepada sikap kritis: lebih baik mengkritik berada jauh dari objek kritikan. Bagi pemilihan topik, ini bukan hak istimewa eksklusif saya. Pertama, ini adalah karya editorial kolektif, dan kedua, beberapa topik dicadangkan kepada kami oleh arkitek sendiri dan wartawan yang berminat dalam masalah ini atau itu. Banyak perkara timbul semasa komunikasi. Dan untuk ini saya berterima kasih kepada rakan-rakan saya, baik yang menulis maupun membina.
- Dan apa yang akan berlaku seterusnya? Sekarang, dengan keberangkatan anda dari Project Russia, adakah anda akan menghentikan aktiviti kewartawanan dan editorial anda sama sekali?
- Salah satu sebab keberangkatan saya adalah keletihan editorial. Saya telah melakukannya sejak sekian lama - 11 tahun. Bidang aktiviti saya agak berbeza dengan yang sebelumnya, tetapi saya tetap menjadi pengasas bersama "Projek", dan, mungkin, saya akan turut serta dalam kehidupan majalah ini. Tetapi untuk sementara waktu saya ingin menjauhkan diri, hanya untuk berehat dari ini, dan, mungkin, untuk mendapatkan kesempatan untuk lebih objektif, lebih kritis, untuk berhubungan dengan apa yang berlaku baik dalam kehidupan seni bina dan penerbitan.
