Kompleks pelbagai fungsi sebagai sebahagian daripada "Moscow City"
Bangunan baru ini dirancang untuk dibina di barisan pertama pembangunan tanggul Krasnopresnenskaya sebagai komponen terakhir dari kompleks Empire Tower dan seluruh Pusat Perniagaan Antarabangsa Moscow City. Ini adalah tempat yang bertanggungjawab dengan sejarah yang panjang: biro yang berbeza berjaya mengerjakan projek ini, konsepnya berubah beberapa kali. Pada bulan April 2013, dengan sokongan ICA,
pertandingan tertutup, pemenangnya adalah biro projek UNK. Alexander Tsimailo dan Nikolai Lyashenko juga mengembangkan versi mereka sendiri dari IFC baru. Namun, mereka tidak mengambil tempat memenangi hadiah, dan konsepnya sangat berbeza dengan konsep yang ditunjukkan oleh arkitek ini sekarang.
Fasa kedua kompleks "Empire Tower" melibatkan pembinaan bangunan dengan set fungsi standard untuk tempat ini - pangsapuri, bilik hotel, pejabat dan runcit. Tsimailo, Lyashenko dan Partners mencadangkan untuk meletakkan semua ini di dua bangunan. Satu, trapezoid, dengan halaman yang besar, dipusingkan ke arah tanggul, yang lain, dalam bentuk piring, bersebelahan dengan Empire Tower bertingkat tinggi. Kedua-dua bangunan tersebut diletakkan di atas stylobate yang dihuni oleh kedai dan kafe. Alexander Tsimailo menjelaskan bahawa bentuk trapezoid dikaitkan dengan keinginan untuk memberikan pemandangan panorama Sungai Moscow kepada penduduk pangsapuri (ini adalah fungsi yang menempati perimeter luar bangunan 18 tingkat). Bilik-bilik hotel menghadap ke halaman dengan pemandangan dan air mancur.
Dicadangkan untuk menggunakan dua bahan utama untuk menyelesaikan fasad - kaca gelap dan elemen tembaga hiasan. Sebahagian besar dinding bangunan utama yang menghadap ke tanggul diduduki oleh kaca struktur. Kanvas gelap dan halus terganggu oleh "celah" tembaga emas. Di fasad utama di tingkat bawah, mereka dibuat kecil, tetapi secara bertahap terbentang, bekerja pada skala bandar dan persepsi dari sudut jauh. Teknik serupa diulang pada fasad sisi, tetapi di sana "slot" tidak lagi diregangkan secara menegak, tetapi secara mendatar.
Sebagai tambahan kepada penyelesaian seni bina kompleks, penulis mencadangkan untuk mewujudkan kawasan pejalan kaki dan awam yang baru. Dari stylobate, mereka memanjangkan jambatan lebar yang tergantung di tebing jalan dan menghubungkan kompleks dengan sungai.
Evgenia Murinets, setelah mendengar laporan penulis, menjelaskan bahawa hari ini dewan dijemput untuk menilai konsep awal, yang setelah mesyuarat dapat ditambah dan disemak semula. Belum ada perbincangan untuk mendapatkan AGR. Dia juga menarik perhatian pada kenyataan bahwa usulan dengan organisasi zon pejalan kaki baru di atas tambangan bertentangan dengan GPZU dan memerlukan persetujuan tambahan.
Sergey Kuznetsov menjelaskan bahawa idea untuk membina jambatan seperti itu sudah lama wujud. Ruang awam yang baru, katanya, sangat penting bagi bandar raya, oleh itu dewan bersedia untuk secara aktif menyokong keputusan tersebut sekiranya berlaku semakan GPZU. Satu-satunya perkara yang menarik perhatian pengarangnya adalah penyelesaian jambatan yang tidak cukup jelas. "Sekarang platform ini kelihatan seperti balkoni besar untuk penghuni pangsapuri," kata Kuznetsov. "Kita perlu mencari penyelesaian yang lebih jelas sehingga dari sudut yang jauh ruang ini kelihatan seperti yang umum." Nikolai Shumakov mencadangkan agar para pereka melangkah lebih jauh dan membina jambatan itu terus ke sungai, namun pilihan ini nampaknya tidak realistik bagi kebanyakan mereka yang hadir.
Pada asasnya, konsep yang dikemukakan tidak menimbulkan persoalan. Hanya Alexander Kudryavtsev yang mengeluh bahawa jilid baru akan menutupi elips di menara di belakangnya. Sebagai tambahan, Kudryavtsev merasa malu dengan kecenderungan bangunan yang diproyeksikan menuju ke tanggul, sementara secara historis "semua bangunan Kota melangkah menuju pusat."Vladimir Plotkin berdiri untuk para pereka, menjelaskan bahawa tahap kedua kompleks ini pada awalnya dirancang, dan pengarang menara harus mengetahui hal ini. Alexander Tsimailo menyatakan bahawa jarak antara menara dan kompleks multifungsi baru sepatutnya sekitar 25 meter. Ini akan memberikan pemandangan menara yang dekat. Hampir tidak mungkin untuk memelihara pemandangan dari kejauhan dengan geometri bangunan yang diproyeksikan.
Akibatnya, diputuskan untuk mendukung konsep yang disajikan, memberi penulis kesempatan untuk mencari idea secara bebas mengenai struktur ruang awam dan menjaga integriti persepsi kompleks.
Pembinaan semula bangunan untuk hotel di jalan Bakuninskaya
Tapak reka bentuk terletak di pusat bandar Moscow, 200 meter dari stesen metro Baumanskaya, dikelilingi oleh bangunan kediaman biasa. Pada masa ini, laman web ini diduduki oleh bangunan berbentuk T bekas pertukaran telefon automatik, yang dibina pada tahun 1928. Bangunan konstruktivis rendah sudah lama tidak digunakan untuk tujuan yang diharapkan dan, menurut penulis projek dari "Architectural Bureau of AI", berada dalam keadaan yang menyedihkan. Ia tidak memiliki status perlindungan, sehingga dapat dibongkar sesuai dengan GPZU yang dikeluarkan. Sebaiknya simpan muka jalan sahaja.
Bagi para pereka, pendekatan terhadap objek sejarah ini kelihatan salah. Mereka meyakinkan pelanggan untuk menyimpan dan memulihkan keseluruhan volume yang menghadap ke Jalan Bakuninskaya menggunakan gambar-gambar arkib. Kini berwarna kelabu sepenuhnya, tetapi, menurut arkib, asalnya itu adalah dua warna dengan kemasukan bata merah menegak. Sebagai tambahan kepada skema warna, bangunan ini dicadangkan untuk mengembalikan semua butiran yang hilang, termasuk bingkai tingkap. Bangunan konstruktivis dirancang untuk digunakan sebagai lobi hotel yang luas dengan atrium setinggi dua dan tangga patung dalam semangat avant-garde Rusia.
Sayap halaman ATS yang diperluas, bagaimanapun, telah dirobohkan sepenuhnya. Sebagai gantinya, penulis telah merancang sebuah hotel bertaraf tiga bintang, yang berkembang menjadi bangunan bertingkat lima yang berlegar di atas bangunan yang ada. Ia menempatkan pangsapuri jangka panjang. Kesan terapung diciptakan oleh pemisahan visual antara bangunan dan konsol superstruktur. Galeri galeri bulat dengan taman musim sejuk telah dibuat di "celah". Imej seni bina superstruktur sengaja dikekang dan minimalis. Kaca dicat dan panel konkrit bertetulang gentian digunakan untuk hiasannya. Penulis menjelaskan bahawa mereka tidak mahu berdebat dengan seni bina PBX terdahulu dan cuba menekankan watak moden dari jilid terbina dalam yang baru.
Selain pembinaan semula dan pembinaan baru, yang akan meningkatkan kawasan pembinaan hingga 17 ribu meter persegi, landskap dan landskap wilayah bersebelahan juga dirancang. Konsep penambahbaikan itu dilaksanakan oleh arkitek Rusia dengan kerjasama rakan-rakan Inggeris mereka.
Projek yang dibentangkan menimbulkan banyak persoalan dan pertikaian. Anggota majlis sangat tidak setuju dengan pembongkaran sebahagian bangunan konstruktivis. Pada pendapat mereka, hujah yang menyokong pembongkaran tidak meyakinkan. Bangunan ini cukup sesuai untuk penggunaan baru, dan keadaannya tidak boleh disebut darurat. Mengapa merobohkan jumlah yang ada dan membina yang baru di tempatnya? Sergei Tchoban menyebut pendekatan ini "setengah langkah." Penulis cuba membenarkan diri mereka sendiri: sukar untuk menyesuaikan bangunan industri untuk hotel tiga bintang. Choban tidak bersetuju dengan ini: di dalam, anda boleh meletakkan apartmen gaya loteng dengan mudah, memikirkan perkembangan fungsi perdagangan - mustahil untuk mengatakan bahawa premis ini tidak sesuai untuk digunakan.
Aleksandr Kudryavtsev cuba mencabar kedudukan kategoris Sergei Tchoban. Baginya, pendekatan pengarang yang cuba memelihara bangunan yang bukan monumen itu kelihatan cerdas dan menarik. Sudah tentu, terdapat risiko tertentu dalam proses menerapkan idea berani itu, kata Kudryavtsev. Pertama, terdapat bahaya bahawa fasad sejarah akan dihancurkan dan ditiru. Kedua, ada godaan besar untuk mengisi jurang antara bangunan bersejarah dan bangunan atas, kerana kira-kira seribu meter persegi hilang di sana. Struktur atasan, menurut Kudryavtsev, harus dibuat lebih tidak jelas, bergerak lebih jauh ke dalam laman web dari garis depan jalan. Di samping itu, adalah wajar untuk melibatkan pemulih profesional untuk memperbanyak fasad sejarah seakurat mungkin, mengulangi bukan sahaja butiran yang hilang, tetapi juga prasasti dalam reka bentuk grafik asal.
Vladimir Plotkin juga menyokong projek ini dengan berhati-hati. Menurutnya, penulis menghadapi tugas yang sangat sukar, dan mereka menawarkan penyelesaian yang sangat kontroversial. Pada masa yang sama, seperti yang dilihat oleh Plotkin, projek tersebut berjaya mengekalkan "semangat konstruktivis". Oleh itu, pelaksanaan idea seperti itu sangat mungkin, tetapi hanya dengan syarat pemeliharaan dan pemulihan bahagian halaman pertukaran telefon automatik. Dari pilihan untuk penyelesaian seni bina superstruktur yang dikemukakan kepada dewan, Plotkin memilih yang lebih terkendali, dengan kawasan kaca besar. Dalam kes ini, jelasnya, kelembutan berfungsi lebih baik daripada kontras. Nikolay Shumakov juga setuju dengan rakannya, menyatakan bahawa pereka bertindak dalam kerangka undang-undang, yang mana bangunan itu dapat dirobohkan. Mereka berusaha untuk mengekalkannya sekurang-kurangnya sebahagian, dan ini semestinya disambut baik, dia pasti. Satu-satunya cadangannya adalah untuk mencuba memperbanyak bahagian bahagian yang dirobohkan dalam jilid baru yang didirikan di tempatnya.
Hanya Sergei Tchoban yang menyatakan tidak setuju dengan projek yang dibentangkan. "Saya secara asasnya menentang pendekatan ini dan saya mahu pendapat saya diambil kira dan didengar," kata arkitek. - Hari ini kita menyebut konstruktivisme semua seni bina yang muncul di Moscow pada tahun 1920-an. Tetapi terdapat trend yang berbeza, di antaranya bangunan-bangunan yang berasal dari sekolah St. Petersburg menonjol. Dalam kes ini, kombinasi bahan baru dengan struktur dan komposisi neoklasik monumental adalah jelas, yang khas untuk sekolah St. Petersburg. Untuk bangunan seperti itu, tekanan, jika bukan pemerkosaan, oleh jumlah yang terlalu banyak adalah kontraindikasi. Oleh itu, monumentalisme komposisi aslinya ditekan. Suprastruktur berpusing dan sangat besar kelihatan seperti ejekan pascamoden. Dalam kes ini, sangat tidak wajar,”- kata Choban.
Detik kedua, juga benar-benar tidak dapat diterima, dicatat oleh Sergei Tchoban - pembongkaran bahagian rumah yang ada masuk ke dalam laman web ini. Dalam kes ini, komposisi berbentuk T hancur, yang tidak dapat diterima. Arkitek mengesyorkan agar penulis mempertimbangkan penyelesaian lain. Sebagai contoh, jumlah halaman pertukaran telefon automatik memberi kelonggaran sekitar satu pertiga dari laman web ini. Tidak ada halangan untuk membina bangunan tinggi baru di laman web percuma, mungkin dengan konsol yang menonjol ketika ruang terhad. Oleh itu, bangunan yang sedia ada tidak akan berubah. Jika tidak, ada risiko mendapatkan "Academy of Posner" yang lain dan terkenal, simpulkan Choban.
Sergei Kuznetsov, dengan mempertimbangkan perdebatan hangat yang disebabkan oleh projek yang dibentangkan, menyarankan agar tidak membuat keputusan akhir mengenai projek di Bakuninskaya sejauh ini, agar tidak memberikan kesimpulan positif atau negatif. Ketua arkitek meminta para pengarang untuk menyampaikan bahan arkib dan sejarah tambahan dalam keadaan berfungsi, dan yang paling penting - untuk meneroka semua kemungkinan memelihara bangunan konstruktivis secara keseluruhan. Menurutnya, sejauh ini tidak ada alasan yang jelas untuk pembongkaran itu, yang bermaksud bahawa setiap kesempatan harus digunakan untuk memelihara bangunan yang berharga bagi Moscow.
