Seni bina bidang sosial sangat penting secara amnya dan khasnya untuk situasi moden. Fakta bahawa ia ditunjukkan di pameran seni bina utama - Venice Biennale - juga sangat berharga. Di antara pameran pameran kuratorial dan paviliun nasional terdapat banyak projek yang sangat baik yang menunjukkan kepentingan dan kaitan profesion, bakat dan kepintaran penulis mereka. Namun, apa yang difahami oleh masyarakat umum dan bahkan masyarakat seni bina sebagai "tindakan kemanusiaan" tidak selalu positif seperti yang diharapkan. Teks ini dikhaskan untuk masalah yang dijelaskan.
2016 sepatutnya menjadi tahun perayaan untuk arkitek "bertanggungjawab secara sosial": wakil terkemuka kohort ini, Alejandro Aravena, menerima Hadiah Pritzker dan bertindak sebagai kurator Venice Biennale, iaitu, dia sampai di puncak profesional pengiktirafan pada usia tender 49 tahun. Sekiranya "Pritzker" miliknya, dengan semua tempahan (untuk maklumat lebih lanjut, lihat penerbitan saya di Archi.ru mengenai anugerah ini), seseorang dapat bersukacita, maka Biennale yang sekarang (ia akan berakhir pada akhir November) ternyata jauh daripada menjadi seperti yang diharapkan.
Dan di sini kita bermaksud bukan sahaja kekurangan rasmi pameran, yang cukup. Ini adalah ukuran eksposisi kurator yang berlebihan (seramai kira-kira 120 peserta, yang hampir mustahil untuk difahami dengan pemikiran dan pemeriksaan fizikal), dan dominasi biro Amerika Latin, dan keanekaragamannya: bersama dengan menarik dan di tuan yang tidak dikenali yang dapat mewakili sejumlah karya yang telah disiapkan, banyak dangkal, saling mengulangi dan jauh dari rancangan (tidak dirancang untuk itu?) ditunjukkan. Yang paling menarik ialah penyertaan "bintang" seni bina seperti Tadao Ando dan Renzo Piano. Yang pertama mengemukakan projek yang tidak direalisasikan dari dua tiang untuk Venice, dan yang kedua, selain mengiklankan kegiatannya sebagai senator Republik Itali, menunjukkan projeknya di Moscow untuk Pusat Budaya Kontemporari Yayasan VAC sebagai contoh "sosialiti ". Saya juga terkejut dengan projek biro Transsolar - karya yang menarik dengan tiruan cahaya matahari (kerana tidak ada yang nyata di lorong-lorong Arsenal): kononnya refleksi mengenai pencapaian kecantikan dengan cara yang sederhana dan murah, tetapi sebenarnya - pembangunan projek untuk cawangan Louvre di Abu Dhabi - sangat jauh dari kemanusiaan.
Pembela Aravena berpendapat bahawa Biennials Betsky (2008), Sejima (2010) dan Chipperfield (2012) juga tidak begitu homogen dan penuh dengan rakan kurator, tetapi walaupun mereka masih jauh lebih padat daripada pameran 2016, masalah terletak pada cita-cita asal, bukan hasilnya. Alejandro Aravena, semasa pelantikannya sebagai kurator, mengatakan bahawa dia akan melakukan "laporan dari depan", menunjukkan pahlawan seni bina "sosial" dari seluruh dunia, berjaya menyelesaikan masalah global umat manusia - dan oleh itu mereka mengharapkan wahyu dari dia. Ketika wahyu itu gagal, masyarakat diharapkan kecewa, yang kadang-kadang muncul dalam kritikan yang sangat berbisa, seperti artikel oleh Tom Wilkinson dalam Kajian Senibina.
Janji yang dipungkiri sering menjengkelkan, tetapi dalam kes ini, masalahnya menjadi lebih mendalam. "Sosialitas" dan aktivisme telah berusaha untuk mengambil tempat kosong dari ideologi seni bina yang dominan selama lebih dari sepuluh tahun. Tidak semua orang menyukai kebebasan berpendapat sepenuhnya yang telah berlangsung sejak awal 1990-an: ada yang ingin menetapkan skala rujukan mereka sendiri (seperti Patrick Schumacher dengan parametrism), yang lain hanya ingin hidup dalam dunia yang dapat difahami di mana kriteria kualiti jelas. Ini dihubungkan dengan dilema kritikan seni bina moden: jika tidak jelas bagaimana menilai projek tertentu, bolehkah ia wujud, adakah diperlukan sama sekali? Tetapi walaupun mengakui adanya masalah ini, sukar untuk menyelesaikannya dengan tergesa-gesa - dengan bantuan seni bina "sosial" yang sama: "… kepentingan sosial juga merupakan kriteria yang meragukan: dari sudut pandangan ini, "Rumah di atas Air Terjun" akan selalu kalah dari kandang ayam di "ladang bandar". Namun, tidak semua orang bersetuju bahawa projek kemanusiaan bukan yang terbaik apriori. Aravena yang sama, ketika dia dilantik sebagai kurator Biennale, hanya berbicara tentang "kegunaan" karya arkitek, tetapi tentang "keindahan", isi, idea, bentuk - termasuk kualiti yang penting bagi mana-mana orang - dia ingat lebih dekat hari pembukaan, mengundang penyertaan Alexander Brodsky, saudara Ayresh-Mateush dan lain-lain.
Projek kemanusiaan sepihak seperti ideologi sepertinya dikompensasi oleh "kebajikan" yang tidak lama lagi bagi diri mereka sendiri dan penulisnya. Sudah pada tahun 2000-an, menjadi kebiasaan untuk mengkritik dengan cara yang mungkin "bintang" seperti Koolhaas, Gehry, Hadid, menentang mereka dengan watak positif yang komprehensif seperti Cameron Sinclair, pengasas badan seni bina Architecture for Humanity. Dorongan untuk niat baik juga diterima oleh tokoh yang lebih kompleks, misalnya, Shigeru Ban: di satu pihak, dia menjadi terkenal dengan penemuannya yang sangat berharga - perumahan pasang siap yang diperbuat daripada tiub kadbod untuk pelarian dan mangsa bencana, di sisi lain, dia mengewangkan penemuan ini, menggunakannya untuk bangunan komersial seperti pavilion Camper. Sudah tentu, tidak ada yang melarangnya menjana wang dengan tenaga kerjanya sendiri, terutamanya kerana dia sering terlibat dalam projek kemanusiaan dengan perbelanjaannya sendiri, tetapi hakikat bahawa paip ini menjadi terkenal dalam konteks mengurangkan penderitaan manusia, dan sekarang dibeli oleh firma komersial dan pelanggan lain sebagai tanda keterlibatan pelanggan ini dengan seni bina "bergaya" sangat membingungkan. Seolah-olah seorang penyelidik membuat kain untuk menyembuhkan luka bakar yang teruk dan kemudian menjualnya kepada pereka fesyen untuk membuat pakaian dengan harga berpuluh-puluh ribu dolar.
Jalan arkitek aktivis ke Olympus berakhir dengan pemberian Hadiah Pritzker kepada Ban yang sama pada tahun 2014. Kemudian ia menimbulkan kebingungan: teks penjelasan juri menekankan pencapaian kemanusiaannya, seolah-olah seni bina - untuk karya siapa mereka diberikan hadiah ini - habis dengan amal. Pada tahun 2016, ketika Aravena menjadi pemenang, para hakim menjadi lebih berhati-hati dan menekankan pencapaian seni bina di luar bidang sosial. Walau bagaimanapun, tidak semua kecenderungan ini - seni bina amal sama dengan seni bina (iaitu, dalam semua aspek kualiti) - kelihatan aneh. Media antarabangsa, baik profesional dan umum, menjadi tertarik dengan arkitek yang bekerja di negara-negara Dunia Ketiga pada masa yang sama bahawa aktivisme dari jenis apa pun menjadi bergaya, pada awal tahun 1990-an - 2000-an. Sejak itu, penerbitan bercetak dan laman web dibanjiri foto sekolah, pusat wanita, hospital, yang menakjubkan dengan mengambil kira keunikan iklim, tradisi bangunan dan kemampuan penduduk tempatan, serta dengan bantuan teknologi Dunia Pertama terkini. Sekiranya Rem Koolhaas takut pada awal tahun 2000-an untuk menunjukkan projeknya untuk Lagos agar tidak dituduh dengan adab neo-kolonial, maka aktivis kepahlawanan sama sekali tidak malu tentang ini dan dengan senang hati menggunakan autochthons yang disukai sebagai tambahan di gambar bangunan mereka. Dan tidak ada yang akan mengkritik mereka: mereka bukan "bintang" yang mementingkan diri sendiri dan tamak yang sukar dicerca oleh wartawan untuk setiap tindakan yang salah, sebaliknya: seluruh hidup mereka diletakkan di atas mezbah kebaikan bersama.
Pada masa yang sama, generasi arkitek sebelumnya yang bekerja di Asia dan Afrika benar-benar dilupakan, yang juga memperhatikan konteks dan peduli terhadap bidang sosial - sebahagiannya kerana pelanggan mereka yang kontroversial, pihak berkuasa kolonial, dan sebahagiannya, nampaknya, kerana keengganan mereka untuk mempromosikan diri (contohnya, Fabrizio Carola). Satu-satunya institusi yang berminat dalam projek tersebut sebelum ledakan media adalah Yayasan Aga Khan, tetapi sekarang idea untuk bekerja untuk mereka yang menderita telah menarik minat khalayak yang lebih luas, termasuk pelajar seni bina. Menurut Farshid Mussavi, pilihan tempat "bermasalah" untuk projek kertas sering menjadi usaha bagi banyak profesional pemula untuk mendapatkan populariti yang cepat, dengan cara yang mudah: jika mereka begitu mementingkan kesejahteraan umat manusia, tugas untuk diselesaikan boleh didapati di bandar asal Eropah atau Amerika mereka, katanya. Sudah tentu, seseorang tidak dapat menggeneralisasi: tidak semua orang muda beralih ke bidang sosial dan bekerja di "Selatan global" demi kemuliaan, dan biro besar sering melaksanakan projek seperti itu selain karya utama mereka dan tidak mengiklankannya terlalu banyak (contohnya, bengkel John McAslan). Tetapi kenyataannya tetap ada: tokoh-tokoh utama seni bina "kemanusiaan" telah menjadi tidak kurang terkenal dan dikenali daripada "bintang" yang dikritik, dan projek mereka ditiru tanpa henti di media.
Bangunan fotogenik di Afrika dan Asia diterbitkan dan diterbitkan, tetapi jarang memberikan analisis keberkesanannya - walaupun pembinaannya selesai beberapa tahun yang lalu: tidak mudah bagi seorang wartawan untuk sampai ke tempat kejadian. Fakta ini adalah asas untuk sejarah terang "pendedahan", yang berkaitan langsung dengan Biennale. Pada hari pembukaannya, Silver Lion, anugerah Emerging Architect yang berprestij, diberikan kepada Kunle Adeyemi, rakan sekutu OMA dari Nigeria yang berpusat di Amsterdam dan Lagos. Bangunannya yang paling terkenal adalah sekolah terapung di kawasan kumuh Makoko di Lagos. Ia disiapkan pada tahun 2013, membawa kemasyhuran seluruh dunia kepada penciptanya, yang disajikan sebagai salinan berukuran penuh di Venice Biennale semasa - dan dihancurkan oleh hujan lebat pada awal bulan Jun, iaitu, beberapa minggu setelah penghargaan Adeyemi. Dan setelah itu menjadi jelas bahawa beberapa waktu yang lalu sudah tidak lagi digunakan untuk tujuannya, kerana pihak pengurusan sekolah dan ibu bapa pelajar tidak yakin akan keselamatannya: terdapat tanda-tanda kemerosotan dan kehancuran, dan, di akhirnya, struktur pendukungnya tidak tahan. Selepas itu, mudah untuk mengajukan soalan: seberapa berkesan "simbol" seni bina sosial yang lain, apakah sesuai untuk pengguna mereka, atau adakah mereka runtuh lama di hutan Thailand atau di savana Burkina Faso, yang masih ada hanya dalam gambar Ivan Baan?
Tetapi kisah ini tidak menjadi satu-satunya tamparan kepada imej seni bina kemanusiaan dan aktivisnya. Pada 10 Julai, tuntutan mahkamah bernilai $ 3 juta diajukan di mahkamah San Francisco terhadap Architecture for Humanity dan pengasasnya Cameron Sinclair dan Keith Store kerana menyalahgunakan dana. Dibentuk pada tahun 1999, organisasi tersebut, yang terbesar dan paling terkenal seumpamanya, terlibat dalam reka bentuk dan pembinaan kemudahan infrastruktur di kawasan-kawasan yang tidak berupaya di planet ini, serta pemulihan setelah gempa bumi di Haiti, Jepun, dll. AFH mengemukakan kebankrapan pada tahun 2015, yang telah menimbulkan kekeliruan, tetapi tuntutan itu meletakkannya dalam keadaan yang tidak menguntungkan. Ternyata, 170 dermawan, termasuk Nike, pentadbiran New York City, Universiti Teknologi Delft, Brad Pitt Make It Right Foundation, dll. memindahkan dana ke AFH untuk kegunaan yang ditentukan (iaitu, untuk projek), sementara pihak pengurusan organisasi membelanjakannya untuk gaji untuk diri mereka sendiri dan mengupah pekerja, untuk tujuan perwakilan, dan pembelian bangunan untuk markas.
Secara umum, tidak ada yang mengejutkan dan terlalu jenayah: NPO juga memerlukan wang untuk perbelanjaan mengurus, sukar untuk melaksanakan projek tanpa kos yang berkaitan, dan kelewatan dalam hal kewangan sering kali wujud dalam diri orang kreatif. Tetapi ini mengejutkan bagi sebahagian besar komuniti seni bina, yang sehingga ketika itu nampaknya mempercayai bahawa cerita "mengenai wang" hanya mengenai jutawan seperti Lord Foster dan Rogers (di mana mereka termasuk dalam senarai orang Britain terkaya, misalnya), dan aktivis memberi makan di udara, dan begitu juga semua pekerjanya. Kemunafikan dan kedangkalan juga terwujud dalam kenyataan bahawa Aravena, Sinclair dan seluruh masyarakat serta media bersedia untuk memuji segalanya, sementara amal orang-orang yang "mengotorkan diri" dengan kejayaan kewangan sering diabaikan. Sebagai contoh, inisiatif Norman Foster untuk menaikkan gaji minimum di biro kerjanya dari £ 6,5 di seluruh negara menjadi 9,15 paun per jam sebagai tindak balas terhadap rayuan yang serupa oleh pihak berkuasa London kepada semua pengusaha di ibu negara Britain telah diterbitkan di beberapa tempat, walaupun Foster sekurang-kurangnya, membelanjakan dana yang diperoleh oleh syarikatnya sendiri.
Sudah tentu, sikap sepihak ini telah menyumbang kepada penciptaan idea yang benar-benar palsu - dan sangat naif - mengenai aktivisme seni bina. Ini dibuktikan oleh sebuah artikel oleh pakar terkenal dalam reka bentuk "hijau" Lance Hawsey: menanggapi tuntutan mahkamah terhadap AFH, dia menyatakan hal yang dangkal - bahawa "bintang" aktivisme lengkung adalah manusia, bukan malaikat. Mereka tidak lebih senang diajak bicara daripada “bintang” biasa, mereka telah jelas menunjukkan narsisisme dan egosentrisme, mereka tidak sopan dan mampu bersikap kejam. Dia juga mengkritik kebanggaan para arkitek "bertanggungjawab sosial" sekarang: mereka menangani masalah utama kemanusiaan, yang berkaitan, menurut pendapat mereka, dengan kekurangan tempat tinggal, sementara dalam Tujuan Pembangunan Milenium PBB masalah utama disebut kemiskinan dan kelaparan mutlak, dan topik perlindungan tidak termasuk dalam lapan tesis ini …
Sebagai kesimpulan, saya ingin mengulangi bahawa semua masalah yang dijelaskan sama sekali tidak menjatuhkan tanggungjawab sosial seorang arkitek sebagai konsep dan pencapaian dalam bidang ini, yang semestinya dibanggakan oleh banyak pakar hebat, termasuk yang bersifat aktivis. Masalah-masalah ini banyak berkaitan dengan budaya massa dan pencarian gambar yang menarik, serta keengganan manusia semula jadi untuk memikirkan perkara-perkara yang sukar dan tidak bahagia. Adalah lebih senang untuk membayangkan bahawa arkitek-aktivis yang hebat dengan projek-projek comel mereka akan beransur-ansur - walaupun tidak sepanjang hayat kita - tetapi masih menjadikan kawasan-kawasan termiskin di dunia menjadi yang makmur, dan semuanya akan baik-baik saja untuk semua orang. Tetapi dalam keadaan moden, kebenaran jauh lebih berguna: bahawa semua yang telah dilakukan oleh arkitek selama ini di "Selatan global" adalah penurunan di laut, tetapi percubaan harus diteruskan: adakah idea-idea dapat muncul dalam masa depan akan membolehkan seluruh populasi Bumi bertahan dalam keadaan iklim yang berterusan.bencana dan sumber yang semakin terhad.
