Baru-baru ini, saya telah dua kali membaca penilaian palsu mengenai realisme sosialis, yang kononnya tetap menjadi asas teori seni bina Soviet walaupun setelah keputusan Jawatankuasa Pusat dan Majlis Menteri-menteri Uni Soviet "Mengenai penghapusan keterlaluan dalam reka bentuk dan pembinaan" pada 4 November, 1955. Pada mulanya saya menemui pernyataan sedemikian dalam tesis perbincangan di Kongres Vienna ke-19 yang dikhaskan untuk modenisme Soviet, dan kemudian saya menemui pendapat yang serupa dalam teks laporan oleh Dmitry Khmelnitsky yang dengannya dia bercakap di Warsawa pada 13 September 2012. pada persidangan “Poland dan Rusia. Seni dan Sejarah ". Dia mengatakan: "… rumusan" metode realisme sosialis "telah bertahan dan menemukan kehidupan kedua di era pasca-Stalin. Gaya berubah, tetapi itu tidak mengubah apa-apa dalam teori seni bina Soviet. " Ini tidak benar.
Sebenarnya, setelah keputusan yang disebutkan di atas, apa yang disebut "kaedah" seni bina Soviet kehilangan maknanya dan, lebih-lebih lagi, secara langsung dikaitkan dengan ciri-ciri negatif dalam seni bina tahun-tahun sebelumnya, dan oleh itu dilupakan sepenuhnya dan "dilemparkan ke tong sampah sejarah "bersama dengan" pengembangan warisan klasik. " Dan bagaimana mungkin sebaliknya, jika dokumen arahan mewajibkan "… dengan berani menguasai pencapaian lanjutan … pembinaan asing"? Di sana, seperti yang anda ketahui, realisme sosialis "pada waktu petang dengan api" tidak dapat dijumpai. Di antara 1000 subjek dalam buku nota saya * ada yang berikut: - "Generasi muda arkitek memiliki pemahaman yang sama tentang realisme sosialis dalam seni bina yang dimiliki oleh orang muda Amerika mengenai Pertempuran Stalingrad" (entri No. 466 - 1985). Namun, saya mempunyai bukti yang lebih meyakinkan bahawa saya betul.
Pada tahun 1979, akhbar "Architecture" No. 9 menerbitkan sebuah artikel "Consonant with time" oleh pengarah Institut Penyelidikan Pusat Sejarah dan Teori Senibina, Doktor Senibina, Y. Yaralov. Dia menulis:
- "Dalam beberapa tahun kebelakangan ini, topik ini dengan keras kepala disebarkan dalam diam, tidak ada satu pun karya teoritis (my detente FN) di mana usaha dibuat untuk menentukan apa itu realisme sosialis dalam seni bina." Dan lebih jauh lagi: - "Percubaan untuk secara langsung memindahkan sikap dan prinsip kreatif, dalam bidang sastera, ke seni bina, usaha untuk memaksakan cara seni bina yang tidak asing dengannya, gagal."
Dan kemudian jelas bahawa ucapan oleh Yuri Stepanovich ini bukanlah inisiatif peribadinya. Dorongan motivasi datang dari jabatan pembinaan Jawatankuasa Pusat CPSU. Pengarah TsNIITIA harus bertindak balas. Pembaca, termasuk saya, menjawab artikelnya. Dalam teks saya, saya berpendapat bahawa realisme sosialis bukanlah kaedah apa pun dan bahawa setiap artis berhak bergantung pada metodologinya sendiri. Dan di sini adalah wajar untuk memetik plot lain dari buku nota yang sama, yang mengatakan: - "Setelah memartabatkan pernyataan Hegel, kita dapat mengatakan: -" Sekiranya semua artis dibimbing oleh satu kaedah, maka mereka bukan seniman "(No. 864 - 1988). Selanjutnya, saya berpendapat bahawa mana-mana bangunan Soviet nampaknya bersifat sosialis, kerana dalam satu cara atau yang lain berfungsi untuk tujuan sosial, dan panggilan untuk bentuk nasional memerlukan penerapan mekanik dekorasi yang sesuai dengan lokasi objek. Dan kemudian, untuk membuat apa yang dinyatakan di atas dicetak dengan senang, saya mencadangkan untuk mengklasifikasikan bangunan yang membawa inovasi sosial dan bentuk inovatif sebagai contoh realisme sosialis. Dan sebagai kesimpulan, dia mengatakan, dari kata-kata seorang rakan sekerja muda yang belajar di Beijing, tentang perselisihan yang terjadi di sana dengan topik: - "Bolehkah seorang arkitek barat borjuasi membuat karya agung?"Para pesertanya sampai pada kesimpulan sebulat suara: "Tidak, tidak boleh, kerana tidak mengetahui ajaran Mao Zedong." Sebaliknya, saya menyatakan keyakinan saya bahawa bentuk inovasi dan inovasi sosial mungkin wujud dalam karya pengarang asing.
Subteks ironis dari artikel saya menimbulkan kemarahan timbalan pengerusi Gosgrazhdanstroy N. V. Baranov, yang mengawasi aktiviti ilmiah dan penerbitan institusi wad. Dan dia mengarahkan doktor sejarah seni G. Minervin untuk memberi saya teguran yang menentukan. Georgy Borisovich menulis artikel jawapan, tetapi berdebat dengan saya dengan begitu hati-hati sehingga tidak perlu menjawabnya secara tertulis atau secara peribadi. Akibatnya, perbincangan surat khabar ternyata tidak membuahkan hasil, dan sejak itu hingga akhir sejarah seni bina Soviet, bahkan tidak ada desas-desus atau semangat mengenai realisme sosialis. Dan dari semua tanggapan lain terhadap artikel Yaralov, saya menyukai teks pengarang yang tidak dikenali, yang nama belakangnya saya tidak tahu sebelumnya dan sekarang saya lupa, yang mengandungi yang berikut.
“Realisme sosialis dalam seni bina berfungsi sebagai kaedah kreatif yang membimbing seni bina Soviet ke arah penciptaan karya-karya yang layak untuk orang-orang Soviet, dalam bentuk nasional dan sosialis, berdasarkan kedua-duanya berdasarkan asimilasi kritis warisan klasik dunia, ciptaan progresif asing kontemporari seni, asal usul kreativiti rakyatnya, dan inovasi tulen. Oleh itu, realisme sosialis dalam seni bina dirancang untuk memastikan: orientasi humanistik dan kemurnian ideologi karya seni bina Soviet, kesatuan bentuk dan kandungannya, gambaran realiti sosialis yang benar dan sangat artistik dengan idea-idea terkemuka dunia, serta peningkatan dalam setiap orang Soviet yang memiliki kepercayaan mendalam terhadap cita-cita komunis, rasa patriotisme dan internasionalisme, keindahan sejati dari citra moral dan etika. Bukankah dikatakan bunuh diri?
Saya tidak mengecualikan bahawa pembelaan terhadap realisme sosialis telah meyakinkan kepemimpinan pembentuk parti tentang putus asa usaha untuk menghidupkan mayat ideologi ini. Di tengah-tengah mereka, masih ada orang yang cerdas. Dan dalam buku catatan yang disebutkan dua kali ada plot lain dalam skor ini: - "Percubaan untuk menghidupkan realisme sosialis bahkan bukan kebangkitan mayat. Sebaliknya, itu adalah keinginan untuk mengisi kembali orang-orangan sawah dengan jerami. " (No. 779 - 1986).
_
* Felix Novikov. "Antara waktu" // TATLIN. 2010.
