Seminggu yang lalu, Sergei Tchoban menghadiahkan di Strelka sebuah buku yang ditulisnya bersama sejarawan seni bina Profesor Vladimir Sedov, ketua Jabatan Sejarah Seni Rusia di Universiti Negeri Moscow. Buku ini disebut "30:70. Senibina sebagai keseimbangan kekuatan”dan idea utama yang terkandung di dalamnya terdengar seperti ini: modenisme menghancurkan keseimbangan yang sebelumnya, mengubahnya ke arah bangunan kontras dan ikonik. Dengan "ikon" ia berfungsi dengan baik, tetapi anda tidak dapat mengisi seluruh bandar dengan ikon - akan ada kekacauan; tetapi latar belakang modenisme membosankan. Oleh itu, untuk mengembalikan keseimbangan daya yang terganggu, adalah perlu untuk membangunkan semula seni bina latar. Dan agar dia tidak membosankan, dia memerlukan hiasan - jika tidak, seseorang tidak mempunyai apa-apa untuk menutup matanya dan ternyata seperti latar belakang seni bina modenisme - monoton dan tidak selesa bagi seseorang. Sergei Tchoban membandingkan kesan ini dengan mahkota pokok: pada mulanya kita melihatnya secara keseluruhan, sebagai siluet dan jisim, tetapi pokok itu tidak akan begitu baik jika, semakin dekat, kita tidak dapat melihat daun - kita tidak akan melihatnya berpeluang mendalami lebih terperinci.
Sebenarnya, terdapat dua idea dalam buku ini: keseimbangan berdasarkan kontras, dan idea sengaja menanam, memupuk separuh kontras yang lain. "Kesan Bilbao memerlukan Bilbao itu sendiri" - sebuah kota abad pertengahan yang berfungsi sebagai bingkai untuk ikon neo-modernisme dan membuatnya begitu menarik. Ternyata bangunan bintang adalah permata, dan seni bina lama adalah bingkai, yang, sebagai bingkai, dibolehkan memiliki rocailles yang berbeza. Tetapi bandar-bandar bersejarah adalah terbatas - kedengaran di antara garis, tidak ada cukup untuk semua orang. Ini bermaksud bahawa seni bina moden perlu dikerjakan sendiri untuk membuat kerangka yang sesuai untuk mutiara. Dan tidak seperti pilihan minimalis yang diusulkan sebelumnya, tetapi membosankan, penulis mencadangkan untuk beralih ke seni bina terperinci - memetik sebagai bukti garis besar sejarahnya dari zaman kuno hingga sekarang.
Mata para penyokong klasik yang disebut bersinar seolah-olah mereka ditawarkan resolusi mengenai kelebihan pada tahun 1955, tetapi dengan tanda yang bertentangan - bukan tentang penghapusan, tetapi mengenai reka bentuk dan pembinaan tepu dengan kelebihan. Sergei Tchoban, bagaimanapun, malah menyangkal bahawa buku ini adalah manifesto, yang membatasi dirinya pada definisi sederhana "esei"; Ngomong-ngomong, di kuliah itu, dia dengan yakin mengatakan bahawa dia seronok dalam amalan seni bina dan tidak akan menulis apa-apa lagi. Maksudnya, tujuan buku ini tidak begitu jelas - bukan banding, tetapi pernyataan, walaupun dalam kesimpulan penulis dengan berani mengatakan: kami mendesak. "Saya tidak meminta untuk kembali ke klasik," kata Sergei Tchoban. "Anda boleh kembali kepada apa sahaja." Art Deco, Art Nouveau … Menjelang akhir kuliah, salah satu rumah penguasa St. Petersburg Art Nouveau, arkitek Alexei Bubyr, muncul sebagai contoh yang baik dari persekitaran slaid.
Harus dikatakan bahawa kembalinya apa yang tidak kepada klasik, tetapi ke hiasan adalah idea lama Sergei Tchoban. Ketika biro SPEECH baru mula bekerja di Moscow dan menawarkan rumah-rumah yang dihiasi pertama - di Mozhaisky Val atau Granatny Lane - edisi pertama ucapan: majalah keluar dengan topik
Hiasan; ia menerbitkan terjemahan artikel terkenal oleh Adolphe Loos "Ornament and Crime", sebagai salah satu penentang utama dan kutukan seni bina yang dihiasi. Beginilah dialognya dimulakan, dan seseorang mesti berfikir bahawa buku yang kini telah diterbitkan adalah kesinambungannya. Oleh itu, pernyataan bahawa buku itu bukan manifesto tidak sukar untuk dipercayai; apa sahaja yang ditegaskan oleh pengarang, berusaha untuk melemahkan jalan kenabian, unsur-unsur kejuruteraan sosial dalam karangan mereka pasti mengandungi. Bagaimanapun, jika seseorang berupaya melaksanakan idea tertentu, manifestasi tidak dapat dielakkan.
Walau bagaimanapun, manifesto ini mempunyai sejumlah keanehan, dan yang pertama adalah penolakan bahawa ia adalah manifesto. Sangat mudah untuk dijelaskan: setiap orang terbiasa dengan fakta bahawa manifesto adalah ciri avant-garde dan modernisme, dia suka mengekspresikan dirinya dengan pertolongan mereka, dan jika tidak ada manifesto, lisan atau plastik, dia terasa layu dan sedih. Dalam pengertian ini, buku Choban dan Sedov adalah anti-manifesto, kerana ia bukan wacana avant-garde, tetapi buku yang bersifat paseistik dalam bentuk dan isi. Dia, bagaimanapun, tidak menyangkal modernisme, seperti yang dilakukan oleh klasik dalam pernyataan mereka, iaitu, ia juga bukan antagonis modenisme, pernyataan antimodern. Ia menawarkan keseimbangan yang berbeza, bukan kompromi, tetapi semacam kompromi - sejenis skema gencatan air. Ini adalah kebaruannya, kerana perang antara klasik / ardeko / historisisme dan avant-garde / modernisme telah berlangsung lebih dari seratus tahun, dan tidak seorang pun - di sini mungkin orang yang berpengetahuan akan membetulkan saya, tetapi nampaknya tidak ada yang pernah mencadangkan syarat-syarat gencatan senjata. Pada hakikatnya, ia datang lama dahulu; tetapi tidak di kepala, tidak di semua kepala. Di kepala memerintah: kita - mereka, betul - salah, aksioma, slogan dan ostracisme. Belum ada yang berusaha mencadangkan syarat-syarat kesatuan dan memacu keperluannya. Bahkan idea modenisme kontekstual tidak menawarkan persekutuan seperti itu, kerana ia meletakkan pada posisi bawahan keinginan modernisme untuk kontras dan ekspresi yang jelas.
Passionism adalah ciri penting buku ini, dan ia menampakkan diri dalam dua cara. Pertama sekali, ia mengandungi idea pengembalian: "kami meminta pengembalian kelebihan plastik grafik yang dibenarkan secara historis dan kepadatan tinggi perincian fasad bangunan latar belakang." Tetapi buku ini berbentuk retrospektif, yang lebih penting, kerana dengan cara ini ia menunjukkan jalannya, bahkan mungkin menarik.
Mari kita mulakan dengan sejarah. Sebilangan besar esei Sedov dan Tchoban terdiri daripada esei mengenai sejarah seni bina, yang mana ia sudah tidak adil, tetapi dapat diramalkan
dijuluki "Lembaran Menipu Peperiksaan Negeri Bersatu." Mari kita tinggalkan hakikat bahawa tidak ada PENGGUNAAN dalam sejarah seni bina dan tidak mungkin berlaku. Tetapi sejarah seni bina adalah sains, ia berkembang walaupun pluralisme dengan postmodernisme dalam kerangka objektiviti tahap tertentu, cenderung meningkatkan dan mengumpulkan pengetahuan, dan, akibatnya, untuk memperluas dan mengkhususkan penyelidikan. Sederhananya, buku-buku menjadi semakin tebal, dan topiknya di sama. Terdapat dua pengecualian: pertama - buku teks, "lembaran cheat" - diandaikan bahawa buku itu tidak boleh melebihi jumlah tertentu, tetapi harus menjadi objektif objektiviti; kedua - esei, jumlahnya sama dengan buku teks atau kurang, tetapi objektiviti dengan tanda yang bertentangan - esei adalah perkara yang asasnya subjektif, ia adalah pandangan peribadi tentang perkara yang diketahui. Esei popular di kalangan penulis Zaman Perak, semasa zaman kegemilangan pandangan, bahasa dan kedudukan peribadi, maka keperibadian itu tidak lagi seperti fesyen, dan semua orang melupakannya, walaupun ada kerinduan.
Kini kemunculan karangan bukan mengenai pengalaman peribadi, tetapi mengenai keseluruhan sejarah seni bina adalah perkara yang tidak dijangka: pengarang menulis mengenai masa lalu seni bina secara keseluruhan, menggunakan kaedah yang popular sejak seratus tahun yang lalu. Pada masa yang sama, Vladimir Valentinovich Sedov adalah saintis asas, pengarang buku-buku yang sangat tebal dan banyak artikel, jadi tidak menghairankan bahawa dalam teks ringan dan mudah alih, kadang-kadang, beberapa penjelasan yang berlebihan melintasi, misalnya, sebutkan bahawa pada abad ke-6 batu digunakan lebih kerap daripada sebelumnya … Mengapa ini diperlukan antara bukti pentingnya menghiasi seni bina latar? Ya kenapa tidak.
Kenyataannya adalah bahawa teks tersebut tidak sepenuhnya disandarkan kepada bukti satu idea utama. Refleksi mengenai sejarah seni bina mengalir dengan bebas, beralih aksen di tempat - misalnya, St. Sophia dari Constantinople dipindahkan dari Zaman Pertengahan ke zaman kuno - dan kebebasan penafsiran, sekali lagi, tidak ada kaitan dengan membuktikan nilai hiasan. Dari masa ke masa, penulis, seolah-olah menangkap diri mereka sendiri, menyebut hiasan itu, tetapi tidak lebih. Hanya untuk eklektikisme, leitmotif mula menangkap teks secara keseluruhan, dan walaupun tidak sepenuhnya, dalam irama berjalan, bukan perarakan. Bantahan sederhana mungkin timbul di sini: jika anda berpendapat pentingnya kembali ke hiasan, mengapa tidak menundukkan keseluruhan buku itu? Tidak boleh bermula dari saat X, yang sangat bersejarah, ketika banyaknya perhiasan mulai mengganggu dengan rasa tidak ikhlas, untuk tidak membina hujah dengan jelas dan jelas, membuktikan postulat anda dengan konkrit bertetulang? Tetapi tidak, penulis sepertinya sengaja mengambil sikap tidak memaksakan, tetapi penalaran peribadi.
Unsur pasisme kedua - buku ini digambarkan dengan lukisan oleh Sergei Tchoban. Tidak ada satu gambar (walaupun mereka berada dalam kuliah), bukan satu gambar. Kadang-kadang ia menghalangi, kerana grafik tidak selalu berkorelasi dengan tepat dengan teks, tetapi di suatu tempat anda dapat melihat bagaimana dalam cerita, seperti merajut, "melemparkan gelung tambahan", mengaitkan dirinya dengan gambar, kerana itu - ini berlaku dengan Katedral Palma de -Mallorca. Ini mungkin yang terbesar, tetapi dalam konteks sejarah seni bina secara keseluruhan, nampaknya tidak perlu. Sebaliknya, gambar - menurut definisi, peribadi, dengan tahap peniruan apa pun - yang meningkatkan elemen esei, nota, membaca, hingga tahap tertentu, dalam teks.
Di sini, bagaimanapun, keperibadian terbahagi kepada dua. Genre buku dengan lukisan pengarangnya sama tua dengan proskinitarians, di mana para jemaah melukis, dengan sebaik mungkin, Gereja Makam Suci. Ia cukup moden dan popular pada abad ke-20. Tetapi buku itu, tentu saja, tidak ada kaitan dengan majalah lukisan bergaya. Sebaliknya, seseorang mengingati sejarah seni abad ke-19 yang digambarkan dengan ukiran - "menyatu" dengan pandangan peribadi Zaman Perak, di sini mereka membentuk pandangan sejarah yang agak baru, sengaja dibuat dengan tangan dan pada masa yang sama teliti, tidak terlalu percuma. Lukisan adalah bahagian yang menarik dan menarik dari buku ini, ia menimbulkan rasa gatal - anda membaca, dan pada masa yang sama anda ingin melakarkan sesuatu, melukis sesuatu. Tetapi anda mula melihat garis, dan bukan perinciannya sendiri, anda memikirkan bagaimana anda berjaya menangkap bayangan yang begitu jelas, dan anda mengalihkan perhatian dari subjek seni bina, terjun ke grafik.
Oleh itu, sebenarnya, dua teks selari wujud bersama dalam buku ini: satu teks bersejarah lisan dan satu grafik. Tidak satu pun dari mereka yang sepenuhnya menggambarkan yang lain, mereka nampaknya hidup berdampingan, kadang-kadang menyeberang seperti orang-orang untuk membincangkan idea yang menarik minat mereka berdua. Di antara grafik terdapat lukisan-refleksi, lebih dekat dengan modenisme terdapat lebih banyak gambar, di tempat-tempat yang ironisnya. Lukisan bercakap, termasuk dalam naratif - dan juga bukan hanya mengenai hiasan dan bukan hanya mengenai kontras, tetapi kadang-kadang hanya mengenai spesifik ruang dan keplastikan.
Anehnya, pasisme menjadikan buku ini moden, termasuk pada zaman kita, ketika manifesto rancangan moden nampaknya sudah ketinggalan zaman. Tetapi bukan hanya dia. Buku ini mungkin merupakan buku pertama yang membenamkan, walaupun dengan cara yang agak khusus, seni bina dalam masalah bandar. Dia memandang seni bina bukan melalui prisma nilai intrinsik dari bahasa formal - klasik seperti itu, hiasan seperti itu - tetapi melalui prisma kota, yang mengemukakan pertanyaan bukan "seni bina apa yang seharusnya", tetapi apa yang seharusnya mengikut urutan untuk membentuk ensembel bandar yang harmoni, lebih-lebih lagi, penulis mencadangkan kaedah baru yang asasnya membentuk ensembel: kontras dan bukannya "hierarki".
Sudah tentu, ada banyak soalan untuk yang diajukan. Modernisme memahami, antara lain, tema kumuh, perumahan miskin, menggantinya dengan perindustrian dengan kemudahan, tetapi, ya, tidak berwajah, kadang-kadang secara asasnya neutral - ia memberikan keselesaan kepada tubuh, mengabaikan jiwa. Sementara itu, masalah perumahan yang mahal dan murah, miskin dan kaya masih ada, dan buku itu membawanya sepenuhnya di luar kurungan, seolah-olah meneliti seni bina di Garden Ring atau sekurang-kurangnya kompleks kediaman kelas perniagaan, menjadikan yang lain masuk ke dalam kategori pembinaan. Belum lagi hakikat bahawa idea "mencipta", mengembangkan paruh kedua harmoni yang berbeza, dengan mengambil kira kedudukan bawahannya secara definisi, memerlukan kerendahan hati pihak arkitek, yang secara keseluruhan, tidak mempunyai kerendahan hati. Tetapi siapa tahu. Adalah mustahak bahawa buku yang mengandungi, sepertinya, resipi perjanjian damai tidak akan membawa kepada gencatan senjata. Dia disambut oleh perwakilan "klasik", seolah-olah tidak memperhatikan bahwa arah yang mereka wakili di sini memiliki latar belakang, dan sama sekali tidak kedudukan ikonik. Secara definisi, golongan moden tidak akan dapat menerima tahap pasisme ini. Belum lagi bahawa idea untuk mengubah arah teknologi dari fasad pengudaraan hingga beberapa jenis batu besar, yang dengan sendirinya akan menjadi pembawa hiasan, nampaknya sangat utopis (dalam idea terakhir, seseorang dapat merasakan warisan cinta modernis untuk kebenaran struktur, digantikan dengan kebenaran memperbaiki hiasan). Kompleks bangunan adalah sesuatu yang stabil, tidak diragukan lagi ia akan beralih ke kuadra mana pun, walaupun Sergei Tchoban menyebut dalam kuliahnya bahawa penyelidikan ke arah ini sedang berlangsung di Jerman. Walau bagaimanapun, tidak banyak arkitek berlatih terkenal di kuliah itu, tetapi terdapat banyak orang muda. Saya tertanya-tanya apa yang mereka fikirkan. Bagaimanapun, mewujudkan fenomena, bahkan "latar belakang", adalah tugas jangka panjang.
