Sepanjang tahun lalu, perbincangan mengenai pendidikan seni bina dan keperluan untuk mereformasinya berkembang dengan kuat. Nampaknya semua orang tidak senang dengan keadaan sekarang: pelajar, guru dan majikan. Betapa konstruktif perbincangan ini dan apakah langkah pertama untuk menyelesaikan masalah itu, kami berbincang dengan arkitek Vsevolod Medvedev, yang mengetuai biro sendiri dan telah mengajar di Institut Senibina Moscow sejak 1999.
Archi.ru:
Masalah pendidikan seni bina di Rusia tidak timbul hari ini, tetapi pada tahun 2016 ia kembali menjadi tumpuan perhatian semua orang. Dan cukup aneh dari pengajuan Jawatankuasa Senibina Moscow. Menurut pendapat anda, apakah ini dapat dikaitkan dan apa risikonya?
Vsevolod Medvedev
- Topik pendidikan menjadi bergaya. Tidak ada yang mengejutkan bahawa Moskomarkhitektura turut serta dalam perbincangannya untuk menyatakan kedudukannya dan berusaha mengemukakan beberapa penyelesaian. Tetapi setakat ini ia kelihatan agak pelik dan tidak meyakinkan. "Pakar" terlibat dalam perbualan, yang memberikan cadangan dangkal yang menimbulkan keraguan besar. Tetapi hakikat bahawa topik yang dibincangkan pada tahap ini sangat baik. Sebelum ini, pihak berkuasa seni bina tidak mengambil bahagian dalam aktiviti universiti khusus. Sekarang keadaan berubah, para ketua panitia terbuka untuk komunikasi, dan para pelajar memerlukannya dan ini sangat menarik. Dengan cara ini mereka dapat lebih memahami sistem aktiviti seni bina. Dan terima kasih kepada Jabatan Latihan Profesional Komprehensif yang baru, yang dibuat bersama dengan SMA, adalah mungkin untuk membiasakan pelajar dengan pengalaman arkitek praktik terkemuka. Tetapi semua inovasi yang agak penting ini tidak menyelesaikan masalah utama, termasuk masalah yang berkaitan dengan pengenalan sistem Bologna.
Nampaknya sistem ini telah membuktikan keberkesanannya
- Di mana dan dalam apa? Pada mulanya, secara umum tidak jelas mengapa Rusia mengadopsi sistem Bologna. Ia difokuskan secara eksklusif pada Kesatuan Eropah, di mana kita tidak mungkin turut serta. Tidak berguna untuk kita. Secara rasmi, ia membuka pasaran kami untuk arkitek Barat, tetapi bukan pasaran Eropah kecil untuk arkitek kami yang sukar untuk bergantung pada pekerjaan yang layak. Persaingan adalah syarat yang diperlukan untuk perkembangan normal, tetapi menurut saya seseorang boleh bertindak dengan lebih halus. Sebagai contoh, di Itali dan Perancis, beberapa universiti meninggalkan sistem Bologna, kembali ke format latihan sebelumnya. Sekolah yang berbeza menggunakan kaedah yang berbeza, menggabungkannya bergantung pada tugas yang mereka hadapi, untuk mempersiapkan pakar secara kualitatif untuk aktiviti profesional, pertama sekali di rumah. Dan Institut Senibina Moscow, pada gilirannya, mesti membetulkan prinsip-prinsip sistem Bologna, dengan fokus pada keunikan sekolah seni bina kebangsaan.
Kami belum menyelesaikan masalah dan tidak logik. Pada hakikatnya, tidak ada yang memahami cara kerjanya dan pendekatannya benar-benar formal. Adakah anda memerlukan sarjana dan sarjana? Tolong ubah perkataan dalam diploma. Diploma selama dua tahun? Demi Tuhan! Maksudnya, pada penggabungan mekanikal kedua-dua sistem tersebut. Mereka yang lulus untuk pertama kalinya tahun lalu, setelah belajar dalam sistem Bologna, tidak memahami apa yang harus dilakukan. Ada yang bekerja selepas tahun ke-5, ada yang pergi ke tempat lain untuk menamatkan pengajian pada pusingan kedua, dan ada juga yang belajar di bidang hakim, dan sebenarnya membuat diploma yang sama seperti yang mereka lakukan sebelumnya, hanya sekarang tidak sampai setahun, tetapi dua, kerana bahagian teori rekaan telah ditambahkan ke dalamnya. Ternyata penggantian sekolah siswazah. Dan kemudian apa yang perlu dilakukan di sekolah siswazah? Di MARCHI tidak ada pemahaman yang lengkap mengenai bagaimana ini mesti berfungsi.
Sebagai tambahan, penyalinan sistem orang lain ini menyebabkan, menurut saya, kelewatan proses pembelajaran yang tidak dibenarkan. Kini mereka telah belajar di Institut Senibina Moscow selama 7 tahun! 5 tahun - ijazah sarjana muda dan 2 tahun - ijazah sarjana. Tujuh tahun pendidikan yang malas, menarik, dan tidak kompetitif. Saya yakin bahawa kualiti pendidikan hanya akan meningkat sekiranya program dipendekkan dan dioptimumkan. 2 tahun pertama harus dikurangkan menjadi satu. Apa yang berlaku hari ini di fakulti latihan umum sama sekali tidak sesuai dengan kenyataan. Kemudian 3 tahun - latihan vokasional intensif digabungkan dengan program praktikal dan diploma 1 tahun. Sekiranya seseorang mempunyai motivasi dan ingin belajar, dia akan menamatkan diploma dalam enam bulan. Kami memeriksa ini tahun lalu.
Adakah ini akan meningkatkan daya saing pendidikan di MARHI? Adakah masalah sekarang, dengan munculnya sekolah seni bina alternatif seperti MARSH, Strelka dan lain-lain?
- Saya tidak fikir sekarang MARCH dan Strelka adalah pertandingan MARCHI. Tugas yang salah dan jumlah pelajar yang salah. Mungkin pada masa akan datang, tetapi tidak sekarang. Sebagai tambahan, ini adalah institusi "senibina hampir" yang melatih bukan arkitek, melainkan pakar antara disiplin. Tetapi kenyataan bahawa mereka muncul sangat semula jadi. Saya berharap mereka akan mendorong MARCHI untuk melakukan sedikit pembaharuan, tetapi, nampaknya, "demam bintang", inersia dan keyakinan terhadap kebiasaan tradisi alma mater yang terkumpul masih tidak dapat ditahan. Ia sukar dibayangkan, tetapi kurikulum di mana latihan reka bentuk sedang berlangsung sama dengan yang kita pelajari 20 tahun yang lalu: sebuah kelab desa dan semua yang lain dengan semangat yang sama. Tidak terfikir! Pendidikan adalah percuma ketika itu. Sekarang ada lebih banyak bayaran gaji dan kesenangan ini berharga 4,500 euro setahun. Dan tidak ada yang berubah! Perabot pun sama! Dan tidak perlu mengimpikan bengkel model, pencetak 3D, komputer peribadi. Sebagai contoh, di University of Vienna, dengan kelengkapan yang sangat tinggi, pendidikan percuma untuk warga EU, dan 700 euro untuk yang lain. Tetapi ini adalah perbualan yang sama sekali berbeza.
Tetapi dalam kumpulan anda, adakah anda akan mengubah program ini?
- Ya, kami telah mencapainya. Termasuk kerana kualiti projek pelajar kami yang tinggi, disahkan oleh banyak diploma dan hadiah. Kami mempertahankan projek, mengaplikasikan teknologi pengarsipan moden, menjelajah dunia, menonton, meneliti dan terus mempelajari diri kita sendiri. Kami mempunyai skema mendatar, perkongsian arkitek. Pada akhirnya, semuanya bergantung pada guru. Tetapi masalahnya ialah terdapat sedikit guru, tidak ada persaingan, tidak ada putaran, tidak ada aliran masuk idea dan kaedah baru yang berterusan. Akibatnya, tidak ada insentif untuk pembangunan dan reformasi. Segala-galanya terbatas pada zon pengaruh guru individu, yang paling sering berlatih arkitek, yang menganggap pekerjaan mereka sebagai semacam tanggungjawab sosial dan cara untuk mencari personel untuk biro mereka. Terdapat sangat sedikit di institusi ini: Yuri Grigoryan, Nikolai Lyzlov, Oscar Mamleev, Dmitry Pshenichnikov, Yuliy Borisov, Alexander Tsimailo, Nikolai Lyashenko, dan beberapa orang lain.
Dan apa yang boleh berubah oleh 10 orang ini?
- Saya sangat mengharapkan sokongan dari Union of Moscow Architects. Sekarang, apabila jabatan baru telah dibuat, yang bertanggungjawab untuk memperkenalkan pelajar kepada aktiviti profesional, pengaruh SMA terhadap Institut Senibina Moscow telah meningkat. Perlu menggunakan tuas ini dan mencadangkan pelbagai pembaharuan yang akan meningkatkan keberkesanan pendidikan. Termasuk, menurut saya disarankan untuk menyemak semula sistem pembahagian menjadi jabatan.
Adakah pembahagian ini berasal dari sistem ekonomi terancang yang lalu dan pengagihan wajib graduan ke institusi perancang?
- Bukan sahaja. Ini bermanfaat bagi institusi itu sendiri, kerana memungkinkan untuk meningkatkan jumlah kedudukan dan dana pengajaran. Di setiap jabatan: seni bina kediaman dan awam, perindustrian, luar bandar, dll. - tenaga pengajarnya sendiri. Sekarang sama sekali tidak masuk akal, kerana pelajar melakukan program yang hampir sama.
Belum lagi fakta bahawa sekarang tipologi seni bina sama sekali berbeza
Tidak perlu arkitek yang merancang hanya seni bina industri dalam arti pengkhususan ini ada sebelumnya. Tetapi jika kita memahami seni bina industri secara lebih luas, sebagai tempat penerapan tenaga kerja, ternyata pejabat dan infrastruktur pengangkutan semuanya adalah industri. Dan sekarang tidak ada seorang pun di universiti yang terlibat dalam pengangkutan. Dan pembahagian tipologi tiruan antara jabatan melemahkan sekolah, mewujudkan persaingan dalaman yang tidak perlu. Menurut saya, dalam realiti semasa, disarankan untuk menggabungkan jabatan reka bentuk seni bina yang ada. Menggabungkan program dan tenaga pengajar, menyoroti empat bidang: Jabatan Senibina (kediaman, awam, perindustrian, bangunan dan struktur luar bandar), Jabatan Perancangan Bandar (perancangan bandar, landskap), Jabatan Reka Bentuk dan Jabatan Pemulihan (pemulihan dan pembinaan semula, seni bina kuil), di mana dan fokus disiplin reka bentuk. Ini akan sangat membantu mengoptimumkan masa latihan dan meningkatkan keberkesanan program. Lebih-lebih lagi, setiap orang mempunyai diploma yang sama, dan aktiviti profesional selanjutnya sangat pelbagai.
Apa kaedah lain yang boleh digunakan sekarang?
- Kami memerlukan penggiliran kakitangan, dan penyertaan praktisi yang lebih aktif dalam bekerja dengan pelajar. Selain itu, saya tidak hanya bercakap mengenai pengajaran langsung, tetapi juga mengenai mewujudkan dana untuk membayar biasiswa atau membayar tuisyen kepada pelajar yang paling berbakat. Pemenang anugerah pertandingan institut, menaja perjalanan belajar dan seumpamanya.
Sekarang sikap majoriti pengamal terhadap universiti dan profesor dikurangkan untuk menyatakan rasa tidak puas hati dengan tahap graduan dalam format "dengan siapa anda memberi kami, ini adalah orang yang tidak tahu bagaimana melakukan apa-apa." Tetapi pada pendapat saya, masalahnya jauh lebih luas dan lebih serius. Kerana semua pihak tidak berpuas hati. Adalah dipercayai bahawa majikan mempunyai hak untuk menuntut dari institusi kemahiran tertentu lulusan, tetapi bagi pihaknya, pakar muda berhak mengharapkan di tempat kerja penetapan tugas yang sesuai dan tingkat gaji yang layak. Selalunya lulusan mendapat pekerjaan di syarikat yang pemimpinnya dikagumi, tetapi tidak melakukan apa yang dia mampu. Dia sama sekali tidak diminati sebagai orang yang kreatif. Dia seorang buruh, kurang memenuhi kehendak tuan. Dan bukan rahsia lagi bahawa tidak ada pengembangan kerjaya di firma seni bina. Ini adalah keadaan biasa dan sangat salah.
Dan sejauh mana individu kreatif dalam permintaan dibandingkan dengan pemain berpengetahuan dan kompeten?
- Pemimpin pasaran tidak memerlukan persaingan. Dan ini adalah masalah utama. Komuniti profesional dan Institut Senibina Moscow bersama-sama mesti memutuskan siapa dan mengapa institusi ini menyediakan graduan. Atau mereka melatih pencipta, atau "tentera" sejagat, tukang. Institut ini telah lama mengembangkan kedua-dua sekolah ini secara selari. Pada pendapat rakan sekerja saya dan saya, secara artifisial menerapkan visi seseorang, tidak kira betapa cemerlangnya seorang guru dan arkitek, adalah kejahatan terhadap orang kreatif yang kehilangan gaya peribadinya, wajah profesionalnya. Tetapi kami belajar dan sekarang mengajar pelajar kami dengan cara yang berbeza. Prinsip utamanya ialah seseorang harus membuat projeknya sendiri, dan peranan seorang guru adalah memaksimumkan potensi kreatif individu dan mengajar mereka bagaimana merumuskan idea mereka secara profesional. Perkara utama adalah untuk mendidik seseorang yang kreatif, bukan "pelaku" sejagat.
Tetapi semua tidak boleh menjadi pencipta
- Ini adalah perkara yang berbeza. Perkara utama bagi seorang guru adalah tidak membunuh keperibadiannya dalam diri seorang pelajar. Sekiranya anda melatih seorang tukang, pencipta tidak akan dewasa. Dan jika anda melatih pencipta, maka dia pasti akan menguasai kemahiran kraf. Institut ini bukan sahaja latihan, tetapi di atas semua ruang carian.
Meninggalkan institusi ini, seorang arkitek harus yakin 1000% tentang dirinya bahawa dialah yang menantikan seni bina moden hari ini, bahawa dialah yang dapat menyelesaikan banyak masalah. Sekiranya anda tidak mempunyai cita-cita, jika anda tidak mempunyai keinginan dan dorongan kreatif, maka apa gunanya pendidikan seni bina? Dan ini bukan mengenai cita-cita bodoh, tetapi tentang kepercayaan pada diri sendiri dan kesediaan untuk menyelesaikan masalah, untuk terus belajar sepanjang hidup anda, untuk mengatasi masalah, untuk membuktikan kes anda berulang kali. Ketika Khan-Magomedov bertanya kepada Melnikov apakah dia menganggap dirinya seorang inovator, dia menjawab “Bagaimana lagi? Bagaimana arkitek tidak boleh menjadi inovator? Dia tidak hanya harus mengulangi siapa pun, tetapi dia juga tidak harus mengulangi dirinya dalam projek masa depan."
Bagaimana dengan pengrajin? Mereka perlu
- Pengrajin boleh dilatih oleh institusi pendidikan lain. Ia boleh menjadi seperti pendidikan vokasional yang lebih tinggi, termasuk kemahiran reka bentuk komputer, pengetahuan tentang norma dan prinsip kerja struktur dan bahan, dll. Setiap pemohon dapat menentukan tahap permintaannya dan memilih arahannya sendiri. Semasa pengajaran kami, saya sering bercakap dengan pelajar mengenai perkara ini, dan banyak orang memberitahu saya bahawa mereka tidak mempunyai permintaan untuk penerbangan.
Tetapi di universiti terbaik, dan pertama sekali di Institut Senibina Moscow, sebagai harta kebangsaan Rusia yang diiktiraf secara rasmi, proses pendidikan harus disusun sedemikian rupa agar tidak menyatukan bakat, tetapi untuk mendidik profesional yang mampu menghasilkan idea unik. Pendekatan individu untuk setiap pelajar diperlukan dan setiap kumpulan harus mempunyai programnya sendiri berdasarkan kaedah guru dan prinsip umum proses pendidikan.
Mari kita ringkaskan cadangan anda dalam beberapa tesis yang kelihatan paling sesuai untuk anda
- Pertama sekali, perlu memutuskan bahawa MARCHI menyiapkan pencipta. Kemudian kurangkan tempoh latihan menjadi 5 tahun. Terdapat mata pelajaran yang sama sekali tidak perlu, dan ada mata pelajaran yang tidak mencukupi, misalnya, kursus integral yang merangkumi bidang aktiviti lain. Kita perlu mengutamakan dengan betul. Saya memberitahu pelajar saya: perkara utama bagi anda adalah projek, lukisan, struktur dan sejarah seni bina. Empat pelajar kami kini belajar dengan Hani Rashid dan Greg Lynn di University of Vienna, dan di situlah projek ini memerlukan 80% masa, dan semua yang lain adalah rujukan. Yang ketiga adalah penyesuaian sistem Bologna, penciptaan program asal kita sendiri dan perubahan dalam ujian masuk. Jelasnya, dalam 30 tahun, peperiksaan menggambar pasti akan habis, dan tanpa pengetahuan mengenai program komputer profesional, tidak ada yang dapat dilakukan hari ini. Keempat - semakan pembahagian menjadi jabatan. Dan kelima, untuk meningkatkan kerjasama dengan komuniti profesional. Ini adalah yang terakhir yang saya rancangkan untuk dilakukan sebagai naib presiden Kesatuan Arkitek Moscow. Kami mempunyai idea untuk mewujudkan komisen pendidikan, yang pernah berada di bawah Kesatuan Rusia. Di sana dia bekerja dengan baik, tetapi lama-kelamaan ia semakin pudar. Adalah perlu untuk menghidupkannya semula dalam kerangka AHU dan memperkenalkan guru dari pelbagai universiti ke dalamnya. Komisen sekitar 10 orang akan dapat mengembangkan kurikulum dan cadangan untuk universiti, pameran, pertandingan, dan dengan penyertaan komisen, adalah mungkin untuk membuat pertukaran tenaga kerja atau peringkat lulusan yang akan membantu mereka mencari pekerjaan. Adalah perlu untuk bersama-sama merumuskan syarat-syarat ciri kelayakan dan mengembangkan standard profesional berdasarkannya.
