Moscow telah merayakan ulang tahun ke-125 Le Corbusier selama dua minggu: sebuah pameran telah dibuka di Muzium Seni Halus Pushkin, katalog telah diterbitkan, dan buku kurator pameran ini, sejarawan avant-garde seni bina Jean-Louis Cohen, "Le Corbusier dan mistik USSR" telah diterbitkan semula dalam bahasa Rusia. Apotheosis perayaan itu adalah pameran dalaman rumah Tsentrosoyuz (satu-satunya bangunan yang dirancang oleh Le Corbusier di Rusia), yang berlangsung pada 6 Oktober, pada hari ulang tahun tuan.
Lawatan ini diketuai dalam bahasa Rusia oleh pengkritik Elena Gonzalez, dalam bahasa Perancis oleh Jean-Louis Cohen. Kemudian, di sana, di auditorium dewan kelab Tsentrosoyuz, dia memberi ceramah dalam bahasa Rusia yang baik tentang bangunan itu - memikat hati tentang pelanggan projek Isidor Lyubimov, yang disebut oleh Corbusier "seorang yang suka seni bina", yang memulakan sebagai ketua Tsentrosoyuz, dan menyelesaikan tahun 1936 untuk Komisariat Rakyat Industri Ringan. Dan mengenai sepucuk surat unik dari arkitek, rakan sekerja dan pesaing Rusia yang, setelah pertandingan ketiga, menyeru, mengundang cadangan kompetitif mereka sendiri, untuk menyokong projek Corbusier: "Kami mengalu-alukan idea untuk mempercayakan reka bentuk akhir Rumah Tsentrosoyuz kepada arkitek Le Corbusier, sejak kami percaya bahawa bangunan yang dibinanya akan mewakili idea seni bina terkini dengan terang dan secukupnya. " Beberapa hari kemudian, Ginzburg dan Vesnin menyertai panggilan tersebut - contoh langka jika tidak unik untuk menyokong arkitek saingan untuk mengembangkan idea inovatifnya.
Pembangunan Tsentrosoyuz benar-benar penting dalam kerjaya Corbusier: baginya ia adalah rumah pertama sebesar ini. Di sini idea "rumah di kaki" dikembangkan dan menjadi idea utama, membuka ruang bawah tanah untuk tempat letak kereta atau tempat awam; tanjakan pejalan kaki dan bukannya tangga; dinding kaca raksasa yang merangkumi struktur dalaman bangunan, hampir tanpa menyentuh siling lantai. Di sini Corbusier muncul dengan idea yang disebut "pernafasan tepat": untuk memanaskan dan menyejukkan tingkap kaca berwarna gergasi di iklim Rusia, arkitek merancang untuk membuat kaca berganda: di luar terdapat bingkai logam, di dalamnya kayu - supaya udara panas beredar di antara gelas pada musim sejuk dan sejuk pada musim panas. Ideanya segera dikritik oleh jurutera Amerika, yang kepadanya Corbusier meminta bantuan (suratnya kepada mereka mengatakan: "… kita perlu memenangi pertandingan di Moscow"). Orang Amerika menyedari idea itu mahal, memerlukan wap empat kali lebih banyak daripada sistem pemanasan konvensional, dan mungkin tidak dapat menghilangkan bau yang tidak menyenangkan dari sebuah bangunan dengan cepat.
Tetapi sejarah rumah Tsentrosoyuz terkenal bukan sahaja untuk perkara-perkara klasik ini untuk sejarah avant-garde. Dia, seperti yang diperhatikan oleh Elena Gonzalez pada awal kisahnya, mencerminkan realiti moden seni bina kita di cermin. Tiga peringkat pertandingan dengan organisasi yang berlumpur, keputusan sukarela dan panggilan berterusan (tetapi tidak didengar) dari arkitek untuk membuat proses pemilihan menjadi telus, dan keputusan juri mesti dilaksanakan. "Bintang" asing Corbusier, diterima dengan mesra dan bersemangat, pensyarah, sangat berpengaruh - dan diusir tidak lama selepas permulaan pembinaan. Wang untuk kerja Corbusier dibayar pada tahun 1938 - dan kemudian berkat pengantaraan lawan ideologinya dan saingan dalam pertandingan untuk Istana Soviet Boris Iofan. Corbusier terakhir kali melihat tapak pembinaan pada tahun 1930, ketika asas-asasnya hampir tidak diletakkan di bangunan Tsentrosoyuz. Kemudian Nikolai Kolli dan Pavel Nakhman dari bengkel seni bina Tsentrosoyuz yang tepat terlibat dalam pengawasan seni bina.
Oleh itu, ketika melihat bahagian dalam, secara amnya, sukar untuk mengatakan apa yang kita lihat - pada karya Corbusier, Collie atau Nachman. Idea-idea master secara berlebihan ditumpangkan pada kemampuan pembangun awal tahun 1930-an (konkrit, dilemparkan dengan tangan, tidak rata, dan mungkin dengan kesukaran besar), serta hasil penstrukturan semula "bangunan pejabat" berikutnya (seperti Jean -Louis Cohen memanggilnya dalam gaya DEB).
Di samping itu, pemeriksaan dalaman ini berubah menjadi proses mengasingkan unsur-unsur sejarah yang tulen dari banyak perubahan, proses retrospektif dan oleh itu paradoks bagi para avant-garde, terobsesi dengan kemajuan dan kebaruan. Terus terang, kegembiraan kami terhadap penemuan pagar kayu asli atau "30 peratus" pelindung tanjakan yang terpelihara tidak ada hubungannya dengan dorongan futuristik ke masa depan. Perasaan sejarawan ini, yang menjumpai serpihan asli bangunan lama di antara banyak lapisan, menyamakan avant-garde dengan tempoh lain, bahkan abad ke-19, bahkan abad ke-14. Anda juga dapat melihatnya dengan mata yang berbeza: pengikut yang yakin dapat menemukan butiran kemodenan. Cohen lebih mirip sejarawan - dia menunjukkan gambar yang masih ada dari tingkap kaca berwarna kaca dan, tepat dari mimbar, memarahi pemilik moden bangunan itu sebagai orang bodoh kerana memasang tingkap berlapis dua (bagaimanapun, ini bukan pengganti pertama tingkap kaca berwarna, setelah perang, kaca dibuat mengikut projek Leonid Pavlov; Cohen tidak mempunyai aduan).
Anda dapat melihat bangunan ini dengan mata musuh, melihat di dalamnya sebuah kotak rata yang mengerikan, dibina, lebih-lebih lagi, sangat ceroboh dan setelah perang berlipat ganda di banyak institusi dan hotel Soviet, serupa dengan kembar dan sama tidak selesa. Sebelum permulaan pameran, Grigory Revzin menulis: "Kami tinggal di pameran Corbusier," dan artikel ini tersinggung - sejarawan tempatan Sergei Nikitin segera setelah ucapan Cohen mengatakan "dia melemparkannya kepada kami seperti tulang, kami akan membincangkannya. " Dan Cohen, pada gilirannya, memulakan pengantar buku edisi Rusia dengan komen mengenai "neo-tradisionalis." Terlihat bahawa nafsu tidak mereda dan Corbusier tetap menjadi batu sandungan, sementara Melnikov, misalnya, untuk beberapa waktu sekarang telah berubah menjadi datuk baik yang dikasihi.
Jadi, jika dari luar bangunan, terutama dari sisi Myasnitskaya, kelihatan agak menakutkan dan sama sekali tidak menyerupai kaca berkilat dalam bingkai ungu berharga, seperti yang dibayangkan oleh Corbusier, maka Corbusier yang sedikit berbeza dijumpai di kawasan pedalaman. Berbeza dengan kesederhanaan pelat badan, terdapat intrik spasial yang diatur secara halus, walaupun tidak berfungsi. Mereka yang masuk dari sisi Sakharov Avenue (sekarang ada pintu masuk utama, walaupun menurut reka bentuk pintu masuk utama adalah dengan Myasnitskaya), mereka disambut oleh lobi yang luas dan sangat tinggi, dipenuhi tiang bulat nipis (Corbusier tidak suka ketika tiang-tiangnya disebut tiang, walaupun pastinya serupa). Tema itu kemudian dikembangkan di Chandigarh - kata Cohen.
Kesan yang dihasilkan oleh tiang tipis dengan ketinggian sewenang-wenang ini mengingati perairan bawah tanah Constantinople di Istanbul. Dengan satu perbezaan - ruang ini diterangi dari dua sisi dengan tingkap kaca berwarna raksasa (untuk permulaan tahun 1930-an di Rusia - yang luar biasa besarnya, konstruktivis kami jauh lebih sederhana dalam perbelanjaan mereka), dan silingnya, dilapisi dengan caisson lebar, naik dengan lancar - bentuk yang membuat anda ingat tentang Montreal Pavilion 1967. Di atas lobi terdapat auditorium bahagian kelab dan kenaikan siling dibenarkan oleh fakta bahawa tingkat amfiteater juga naik di tingkat dua.
Menurut idea Corbusier, mereka yang masuk seharusnya menaiki tanjakan, tetapi tidak ada ruang yang cukup dan serpihan pertama diganti dengan tangga (kini lif moden untuk orang kurang upaya dipasang di tangga ini). Kemudian, semasa pembinaan, gambar tidak menyatu dan kami harus memasukkan bahagian tangga yang lain - di sebelah kiri dan kanannya, seperti telinga yang dilipat besar, dua tanjakan bergerak ke sisi, yang kemudian kembali dan menutup di atas tangga, membentuk huruf bergaya pelik "Ж"."Bagi Corbusier, tanjakan sangat penting, pertama, dia menganggap berjalan di sepanjang jalan lebih ekonomik, dan selain itu, persepsi ruang ketika berjalan di tanjakan sama sekali berbeza, menurut Corbusier, tanjakan harus mengatur semacam" jalan seni bina "di dalam bangunan" - kata Jean-Louis Cohen.
Kini tanjakan tipis yang tergantung di lobi, yang menempel pada penyokong, kelihatan lebih seperti mainan seni bina daripada alat pengangkutan yang optimum bagi pekerja "di galoshes dan mantel bulu yang ditutupi salji." Seorang peniaga akan menaiki tangga dan hanya sejarawan seni bina yang akan berjalan di sepanjang jalan yang landai, menyentuh kagum pagar kayu ringan yang melengkung dan menikmati perspektif yang selalu berubah.
Berbeza dengan ketegasan tiga plat utama, protagonis dalamannya berbentuk spiral curvilinear: bermula dari tangga asli kecil di sudut lobi dan diakhiri dengan tarikan ruang utama - dua "menara tanjakan": jalan condong dipintal dengan cara seperti tapal kuda dan diletakkan di dalam jilid bulat yang dilekatkan pada fasad rata di luar banyak dari mereka bernyawa. Jalannya terpelihara dengan baik: panel kayu, lantai getah hitam, pegangan tangan yang digilap cantik dari kayu ringan yang sama. Dari bawah, spiral stuko memukau, siang hari tingkap kaca berwarna besar dicampur dengan elektrik dari koridor, ternyata mempesona, dan patung, dan indah. Mustahil untuk mempercayai, semua ini hanya demi pergerakan pekerja yang optimum, ada semacam kelicikan dalam penjelasan ini.
Gambaran dalamannya, sejauh dapat disusun dari serpihan yang masih ada, tidak sesuai dengan perannya sebagai proklamasi seni bina baru. Itu, tentu saja, dia dan tetap, tidak disedari sepenuhnya dan kemudian dimanjakan. Tetapi ini jelas dari buku, tetapi perasaan yang timbul ketika berhubungan dengan sisa-sisa rancangan agung sama sekali berbeza. Dari dalam, bangunan itu kelihatan seperti mainan yang mahal dan rumit (omong-omong, semua penambahan lewat nampaknya lebih murah).
Sukar untuk membayangkan komisar dalam jaket kulit di sini; rumah itu lebih sesuai untuk rakan sekerja dengan tumit dan dengan topi yang bergaya, dengan berhati-hati melompat ke lif jenis paternoster Jerman, sehingga dijuluki sebagai pergerakan tanpa henti antara lantai. Sisa-sisa budaya material bangunan menyebutnya sebagai mahal dan selesai dengan teliti - mungkin di suatu tempat walaupun bertentangan dengan kehendak Corbusier. Dia serius ingin membina bangunan baru dunia baru (rakan-rakannya, arkitek Rusia, yang menandatangani surat untuk membela projek itu, memikirkan hal yang sama), dan Komisaris Rakyat Lyubimov bermimpi sebuah penthouse di atas bumbung (seperti Nikolai Milyutin's di rumah Narkomfin), bersikeras pada pelapisan marmer yang mahal dan mengusulkan pewarnaan dalaman seperti itu, yang Corbusier dengan marah memanggil "boudoir".
Tetapi di sisi lain, selain kecenderungan filistin terhadap pencinta seni bina Lyubimov, Corbusier menentang seni bina yang terlalu laconic. Dalam hal ini dia benar-benar orang Perancis: dia tidak bertolak ansur dengan fungsionalisme, tetapi mengajarkan "lirik" dan estetika, "niat luhur". Dia mengkritik rumah komuniti Nikolayev sepenuhnya: "ratusan orang kehilangan semua kegembiraan seni bina di sini." Di rumah Tsentrosoyuz, bahkan jika dilihat dari serpihan yang masih ada, terdapat banyak "kegembiraan seni bina". Mungkin Komisaris Rakyat Lyubimov hanya merasa di Corbusier tidak banyak menjadi pemecah asas, sebagai maestro asing, yang dapat memberinya mainan cantik yang mahal, lebih baik daripada komisar orang lain. Dan nasib bangunan itu seperti permainan "moden" lain untuk kita, bermula dengan Teater Mariinsky dan berakhir dengan rancangan Perm.
* semua petikan dalam teks ini berasal dari buku: Jean-Louis Cohen. Le Corbusier dan mistikisme Uni Soviet. Teori dan projek untuk Moscow. 1928-1936. M., "Art Volkhonka", 2012.
