Ivan Kramskoy, seorang seniman yang penanya agak lebih tepat daripada berus, menulis mengenai pelukis landskap Rusia yang hebat, Ivan Shishkin "Shishkin - tonggak lanskap Rusia." Ini bermaksud bahawa sebelum Shishkin dan selepas landskap Rusia - dua jenis seni yang berbeza. Di hadapannya, pemandangan adalah gambar yang baik di atas meja di pejabat. Selepas - gambar epik Rusia, subjek kebanggaan negara. Mengingat petikan ini, saya akan mengatakan bahawa Nikolai Polissky adalah tonggak seni tanah Rusia. Sebelum dia, ini adalah pengalaman seni artistik. Selepas - festival landskap, mengumpulkan ribuan orang ramai. Ini adalah perubahan mendasar dalam struktur fungsi seni kontemporari di Rusia. Oleh itu - tonggak sejarah.
Sejarah seni tanah Rusia pendek, pendahulu Nikolai Polissky di sini, sebenarnya, hanyalah kumpulan "Tindakan Kolektif" oleh Andrei Monastyrsky, yang wujud dari tahun 1975 hingga 1989. Terdapat beberapa persamaan di antara mereka dan perbezaannya lebih penting daripada persamaan. "KD" dalam fungsi sosial mereka adalah kelompok seni marjinal, seni mereka dianggap sebagai varian konseptualisme, dan dalam tindakan tanah mereka bergantung pada tradisi zaumi dan absurditas. Kekhususan kewujudan seni dalam keadaan Soviet menjadikan kumpulan ini fenomena yang sangat penting - masyarakat secara laten didasarkan pada idea tentang hierarki menegak nilai-nilai spiritual, dan seni hermetik yang paling dianggap sebagai golongan elit. "KD" adalah sebahagian daripada pusat elit artistik ketidak-konformisme. Tetapi mereka mewakili jenis keberadaan seni seperti itu, apriori tidak dapat dipahami oleh siapa pun kecuali sekelompok orang yang sempit, dan merupakan sejenis ritual bagi para inisiat, termasuk skenario parodi dari ritual itu sendiri dan inisiasi. Untuk melafazkan pengarang terkenal, kita boleh mengatakan tentang artis-artis ini bahawa mereka sangat jauh dari orang-orang.
Pergeseran unik yang dibuat oleh Nikolai Polissky adalah perubahan dalam cara seni berfungsi. Karya-karyanya dicipta oleh penduduk kampung Nikola-Lenivets. Perkara ini tidak boleh dipandang tinggi - idea karya itu, tentu saja, berasal dari artis, ia tidak berlaku kepada petani untuk membina ziggurat dari jerami atau saluran air dari salji. Tetapi jangan memandang rendah. Tidak pernah terjadi pada siapa pun di dunia ini untuk menyeberangi konsep dengan karya rakyat.
Dua keadaan nampaknya berperanan dalam penemuan ini. Pertama, pengalaman artistik kumpulan Mitki, yang menjadi miliknya pada tahun 80-90an. Nikolay Polissky. Strategi artistik Mitkov dapat digambarkan, dengan tahap kekasaran tertentu, sebagai konsep primitif. Avant-garde klasik, seperti yang anda ketahui, sangat aktif menghubungi primitif (Henri Rousseau, Pirosmani). Artis-Mitka”, pada pendapat saya, cuba menyusun apa yang primitif berdasarkan pada pemasangan, tindakan, dan persembahan.
Primitif adalah langkah ke arah seni rakyat, sekurang-kurangnya, ia tidak lagi sesuai untuknya dan tidak masuk akal. Primitif menarik kejelasan. Tetapi masih ada jalan panjang untuk membuat kraf orang. Kesederhanaan primitif bersifat provokatif, nampaknya di mana anda tidak menyangka - dalam seni yang sangat profesional. Kesederhanaan kraf rakyat adalah semula jadi dan tidak memprovokasi sesiapa.
Untuk memahami apa yang dicadangkan oleh Polissky, seseorang mesti mengambil kira bahawa dengan pendidikan, dia adalah seniman seramik. Pengalaman seni pertukangan Rusia pada era Art Nouveau pada pergantian abad XIX-XX, bengkel Talashkin dan Abramtsev untuknya, sejenis buku asas, cara tindakan semula jadi. Dari sini, menurut saya, idea hebat untuk menggabungkan kraf rakyat dengan konseptualisme lahir - anda tidak dapat membayangkannya dengan sengaja, buruj hebat ini lahir hanya dari pengalaman hidup.
Semua ini adalah pendahuluan yang diperlukan. Soalan yang paling penting bagi saya ialah apa yang menjadi kandungan kraf rakyat berkonsep ini. Nikolai Polissky membina ziggurat, saluran air, istana abad pertengahan, tiang seperti tiang Trajan, jalan kolumnar seperti Palmyra, lengkungan kemenangan seperti Paris, menara seperti Shukhov dan Ostankinskaya. Mereka secara harfiah tidak kelihatan seperti prototaip mereka, tetapi seolah-olah khabar angin secara lisan menyampaikan khabar angin mengenai struktur ini kepada petani Nikola-Lenivets, dan mereka membinanya dengan cara yang mereka bayangkan dari cerita. Ini adalah petak arkitek, formula zaman seni bina.
Petak yang sama dalam satu bentuk atau yang lain ternyata menjadi yang utama untuk "seni bina kertas" tahun 80-an. Reruntuhan kuno, istana abad pertengahan dan menara megah dapat ditemui dalam khayalan Mikhail Filippov, Alexander Brodsky, Ilya Utkin, Mikhail Belov dan pembuat dompet lain. Saya jauh dari menunjukkan bahawa Nikolai Polissky berada di bawah pengaruh tuan-tuan ini, itu tidak masuk akal. Tetapi bagaimana seseorang dapat menjelaskan tarikan terhadap topik yang sama?
Di sini adalah perlu untuk mengatakan beberapa perkataan mengenai spesifik reka bentuk kertas pada tahun 80-an. Ini adalah projek yang diserahkan kepada pertandingan seni bina konseptual di Jepun. Arkitek muda Rusia memenangi pertandingan ini dalam jumlah yang banyak, malah setiap tahun dari tahun 1981 hingga 1989 mereka mendapat beberapa hadiah.
Di satu pihak, ini adalah kesinambungan dari garis tradisional reka bentuk konseptual Soviet, terutama avant-garde, dan sebagian 60-an. Reka bentuk konsep adalah sejenis mitos sekolah seni bina Rusia. Oleh kerana sebahagian besar projek avant-garde seni bina Rusia tetap tidak dapat direalisasikan, tetapi mempengaruhi modenisme dunia, di Rusia secara tradisional dipercayai bahawa sekolah kita secara konseptual sangat kuat. Atas inersia mitos ini dan kelanjutannya, seni bina kertas dibina. Namun, ia sangat berbeza dengan era sebelumnya.
Reka bentuk konsep Avant-garde pada asasnya terikat dengan utopia sosial. Di Rusia hari ini, yang telah menolak komunisme, aspek avant-garde seni bina ini lebih disukai untuk tidak diperhatikan, menganggap konstruktivisme sebagai eksperimen bukan ideologi formal. Tetapi pandangan sedemikian secara signifikan merosakkan seni bina avant-garde. Ciri-ciri bentuk yang dicari para seniman avant-garde - kebaruan, pertapaan, eksplosif, sifat bimbang tentang seni bina - semua ini dihasilkan oleh revolusi. Reka bentuk konsep Rusia avant-garde secara langsung berkaitan dengan utopia sosial, dan dengan bahan inilah istilah "utopia seni bina" diterapkan dalam pengertian yang ketat.
Berbeza, arkitek dompet tahun 80an. Oleh kerana hubungan khusus antara intelektual Soviet yang lewat dan rejim Soviet, mereka mengalami rasa jijik yang teruk bukan hanya untuk idea komunis, tetapi secara umum untuk sebarang masalah sosial. Dalam projek kertas tahun 80-an, anda boleh menemui banyak idea, senario formal, tetapi jalan sosial hampir tidak pernah dijumpai di dalamnya. Ini bukan utopia, ini adalah khayalan seni bina.
Secara umum, fantasi adalah perniagaan percuma, tetapi telah diperhatikan bahawa era berbeza berfantasi ke arah yang berbeza. Sekiranya kita membicarakan zaman Soviet akhir, maka atas sebab tertentu kebetulan fantasiisasi yang dominan ternyata mencari arketipe dan simbol, pada tahap yang lebih besar pada masa lalu daripada masa depan. Budaya ini berminat dengan mitos, teks kuno, makna yang dilupakan, tanda-tanda rahsia. Sebahagiannya, mungkin, ini dapat dianggap sebagai sejenis postmodernisme, walaupun dalam pendekatan ini, beberapa fundamentalisme tidak sesuai untuk postmodernisme. Ironi itu tidak khas untuk budaya ini. Hasrat untuk mencapai beberapa asas budaya yang sama dicirikan oleh contoh kemanusiaan tinggi (karya Sergei Averintsev, Vladimir Toporov), elit (Andrei Tarkovsky) dan pawagam massa (Mark Zakharov), lukisan akhir ketidaksesuaian (Dmitry Plavinsky) dan pemandangan teater (Boris Messerer) - ia menangkap kawasan budaya yang paling pelbagai.
Nampaknya pemasangan Nikolai Polissky tumbuh dari budaya ini. Dia tidak membangun menara Shukhov, tetapi pola dasar menara ini, bukan istana, tetapi pola dasar istana. Ciri-ciri objeknya - misteri, simbolisme, ketepatan masa, kekaburan - menjadikan perkara-perkara ini sesuai dengan semangat era lama 70-80.
Inilah yang menjelaskan, pada pendapat saya, persamaan dengan seni bina kertas tahun 80-an, yang saya nyatakan di atas. Dan di sinilah sejarah seni bina sebenar bermula. Selepas berakhirnya USSR, sifat kehidupan seni bina Rusia berubah secara mendadak. Negara ini mengalami ledakan pembinaan selama sepuluh tahun, arkitek dibanjiri pesanan, mereka tidak lagi berminat dengan apa-apa selain bangunan. Reka bentuk konsep Rusia berhenti, sebenarnya, dompet adalah generasi terakhir arkitek Rusia yang akan berminat dengan seni bina sebagai idea, dan bukan sebagai amalan, dan pertama sekali - amalan perniagaan.
Saya akan mengatakan bahawa terima kasih kepada Nikolai Polissky, reka bentuk konsep Rusia tidak mati. Keanehan reka bentuk konseptual ini, untuk menggunakan ungkapan Aron Betsky, "seni bina selain bangunan", bukan hanya di sini kita menemui beberapa idea baru yang kemudiannya akan memberi inspirasi kepada seni bina sebenar. Lebih kerap daripada ini, ini tidak berlaku. Walau bagaimanapun, reka bentuk konsep menunjukkan dengan jelas bagaimana sekolah itu hidup, apakah struktur keinginannya. Dan dari sudut pandangan ini, karya-karya Nikolai Polissky sangat luar biasa.
Mari kita anggap bahawa kita mementingkan reka bentuk konsep. Bagaimana dengan sekolah yang mempunyai konsep sedemikian?
Pertama, dia mengimpikan objek yang unik, hebat, luar biasa. Reka bentuk konseptual Rusia masih, seperti pada zaman "kertas", tidak berminat dengan program sosial, model penyelesaian baru, pencarian bentuk kehidupan baru. Dia bermimpi mendirikan objek yang kepentingannya akan berkorelasi dengan saluran air Rom, ziggurat Timur Tengah dan istana salib. Dia mengimpikan bangunan hiburan. Ini adalah jenis khayalan seni bina yang agak jarang berlaku, ketika pantulan seni bina ditutup di atasnya, dalam pencarian formal. Mereka tidak mengimpikan kehidupan baru. Mereka menginginkan seni bina yang sangat indah yang dapat menarik nafas lega.
Kedua, saya mengatakan bahawa masalah utama sekolah adalah kebimbangan, keraguan mengenai relevannya impian seseorang. Sekiranya kita membincangkan karya-karya Nikolai Polissky dari segi seni bina, ternyata kandungan utama karya-karya ini adalah perhatian untuk memasukkan objek ke dalam lanskap. Saya berpendapat bahawa inilah yang membolehkan kita membincangkan karya-karya ini sebagai seni bina. Secara umum, seni tanah klasik sama sekali tidak berkaitan dengan masalah ini, sebaliknya, senantiasa membawa ke dalam lanskap sesuatu yang tidak dapat berada di sana dan tidak pernah ada - kemasan selofan, rumput logam, pasir dan kerikil dari hemisfera lain. Polissky bergegas dengan ladang seperti anak-anaknya sendiri, lama dan rajin mencipta bentuk yang sesuai dengan mereka, yang akan tumbuh dari mereka. Baginya, menanam rumput logam seperti memakai rambut palsu berduri untuk anak. Impian saya adalah membina menara agar tidak merosakkan tanah.
Akhirnya, ciri ketiga yang saya ingin menarik perhatian anda. Sekali lagi, jika kita membicarakan ciptaan Polissky sebagai seni bina, kita tidak dapat memperhatikan bahawa semua struktur ini sebenarnya runtuh. Bukan saluran air, tetapi runtuhan saluran air, bukan tiang, tetapi runtuhan tiang, dan juga menara Shukhov, tetapi runtuhannya. Dalam hal ini, estetika Nikolai Polissky paling dekat dengan seni bina Mikhail Filippov (lihat jilid 1, hlm. 52). Argumen tegas yang memihak kepada kesesuaian seni bina adalah masa - bangunan itu dibuat seolah-olah sudah ada. Asas keabsahan seni bina di sekolah ini adalah penekanan sejarah, dan sejarah mudah diperkenalkan ke alam, sehingga ladang perawan tiba-tiba menerima dimensi sejarah selama ribuan tahun - dari saat ziggurat dan saluran air didirikan di sini. Saya akan mengatakan bahawa jika seni bina Barat hari ini menjelaskan hubungannya terutamanya dengan alam semula jadi, maka Rusia - dengan sejarah.
Perkara yang paling menarik adalah bahawa hampir semua karya seni bina Rusia ditentukan sendiri dalam koordinat ini. Tarikan luar biasa yang sesuai dan bersejarah - ini adalah formula yang sesuai untuk seni bina Rusia hari ini. Katedral Christ the Savior dan Menara Rusia Norman Foster juga merangkumi formula ini. Kita boleh mengatakan bahawa arkitek Rusia dan Barat di Rusia hari ini saling bersaing mengenai siapa yang akan mewujudkan konsep ini.
Setiap arkitek mengetahui perasaan ketika anda pergi ke laman web ini, dan tiba-tiba anda merasakan bahawa bumi sudah mengetahui secara kasar apa yang harus dibina di atasnya, apa yang diimpikannya. Ini adalah semacam gambar proto, yang belum ada, tetapi nampaknya ada di sana, mereka bersembunyi di halaman, lorong, pintu masuk atau di lipatan lanskap, di rumput, di tepi beberapa gumpalan berkabut penampilan yang mesti dilihat, yang mesti didengarkan … Sejarawan terpaksa mengakui bahawa dalam setiap zaman, untuk beberapa sebab, prototaip yang berlainan tumbuh, dan jika Corbusier, mungkin, di mana-mana nampaknya ada semacam kereta untuk perumahan, maka Diller dan Scofidio sudah langsung kabut. Sebilangan - dan sangat sedikit - dari prototaip ini ditakdirkan untuk bercambah dan disedari, kebanyakannya - mati tanpa jejak, dan beberapa arkitek sangat berminat akan tragedi kematian ini (lihat Nikolai Lyzlov. Jilid 1, hlm. 41). Nikolai Polissky belajar memahami gambar-gambar ini.
Ia mewujudkan apa yang diimpikan oleh bumi hari ini dan di sini. Ini bukan seni bina, namun demikian itu adalah pernyataan yang agak pasti tentang apa yang seharusnya. Seharusnya ia akan menarik nafas anda. Ia harus sesuai dengan pemandangan. Dan ia kelihatan seolah-olah selalu berdiri di sini dan bahkan runtuh sedikit.
Pengarang teks ini bertemu dengan Nikolai Polissky pada tahun 1998, ketika sekumpulan seniman Mitkov mengadakan pementasan, bersama dengan Sergei Tkachenko (lihat jilid "Arkitek Rusia", hlm. 51) sebuah tindakan yang disebut "Projek Manilovsky". Intinya adalah untuk menyatakan keseluruhan program perancangan bandar Moscow pada masa itu sebagai pemenuhan impian pemilik tanah Manilov dari novel Dead Souls karya Nikolai Gogol, dan ini adalah khayalan dalam bentuk paling murni mereka, tidak dibatasi oleh pragmatisme dan apa-apa tanggungjawab khayalan. "Dia memikirkan kesejahteraan hidup yang ramah, betapa baiknya tinggal bersama teman di tebing sungai, kemudian jembatan dibina di seberang sungai ini, lalu rumah besar dengan belvedere tinggi sehingga seseorang dapat malah melihat Moscow dari sana ke sana untuk minum teh di udara terbuka pada waktu petang dan membincangkan beberapa perkara yang menyenangkan. " Ini adalah momen langka "kehidupan mesra" arkitek dan seniman - setelah itu Sergei Tkachenko menjadi pengarah Institut Rancangan Umum Moscow, iaitu, dia sebenarnya mula membentuk dasar perancangan bandar Moscow, dan Nikolai Polissky pergi ke kampung Nikola-Lenivets untuk melaksanakan projek seninya yang unik. Tetapi sejarawan gembira mengetahui bahawa mereka berangkat dari titik yang sama, dan dia juga mempunyai nasib baik untuk hadir.
Sejak tahun 2006, festival seni bina Arch-Stoyanie telah diadakan di kampung Nikola-Lenivets. Untuk tahun ketiga berturut-turut, arkitek terkemuka Rusia mengunjungi Nikolai Polissky dan cuba membuat pemasangan yang sesuai dengan apa yang sedang dilakukannya. Ini bukan untuk mengatakan bahawa mereka sudah berjaya, sedangkan objek mereka sangat rendah daripada kualiti seni. Tetapi mereka berusaha dengan bersungguh-sungguh, dan ini dengan sendirinya tidak dijangka dan menghiburkan. Polissky memainkan peranan sebagai guru seni seni bina Rusia hari ini.
Sekolah ini masih sangat khas. Dia mempunyai reka bentuk konseptualnya sendiri, tetapi sekarang wujud di kawasan yang agak tidak dijangka. Saya rasa Piranesi akan sangat terkejut jika dia mengetahui bahawa genre fantasi seni bina yang ditemuinya telah berubah menjadi kraf rakyat di Rusia.
