Majlis Panitia Moscow - 68 | Senibina Rusia 2024

2024 Pengarang: David Durham | [email protected]. Diubah suai terakhir: 2024-01-09 04:50

Mesyuarat Majlis Gerbang pada 3 November adalah yang ketiga. Sebelum pertemuan itu, Sergei Kuznetsov mengumumkan kemas kini lembaga pengarah baru-baru ini: Alexander Petrovich Kudryavtsev, Yevgeny Ass, dan wakil pakar Valery Leonov meninggalkan dewan. Peserta baru dalam proses itu ialah Tatiana Guk, Pengarah Institut Perancangan Am, Yuliy Borisov, Olga Aleksakova dan Peter Kudryavtsev. Secara berseloroh, Sergei Kuznetsov mengulas mengenai janji terakhir seperti berikut: "seseorang dari keluarga Kudryavtsev harus berada di dewan hanya atas konspirasi rahsia pemerintah dunia," dan kemudian mengucapkan tahniah kepada Alexander Kudryavtsev pada hari lahirnya, yang jatuh pada hari perjumpaan. Selanjutnya, ketua arkitek mengumumkan putaran baru penghargaan seni bina Datuk Bandar Moscow, penerimaan permohonan yang, menurut rancangannya, akan bermula pada 1 Disember.

Kami menganggap satu objek - sebuah kompleks kediaman di tapak kilang jam tangan Slava yang dirobohkan pada tahun 2008-2011, di belakang jambatan jambatan Tverskoy di seberang stesen keretapi Belorussky. Reka bentuk di tapak zon perindustrian ini telah berjalan lama, konsep kompleks dari pelbagai ukuran telah saling menggantikan selama 15 tahun. Kami mempertimbangkan tahap pertama kompleks kediaman yang menghadap garis merah jalan.

Tahap pertama kompleks kediaman "Slava"

Konsep seni bina dan berfungsi

"Tahap pertama kompleks multifungsi - Kompleks pangsapuri"

Alamat: Leningradskiy Prospekt vl. 8

Arkitek: Dyer Rus / LLC "PODZEMPROEKT"

Dyer Rus: Philip Ball (pemimpin), Balash Domokos, Tamas Deilinger, A. S. Dzeva

Pelanggan: MR-CENTER LLC

Pemaju: Kumpulan MR

Peserta projek: VEB, pemaju khusus "Slava"

Sergei Kuznetsov menyifatkan tempat itu sangat bertanggungjawab, dan projek yang diserahkan sebagai yang baru: "ia mungkin akan bergema di depan umum" - dan mendesak para ahli untuk bersikap objektif mungkin dalam penilaian mereka, membuat pesanan bahawa dia sengaja tidak menyuarakan pendapat mereka pada awal perbualan.

Projek Fasa 1 merangkumi 575 pangsapuri, 253 tempat letak kereta dalam satu peringkat tempat letak kereta bawah tanah dan ruang komersial / awam. Tapaknya, menghadap Leningradsky Prospekt dan permulaan jalan pertama Yamskoye Pole, seluas 1.2 hektar. Wilayah tahap kedua terletak di kedalaman, di sepanjang Yamskoye Pole Street, dan, menurut pengarang projek itu, Philip Ball, ketika merancang, dia mempertimbangkan kedua-dua tahap secara holistik. Luas keseluruhan tahap 1 dan 2 adalah 3.7 hektar [ambil perhatian bahawa kompleks yang dirancang mempunyai 3 dan 4 tahap lagi, di seberang jalan pertama Yamskoye Pole].

ЖК «Слава», Ленинградский проспект, 8 © DYER / из материалов, показанных на архсовете Москвы

Kompleks ini terdiri daripada 6 bangunan pangsapuri. Tanda maksimum, ini adalah garis bawah Philip Ball secara berasingan, tidak mencapai ketinggian yang dibenarkan 75 m - di menara tertinggi di kedalaman laman 17 tingkat dan 66 m. Menurut pengarang, sangat penting baginya untuk pas projeknya ke persekitaran bandar Leningradsky Prospekt dengan kelezatan maksimum - "Seolah-olah dia selalu ada di sana", sambil mengekalkan, bagaimanapun, moden seni bina. Oleh itu, 1 bangunan, bersebelahan dengan rumah 10 di sepanjang jalan, tingginya sama dan bergema dengan penyelesaian fasad. Tingkat bawah bangunan 2 yang seterusnya, surut dari garis merah, diserahkan kepada kafe dan restoran di sudut; dinding kaca setinggi 9 m muncul di sini. Di tingkat atas, bermula dari bangunan 2, dua lantai kaca muncul. Kafe dirancang di tingkat pertama di Leningradka Street dan Yamskoye Pole Street, dan ruang pejabat di sisi lobi bangunan kediaman dirancang di menara-menara di sepanjang laluan dalaman. Pintu masuk ke tempat letak kereta terletak di bahagian belakang jalan masuk dalaman. Pemuatan kafe dirancang dari sandaran Leningradsky Prospekt, tetapi pada waktu malam.

ЖК «Слава», Ленинградский проспект, 8 © DYER / предоставлено: Москомархитектура

Tiga jilid yang jauh, berbaris di sepanjang lorong, tegak lurus ke jalan pertama Yamskoy Pole dan memisahkan tahap pertama dari yang kedua, dirancang sebagai tiga menara dengan ketinggian yang berubah-ubah. Semua superstruktur kaca diselesaikan dengan cara yang sama, jika tidak, fasadnya berbeza, walaupun dalam rangka penyelesaian yang serupa. Philip Ball menekankan bahawa fasadnya tidak rata, tetapi kompleks, berlapis-lapis.

Di halaman persendirian, penulis, menurut Philip Ball, berusaha membuat tanaman hijau sebanyak mungkin - sejenis taman persendirian untuk penduduk, baik pada tahap pertama dan kedua, di mana bangunan-bangunan disusun sepanjang kontur dengan lebih sedikit keteraturan. Luas kawasan taman dalaman tahap 1 dan 2 adalah 1 hektar. Tingkat pertama tahap kedua diserahkan ke kawasan sewa kafe dan restoran. Di hadapan sudut timur yang miring dan di sepanjang sempadan timur laut tahap 2, ruang hijau kecil dirancang, terbuka untuk penduduk bandar.

Ketika ditanya oleh Alexander Asadov, Philip Ball menjawab bahawa pemaju dan pereka tahap 1 dan 2 adalah sama - Kumpulan MR dan DYER.

Kritikan terhadap projek ini telah dikembangkan dalam pelbagai bidang: dari peranan perancangan bandar dalam projek dan penjelasan mengenai perancangan bandar, termasuk pengangkutan, bahan, hingga pembinaan dan fasad volumetrik.

Menurut Alexander Asadov, projek itu harus dipertimbangkan bersamaan dengan tahap kedua, mungkin dengan menyusun kembali wilayah-wilayahnya: sekarang tahap pertama terlalu padat, kemungkinan yang kedua kemudian "berkembang". Pada tahap pertama, dia mengusulkan untuk memindahkan menara bangunan 5 ke kedalaman situs, membentuk pengawal di depannya, menghadap ke jalan dalam; atau bahkan memindahkan bangunan ini ke tahap 2. Dengan memperhatikan kawasan halaman yang sangat kecil untuk bangunan kediaman, Alexander Asadov membandingkan nisbah dengan rumah Stalinis yang berdekatan: terdapat halaman sekitar 60, dan ketinggian rumah adalah 30, di sini, sebaliknya, halaman adalah 30, dan tingginya lebih dari 60. Sergey Skuratov menyebut halaman "bencana kecil", Andrey Gnezdilov adalah "sumur".

Kritikan terbesar disebabkan oleh kenyataan bahawa halaman itu dipagari dan ditujukan hanya untuk penduduk, dan projek ini memiliki sedikit ruang yang terbuka untuk warga. Sergei Skuratov menyebut masalah pemecahan wilayah persendirian dan ruang awam dalam projek ini tidak dapat diselesaikan: … kita tahu betul bahawa jika ada halaman peribadi, maka pemilik dan pengunjung semua institusi komersial atau negara tidak masuk ke halaman ini Harus ada sistem interaksi antara ruang awam dan swasta. Ini adalah tugas yang sangat sukar dan ia tidak dapat diselesaikan di sini dengan cara apa pun”.

Sergei Tchoban mengusulkan, ketika mempertimbangkan kembali proyek itu, untuk membuat "satu ruang menarik yang tidak terbelah dengan cara yang kaku" penduduk kompleks dan penduduk kota lain: "jelas bahawa mungkin ada beberapa sekatan di pintu masuk, tetapi ia harus lebih bijaksana dan tidak setara [seperti sekarang] yang tidak memberi ruang kepada orang ramai. Sangat penting untuk tidak memisahkan taman peribadi yang besar dari pergerakan orang ramai. " Petr Kudiavtsev, menekankan bahawa terdapat kekurangan banyak alun-alun dan taman di daerah ini, di samping itu, menyatakan bahawa dalam projek ini, kompleks ini berfungsi sebagai "pemecah gelombang" aliran pejalan kaki, dan harus mengaturnya dan menyebarkannya dengan betul. Andrei Gnezdilov, dengan memperhatikan kekurangan bahan yang ditunjukkan, menekankan bahawa projek itu tidak menyelesaikan masalah dengan pengangkutan yang timbul di bahagian ini.

Kami telah lama membincangkan tahap atas kaca: adakah mereka akan menyembunyikan lantai teknikal atau tidak? Nikolai Lyashenko, yang pertama kali mengajukan pertanyaan ini, memanggil "kristal di atas bumbung" "penipuan diri" dan mencadangkan segera menghitung kemungkinan bahawa mereka akan kelihatan lebih besar. Nikolai Shumakov menyebut kemasan kaca yang melewati semua corus sebagai mengganggu.

Sikap ahli terhadap fasad dan penyelesaian volumetrik kompleks ternyata tidak rata: Alexander Asadov menyebut fasad diselaraskan, Olga Aleksakova menyokong kebijaksanaan dan ketepatan penyelesaian yang dicadangkan di tempat ini dan menyokong projek secara keseluruhan. Nikolai Lyashenko menyebut ketinggian bangunan yang rendah itu merupakan keputusan penting dan bertanggungjawab. Tatiana Guk, setelah menyokong fasad binaan ke dalam bangunan jalan raya, namun menganggapnya sederhana. Tetapi sudah tentu Timur Bashkaev, yang menyebut proyek itu "dibuat secara profesional" dan "dibuat dengan kuat", menyatakan bahawa ia "bertentangan dengan apa yang kita harapkan dari tempat ini", yaitu, "pernyataan terang yang lebih kuat", saya melihat dalam projek itu takut "Licked environment" dan ketiadaan pernyataan seni bina: "jika kita mahu Moscow menjadi lebih beragam dari segi sosial dan seni bina, kita mesti meningkatkan jumlah laman web yang kita tingkatkan keperluannya."

Mikhail Posokhin berbicara lebih radikal daripada yang lain, yang mendefinisikan projek itu sebagai wilayah: "Jalan raya ini selalu dirancang untuk struktur yang luar biasa yang harus menerangi beberapa tahap dalam pengembangan seni bina kami. Anda tidak boleh membuat seni bina yang membosankan di tempat seperti itu, yang sudah menjadi wilayah provinsi Moscow. Fasad tidak kreatif, tidak berpandangan ke hadapan. Projek ini, saya tidak tahu siapa yang menyukainya di sana, tetapi mungkin juga orang yang tidak hebat dari segi perancangan bandar dan seni bina Moscow juga. Dan sebagai Muscovite, yang dilahirkan di Moscow dan bekerja di sana sepanjang hidupnya, akan memalukan jika tempat penting seperti itu muncul ketika salah seorang daripada anda mengatakan … "tidak" projek. Di sini dia sebenarnya tidak ada hari ini. Kami tidak dapat menghabiskan tanah ibukota di bangunan "mana-mana". Berapa banyak projek yang kita miliki yang lebih progresif, lebih menarik. " Mikhail Posokhin menyebut projek itu sebagai keputusan perancangan bandar yang keliru dan terkejut, di samping itu, pada keterbatasan ketinggian (bagaimanapun, Leonid Kondrashov dari DKN segera menjelaskan bahawa batasan 75 m ditentukan oleh zon perlindungan bersatu No. laman web milik).

Vladimir Plotkin bermula dengan fakta bahawa dia tidak akan begitu kategoris, disebut penyelesaian volumetrik-spatial dari baris pertama cukup betul, tetapi dia juga menganggap fasad agak malu-malu dan menyatakan keraguan tentang perubahan volume pada baris kedua: " dengan ketinggian ketenangan umum, jumlah ini mungkin lebih tinggi, untuk mendapatkan ketinggian 75 m, pada dasarnya, dibenarkan. " Menurut Vladimir Plotkin, walaupun tempat itu bukan pintu masuk ke Leningradsky Prospekt, tempat itu "sangat bertanggungjawab, aksen, dominan," dan sesuatu yang lebih menarik dan bertenaga, jika tidak bertingkat, dapat muncul di sini.

Menurut Sergei Tchoban, "semua yang ada di sini memancarkan ketidakpastian, baik perancangan bandar dan secara terperinci." Sergei Choban menyoroti bahan-bahan fasad: “Ketika kita berbicara tentang ruang lestari, kita berbicara tentang tidak adanya gentrifikasi. Apabila kita bercakap mengenai struktur bangunan yang lestari, kita bercakap mengenai bahan yang tahan lama dan berumur dengan baik. Dan di sini, bermula dari tingkat tiga, Alpolek digunakan, yang meniru batu semula jadi. Dan saya bertanya pada diri sendiri: adakah ini secara amnya merupakan standard yang entah bagaimana harus kita pertimbangkan di Leningradsky Prospekt? Saya akan mengatakan bahawa fasad logam di sini pada baris pertama harus dilihat dengan berhati-hati, dan lebih-lebih lagi jika mereka meniru bahan lain. " Sergei Tchoban mencadangkan memilih ketinggian yang dibenarkan, menjadikan menara lebih nipis dan lebih ketara. Nikolay Shumakov juga menyatakan bahawa bangunannya "tebal" - menurut ketua CAP dan AIA, "ada perasaan bahawa di sini pelanggan telah menguruskan arkitek."

Sergei Kuznetsov, menyimpulkan perbincangan dengan kata-kata: "jelas bahawa pendapat tersebar di antara yang sangat kritikal dan hanya kritikal," mencadangkan agar menghantar projek itu untuk disemak dan kemudian membincangkannya di Dewan Arch lagi, mendefinisikan perbincangan itu sebagai "penting perkhidmatan”untuk pemaju.

Ketua arkitek kota menyatakan bahawa pemaju MR Group, yang terlibat dalam projek itu, "terkenal dengan pendekatan seni bina yang sangat teliti" dan mengingatkan kompleks Tsarskaya Ploshchad, yang terletak lebih jauh ke utara di sepanjang Leningradsky Prospekt: pusat bandar sebagai dengan baik. Syarat-syarat yang menurut kami, benar, ada pada laman web ini, belum dilaksanakan di sini."

Menurut ketua arkitek kota, dia, seperti rakan-rakannya yang bercakap sebelumnya, akan mengharapkan penyelesaian yang lebih cerah di laman web ini. Sergei Kuznetsov, dengan membuat keputusan bahwa dia tidak dapat bersikeras dalam hal ini, menyebut pertandingan ini sebagai cara yang diakui untuk mencari jalan keluar seperti itu: bersedia untuk ini dan memerlukan beberapa penyelesaian yang menarik dan menarik, yang mesti siap dipertahankan oleh pengarang."