Salah satu sifat utama zat sebagai kategori pemikiran seni bina baru adalah sifatnya yang tidak berbentuk. Bahan tidak mempunyai bentuk, sekurang-kurangnya tidak bersifat luaran. Bentuk luaran suatu zat adalah tekstur permukaannya, yaitu, dari satu segi, bahan yang sama yang telah menjadi permukaan, ragam dua dimensi.
Bagi seni bina, dalam paradigma yang ada sekarang, bentuk tidak kelihatan seperti sesuatu yang tidak dapat diterima sepenuhnya.
Walaupun melihat lebih dekat pada sejarah pilihan teoritis baru-baru ini dapat menunjukkan bahawa penerimaan ruang sebagai kategori pusat itu sendiri tidak berorientasi bentuk, oleh itu kategori baru "organisasi" memasuki pemikiran seni bina. Konsep organisasi dalam seni bina telah berlalu, mungkin, dari perbendaharaan kata birokrasi, kerana inilah nama institusi birokrasi yang tepat. Dan birokrasi menarik kerana, secara keseluruhannya tidak berbentuk, secara formal bersifat formalistik dan semuanya berdasarkan manipulasi bentuk dan formaliti. Sebaliknya, sesuatu yang biologi juga didengar dalam konsep "organisasi" - iaitu, "organisma" sebagai konsep yang menentukan maknanya bukan dengan penampilannya, tetapi oleh sifat sistemik organ dalaman. Dalam konteks ini, kategori organisasi membawa kita ke organisasi rasional dan kecerdasan, iaitu fungsionalisme - yang juga sesuai dengan prinsip umum birokrasi.
Tetapi sebenarnya, ruang dalam seni bina tidak begitu banyak kerana orientasinya terhadap rasionalisme dan kecerdasan, tetapi kerana skala bebas dan kedekatannya dengan permainan plastik. Ruang luar ini tidak lagi menjadi bahan, seperti yang dipercaya Ladovsky, sebagai latar belakang plastik tiga dimensi. Mengenai bagaimana ruang diatur dalam bentuk bentuk, kita mendapati diri kita berada di kawasan pedalaman, dan di kawasan pedalaman inilah permainan dengan ruang dalam beberapa dekad kebelakangan ini kelihatan agak pemalu - ini adalah campuran paling mudah teaterikalisasi dan hiasan. Sudah tentu, orientasi ke arah ruang angkasa, seiring dengan abad yang lalu melahirkan arkitek yang cemerlang. Dan daya tarikan genius secara tidak sengaja menyucikan postulat teori mengenai pendekatan spasial.
Percubaan untuk memperkuat kategori ruang sebagai landasan yang boleh dipercayai - baik topologi, maupun proxemics dan geografi, setelah mengambil beberapa langkah penting yang menerangi sifat dalaman ruang, belum mencapai tujuan akhir.
Ruang tetap merupakan kategori pemikiran seni bina yang penting tetapi jauh dari yang difahami sepenuhnya.
Pada pendapat saya, inilah yang menjadi insentif bagi komplikasi paradigma awal dan pengenalan teori seni bina dimensi keempat - masa. Ajaran esoterik juga berperanan di sini, dan pengalaman teori relativiti menjadi sokongan yang berwibawa untuk peralihan ini, dan itu diterima tanpa banyak pemikiran. Tetapi sekarang beberapa dekad telah berlalu dan permintaan untuk temporalisasi ruang seni bina tetap menjadi panggilan.
Saya tidak mahu menimbulkan kesan pemerhati orang luar dan bebas dari kisah ini. Ada kemungkinan penyertaan saya di dalamnya tidak signifikan, tetapi dalam hal ini saya turut serta di dalamnya dengan sebaik mungkin. Pada akhir 70-an, menjauh dari Lingkaran Metodologi Moscow (MMK), yang diketuai oleh G. P. Shchedrovitsky, saya terjun ke ruang seni bina. Sebahagiannya, penyingkiran dari metodologi adalah akibat analisis saya mengenai "reka bentuk tanpa prototaip", yang menghadapi masalah yang bukan hanya tidak mempunyai penyelesaian siap pada masa itu, tetapi juga tidak menjanjikan seperti itu di masa depan. G. P. sendiriPada masa yang sama, Shchedrovitsky membuat perubahan tajam dari metodologi teoritis ke metodologi permainan, yang menurut saya latihan yang menyeronokkan, tetapi sama-sama putus asa.
Pada akhir tahun 70-an, saya menyiapkan sebuah buku kecil, yang diterbitkan di Pusat Sains dan Teknologi, yang dikhaskan untuk masalah ruang seni bina. Kira-kira pada masa yang sama, saya menerbitkan artikel bermasalah "Intersubject Space" dalam "Sejarah Seni Soviet-82". Pada masa yang sama, saya menulis karya yang agak besar "The Poetics of Architectural Space", yang tidak muncul, tetapi diterbitkan di blog saya. Di sini kata "pujangga" berbicara tentang usaha untuk menambahkan ideologi spasial dalam seni bina dengan sejenis alat formal, kerana puisi adalah ajaran tentang bentuk seni.
Akhir tahun 1980-an ditandai dengan semangat umum untuk pendekatan "persekitaran", di mana pathos spasial menjadi sedikit berkurang, walaupun dengan inersia, ia tetap dalam istilah "lingkungan subjek-spasial". Saya menyertainya bukan sebagai skeptis yang baik hati, mengesyaki bahawa perubahan yang dijanjikan kepada ekologi untuk seni bina akan menjadi utopia lain, kerana ia tidak menyediakan kaedah sebenar untuk reka bentuk atau penyelidikan, sehingga saya membiayai fakta yang memberi bukti masalah yang dapat difahami tanpa mereka.
Akhirnya, pada tahun 1990, di bahagian pertama buku "Form in Architecture" (Masalah Metodologi), saya membuat percubaan pada generalisasi teori, menggunakan strategi epistemologi, iaitu, tidak bergantung pada ontologi subjek, tetapi pada bahasa keterangannya. Istilah "metodologi" tidak bermaksud kembali ke metodologi; melainkan, ia menunjukkan bahawa pendekatan ini membawa jalan buntu, kerana sintesis pelbagai deskripsi subjek tidak dapat diselesaikan dengan kaedah yang diketahui, termasuk dengan bantuan "organisasi metodologi."
Pada akhir tahun 1980-an, saya cuba mengusulkan jenis sekolah seni bina yang baru, kerana saya sudah memahami bahawa penyelesaian masalah bukan terletak pada teori dan tidak begitu banyak dalam "organisasi" ruang seperti dalam organisasi pemikiran profesional. Usaha ini tidak mendapat sokongan dan saya meluangkan masa dan beralih ke jurnalisme dan lukisan, yang bagaimanapun lebih dekat dengan pelaksanaan daripada seni bina. Hasilnya, buku "99 huruf tentang lukisan" diterbitkan (ditulis pada tahun 1999-2001, diterbitkan oleh penerbit UFO pada tahun 2004). Seperti yang saya fahami sekarang, pada akhirnya saya berjaya melepaskan diri dari ruang angkasa, memanfaatkan kenyataan bahawa dalam melukis biola pertama masih dimainkan dengan warna, pewarnaan, yang menjadi bagi saya - kemudian tanpa sedar - prototaip kategori baru - bahan.
Bermula dari tahun-tahun pertama abad XXI, saya kembali ke karya teori di NIITIAG di bawah tanda pencarian baru untuk paradigma baru yang asasnya. Ia didahului dengan lawatan ke pemikiran seni bina abad ke-19, yang bahkan hari ini nampaknya saya menjadi masalah yang tidak dapat diselesaikan sepenuhnya, dari mana simbolisme dan avant-garde, dan fungsionalisme dan modernisme berkembang - sehingga dengan berkesan melengkapkan harapan baik mereka oleh pertengahan abad ke-20, membuka jalan untuk eklektikisme baru pascamodenisme dan dekonstruksi kritis pemikiran utopis itu sendiri.
Selama beberapa tahun saya, dengan tangan S. O. Khan-Magomedov, cuba menerangkan secara sistematik kesilapan teori seni bina tahun 1960-an - 2000-an. Kes itu berjalan dengan perlahan, dan sepanjang perjalanan saya mulai terlibat secara aktif dalam kritikan yang sedang berlangsung di majalah Arkitek SA dari Persekutuan Rusia, di mana saya memimpin kolum "Penghakiman bebas". Kemerdekaan ini sebahagian besarnya ditentukan oleh kenyataan bahawa pada masa itu saya telah kehilangan minat saya terhadap konsep dan konsep avant-garde seni yang seiring dengannya. Pada pertengahan dekad ini, saya melihat kes pengembalian MMK yang agak serius, dalam buku "The Square of the Circle", yang ditulis pada tahun 2011 dan masih belum diterbitkan.
Sudah tentu, semua bidang dan bidang minat saya dan perubahan yang sesuai dalam gaya pemikiran saya memerlukan kajian dan kritikan yang teliti, yang mana masanya belum tiba, tetapi dalam akaun autobiografi pendek ini, saya rasa saya dapat menyebutkan di paling tidak niat utama yang akhirnya menjadi kenyataan. dalam karya 2011-2013 dan tahun ini, di mana saya mula-mula menganalisis kategori Gaya dan Lingkungan di bawah tanda kategori makna sebagai menggantikan kategori bentuk dan kategori temporalitas sebagai kunci untuk memahami makna.
Temporalitas atau waktu dalam refleksi ini melampaui ruang lingkup waktu sejarah dan mulai meresap ke dalam proses persepsi dan pemahaman, membangkitkan minat dalam kategori memori. Dari kategori ingatan, saya secara semula jadi beralih ke anamnesis Platonis dan ke hierarki skala, mengingat dari ingatan segera dan penghapusan kesan dan pengalaman dan keabadian sebagai transendensi idea ingatan.
Kembali dari peluasan temporaliti ini kepada seni bina zaman kita, Saya sampai pada kesimpulan yang mengecewakan mengenai kematian seni bina dan kemenangan pemikiran reka bentuk sepenuhnya, yang secara konvensional disebut "reka bentuk", di persimpangan di mana beberapa "raksasa seni bina" muncul ke dunia, yang datang terutamanya dari bengkel "bintang seni" dan penyokong "metodologi parametrik".
Penilaian suram ini menjadikan saya lebih dekat mengesan nasib teori seni bina itu sendiri dari awal abad yang lalu hingga zaman kita, dan saya melihat bahawa, tetap berada di permukaan sebagai rentetan tarikan teori dan reka bentuk, teori ini sebenarnya terus kehilangan subjek, kelayakan dan intuisi profesionalnya, berulang, selalunya tanpa harapan untuk memahami, idea falsafah dan ilmiah yang bergaya.
Analisis teks yang lebih terperinci mengenai hal ini masih perlu dilakukan, khususnya, pembacaan semula karya profesor Bauhaus dan VKhUTEMAS dan penulis jurnal Oppositions yang terkenal. Tetapi agar pembacaan semula seperti itu tidak menjadi permintaan maaf dan propaganda idea-idea avant-garde yang sederhana, seperti yang terjadi pada avant-garde tahun 20-an, dan dengan pasca-avant-garde tahun 60-an -70an, perlu ada beberapa asas untuk kritikan, dan ini adalah asasnya bukan teori akademik seni bina (dalam semangat Zholtovsky), atau semua sinopsis idea-idea strukturalis dan poststrukturalis Perancis yang sama dan Jerman dan Perancis ahli fenomenologi. Untuk kritikan objektif, perlu mengembangkan beberapa, walaupun hipotesis, teori dan metodologi, tetapi bebas. Hanya dengan bergantung padanya, "kritikan" dan analisis teori ini akan menjadi retelling, mengutip dan abstrak yang mudah.
Menyedari hal ini, saya berusaha untuk mengemukakan kerangka tertentu dari paradigma teoritis baru seni bina, yang, yang memerlukan penyebarannya sendiri, dapat berfungsi sebagai dasar untuk kritik dan memakan hasilnya sendiri. Sebagai pusat, saya mengemukakan tiga kategori, yang secara simbolik bertentangan dengan triad Vitruvian (manfaat-kekuatan-keindahan) dan bentuk-bentuk-bentuk-triad yang menggantikannya dalam modenisme (sekurang-kurangnya dalam penafsiran A. Ikonnikov), di mana yang terakhir biasanya bertepatan dengan kategori simbol dan tanda …
Triad hipotetis ini kelihatan seperti tiga triniti: norma, skala dan zat. Pada masa yang sama, triad ini ditujukan kepada pemikiran dan ontologi, yang dalam beberapa tahun kebelakangan ini menjadi semakin menarik bagi ahli teori reka bentuk seni bina (di negara kita, misalnya, mendiang M. R. Savchenko).
Kategori "norma" merangkumi semua struktur seni bina normatif - pertama sekali, jenis dan tipologi, apa yang disebut "corak", tetapi juga semiotik dan simbolisme, dan, oleh itu, semua "bentuk" khas dan prototaip komposisi, termasuk proporsional prototaip struktur harmonik hubungan parameter. Kategori skala merangkumi struktur antropomorfik dan perubahannya yang biasa bagi teori seni bina, dan skala temporal, diukur dengan proses fungsi dan bentuk, perubahan sejarah dalam norma dan kategori temporal transendental, seperti sekejap dan selamanya. Berdasarkan kategori ini, saya kemudian cuba beralih ke kategori rencana ontologi, di antaranya kategori "dunia" adalah pusat, dan di pinggir kategori unsur (unsur) dan keadaan. Tidak ada ruang untuk penjelasan kategori-sejarah yang lebih terperinci mengenai kategori-kategori ini. Tetapi sekilas pandangan mereka tidak dapat gagal untuk meneruskan kesinambungan sejarah dan ontologi mereka dengan tradisi.
Kesukaran yang paling besar dan, oleh itu, prospek dikaitkan dengan penjelasan kategori bahan. Kategori ini pada asasnya tidak tertakluk kepada logik skemaisasi metrik yang berkaitan dengan analisis bentuk, dan skala simbolik keadaan persepsi dan pengalaman yang berkaitan dengan kategori gambar. Oleh itu, sebilangan besar konsep rasional dan kategori falsafah di sini tetap menjadi kontur luaran semata-mata analisis yang besar. Kategori jirim dan zat * paling hampir dengannya. Tetapi kategori ini dalam kajian seni bina telah lama kehilangan makna artistik mereka sendiri dan memasuki lingkaran epistemologi teknikal.
Sebenarnya, kategori tradisional bagi zat adalah kategori intuisi, hilang oleh ideologi akademik dan avant-garde.
Kategori intuisi bagi banyak ideologi falsafah ternyata terlalu subjektif (romantisme) dan tidak cukup "ideal" atau "formal", yang terlalu individu, tidak termasuk dalam dunia spesifikasi standard. Satu-satunya sekolah falsafah di mana kategori ini terus menduduki tempat penting adalah "falsafah hidup" (Bergson, Spengler, Nietzsche), tetapi sekolah-sekolah ini sendiri dalam ideologi moden, yang ditekan oleh positivisme dan Marxisme, tetap dalam bentuk yang ditinggalkan oleh mereka pengasas, dan sehingga hari ini tidak berkembang, walaupun pada tahap tertentu mereka kembali ke universalisme pemikiran Goethean.
Walau bagaimanapun, kategori zat, secara filosofis mengekalkan jejak materialisme, yang ditolak oleh fizikalisme ontologi bertenaga dan semangat dari tradisi Neoplatonik. Namun demikian, perbezaan antara kategori zat dan kategori bentuk tetap menjadi batu penghalang dalam cara menyesuaikannya dengan konteks teori seni bina. Dan batu tunggal ini ternyata lebih sukar, sedangkan estetika penggunaan hiasan hiasan boleh memasuki teori seni bina dengan kesukaran yang lebih sedikit. Tidak ada yang menafikannya entri seperti itu, tetapi intinya adalah bahawa ia adalah kategori bahan yang memungkinkan kita mengharapkan sintesis pelbagai representasi ontologi - bukan sahaja sifat hiasan batu dan kayu, tetapi juga struktur material yang mendasari ingatan dan pemahaman - iaitu, struktur untuk memproses dan menyimpan maklumat oleh sel-sel otak.
Saya tidak mempunyai sedikitpun keinginan untuk mengurangkan aspek kerohanian dari perwakilan besar seni bina kepada proses dalam molekul DNA, tetapi tidak menggunakannya dalam teori seni bina sebagai analogi atau selari sama tidak masuk akal dengan mengabaikan sifat fizikal batu berdasarkan kategori estetik berat dan kekuatan, menggunakan kategori bahan.
Saya meletakkan harapan khusus pada kategori ini untuk "menghidupkan kembali" seni bina, kini di mana-mana menunjukkan, jika bukan tanda-tanda "mati", maka ciri-ciri "pembunuhan".
Yang terakhir ini, menurut saya, berbahaya bagi kelangsungan hidup manusia seperti mati dan mati. Dan tidak bersetuju dengan pesimis yang melihat dalam masa terdekat (50-100 tahun) malapetaka budaya dan kemanusiaan global, saya berharap bahawa seni bina akan menjadi salah satu kaedah paling ampuh untuk memahami dan menghidupkan semula kewujudan manusia dan sosial. Saya percaya salah satu langkah awal menuju kebangkitan semula seni bina yang baru, adalah transformasi sistem dan teori pendidikan vokasionalnya, di mana kategori zat, bukan perpindahan, tetapi melengkapkan kategori ruang dan bentuk, akan menjadi tidak kurang penting dan tegas.
_
*Catatan
Ada kemungkinan kategori bahan yang diperkenalkan dengan cara ini akan diambil sebagai sinonim untuk kategori "isi". Bahaya kekeliruan kategorik zat dengan kandungan cukup nyata. Kemudian ternyata tidak masuk akal - untuk kategori kandungan tidak boleh diganti atau "ditambah" dengan kategori bentuk. Walau bagaimanapun, dalam teori seni bina, berbeza dengan logik, zat bukan isi atau materi, walaupun kategori kandungan dan materi dapat dikaitkan dengannya. Ini hanya dalam keadaan "agregat" yang berbeza dan, secara kiasan, dan diakui tidak begitu banyak oleh bentuknya (kerana cecair atau gas juga tidak kita anggap sebagai bentuk), tetapi oleh sesuatu seperti gema dan gema.
