SIAPA yang menjadikan bandar?
Ini adalah persoalan urbanisme abadi dan falsafah. Presiden, walikota, syarikat pembinaan, pemaju, pahlawan nasional (Tamanyan), ketua arkitek (dari N. Buniatov hingga N. Sarkisyan), hanya arkitek … atau penduduk itu sendiri, dari mana sumbangan "kecil" kehidupan dan persekitaran bandar terbentuk ?
Saskia Sassen menulis tentang "cara yang berbeza di mana bandar" bercakap dengan dirinya sendiri ", menyedari prinsip urbanisme terbuka [urbanisme terbuka untuk sumber atau subjek pengaruh yang berbeza - AI]: sebuah bandar seperti yang dibuat, termasuk sebagai hasil dari penjumlahan banyak campur tangan kecil dan perubahan dari bawah. Masing-masing dari banyak campur tangan kecil ini mungkin kelihatan tidak penting, tetapi bersama-sama mereka menambah makna konsep ketidaklengkapan bandar dan menunjukkan bahawa ketidaklengkapan inilah yang memungkinkan bandar-bandar hidup lama, sehingga melampaui pengaruh makhluk lain yang lebih kuat. "[41].
Sudah jelas bahawa Makhluk Besar dan Kuat memerintah bola hari ini. Mereka membuat usaha sama (di bawah panji pelaksanaan Idea Besar Pahlawan lain - Tamanyan). Hampir tidak ada tempat untuk kecil dan lemah di kota sekarang - ia dibina dari atas ke bawah. Begitu juga pada tahun 30-an - 50-an. Tetapi kemudian semuanya dilembutkan oleh kajian "manual" projek dan pelaksanaan kraftangan mereka (perincian). Kini, terdapat bangunan "plastik" yang direka dengan ukuran salinan / lalu + (lebih banyak ruang - lebih banyak pendapatan).
Dan ada juga tekanan faktor-faktor seni bina tambahan: "… naratif hebat televisyen atau iklan menginjak-injak atau lebih banyak lagi mengaburkan kisah kecil jalanan dan kawasan kejiranan."[42].
Tetapi haruskah keseimbangan kekuatan saat ini dipindahkan ke sikap terhadap masa lalu kota? Untuk menghancurkan, menyapu semua yang dibuat oleh subjek kecil? Bukankah lebih berguna untuk menyedari bahawa makhluk-makhluk kecil ini - sekurang-kurangnya pada masa lalu - hak atas nilai (dan akhirnya, bandar) mereka, dan untuk bandar yang diciptakan dengan cara ini - sisa-sisa - nilai yang setanding dengan nilai-nilai Besar (bandar Wira / Idea / Utopia)? Ini adalah nilai kehidupan sehari-hari yang dihuni tetapi semakin pudar … Tetapi tidak hilang: masih terdapat halaman kecil yang selesa di pusat, di Conde, di banyak tempat lain. Dengan galeri kayu. Pergola anggur. Perabot rumah, dibawa ke luar … Lagipun, ini disebut. "Bedbugs" mempunyai kualiti bandar yang sangat penting, yang tidak dan kemungkinan besar tidak akan terdapat dalam produk monolog "Bolshoi", seperti usaha sama. Kehangatan. Kealamian. Tempat tinggal pelbagai generasi. Patina. Buatan manusia. Jiwa. Di sana, seperti yang ditulis oleh de Certeau yang sama, gudang dan gudang semangat kota:
"Sekiranya dewa-dewa kuno yang hebat mati, maka" yang lebih rendah "- dewa-dewa hutan dan tempat tinggal - selamat dari semua pergolakan sejarah; mereka masih mengerumuni kita, mereka mengubah jalan kita menjadi hutan, dan rumah kita menjadi istana terpesona; mereka juga melampaui batas-batas "warisan nasional" khayalan yang telah ditetapkan secara dogmatis; mereka memiliki tempat itu, walaupun kita rasa kita telah mengurungnya, menaikinya, menutupnya dan meletakkannya di bawah gelas di rumah alm untuk seni dan tradisi rakyat. "[43].
Booths - salah satu dari sedikit kata Armenia yang masih saya ingat - juga merupakan manifestasi dari aktiviti spontan entiti kecil ini dalam penyusunan persekitaran bandar - susunan bandar "akar umbi". Sayang sekali bahawa hari ini hampir satu-satunya perkara yang mungkin bagi mereka.
Peretamanyan? Nedotamanyan?
Apabila peranan arkitek di bandar menjadi terlalu menonjol, ia berbahaya. Bahkan Petersburg "buatan" diciptakan oleh banyak, arkitek yang berbeza sejak awal … Tetapi hanya mereka yang memainkan peranan perkhidmatan di sana - pelaksana pesanan. Dan Tamanyan di Yerevan seperti Yerevan di Armenia: ada perasaan terlalu banyak …
Benar, maka anda menyedari bahawa ini lebih merupakan perasaan yang memaksakan - peranan arkitek ini ditekankan dalam setiap cara yang mungkin dalam mana-mana artikel mengenai bandar, tetapi di bandar itu sendiri tidak banyak bangunan, dan rancangan itu dapat berakar umbi, berbaring di tanah, tidak mengalirkan matanya …
Perbandingan rancangan kota pra-revolusi, Tamanyan dan moden menunjukkan bahawa Tamanyan mempertahankan semua arah jalan-jalan utama, dengan menambahkan hanya beberapa inovasi radikal: alun-alun, Rumah Rakyat (Opera masa depan) dengan dataran bersebelahan, Utara dan Utama jalan raya, dan jalan raya bulat.
Dia memberikan Yerevan moden, mungkin, yang utama - dia mencipta imej baru pusat ini. Segera, dan berjaya (bersama dengan muridnya) menerjemahkannya ke dalam bentuk, ke ruang angkasa, menjadi bangunan simbolik yang kuat. Di bandar baru, seperti yang kita tahu, ini tidak mudah dilakukan. Sekiranya anda hanya memahami Yerevan sebagai bandar baru …
Oleh itu Tamanyan tidak diragukan lagi adalah genius tempat - lokus genius Yerevan. Tetapi jiwa kota dihubungkan bukan sahaja dengannya. Lebih-lebih lagi, secara paradoks, dia ternyata menjadi salah satu "pelonggaran" nya. Penjaga dan Pemusnah - dalam Satu?
Bagaimanapun, Tamanyan juga meletakkan vektor lain: pemusnahan zat lama kota yang zalim. Dengan semua kelengkapan perancangan, hampir semua bangunan pada rancangan 1924 baru, biasa, setiap suku tahun (kecuali beberapa gereja dan masjid).
Hari ini jelas bahawa Tamanyan, mencipta Yerevan baru, berkaitan dengan yang lama bertindak dalam kerangka strategi "menghancurkan tempat", yang, seperti yang dipercaya oleh N. dan D. Zamyatins, "penghapusan semua ciri tradisionalnya dan tanda, stereotaip dan tanda. Sebaliknya, tempat baru muncul - meta-tempat Genius, yang dengan kreativitinya mencairkan gambar tempatan lama di "tungku" kiasannya[44].
Yerevan bukanlah kampung halaman Tamanyan, kenangan terpenting dari masa kecil dan masa mudanya yang membentuk seseorang tidak berkaitan dengannya. Dia sama sekali tidak berada di sini hingga musim panas tahun 1919. Juga penting bahawa arkitek dibesarkan di sebuah bandar baru: Yekaterinodar (Krasnodar sekarang) baru berusia 85 tahun ketika arkitek masa depan dilahirkan di sana. Bukankah dari sini, sebagian, sikap terhadap lingkungan Yerevan yang "diwarisi" terhadap sesuatu yang asing, primitif, tidak ternilai, bahkan bermusuhan? "Tamanyan tidak menyembunyikan niatnya untuk menghancurkan kota Rusia Parsi-Turki-Tsar yang lama dan membangun ibu kota Armenia moden. … Idea perancangan bandar Tamanyan adalah tugas untuk menyatakan kesatuan semua orang Armenia, semua tanah Armenia! "[45]
Seperti kebanyakan arkitek dengan akses ke perencanaan kota berskala besar, dia menyerah pada daya tarik penulis kota, berusaha untuk "mengubah kota dari fakta menjadi ide."[46]… Berdasarkan kisah yang terlalu mudah dan difahami secara selektif:
Sekiranya anda bertanya apakah ada kes yang dibenarkan untuk mengubah bentuk kota, melanggar lama, jawapannya sudah siap. Terdapat banyak literatur mengenai isu ini. Tidak ada bandar di Eropah yang tidak mengalami kerosakan seperti itu. Seratus tahun yang lalu Paris secara asasnya berubah, bahagian keempat kota dirobohkan dan dibina dengan cara yang sama sekali baru: jalan raya baru, jalan lebar, dataran, dll. Untuk ini, Perancis terpaksa mengambil pinjaman besar, 1 bilion 200 juta franc. Perkara yang sama boleh dikatakan untuk Berlin, London, Vienna, Rome dan bandar-bandar besar lain. Kawasan paling berharga, bahkan bangunan 6-8 tingkat, dirobohkan ke tanah. Bandar Ulm dirobohkan sebanyak 80%; dan dibina. Mari dekat. Sekarang Moscow menghadapi karya serupa …
Oleh itu, adalah perlu untuk memanfaatkan pelajaran sejarah, pengalaman Eropah dan Rusia dan mulai bekerja "[47].
Dan kerja itu terus berjalan dan masih berterusan - mereka sudah sampai di bangunan pelajar Tamanyan. Dan sebelum projeknya sendiri - seperti dalam kes usaha sama dan gendang Dewan Pemerintah.
Oleh itu, bukan sahaja pembongkaran Yerevan lama yang berterusan, tetapi juga penyelewengan ideanya sendiri, sayangnya, sepenuhnya sesuai dengan tradisi yang ditetapkan oleh arkitek besar itu sendiri.
Seseorang dapat memimpikan apa yang "ideal" Yerevan, betul-betul dibangun "menurut Tamanyan". Mungkin juga bandar, dari segi kualiti dan integriti persekitaran, setanding dengan pusat bersejarah St. Petersburg. Ia tidak berjaya … Menyesal kerana "benar-benar Tamanyan", Yerevan terpadu 5 tingkat adalah salah satu motif sedih kota ini. Tetapi ini adalah penyesalan mengenai idea yang tidak direalisasikan. Rasa sakit dari kenyataan "rumah hitam" yang hancur dan halaman hijau yang teduh semakin tajam.
Kepahlawanan Tamanyan yang keterlaluan, penyampaiannya sebagai nenek moyang kota yang hampir mitos ("Tamanyan adalah pahlawan utama negara pada abad ke-20. Rencana Yerevan dan rakyat Yerevan (intelek Yerevan) adalah pencapaian utama orang Armenia pada abad ke-20 "[48]) menjadikan bandar ini menjadi perangkap budaya: bagaimanapun, jika Tamanyan adalah bapa kota itu, maka tidak ada yang boleh berlaku di sini sebelum dia.
Kenangan sejarah bandar: tinggi - rendah - tengah
Terdapat Sejarah Tinggi (kota ini "29 tahun lebih tua dari Rom"; Gereja "sendiri" kuno, Bahasa / Abjad / Manuskrip / Matenadaran, Negara Dari Laut ke Laut, Genosida …) "-" malu Yerevan " … Dan mungkin ada pergantungan bangsa pada "Sejarah Tinggi" ini dan rasa bangga dengannya? Dan hanya dengan dia?
Oleh itu, dalam pemikiran para intelektual Yerevan, bangsa ini terbahagi kepada "nyata" dan "palsu" wakil-wakilnya (yang terakhir tidak berbudaya, tidak tahu sejarah asalnya, tidak terbiasa dengan kehidupan kota, dll.). Tetapi orang Armenia adalah orang-orang itu, dan yang lain … Dan sekarang orang-orang Armenia yang "nyata", pintar digantikan dengan "baru", terdapat dalam jumlah besar, "rabies". Dan tradisi polarisasi hidup … JV adalah untuk yang baru, kaya, relevan, bergaya, bergaya … Cond - untuk orang luar, petani miskin, "penderita kusta", bagaimana penjual pir tempatan memperkenalkan dirinya kepada saya? Tetapi pedagang kaya pernah tinggal di sana, penduduk kota yang mulia - meliks[49]…
Di manakah "rata-rata", "median" di Yerevan hari ini?
"Hanya mereka yang mampu memberi rasuah, iaitu orang kaya, yang dapat mengakses subjek kegiatan ekonomi. Keadaan ini menguatkan polarisasi sosial, tidak memberikan peluang untuk munculnya stratum tengah. Kelas membiak sendiri "[50].
JV, yang dibuat untuk orang kaya, telah meningkatkan polarisasi persekitaran. Di sini anda boleh berhubung dengan dunia VIP, dan, mungkin, untuk ini remaja yang berkeliaran di sana sangat menyukainya. Tetapi adakah mungkin memasuki dunia ini melalui usaha sama? Adakah ia mengarah ke suatu tempat bukan dalam arti spasial - dalam pengertian sosial?
Ya, Yerevan bukan Rom, lapisan sejarah yang berbeza tidak begitu jelas, kuat dan sama di dalamnya; tetapi juga - sama objektifnya - bukan New York, yang, menurut de Certeau, juga "bukan Rom: dia tidak pernah menguasai seni penuaan, bermain dengan zamannya. Kehadirannya setiap jam mencipta semula, menolak pencapaian masa lalu dan mencabar masa depan. "[51].
Yerevan baru kuno berada di tengah-tengah antara dua kota besar ini - tidak bersejarah seperti Rom, tidak semoden New York. Dan, mungkin, caranya adalah dengan memupuk pertengahannya. Dengan kata lain, integriti, keselesaan, keaslian persekitaran sehari-hari, yang disebut "pusat kecil" di sini. Kedalaman sejarah dan keberanian Art Nouveau hanya dapat memancarkan teras persekitaran bandar ini.
Cond: "kawasan rintangan"
Sebab, artikel kedua adalah tempat misteri ini, tidak diendahkan oleh majoriti intelektual di Yerevan.[52]… Mula-mula ditemui di beberapa blog pelancongan, dalam gambar-gambar yang jarang berlaku di Internet. Tetapi, ketika tinggal di bandar, anda secara beransur-ansur menyedari bahawa anda tidak lagi dapat melakukannya tanpa mengunjunginya. Dan anda tertarik di sana. Lebih kuat dan kuat. North Avenue menuju ke Cond. Anda hanya perlu mencari tangga atau lorong curam yang berjalan dari jalan Saryan, Leo, Paronyan. Naik. Dan temui diri anda di dunia lain.
Di sini anda boleh bersiar-siar berjam-jam, menikmati corak susun atur "semula jadi". Jalan-jalan bengkok, lorong-lorong yang bengkok, lorong-lorong retak, bertumpu di halaman yang selesa, jalan buntu, tangga yang pecah. Labirin. Mari bandingkan dengan Baku Icheri Sheher, dengan Lisbon Alfama. Perasaan itu - kerana keaslian persekitaran yang hampir 100% - lebih menyerupai Lisbon.
Bangunannya miskin, banyak yang dipotong dari bahan buatan, yang paling murah (seperti yang diberitahu oleh arkitek T. Poghosyan, mengikut prosedur pendaftaran yang telah ditetapkan, perlu menunjukkan bahawa anda mempunyai rumah tempat anda tinggal pada waktu malam. mereka berdiri).
Tetapi sebaliknya, ini adalah persekitaran yang teratur sepenuhnya. Manusia. Buatan Tangan Sentiasa memberikan rasa hubungan, hubungan erat sesama (sering kekeluargaan) yang ada di sana antara penduduk. Bahkan orang yang tidak sengaja tidak "menghimpunkan" anda dari medan hubungan ini, malah mengajak anda untuk masuk, melihat, bercakap.(Ini berlaku paling kerap di kawasan lain Yerevan). Oleh itu, dia berbicara dengan salah seorang tuan tanah di halaman sebuah masjid lama Parsi. Dia tahu sejarahnya, sejak tahun 1740, dan mengambil bahagian dalam kehidupan moden: dia membina blok kebersihan yang terpisah untuk cucu-cucu kecil yang akan segera kembali dari krisis Belarus.
Dengan menggunakan gambar Mitsos Alexandropoulos, kita dapat mengatakan bahawa penduduk Kond selama berabad-abad "semacam mencipta" khachkar ", setelah berusaha untuk mengisi ruang kecil dengan banyak hal dan peristiwa yang menakjubkan …"[53].
Michel de Certeau membicarakan fenomena seperti Condes sebagai "hotbeds of resistance" dari masa lalu yang keras kepala: "Mereka melekat di tengah-tengah sebuah kota moden, besar, homogen, seperti hujung lidah yang menunjukkan kepada anda yang tidak diketahui, dan mungkin yang tidak sedar. Mereka mengejutkan "[54].
Oleh itu, ramai penduduk Kond, yang saya dapat bercakap, mahu tinggal di dalamnya:
- Seseorang (khususnya, yang) sudah membeli semuanya di sini, jadi kami menunggu mereka merobohkan kami dan memberi kami pangsapuri.
Tetapi lebih baik di sini daripada di apartmen, bukan?
- Oh ya! Kami akan membenarkannya - kami akan melakukan semuanya di sini sendiri, menyusunnya …
Saya tidak tahu sama ada Andrei Bitov menulis mengenai Konda dalam "Pelajaran Armenia" nya:
"Betul -" orang tinggal di sini "! Mereka tinggal, disayangi, dilahirkan, jatuh sakit, meninggal, dilahirkan, tumbuh, menjadi tua … Seseorang menampal dinding, seseorang membawa meja tripod tambahan di dalam rumah, seseorang menanam bunga, seseorang menghancurkan gudang dan membersihkan kawasan, dan seseorang kemudian dia membina kandang ayam berdekatan. Halaman tumbuh seperti pohon - ranting lama mati, buntu baru tumbuh - dan pokok tidak mempunyai susunan dahan yang tidak sempurna, walaupun di mana ia lebih tebal, kadang-kadang lebih jarang, di mana ia bengkok, dan di mana ia terputus, tetapi - pokok! Anak-anak berkicau di mahkota, kekasih menopang batangnya, dan nenek hitam, membungkuk, bermain di akar - mencairkan kompor, mengambil cip dan menjatuhkannya. Perspektif generasi, setiap halaman seperti pohon keluarga … ", -
tetapi gambar Kond dan tempat-tempat serupa-khachkars disampaikan di sini dengan sangat tepat.
Dokumentari Harutyun Khachatryan "Kond" (1987) sebahagian besarnya dibina berdasarkan kontras persepsi kawasan ini dari dalam dan dari balkoni sebuah hotel Intourist bertingkat tinggi yang tergantung di atasnya. Hari ini "Dvin" yang moden, sekali Besar dan Kuat, tidak bernyawa dan, mungkin, akan dirobohkan, tetapi Kond berdiri dan hidup … Apa yang lebih stabil?
Cond / SP (perasaan peribadi dan kriteria PPS)
Semangat pergi adalah semangat baru?
Adakah bandar proto adalah futuropolis?
Jika tidak ditentang: persekitaran ini dapat difahami sebagai lapisan persekitaran kota yang sama, yang wujud bersama. Tetapi hanya jika anda mengenali hak Kond untuk menjadi dan kekal sebagai Kond.
Bahawa "Armenia" (bagaimanapun, Kond dianggap sebagai bahagian Armenia di kota pada awal abad ke-20, ketika ada sekitar jumlah orang Armenia di Yerevan yang sama dengan "Aderbeijan Tatars"), apa yang Armenia malu dari? Tetapi mengapa kita harus malu dengan ini? Lagipun, inilah kehidupan bandar yang sebenarnya terpelihara, yang akan anda dapati di beberapa tempat di dunia?
Kami tidak dapat "menginternalisasi" persekitaran ini, untuk memasukkannya ke dalam gambaran bandar yang diterima secara umum dan sah ("Tamerean's" Yerevan eksklusif, seperti konsep mono), dalam identitinya sendiri, dalam mitos bandar… Belum pernah membaca Jane Jacobs, yang setengah abad yang lalu menggambarkan pengalaman positif menghidupkan "kumuh" seperti itu dan peranan mereka di bandar-bandar besar di Amerika …[55]
Banyak arkitek yang bekerja di Yerevan menyumbang kepada penghancuran peninggalan "semangat Yerevan" ini (yang berterusan - sejak tahun 60-an - membicarakan tentang penghancuran Kond yang akan berlaku atau penciptaan "taman tema" untuk pelancong di sana). Tidak ada yang bercakap mengenai penyatuan semula Kond ke Yerevan, mengenai revitalisasi persekitaran ini … Asli, tetapi memalukan? Atau adakah orang lain?
Tetapi apakah nilai persekitaran Kond dari segi kriteria objektif? Dan bolehkah benar-benar ada ruang awam di usaha sama itu? Projek untuk Ruang Awam kumpulan bandar yang berpusat di New York (www.pps.org) telah merumuskan peraturan untuk mewujudkan ruang awam - pembuatan tempat - melalui kesan sinergi dari banyak komponen yang bermakna yang dikumpulkan dari bawah ke atas.[56].
Setelah menggunakan kriteria ini pada Moscow Tverskaya (tempoh "ledakan" sebelum krisis), saya tidak melihat manifestasi mereka di sana.[57]… Tetapi dua atau tiga kriteria PPS sudah berfungsi pada usaha sama tersebut. Adakah ini cukup (dengan sejarah mikro yang ditekan dan ketiadaan komuniti tempatan) untuk mewujudkan Tempat bandar yang hidup di sini?
Kita harus dengan jujur mengakui bahawa idea Tamanyan untuk memusatkan institusi budaya di seluruh bandar pada usaha sama hampir tidak dapat dilaksanakan pada tahun 2000-an. Tetapi semasa pembinaannya adalah mungkin untuk membuat jalan raya penuh, dengan pelbagai fungsi, dengan seni bina yang lebih baik, tanpa membiarkan ketinggian yang berlebihan atau sekurang-kurangnya "mengambilnya" bersama dengan tempat letak kereta di bahagian belakang bangunan baru. Namun, walaupun sekarang terdapat beberapa perkara yang dapat diperbaiki dan diperbaiki di sini.
Tetapi dengan kemungkinan pemulihan Kond, pendekatan untuk pembentukan persekitaran mesti diubah sepenuhnya. Kaedah mewujudkan usaha sama akan menyebabkan hilangnya formasi perancangan bandar yang unik (untuk Yerevan, Armenia, Kaukasus Selatan), saluran yang secara ajaib dipelihara di tengah-tengah bandar yang bernilai lebih dari satu juta keaslian, keaslian, suasana persekitaran diri yang lama[58]… Bandar asal. Dengan kehidupan semula jadi, bukan muzium dan hebat - terima kasih, dan bukan tiruan Place du Tertre - potensi pelancongan. Tetapi perkara utama adalah dengan potensi manusia. Orang-orang yang terbiasa dengan organisasi diri, pada dasarnya, bersedia untuk berpartisipasi dalam projek yang dipikirkan dengan baik untuk memulihkan persekitaran mereka. Adakah sesiapa di Yerevan memikirkannya? Dunia penuh dengan kejayaan pelaksanaan projek-projek tersebut, dan contoh terdekat adalah permulaan kebangkitan semula suku Betlemi di Tbilisi lama.[59].
Penggunaan Conde dari paradigma bandar yang melahirkan JV akan membunuhnya. North Avenue menuju ke Kond?
Urbosida?
Saya memahami semua provokasi dari penggunaan gambar ini[60] ke bandar utama Armenia. Namun: sikap penduduk Yerevan hari ini (dan banyak arkitek menulis di media, dan sebahagian besar penduduk bandar) terhadap lapisan (sektor, serpihan) persekitaran bandar bersejarah Yerevan, yang telah dibuat lama dahulu (zaman Parsi dan Rusia) atau secara spontan (Kond) dan tidak termasuk dalam kumpulan tempat dan objek "berjenama", ikonik, penting secara politik atau menguntungkan secara komersial, mungkin, mungkin untuk menunjuknya dengan perkataan ini.
Tidak menghairankan: kita sendiri merampas tempat-tempat yang paling kita perlukan, yang paling rapat dengan jiwa kota?
Tetapi kebolehterimaan dan penerimaan perkara baru seperti ini, yang sedang dibina pada hari ini di Yerevan - bukankah ini sama? Adakah mungkin bandar sekarang tidak ada hubungannya dengan budaya seni bina milenium rakyat Armenia? Nampaknya jika dihubungkan, ia hanya di butir, titik di tempat dan orang tertentu.
Dan lain-lainmengenai/danusaha sama yang telus
Artis Armenia yang cemerlang, Yervand Kochar, salah seorang penemu lukisan spasial, memperlihatkan dalam karya-karyanya kenyataan berlapis-lapis: kehidupan adalah heterogen, banyak sisi dan multi-temporal, lapisannya telap, telus, walaupun hantu, dari bawah satu yang lain muncul. Bahkan badan fizikal wanita, lelaki, binatang bergabung di dalam dirinya melalui stratifikasi, aliran mereka satu sama lain …
Ini juga benar Yerevan. Lihat lebih dekat: di bawah oker segar usaha sama itu, seseorang dapat melihat umber dan jelaga dari "rumah hitam" yang pernah berdiri di sini, kuning anggur Neapolitan bercahaya matang di halaman mereka, perut merah slogan-slogan yang sudah lama reput pelbagai warna fasad tuff "dicat singa", warna biru air Conda. Northern Avenue menuju ke Kond.
Beberapa cadangan organisasi
1. Sudah tiba masanya untuk Yerevan untuk merealisasikan dirinya sebagai sebuah kota yang penuh sejarah, kompleks dan benar-benar bersejarah; Oleh itu, strategi dan program komprehensif untuk pemeliharaan (pemulihan) warisan perancangan bandarnya diperlukan. Persekitaran bandar yang bersejarah harus dipertimbangkan secara sistematik - di kompleks semua lapisan, elemen dan komponen nilai (termasuk semangat tempat). Projek individu (seperti "Old Yerevan", pelbagai cadangan untuk "pembinaan semula" Kond atau pelaksanaan idea Tamanyan) harus dilanjutkan dari visi ini, sesuai dengan strategi ini dan tidak akan dipertimbangkan secara tempatan.
2. Kerja sistematik diperlukan pada inventori arkeologi, seni bina, monumen bersejarah dan semua bangunan bersejarah biasa di bandar. Metodologi yang mungkin adalah sistem untuk menilai nilai seni bina bangunan dalam konteks persekitaran bandar InterSAVE, yang memperuntukkan pembentukan pangkalan data elektronik dan pembebasan atlas perancangan bandar perbandaran yang tersedia untuk umum.[61].
3. Perlu dipertimbangkan untuk memberi kawasan tertentu dari warisan perancang bandar Yerevan (Kond) status pemuliharaan khas, sama dengan status mercu tanda yang ada dalam undang-undang Rusia mengenai perlindungan monumen. Tertakluk kepada undang-undang oleh semua peserta perencanaan bandar (apa yang harus dilakukan, di negara kita syarat seperti itu harus ditetapkan), status seperti ini dapat melindungi saluran sejarah yang berharga bagi kota dari kehancuran dan merangsang warga yang ingin hidup dan bekerja di wilayah ini untuk mengembangkan alam sekitar melalui pemeliharaan warisan.
4. Dianjurkan untuk memusatkan usaha pada beberapa kompleks utama warisan perancangan bandar, untuk mengembangkan program dasar yang kompetitif dan cadangan proyek untuk pemeliharaan mereka (pemulihan), untuk memilih - dengan perbincangan umum yang luas - pilihan terbaik untuk projek unggulan ini. Projek harus menyediakan penyertaan penduduk dan menunjukkan kepada "kota dan dunia" kemungkinan Yerevan untuk menerapkan pendekatan moden untuk memelihara bukan sahaja monumen budaya yang paling berharga, tetapi juga persekitaran bandar yang bersejarah secara keseluruhan.
5. Bagi "pahlawan" utama kami, dengan usaha sama semuanya lebih kurang jelas. Apa yang dilakukan sudah selesai. Kelayakan perancangan bandar untuk jangka masa panjang akan "ditumpangkan" oleh kelemahan seni bina dan akibat daripada perhatian moden terhadap masa lalu. Lapisan tambahan diperlukan di sini: reka bentuk persekitaran yang baik, pemeliharaan "kawasan rintangan" tempatan - rumah di sudut st. Teryan, kepelbagaian perkhidmatan, penciptaan niche penggunaan untuk orang-orang dengan pendapatan dan budaya yang berbeza.
Tetapi apakah cara yang paling tepat untuk menangani Kond yang masih terpisahkan, dengan mengandaikan anggapan pemeliharaannya tanpa syarat (saya harap saya dapat menunjukkan keperluannya untuk Yerevan)? Di sini untuk berfikir dan berfikir. Tetapi anda tidak boleh berfikir untuk masa yang lama - mungkin sudah terlambat …
Kemungkinan besar, pendekatan yang sesuai untuk Kond (seperti, untuk semua sisa asli Yerevan) mungkin serupa dengan yang dijelaskan oleh de Certeau pada tahun 1983: "Pengubahsuaian baru menjauhkan diri dari konsep pendidikan dan peraturan negara yang meminta harta perlindungan "demi kepentingan umum". Dia lebih berminat dengan tempat tinggal biasa daripada monumen bersejarah; dalam sejarah masyarakat tempatan yang dangkal daripada kesahan nasional; dalam "kolaj" yang muncul sebagai hasil kejayaan penggunaan semula bangunan yang sama daripada sisa-sisa zaman budaya yang jelas dan istimewa … Pengubahsuaian baru, seperti yang lama, masih berusaha untuk "memelihara" sesuatu, tetapi sekarang juga komposisi sampah yang tidak dapat dijelaskan dalam kerangka linear pedagogi atau sesuai dengan ideologi buku rujukan - ia menyebar ke seluruh kota, seperti jejak makhluk asing dari dunia lain "[62]… Dan yang disebut oleh J. Jacobs: “Untuk menyingkirkan kawasan kumuh, kita harus menganggap penghuninya sebagai orang yang mampu merealisasikan minat mereka dan bertindak ke arah merealisasikannya, yang pasti mereka. Kita mesti menyedari, menghormati dan membangun kekuatan pembaharuan yang ada di kawasan kumuh itu sendiri dan jelas bekerja di bandar-bandar nyata. "[63]… Dan jika A. Bitov, yang menjumpai seluruh jalan Yerevan tua yang asli pada akhir tahun 60-an, kagum dengan pesona aneh mereka, seolah-olah dia tidak mempercayai dirinya sendiri: "Baik jalan ini maupun halaman ini tidak mempunyai nilai sejarah dan seni bina. Ia akan dirobohkan, dan di sini bangunan baru, yang nyaman dalam semua aspek, akan muncul, orang akan menetap di dalamnya, mereka akan menyayangi, melahirkan dan mati, menderita dan bersukacita. Tetapi saya tidak tahu apakah dalam seratus tahun tembok ini akan dihangatkan dengan kehangatan dan cinta, hidup dan mati, sehingga, dengan membelok dan mengambil langkah pertama, anda akan merasakan kekeluargaan dan kebahagiaan yang sama seperti sekarang di jalan berlumpur yang berlumpur ini?.. Atau adakah semuanya akan tercermin dari permukaan matte dan berkilat, rata dan rata?.. "- maka kita, hari ini, dibebani dengan pengalaman kehilangan alam sekitar yang tidak dapat ditarik balik, tetapi secara ajaib mewarisi yang terpelihara, bukan menghancurkan sisa-sisa kota itu, sudah waktunya untuk menyedari nilai-nilai sebenar mereka dan mula memelihara secara sedar.
Dan pertama-tama, adalah wajar untuk menyusun semula sikap penduduk Yerevan ke tempat ini: ia harus mula dianggap sebagai salah satu nilai utama Yerevan. Sifat nilainya berbeza dengan nilai mono "ikonik" biasa di bandar ini. Ini adalah nilai persekitaran bersejarah sehari-hari yang tersusun, sederhana, kerenah, kebiasaan, "keluarga", shrjapata[64], dialog. Dan jika nilai-nilai "mendatar", "kerusakan rumput" seperti itu mendapat perwujudan material yang layak, melengkapkan menegak peringatan Genosida Armenia di bukit Tsitsernakaberd yang berdekatan, kota ini hanya akan mendapat keuntungan dari ini. Orang Yerevan, jangan malu dengan "sampah" kota lama - ia mengandungi butir mutiara Yerevan yang sebenarnya, mungkin lebih mahal daripada "daun emas" dan "rhinestones" usaha sama itu.
Catatan (sunting)
[41] Urbanisme Sumber Terbuka. Op-ed dari New York oleh Saskia Sassen // domus, 29 Jun 2011 //
[42] De Certeau M. Hantu di bandar. Hlm 121.
[43] De Certeau M. Hantu di bandar. Hlm 113.
[44] Zamyatin N., Zamyatin D. Genius tempat dan bandar: pilihan untuk interaksi // Buletin Eurasia. 2007. No. 1 (35). Hlm.77.
[45] Balyan K. Yerevan. Serpihan. Bagaimana Tamanyan menggabungkan niat ini dengan aktiviti memimpin Jawatankuasa Perlindungan Monumen Bersejarah Armenia?
[46] De Certo M. Berjalan di sekitar bandar // Komuniti / Komuniti. 2005. No. 2. S. 82. //
[47] Tamanyan A. O. [Dari laporan "Pada perencanaan gunung. Yerevan ", 1924] // Sarjana seni bina Soviet mengenai seni bina. T. 1. M.: Art, 1975. S. 251.
[48] Balyan K. Yerevan. Serpihan.
[49] Arutyunyan V. M., Asratyan M. M., Melikyan A. A. Ketetapan. op. Hlm 22.
[50] Shakhnazaryan N., Shakhnazaryan R. “Menghormati, membujuk, membayar balik”: wacana mengenai ekonomi alternatif, kekeluargaan dan rasuah dalam komuniti Kaukasia // Laboratorium / 2010. №1. Hlm 69.
[51] De Certo M. Berjalan di sekitar bandar. Hlm 80.
[52] Ini adalah bagaimana orang "Tashkent Rusia" mengatakan: "Bandar lama? Kami tidak pergi ke sana. Untuk apa?" (Kosmarsky A. Moskvich di Tashkent, atau Pengalaman pengembangan kota "timur": kuasa, kehidupan seharian, suci // Buletin Eurasia. 2007. No. 1 (35). Hlm. 40).
[53] Alexandropoulos M. Perjalanan ke Armenia. M.: SK UniPress, 2008 S. 29.
[54] De Certeau M. Hantu di bandar. Hlm 109.
[55] Lihat: J. Jacobs. Kematian dan Kehidupan Bandar Besar Amerika / Per. dari bahasa Inggeris Moscow: Rumah Penerbitan Baru, 2011.460 p. Pertama kali diterbitkan pada tahun 1961, buku ini telah menjadi pujian bagi sebuah bandar yang hidup sendiri yang dapat mengatur diri sendiri - dan buku panduan untuk memeliharanya.
[56] Sebenarnya, akupunktur bandar yang disebutkan di Barcelona berfungsi dengan tepat mengikut prinsip PPS.
[57] Lihat: A. Ivanov, jalan Tverskaya: masih ruang awam // Buletin seni bina. 2007. No. 5. S. 58–59 //
[58] Saya akan memetik hanya satu petikan dari Karen Mikaelyan tertentu, merujuk pada tahun 2009. “Di bahagian tengah ibukota, secara umum, sudah terbangun dan terawat dengan baik, masih ada beberapa kawasan lokal bangunan bobrok yang berdoa untuk dibubarkan. Pertama sekali, Kond, yang dibicarakan selama beberapa dekad Soviet, tetapi bagaimanapun tidak tergesa-gesa untuk mengganggu semut ini. Tugasnya semakin teruk setiap tahun, akhirnya jam telah tiba. Satu pemaju telah ditentukan, yang akan sangat membantu untuk melaksanakan projek masa depan dengan berkesan. "Sekarang ada pekerjaan intensif pada pengembangan reka bentuk, - terus S. Danielyan [pada tahun 2009 - ketua arkitek Yerevan. - AI] - Mereka dilakukan oleh biro seni bina Perancis AS." "(Http: // analitika.at.ua/news/2009-01-15-5413). Gambar-gambar projek ini yang saya lihat menimbulkan kejutan, sayangnya, mengesahkan kesahihan tajuk bab seterusnya.
[59] Lihat:
[60] Istilah "urbancid" digunakan dalam hubungannya dengan Moscow oleh Yu. G. Veshninsky. Lihat, sebagai contoh: Veshninsky Yu. G. Aksiologi ruang-waktu budaya (dalam sempadan ruang budaya pasca-Soviet) // Dunia psikologi. Jurnal ilmiah dan metodis. No. 4 (44), Oktober - Disember, 2005, h. 226-236 //.
[61] Lihat: https://www.sns.dk/byer-byg/Netpub/INTRSAVE/TEKST/CONTENTS. HTM; Metodologi Ivanov A. Denmark untuk menilai perkembangan sejarah SAVE: peluang untuk digunakan di Rusia // Buletin Senibina. 2000. No. 2. P. 10–15. Teknik ini diuji di Persekutuan Rusia dengan penyertaan pengarang pada tahun 2001-2002. semasa pengembangan projek perintis Antarabangsa "Pembentukan pangkalan data mengenai pengembangan dan pembebasan atlas perbandaran kota Pushkin (sebelumnya Tsarskoe Selo)".
[62] De Certeau M. Hantu di bandar. Hlm 111.
[63] Keputusan Jacobs J. op. Hlm.283.
[64] Shrjapat (diterjemahkan secara harfiah dari "persekitaran" Armenia) adalah konsep yang mendasari kehidupan sosial orang Armenia. Ini adalah kalangan saudara-mara, rakan-rakan, kenalan dekat dan jauh seseorang yang dengannya dia menjaga atau dapat menjaga hubungan peribadi, tidak rasmi, baik hati dan saling menghormati (lihat, sebagai contoh: Lurie S., Davtyan A. Keputusan, op.).
Artikel pertama kali diterbitkan dengan singkatan dalam kumpulan "Bandar" di www.facebook.com/groups/126698914082522/
Diterbitkan di sini secara lengkap.
Kembali ke bahagian pertama artikel >>>
Lebih lanjut mengenai pengarang >>>
