Yulia Tarabarina, Agensi Berita Senibina Archi.ru:
Tolong beritahu kami bagaimana Inteko membatalkan persembahan yang dirancang?
Grigory Revzin, kurator astaka Rusia di Venice Biennale of Architecture ke-11:
Saya belajar mengenai perkara ini bukan dari Elena Baturina, tetapi dari naib presiden syarikat pembinaan Oleg Soloshchansky. Pada hari Jumaat, dia membatalkan persembahan tanpa mengulas keputusannya. Ini mengejutkan saya, kerana kami telah membuat banyak kemajuan dalam menyiapkan skrip dan menyetujui apa yang seharusnya ada. Saya mengambil kesempatan ini untuk meminta maaf kepada wartawan yang telah saya jemput ke Venice
Dan apa sebenarnya yang dirancang untuk ditunjukkan pada persembahan di Venice?
Projek ini, semasa ia maju, memperoleh status negara. Terdapat suruhanjaya persekutuan yang diketuai oleh Encik Molchanov, dia mempunyai dua timbalan - Vladimir Resin dan Pavel Khoroshilov, ko-kurator bersama saya di Biennale. Oleh itu, projek ini termasuk dalam jumlah persembahan khas paviliun Rusia. Suruhanjaya pemerintah ini seharusnya datang ke Venice, dan juga kelompok kerja untuk pengembangan wilayah kota, yang dibentuk oleh Vladimir Resin sesuai dengan arahan pemerintah Moskow. Hasil kerja kumpulan ini akan dipersembahkan di paviliun. Sebagai tambahan, projek Lord Foster akan dipersembahkan. Anton Khmelnitsky, wakil Foster di Rusia, menyediakan susun atur Orange yang berasingan untuk persembahan ini.
Adakah mereka projek yang sama atau berbeza?
Ini, pada asasnya, pendekatan untuk satu projek. Tidak cukup konsisten. Walaupun pada tahap Foster - Inteko, dan itulah perbezaannya. Dari sudut pandangan biro Foster, hanya Galeri Tretyakov yang seharusnya berada di Apelsin. Di dalamnya, jalan lingkaran dirancang setelah model Museum Guggenheim di New York. Dan dari sudut pandang Elena Baturina, "Orange" harus mempunyai pejabat, dan bangunan Galeri Tretyakov sedang dibina secara berasingan. Nah, bagaimana semua ini sesuai dengan projek Moskomarkhitektura adalah persoalan. Sebenarnya, kami sepatutnya menunjukkan dua projek - projek Foster dan projek perancangan bandar Jawatankuasa Senibina dan Senibina Moscow.
Kami juga merancang untuk mengundang penentang projek di sana. Seperti yang anda ketahui, Majlis Pusat Kebudayaan telah dibentuk, yang tidak memihak kepada Inteko. Kami di Venice merancang untuk mengadakan perbincangan mengenai topik ini, yang mungkin boleh membawa kepada penyesuaian kedudukan. Atau sekurang-kurangnya untuk menjelaskannya.
Di Biennale, di samping itu, seperti yang anda ketahui, ada pameran Boris Bernasconi - ini sedikit intim, namun demikian - pameran di paviliun Itali, dalam pameran antarabangsa, yang dikhaskan untuk kritikan terhadap projek ini. Ada bukunya, yang mengusulkan untuk memberikan wilayah Rumah Seniman Pusat tidak lagi kepada Foster, tetapi kepada Boris Bernasconi, Nikolai Lyzlov dan arkitek Rusia terkenal lainnya.
Adakah buku Bernasconi mempunyai cadangan khusus?
Ya, mereka ingin membina wilayah ini sendiri, mendirikan bangunan CHA di dua tingkat dan membina beberapa segi empat sama.
Anda mengatakan bahawa Inteko tidak menjelaskan dengan cara apa pun penolakannya untuk menghadirkan Orange. Bolehkah anda berkongsi andaian anda sendiri tentang mengapa ini berlaku?
Saya rasa Inteko mempunyai masalah kewangan, seperti sekarang semua pembangun kami. Terhadap latar belakang krisis, pasaran pembangunan sangat menderita, bahawa pasaran kredit - semuanya berdasarkan pinjaman, ini adalah pinjaman jangka panjang, mereka akan dikembalikan dalam 2-3 tahun. Kini, pinjaman seperti itu tidak dapat dijumpai di pasaran. Namun, bagi saya, sungguh mengejutkan walaupun Inteko mempunyai masalah. Jelas bahawa Mirax mempunyai masalah, PIK mempunyai masalah yang sangat besar. Masalah Inteko nampaknya kurang bagi saya. Tetapi ini adalah projek yang agak berisiko, dan mungkin keadaan pasaran menjadikannya tidak dapat direalisasikan.
Pilihan kedua adalah menubuhkan majlis awam untuk perlindungan pusat kebudayaan, yang merangkumi orang yang dihormati. Mereka dengan tegas menentang dasar Inteko. Benar, memorandum itu agak lembut daripada pernyataan awal. Sebagai contoh, saya bersedia untuk melanggannya, tetapi saya berpendapat bahawa kerajaan bersedia untuk melanggannya.
Kenapa?
Kerana tidak ada syarat untuk memelihara bangunan Rumah Seniman Pusat yang ada, tetapi ada syarat untuk menjaga keutamaan fungsi budaya dan keutamaan Galeri Tretyakov. Inilah yang tertulis dalam dokumen kerajaan. Oleh itu, menurut saya adalah mungkin untuk membawa penentang projek itu ke Venice, tidak akan ada skandal dan ada alasan untuk persetujuan - mereka menginginkan perkara yang sama.
Namun, pada sidang media, mereka mengatakan bahawa mereka akan mempertahankan bangunan itu …
Saya mengatakan bahawa memorandum itu agak lebih lembut daripada kedudukan individu peserta. Hanya ada syarat untuk menjaga fungsi - tetapi tidak ada yang membantahnya. Inilah syarat untuk pelaksanaan projek oleh Baturina.
Dan siapa, dengan cara itu, menuntut ini dari Baturina?
Menurut Cik Baturina, dia menemui Perdana Menteri Putin dengan projek ini. Fakta bahawa sebuah suruhanjaya telah dibentuk di bawah Perdana Menteri, yang diketuai oleh seorang anggota pekerjanya, membuktikan bahawa ini benar. Suruhanjaya menentukan syarat-syarat di mana mungkin untuk membina di laman web ini. Saya melihat beberapa dokumen suruhanjaya ini, mengatakan bahawa - ya, keutamaan fungsi budaya, Galeri Tretyakov adalah institusi penentu untuk wilayah ini, kedudukan terpenting berikutnya adalah ditempati oleh Dewan Seniman Pusat. Tetapi pemeliharaan bangunan CHA tidak ada di sana.
Mungkin ada sudut pandangan yang berbeza mengenai topik ini - pengarah Rumah Seniman Pusat Vasily Bychkov percaya bahawa Rumah Seniman Pusat adalah monumen seni bina dan warisan budaya, di mana saya tidak bersetuju dengannya. Tetapi, satu atau lain cara, syarat untuk memelihara bangunan yang ada tidak termasuk dalam memorandum yang diterima oleh dewan.
Namun, nampaknya salah untuk memulai projek pelaburan berisiko ini dengan sikap masyarakat yang sangat negatif dan dalam krisis. Oleh itu, ada kemungkinan bahawa ini adalah kemenangan bagi orang ramai dan Elena Nikolaevna mundur, mengelakkan situasi skandal. Sebenarnya, sekarang ia hanya dapat dijual dengan pinjaman dari kerajaan Moscow - anda tahu, Yuri Luzhkov memperuntukkan pinjaman untuk menyelamatkan perniagaan pembangunan Moscow. Tetapi bagaimana - jika ini dilakukan dengan wang bank - ia masih dapat difahami, tetapi keadaan di mana pemerintah Moscow memberikan wang kepada Muscovites secara kredit kepada syarikat itu, dan syarikat itu mula melakukan sesuatu dengan wang ini terhadap keinginan Muscovites - keadaan ini masih meragukan.
Dalam kisah Menara Gazprom, tidak ada yang merasa malu bahawa ia dibina dengan wang dari anggaran St Petersburg, sementara penduduk kota menentang …
Sebaliknya, Menara Gazprom telah menunjukkan bahawa ini bukan situasi yang sangat baik, kehilangan gambar. Namun di Moscow, gerakan untuk melindungi monumen tidak dapat mengangkat "Yabloko", dan di St Petersburg diadakan perarakan perbezaan pendapat. Luzhkov entah bagaimana lebih berhati-hati daripada Matvienko dalam hubungan dengan penduduk - dia lebih disokong. Dan kemudian, anda tahu, imej Gazprom dan imej Inteko masih berbeza. Gazprom mampu mengatakan bahawa setiap orang yang menentang Gazprom menentang Rusia. Tetapi untuk mengatakan bahawa semua orang yang menentang Inteko menentang Rusia sama sekali tidak mungkin. Separuh daripada pentadbiran Kremlin akan tidak bersetuju. Terdapat perbezaan status di sini.
Dengan satu cara atau yang lain, ternyata orang ramai menang. Nampaknya Baturina akan meninggalkan projek ini - tentu saja, ini adalah pendapat saya. Mungkin saya membesar-besarkan kepentingan persembahan ini di Venice, tetapi bagi saya ini adalah petunjuk yang serius. Program yang agak serius terganggu - bukan program saya, saya tidak menentukan apa-apa di sini sama sekali, dalam siri persembahan kami di Biennale ini adalah program paling mutakhir dan tidak memerlukan inisiatif daripada saya. Dua komisen negeri bekerja, beberapa hasil kerja harus dibentangkan, ini tidak berlaku. Keputusan ini mesti disebabkan oleh sesuatu. Beberapa jenis force majeure.
Mungkin ada penjelasan ketiga. Sekiranya projek itu diawasi oleh perdana menteri, maka ia akan menjadi persekutuan. Telah diketahui bahawa struktur persekutuan berusaha memasuki pasaran pembinaan Moscow, tetapi kepentingan ini terus disekat. Ingatlah pertandingan untuk pembongkaran hotel Rossiya - Eurofinance mengambil bahagian di dalamnya, dan pertandingan ini kalah, dan dalam bentuk yang agak kontroversial. Ada kemungkinan sesuatu yang serupa terjadi dengan "Orange", tetapi hanya pada tahap yang lebih awal. Projek ini dimulakan oleh Elena Baturina, dan kemudian situasinya berkembang sedemikian rupa sehingga dia meninggalkan projek itu. Pilihan ini mungkin yang paling tidak menyenangkan bagi orang ramai - Baturina tidak ada di sana, tetapi projek itu masih berjalan, Rumah Seniman Pusat sedang dirobohkan, dan Orange sedang dibina.
Tetapi, menurut pendapat saya, pilihan ini tidak mungkin, kerana ini bermaksud bahawa sekarang adalah perlu untuk mengumpulkan pengurusan baru, yang akan menjalin semua ikatan yang "jatuh". Sehingga kini, struktur seperti itu tidak kelihatan. Bayangkan bahawa negeri ini akan menjalankan projek ini tanpa Baturina - negeri kita tidak begitu mahir dalam melakukan ini. Bagaimana kita? Pembangunan swasta telah membuat kemajuan besar dalam 10 tahun, mereka kini dapat melaksanakan projek yang agak rumit. Mereka mempunyai kakitangan, pengalaman - mereka memahami bagaimana ini dilakukan. Projek pembinaan negeri, sebaliknya, telah kehilangan pengalaman. Hari ini, negara sedang berusaha untuk melaksanakan projek yang lebih kompleks daripada yang dilaksanakan oleh pemaju, dan tidak ada yang berjaya. Contoh yang mencolok adalah Mariinsky Theatre. Mereka membina dan membina, dan akhirnya mereka tidak Gagal. Jelas bahawa jika, katakanlah, Teater Mariinsky diberikan kepada Capital-Group atau Don-Stroy, maka semuanya akan tetap berlaku.
Sekiranya hari ini Baturina dikeluarkan dari struktur ini dan diganti - baik, saya tidak tahu apa - beberapa "direktorat pembinaan Moscow", seperti "Direktorat Pembinaan Utara-Barat", maka ia tidak akan melakukan apa-apa di sana. Yang paling dia dapat lakukan adalah merobohkan Rumah Seniman Pusat, ketika dia merobohkan pusat rekreasi Rancangan Lima Tahun Pertama. Mereka tidak boleh berfungsi tanpa "motor". Motor itu adalah Baturina. Terdapat skema yang jelas - Baturina ingin membina sesuatu, tetapi mereka menyiksanya, mereka mengatakan - baik, tetapi membina kita ini dan itu - Tertyakovka baru, Rumah Seniman Pusat baru, galeri, muzium seni kontemporari baru. Ada motor dan ada yang digantung pada motor ini. Kini motor telah dikeluarkan. Apa yang mereka gantung mungkin berputar di kepala kita untuk beberapa lama, tetapi tidak akan berlaku.
Saya ingin bertanya mengenai sikap peribadi anda terhadap projek ini. Banyak artikel yang ditujukan kepadanya, tetapi ternyata ada banyak artikel jurnalistik yang baik menentang pembongkaran Rumah Seniman Pusat dan beberapa artikel buruk yang disukai. Anda menulis satu-satunya artikel berkualiti tinggi dengan penilaian projek yang positif. Oleh itu, anda menentang pendapat kolektif masyarakat budaya, yang bersatu dalam dorongan untuk mempertahankan bangunan Sukoyan / Sheverdyaev. Kenapa?
Saya dapat mengulangi apa yang saya tulis ketika itu - pandangan saya tidak berubah. Saya tidak menulis artikel "untuk" projek itu. Saya menulis artikel menentang percubaan untuk memasukkan Rumah Seniman Pusat di antara kerugian Moscow - untuk setaraf dengan Voentorg, Hotel Moscow, sekarang - Detsky Mir, dan kerugian lain. Saya bersatu dengan perjuangan menentang tindakan vandalisme ini. Di sini Yuri Mikhailovich malah menuntut saya untuk sebuah artikel mengenai Tsaritsyn, yang agak tidak masuk akal dengan latar belakang penyertaan Elena Baturina dalam Biennale, di mana saya menjadi kurator bersama. Nah, sekarang tidak masuk akal itu diperbetulkan.
Oleh itu, menurut saya bahawa ketika kami memasukkan CHA dalam baris ini, kesucian kedudukan menjadi kabur. Adalah satu perkara untuk merobohkan monumen yang penting dari segi sejarah dan estetika. Dan pembongkaran "Saray" adalah perkara lain. Izinkan saya mengingatkan anda bahawa ketika bangunan ini dibina, ia dijuluki "The Barn". Nampaknya saya adalah bangunan yang sangat malang dan tidak ada nilai budaya di dalamnya. Ia mempunyai nilai perniagaan yang jelas, mempunyai nilai ciri yang jelas. Ia menempatkan tempat-tempat kebudayaan yang penting yang pasti perlu dipelihara. Tetapi bangunan itu sendiri nampaknya tidak layak untuk diperjuangkan sebagai harta budaya.
Dalam pengertian ini, saya tidak setuju dengan kedudukan pengurusan Expo Park dan beberapa arkitek yang menyukai seni bina tahun 1970-an. Saya sangat menghormati mereka, tetapi saya mempunyai pandangan saya sendiri mengenai perkara ini. Saya rasa seni bina ini tidak layak dilindungi. Saya berpendapat bahawa pembelaan seperti itu akan kelihatan seperti percubaan spekulasi oleh gerakan murni - dalam arti bukan keuntungan - untuk Moscow lama. Sekiranya kita mula menyebut Rumah Seniman Pusat sebagai Moscow lama, maka di Moscow lama kita akan menjadi Istana Kongres di Kremlin - bangunan-bangunan pada masa yang sama, dengan konsep reka bentuk yang sama. Kemudian Novy Arbat akan menjadi Moscow lama. Bukan bahawa seni bina ini harus dimusnahkan khas. Tetapi untuk menyatakannya sebagai harta negara - saya tidak bersedia untuk berkongsi kedudukan ini.
Pada ketika ini, anda mungkin lebih tahu daripada apa sebenarnya projek bengkel Foster. Tolong beritahu kami ke arah mana ia berkembang baru-baru ini
Bagi projek Orange itu sendiri, ia masih mentah. Dalam artikel itu saya katakan dengan jelas: "Jingga" sebagai projek tidak dapat dipertimbangkan secara serius. Ia tidak mempunyai komponen berfungsi. Dia tidak menyelesaikan masalah yang ada di CHA hari ini, tetapi dia menambahkan masalahnya sendiri.
Foster dirinya dalam temu bual dengan Vladimir Belogolovsky mengatakan - tidak semestinya "Orange", kita sekarang memikirkan wilayah ini. Pergerakan ke arah seterusnya. Masalah utama bangunan CHA ialah ia dijadikan pasar raya di Bibirevo. Dada besar di tempat kosong, agak jauh, kira-kira satu kilometer, dari metro. Untuk sampai ke sana, anda harus menyeberangi gurun ini. Apabila terdapat pasar raya di dada, ketika tidak ada tempat lain untuk mendapatkan makanan, semua orang pergi ke sana. Dan apabila bahan makanan boleh dibeli dari metro, pasar raya ini ditutup, tidak ada yang pergi ke situ.
Perkara yang sama berlaku di sini, tetapi tidak dengan pasar raya, tetapi dengan Galeri Tretyakov, yang salah. Kami mempunyai Malevich yang tergantung di sana, Kandinsky - perkara utama Rusia yang akan kami cetak dengan wang - ingat, Gelman mencadangkan melakukan ini. Pada masa yang sama, dewan kosong. Ini adalah kenyataan bahawa kempen pengiklanan telah berjalan di kota selama bertahun-tahun "kunjungi pameran baru Galeri Tretyakov Negeri". Dan masih tidak ada yang pergi.
Apabila kita mula berfikir - mengapa? - kemudian kita dapati bahawa semua muzium Eropah yang menuntut sesuatu pada tahun 1990an. bertahan dalam pembinaan semula, idea yang sangat mudah - muzium ini dibina dalam skema rekreasi bandar. Ia terletak di kawasan kota yang padat, di mana terdapat: hotel - tentu saja, kerana muzium ini banyak pelancong; di mana terdapat restoran, kafe, butik, galeri yang menjual lukisan. Bukan di dalam bangunan, di mana ini memberi kesan bahawa muzium ini menjual beberapa lukisan yang sangat buruk, tetapi di luar. Pada kami di tanggul Krimea dan di petikan, sesuatu yang serupa terbentuk - dalam bentuk penjaja. Tetapi ini tidak terlalu beradab.
Projek ini menuju ke arah pembuatan syarat-syarat rujukan untuk bangunan baru Galeri Tretyakov, untuk Rumah Seniman Pusat, dan tugas umum untuk wilayah ini, yang akan menghidupkannya kembali. Sekarang ia adalah wilayah dengan fungsi yang aneh. Suatu ketika, Alexander Kuzmin dengan menggigit menyebutnya "perkuburan tanpa orang mati." Tugu-tugu masa totaliter telah dibawa ke sana - mereka juga boleh berdiri di persekitaran bandar yang padat, persekitarannya menjadi lebih baik apabila terdapat banyak patung yang berbeza di dalamnya. Dan di suatu tempat terdapat tarikan dalam bentuk oren atau benda "Bilbaoid" yang lain, di mana harta karun avant-garde Rusia berada. Nampaknya bagi saya ini adalah kemungkinan pemikiran mengenai wilayah ini.
Foster adalah penguasa fungsi. Dia selalu memikirkan aspek-aspek ini dengan terperinci, baginya itu adalah perkara penting - bagaimana, siapa, ke mana pergi, bagaimana ia akan berfungsi. Baginya, bangunan adalah mesin dalam arti teknikal yang serius. Ia mesti berfungsi. Sebaliknya, "Orange" dibuat - kami membuat gambar, tetapi bagaimana ia berfungsi tidak diketahui. Oleh itu, saya tidak boleh mengatakan bahawa saya adalah penyokong projek ini. Saya adalah penyokong merancang ke arah ini. Perkara lain - mungkin dalam kes ini saya salah - tetapi menurut saya semua cadangan yang dibuat oleh arkitek kami untuk tempat ini lebih lemah daripada Foster. Walaupun projek itu sangat kasar.
Adakah anda suka projek itu?
Sebaliknya ya. Nampaknya saya lebih berjaya daripada pejabat walikota London di tebing Thames di seberang Menara, dan mungkin lebih menarik daripada "timun" London. Tetapi suka - tidak suka - entah bagaimana secara peribadi … Nampaknya ini penting. Dalam keseluruhan perselisihan di sekitar Rumah Seniman Pusat, komponen seni projek ini tidak pernah dipertimbangkan. Semua bantahan terhadap Foster terletak di pesawat, saya akan katakan, ekonomi. Sudah tentu, mereka cuba mengalihkan topik ke bidang budaya, dengan menyatakan bangunan Rumah Seniman Pusat sebagai harta negara - tetapi ini, saya ulangi, pada pendapat saya, bukanlah permainan yang benar-benar adil, percubaan untuk dilewatkan kepentingan komersial seseorang sebagai budaya umum. Saya tidak bermaksud arkitek dalam kes ini, walaupun projek Boris Bernasconi membuat kita melihat pada kedudukan mereka varian perjuangan untuk perintah.
Dan tidak ada yang membincangkan projek Foster sebagai karya seni. Dalam pengertian ini, menunjukkannya di Biennale adalah saat yang sangat penting. Kita dapat menilai - dan sebenarnya, jenis seni bina apa yang ditawarkan kepada kita? Pada pendapat saya, ia sebenarnya cukup menarik. Kami menyaksikan pertandingan untuk pembinaan semula Rumah Seniman Pusat - ini lebih menarik di sini.
Sebaliknya, Inteko banyak memperhatikan imej positif projek itu, tetapi dari sudut seni, sekali lagi, tidak ada yang membincangkan apa-apa. Ia dibincangkan betapa baiknya kita memiliki Foster. Di Venice, ia dirancang untuk melihat projek sebenar. Dan itulah yang dibatalkan. Itu, menurut pendapat saya, petunjuk kuat bahawa minat dalam projek itu telah hilang.
Saya bukan penyokong besar untuk menarik arkitek Barat ke sebuah bandar bersejarah, nampaknya saya tidak merasakan konteksnya dan lebih baik mereka membina dari awal. Tetapi dalam kes ini kita hanya berurusan dengan wilayah kosong. Terdapat kawasan gudang dan kawasan besar di sekitarnya. Pada satu masa, saya menyokong projek Eric van Egerat di sini - dan, by the way, ingatlah, ketika Capital Group meninggalkan projek itu, dia meninggal dunia, walaupun mendapat sokongan pegawai kerajaan yang sangat serius. Saya rasa akan lebih baik jika kita mempunyai bangunan di sana yang dirancang oleh Foster. Saya tidak melihat sesuatu yang mengerikan dalam reka bentuk ini, dan saya masih tidak melihatnya. Tetapi tanpa Baturina, projek itu kehilangan "motor" yang mampu menggerakkannya.
Baiklah, sekurang-kurangnya semua orang dapat menenangkan diri. Semuanya teratur, "harta negara" akan terpelihara. Tidak akan ada jingga, kita akan ditinggalkan dengan bangsal yang dibina Brezhnev untuk kita.
