Mudah dilihat bahawa dalam beberapa tahun kebelakangan ini, anugerah profesional Kesatuan Arkitek Moscow telah direformasi dengan keras kepala dan tekun, walaupun tidak seperti yang kita mahukan. Konsekuensi yang paling nyata dari karya-karya ini adalah munculnya pada tahun 2006 anugerah pemuda "Perspektif", hasil dari "Bahagian Emas" yang diiktiraf secara universal. "Perspektif" akan diadakan secara bergantian dengan "Bahagian", kemudian pada masa yang sama, menggabungkan semua acara menjadi cuti tahunan jiwa profesional, dan pada akhirnya mereka berhenti secara bergantian. Sekarang, pada tahun-tahun ganjil, akan ada tinjauan "dewasa", dan pada tahun genap - kajian belia, di mana graduan universiti seni bina yang telah bekerja dalam bidang kepakaran mereka kurang dari lima tahun dapat mengambil bahagian. Oleh itu, tinjauan baru adalah gambaran pembentukan arkitek profesional, menyesuaikan diri dengan profesion mereka. Dan, tentu saja, tugas utamanya adalah mencari nama baru. Orang yang baru ditemui diberi ganjaran kerana menyertai kesatuan arkitek "tanpa peperiksaan", iaitu. tanpa perakuan.
Tujuan penganugerahan - pencarian nama baru - pastinya bagus. Pemenang tahun 2006 Alexander Kuptsov, misalnya, tahun lalu sendiri menerima hadiah pertama dalam pertandingan terbuka di istana di Strelna. Semalam, bersama ketua juri, Sergei Kiselev, dia menyampaikan diploma kepada pemenang baru.
Namun, pertandingan belia mempunyai masalah yang cukup. Pada masa ini, pelajar Institut Senibina Moscow sudah memasuki tahun ketiga mereka merancang sesuatu untuk dijual. Dalam keadaan ini, tidak ada masa untuk reka bentuk konseptual, tidak menghairankan bahawa pelajar tidak begitu berminat dengannya (seperti yang kita tulis baru-baru ini). Daripada menghantar khayalan mereka ke majalah, graduan secara aktif mengembangkan latihan. Sebilangan besar dari mereka adalah pekerja bengkel seni bina terkenal.
Tugas penting "Perspektif" pada masa ini adalah keperluan untuk memisahkan arkitek muda dari tuan yang mengendalikan bengkel. Untuk mengelakkan situasi kontroversial, tahun ini juri menerima surat dari organisasi reka bentuk, yang mengesahkan siapa sebenarnya dan apa yang sebenarnya dilakukan dalam projek yang dihantar. Menurut Sergei Kiselev, tahun ini para anggota juri bertengkar untuk waktu yang lama dan dengan penuh semangat mengenai siapa yang harus menghadiahkannya.
Masalah kedua ialah senarai pencalonan. Tahun ini, penganjur telah berubah sehubungan dengan tahun 2006 - khususnya, pencalonan "tesis" telah dikeluarkan. Namun, seperti yang dikatakan oleh Sergei Kiselev, juri mencadangkan untuk mengubah senarai pencalonan sekali lagi, menjadikan semuanya dalam 2 tahun menjadi satu "portfolio" item. Sekiranya ini berlaku, tidak akan ada pembahagian bangunan dan projek dalam tinjauan, tetapi portfolio arkitek muda akan bersaing. Lebih-lebih lagi, Sergei Kiselev menyatakan, "semuanya harus diatur dengan ketat, hanya tiga tablet, tetapi fon berkualiti tinggi, eksposisi, secara umum, karya yang sukar dilakukan …".
Pada tahun yang sama, hanya satu hadiah yang diberikan untuk bahagian dalaman yang direalisasikan, yang, dengan sengaja, menjadi anugerah utama anugerah tersebut. Semasa menyampaikan diploma, Sergei Kiselev menyatakan dengan sedih kerana “juri hanya dapat menamakan satu projek di sini. Walaupun karya ini tidak disajikan dengan sangat terang, atas sebab tertentu para juri "mula meletakkan salib" daripadanya, dan pada akhirnya mereka sebulat suara memilihnya. Ini adalah projek "Light Point Laboratory" oleh Lyubov Zorina, dianugerahkan "kerana pemahaman yang betul mengenai organisasi tugas-tugas ruang." Lebih-lebih lagi, penulis sendiri sudah lama tidak terlibat dalam seni bina, tetapi bekerja di bidang reka bentuk pencahayaan. Projek ini, sebagai satu-satunya objek yang diselesaikan dari semua penghargaan, juga mendapat hadiah istimewa dari majalah "Construction Technologies" dalam bentuk sijil untuk diterbitkan dalam katalog tahunan "Kualiti Seni Bina".
Melangkah ke pencalonan "Projek", Sergey Kiselev, bagi pihak juri, menyatakan bahawa mereka berani memindahkan "karya intelektual umumnya" Karim Vafin - projek pusat televisyen syarikat NTV - dari "Portfolio" pencalonan untuk "Projek". "Tema bidang seni bina bukanlah sesuatu yang baru, tetapi menurut kami dari segi keseluruhan bagaimana ia diciptakan dan kandungannya, projek ini patut diraikan." Menurut pengarang itu sendiri, sumber utama idea untuknya adalah karya Ivan Leonidov.
Juri mendapati projek seterusnya dalam pencalonan ini "paling seni bina". Ini adalah Kolej Seni Kraf Seni Oleg Konovaltsev. Menurut Sergei Kiselev, "projek itu bijaksana, tetapi sangat berfungsi sehingga juri tidak mempunyai keraguan - ini benar-benar karya profesional."
Akhirnya, terdapat banyak keraguan mengenai penama ketiga - Mikhail Dombrovsky dengan projeknya menyelesaikan 11 kelab. Sergei Kiselev menyatakan bahawa "jika seseorang pernah menyusun sebuah kampung yang tidak pernah ada, untuk mengatur rumah di ruang itu, untuk membuat rumah-rumah ini, maka dia memahami betapa sukarnya." Namun, juri menganggap ketiga-tiga tablet itu cukup profesional untuk memenangi anugerah tersebut. Alexander Kuptsov menambahkan bahawa dia tertarik dengan projek ini dengan integriti konsep, yang dikembangkan dengan terperinci mengenai infrastruktur - bangku dan pagar.
Portofolio pertama yang diberikan tiga, menurut Kiselev, menyebabkan banyak perbincangan di antara juri. Faktanya adalah bahawa pengarangnya, Alexander Ryabsky, berjaya menunjukkan dalam ketiga pencalonan - "Pelaksanaan", dan "Projek", dan "Porftolio", sehingga mereka berdebat untuk waktu yang lama tentang apa yang harus diberikan. Pada akhirnya, diputuskan bahawa kerana projek itu, walaupun sangat menarik, telah dianugerahkan hadiah dalam pertandingan ini, dan pelaksanaannya "jelas tidak menarik", mereka diberikan penghargaan untuk portfolio tersebut. Kiselev memuji pemenang kerana kemampuannya yang istimewa untuk "berfikir secara grafik dan menggambarkan dengan cara yang menarik."
Tetapi dua projek lain dijalankan oleh gadis-gadis, yang berkaitan dengan Sergey Kiselev menyatakan "keutamaan umum seks yang lebih lemah pada pertunjukan semasa." Ksenia Kanunnikova dan Anna Vartapetova bekerja di biro Alexandrov & Partners, dan walaupun mereka cukup muda, mereka sebenarnya adalah ketua, yang Dmitry Alexandrov sendiri meyakinkan semua orang yang hadir, jadi gadis-gadis itu menyerahkan karya tersebut ke pertandingan ini secara bebas. Sergei Kiselev, pada gilirannya, memuji para arkitek muda untuk pekerjaan mereka dengan "tempat-tempat besar dan kompleks di kota Moscow."
Yang paling mengejutkan, menurut Alexander Kuptsov, projek yang dikemukakan dalam pencalonan ini dibuat oleh Olga Rokal dan Marina Yarmarkina. Menakjubkan, kerana "sekurang-kurangnya tidak sepele, mempunyai kualiti yang menawan, dan selain prestasi grafik, itu juga pemikiran yang wujud dalam projek ini." "Ini tablet kecil," kata Sergei Kiselev dari dirinya sendiri, "dibuat bukan grafik yang sangat grafik, tetapi dari segi jumlah pemikiran per cm persegi tablet, itu benar-benar mendahului yang lain … Secara umum, terdapat perdebatan hangat mengenai pencalonan ini, dan jika hanya ada beberapa penghargaan, kami pasti akan memberikannya kepada beberapa calon lagi."
Ketujuh-tujuh pemenang "Perspective-2008" mendapat diploma dan keahlian dalam kesatuan. Kini, dalam masa dua bulan, pemilihan Internet akan diadakan untuk tujuh pemenang anugerah tersebut. Hasilnya akan diumumkan pada bulan Mei di Arch-Moscow.
Petang berakhir dengan laporan foto dan video mengenai festival "Goroda", yang tahun ini telah memilih Yaroslavl sebagai pangkalan kreatifnya. Andrey Asadov menyampaikan pemenang festival terakhir, dan juga menyampaikan hadiah kepada para pemenang projek ironis - ambisius "City in Orbit" yang baru dilancarkan, yang mengundang para peserta untuk bereksperimen dengan objek dalam graviti sifar.
UPD:
Pada mulanya dalam artikel ini dikatakan bahawa pengurangan senarai pencalonan untuk penghargaan "Perspektif" kepada satu "portfolio", yang diumumkan pada upacara penganugerahan oleh ketua juri, Sergei Kiselev, adalah keputusan pihak penganjur penghargaan. Kemudian diketahui oleh kami bahawa pendapat juri dan jawatankuasa penganjur penghargaan mengenai perkara ini tidak begitu bertepatan. Kami telah membetulkan ketidaktepatan ini dalam teks dan kami meminta maaf kepada ahli jawatankuasa penganjur dan juri.
