Sejarah seni bina Soviet, yang diajarkan di Uni Soviet (dan diajarkan di Rusia sekarang), dirumuskan sedemikian rupa sehingga menimbulkan kesan spontanitas dan keindahan semua gangguan gaya. Seolah-olah para arkitek sendiri perlu terlebih dahulu mengubah seni bina moden yang "habis" menjadi gaya Empayar Stalinis pada tahun 1932, dan kemudian, pada renungan yang matang, kembali pada pertengahan 1950-an kepada seni bina moden dalam versi Khrushchev … pemerintah hanya mengikut arahan mereka …
Gambar ini palsu, tidak masuk akal, tetapi sangat stabil. Bagaimanapun, kata "penapisan" masih menjadi batu penghalang dalam perbincangan profesional. Hanya sedikit yang mempercayai kewujudannya di zaman Soviet. Perkataan itu sendiri dianggap asing dan tidak dapat digunakan untuk sejarah seni bina Soviet. Walaupun pada hakikatnya, hanya kawalan penapisan yang paling berat terhadap semua kegiatan seni bina di negara ini, yang disebabkan oleh fenomena yang biasanya disebut "Stalinis" dan "Khrushchev" seni bina.
Berikut adalah penerangan ringkas bagaimana organ-organ caesure terbentuk di USSR setelah Stalin membuat reformasi gaya nasional pada musim bunga tahun 1932.
***
Dari musim bunga tahun 1932 hingga musim panas tahun 1933 - sementara reka bentuk Istana Soviet sedang berjalan - tempoh inkubasi revolusi gaya berlangsung. Kekeliruan berlaku dalam persekitaran seni bina. Trendnya jelas, tetapi tidak diartikulasikan.
Pada tahun 1932 sistem reka bentuk disusun semula. Di Mosproekt, bukannya sektor, bengkel dibuat, yang diketuai oleh arkitek Soviet terkemuka pada masa itu. [satu]
Dalam Majlis Senibina dan Teknikal Mosproekt, Bahagian Seni Bina dan Seni yang dipengerusikan oleh Zholtovsky dengan penyertaan panggung sketsa Alexei Shchusev, Grigory Barkhin, Ilya Golosov, Alexander Vlasov dan Isaak Cherkassky, sekali lagi dipertimbangkan. Mekanisme organisasi yang nyata muncul, yang memungkinkan, akhirnya, untuk "membetulkan" (dalam kata-kata AV Lunacharsky) pengembangan seni bina ke arah yang benar ". [2]
Beginilah rupa komposisi jabatan penapisan pertama dalam seni bina Soviet.
***
Surat-surat Moscow arkitek Jerman Bruno Taut memberikan idea mengenai sifat kawalan mekanisme ini. Taut bekerja di Mosproekt pada tahun 1932 dan mengamati proses memperkenalkan gaya baru dari dalam. Menurut Taut, otoritas Zholtovsky hanya bergantung pada "rahmat yang agung", dia sangat sedikit pengikutnya, dan oleh itu dia bersikap sangat berhati-hati. [3] Perwatakan "princely favourite" ini menjelaskan penerangan Bruno Taut mengenai perbincangan projek persaingan untuk rancangan umum Moscow pada 2 Ogos 1932, dengan penyertaan Kaganovich. Dalam ucapannya, merujuk langsung kepada seni bina, berkata:
"Mengapa tidak klasikisme? Mungkin kita akan belajar sesuatu di sini … ". [empat]
Mesyuarat diakhiri dengan jamuan mewah yang dihadiri oleh Kaganovich, Bulganin, Yenukidze dan Bubnov. Banyak toast pujian dibuat untuk Kaganovich dan pemerintah: "… Meyerhold dengan teater tertinggi Byzantine menyatakannya sebagai arkitek terhebat, dan Zholtovsky mengumumkannya pada akhirnya sebagai anggota Akademi, yang dia perhatikan bahawa dia sudah mempunyai satu profesion yang cukup dihormati - tukang kasut. " [lima]
Dalam sebuah surat dari Moscow bertarikh 16 Oktober 1932, Bruno Taut menggambarkan kesannya terhadap projek-projek Istana Soviet pada pusingan ketiga: “Kemarin kita melihat projek-projek terbaru Istana Soviet. Semuanya digayakan hingga klasik, sampai ke Ginzburg, yang sangat lemah, dan Vesnin, yang juga tidak membezakan dirinya. Model Shchusev dimasukkan ke dalam model seluruh persekitaran bandar dan berukuran begitu menakutkan sehingga Kremlin dan segala yang lain kelihatan seperti mainan. Walaupun projek ini mempunyai keluasan tiga juta m23 masih terkecil, sementara Zholtovsky membina kotak dengan peringatan dari Istana Doge dalam jarak 8 juta m3… Ini bermaksud sekurang-kurangnya 150-400 juta rubel untuk kos pembinaan. Pada waktu petang, setelah mesyuarat majlis teknikal baru di Mosproekt, Shchusev, yang merupakan ketua di sana, memberitahu saya bahawa dia sangat letih di Istana Soviet, bahawa rencananya adalah yang terbaik, tetapi pemerintah menuntut klasikisme, yang sama sekali tidak dapat dicapai. " [6]
Dalam surat lain, Taut menyampaikan kisah arkitek Weinstein mengenai salah satu pertemuan bahagian seni bina dan artistik Mosproekt pada bulan Disember 1932: “Shchusev dan pegawainya membuat banyak lakaran fasad, termasuk yang klasik, dan semuanya sia-sia., Shchusev duduk di pertemuan terakhir yang benar-benar terbeban: semua kemungkinan habis. Satu-satunya yang dapat menyelamatkan keadaan adalah Zholtovsky. " [7]
Dalam sepucuk surat kepada saudaranya bertarikh 21 Oktober 1932, Taut memberikan gambaran buruk mengenai keadaan seni bina Soviet: “Sekiranya Nazi, dan lain-lain, tahu seperti apa rupa Bolshevisme budaya sebenar! Budaya Bolshevisme hari ini: penolakan seni bina baru, Bauhaus, Corbusier, dll., Muzik baru, cinta untuk menyanyikan diri mereka sendiri, untuk boneka dan perhiasan di rumah, untuk klasikisme yang buruk dan tidak difahami, kerana kekurangan idea dalam seni bina dan seni. " [8]
Taut menyaksikan dengan jijiknya pengenalan klasikisme Stalinis ke dalam rancangan Soviet. "Dia menyenangkan saya di negara seni bina yang menghiburkan" [9] dia menulis ke Berlin dari Moscow pada 28 Oktober 1932.
Gema dari peristiwa-peristiwa ini dapat ditemukan dalam buku harian artis Evgeny Lansere, yang berhubungan rapat dengan Shchusev dan Zholtovsky pada waktu itu dan merekam perbincangan dan ulasan mereka: “Pada penghapusan Ginzburg, Lakhovsky (nampaknya Ladovsky - D. Kh.) Dari para profesor, karya mereka - ejekan pemerintah Soviet. Jenaka mengenai rumah yang dibina oleh Ginzburg. [10] "Bahwa mereka masih turun dengan murah." Br [atya] Vesnins - buat kali terakhir mereka dibenarkan untuk mengambil bahagian. Zholtovsky dan Iofan, seorang arkitek komunis, dijemput untuk menghadiri pertemuan tersebut. Mengenai peranan Shchusev; mengenai peranan Lunacharsky - kerana dia diperintahkan untuk memberi maklum balas mengenai projek Zh [Oltovsky]: dia tinggal selama 2 jam, diluluskan; kemudian dia memanggil sel, kucing [berteriak] melawan; menulis tesis terhadap Zh [Oltovsky]; diperintahkan untuk "jatuh sakit." Al [Eksei] Tolstoy diperintahkan untuk menulis sebuah artikel [11] (di bawah "imlak kita") untuk klasikisme (Shchusev: "ini adalah bajingan, tapi semalam dia memarahi saya klasik"); Zh [Oltovsky]: "Saya tahu akan ada giliran." [12]
Rakaman pecahan ini menimbulkan gambaran menarik mengenai perjuangan untuk mendapatkan tempat di bawah cahaya matahari di elit seni bina - antara Konstruktivis terkemuka di satu pihak dan Zholtovsky dan Shchusev di sisi lain, yang terakhir bertindak sebagai jurucakap kehendak pemerintah. Bagi Vesnins, Ginzburg, Ladovsky, ini adalah pertempuran belakang untuk pemeliharaan nilai profesional. Bagi Zholtovsky juga. "Klasik" sebagai gaya negara yang dibentuk di bawah kepemimpinannya adalah tujuan yang dia terus bergerak secara konsisten sejak tahun 1918. Bagi Shchusev, ini hanyalah peluang praktikal untuk mendapatkan tempat di puncak. Shchusev masih memperlakukan konstruktivisme dengan baik, yang juga dicatat oleh Lanceray dalam catatan bertarikh 21 Julai 1933 (setelah rancangan akhir Istana Soviet disetujui): "Shchusev berada di tempat saya pada waktu petang. Untuk banyak kategori bangunan. Membandingkan konstruktivisme dengan kerangka manusia …”[13].
Kejatuhan Vesnins, Ginzburg dan Ladovsky yang diharapkan oleh Shchusev dan Zholtovsky tidak berlaku pada masa itu, walaupun kerjaya mereka jelas menurun, dan projek mereka secara bertentangan bertentangan dengan arahan pemerintah.
***
Pada 23 September 1933, sebuah resolusi telah disahkan oleh Jawatankuasa Parti Kota Moskow dan Presidium Majlis Bandaraya Moscow "Mengenai organisasi reka bentuk bangunan, perencanaan kota dan peruntukan tanah." Institut Mosproekt dibubarkan dan sepuluh bengkel reka bentuk dan sepuluh rancangan dibuat - "di sepanjang jalan raya utama di bandar, bekerja di bawah kepimpinan jabatan perancang bandar dan ketua arkitek jabatan itu." Ini adalah pelaksanaan memutarbalikkan rancangan penyusunan semula Mosproekt, yang telah dikembangkan oleh Bruno Taut setahun sebelumnya bagi pihak bos Mosproekt, bergantung pada kedudukan pengarahnya yang dijanjikan.
Bengkel-bengkel tersebut adalah bawahan kepada Jawatankuasa Senibina dan Perancangan Soviet Soviet, yang diketuai oleh Lazar Kaganovich, setiausaha Jawatankuasa Moscow CPSU (B) dan anggota Politburo Jawatankuasa Pusat CPSU (B). Oleh itu, ternyata seni bina Moscow, dan, akibatnya, dari seluruh USSR (sejak provinsi ini berorientasi ke Moscow), secara rasmi dipimpin oleh seorang anggota Politburo.
Pada 11 November 1933, Eugene Lansere menulis dalam buku hariannya: "Kedua-dua Zh [oltovsky] dan Sh [sev] percaya bahawa" depan "seni bina pada tahun-tahun mendatang akan sangat menarik bagi pemerintah. Zh [oltovsky] memberikan pelajaran dalam seni bina [hingga] Kaganovich, seorang "profesor rahsia", memanggilnya Sh [sev. " [14]
Suasana kali ini digambarkan dengan baik oleh entri dalam buku harian Lancer bertarikh 9 September 1935 (pada masa ini gaya baru telah dipraktikkan selama tiga tahun): “Pada malam ke-8 saya berada di Zholtovsky's…. Di Arplan, dalam seni bina, terdapat kekacauan genius. Kerja sangat sukar; semua orang berada di saraf; Kami bertengkar dengan K [aganovich] dari 1 hingga 3 pagi. Dia menolak segalanya, hampir tidak kelihatan. Mencari gaya "Soviet", sementara anggota pemerintah yang lain mahukan gaya klasik; penganiayaan terhadap barok. " [15]
***
Dengan keputusan Jawatankuasa Pusat Parti Komunis Bolshevik All-Union bertarikh 14 Oktober 1933, Akademi Senibina All-Union telah dibentuk di bawah Presidium Jawatankuasa Eksekutif Pusat USSR. Rektor Mikhail Kryukov. Ia seperti institusi pendidikan tinggi untuk melatih semula arkitek muda yang diperakui, yang belajar pada zaman konstruktivis untuk golongan klasik.
Seperti yang dijelaskan dalam majalah Academy of Architecture yang dibuat pada masa yang sama, "… pendidikan seni bina di negara kita mempunyai dua kelemahan yang menentukan: universiti tidak banyak mendidik arkitek masa depan mengenai contoh seni bina klasik dan terbaik. Kajian mendalam mengenai sejarah seni bina, tanpa penguasaan yang tidak mungkin ada arkitek yang baik, tidak ada di dinding universiti. " [16]
Seratus pelajar siswazah harus menguasai seni "kebangkitan semula warisan" dalam masa tiga tahun.
Pada tahun 1938, seluruh akademi ditangkap, Kryukov meninggal pada tahun 1944 di sebuah kem di Vorkuta. Pada bulan Ogos 1939, All-Union Academy of Architecture disusun semula dan berubah menjadi Academy of Architecture dari USSR, yang diketuai oleh Presiden Viktor Vesnin.
Atas dasar pejabat ilmiah, tiga institusi penyelidikan diatur - Institut Senibina Struktur Massa, Institut Senibina Struktur Awam dan Industri, dan Institut Perancangan Bandar dan Perancangan Kawasan Berpenduduk. Tugas utama Akademi, sebagai institusi ilmiah, adalah untuk melakukan "perjuangan tegas untuk sifat ideologi seni bina kita, perjuangan menentang segala penyederhanaan dan keterlaluan, eklektikisme dan gaya, dengan sisa-sisa konstruktivisme dan" klasik "palsu. [17]
Institut dengan ahli penuh Akademi Senibina telah diwujudkan. Mereka termasuk tujuh orang yang mempunyai gelaran pra-revolusi "Academician of Architecture" (yang kemudian mempunyai makna yang sama sekali berbeza - seperti calon sains sains Soviet) [18] dan 14 ahli akademik Soviet baru. Antaranya ialah bekas konstruktivis terkemuka Moses Ginzburg, Alexander dan Viktor Vesnin, Nikolai Kolli, Alexander Nikolsky. Hanya dua puluh orang. Tidak ada bekas anggota ASNOV yang berjaya menjadi elit seni bina.
Kesatuan Arkitek Soviet ditubuhkan secara rasmi pada bulan Julai 1932. [19] Setiausaha Eksekutif - Karo Halabyan. Lembaga ini merangkumi wakil dari semua aliran seni bina. Dua tahun kemudian, pada bulan November 1934, dalam Jawatankuasa Penganjur Kesatuan Arkitek Soviet yang dipilih dalam Mesyuarat Arkitek All-Union, wakil ASNOV, N. Ladovsky dan V. Balikhin, yang tidak membuktikan diri mereka dalam proses tersebut pendidikan semula, tidak lagi dijumpai.
Pembukaan Kongres Kesatuan Arkitek Soviet pertama pada tahun 1935 dijadualkan pada bulan Mac 1936. Mengawasi persiapannya dipercayakan kepada Alexander Shcherbakov, ketua Jabatan Pendidikan Kebudayaan Jawatankuasa Pusat, calon calon keanggotaan dalam Politburo (1941). Namun, kongres itu hanya berlangsung pada bulan Jun 1937. Mungkin penangguhan ini dikaitkan dengan idea Viktor Vesnin untuk mewujudkan "seni bina kepemimpinan negara bersatu" di dalam Komisariat Rakyat untuk Tyazhprom. Pada Januari 1935, Vesnin menyerahkan memorandum kepada kepalanya Sergo Ordzhonikidze, yang menggariskan sebuah projek untuk penyusunan semula yang serupa dari Pejabat Ketua Arkitek Komisariat Rakyat untuk Tyazhprom [20]. Nampaknya, penghentian rancangan ini dilakukan oleh Ordzhonikidze yang membunuh diri pada 18 Februari 1937, dan kerugian berikutnya oleh Komisariat Rakyat Industri Berat yang sangat penting dalam pengurusan ekonomi Soviet.
Viktor Vesnin adalah ketua de facto (ketua Orgburo) Kesatuan Arkitek USSR dari 1932 hingga 1937, dan dari 1939 hingga kematiannya pada tahun 1949 - presiden Akademi Senibina (pertama) USSR. Pada masa yang sama, sebagai pengarang buku mengenai saudara Vesnin, MA Ilyin, menulis, "… di tangan Vesnin, urutan pengurusan hampir semua seni bina industri Kesatuan Soviet tertumpu" [21]. Nampaknya, yang terakhir menjelaskan status hirarki yang sangat tinggi pada zaman Stalin, walaupun ada dosa-dosa yang lalu.
Di puncak Kesatuan Arkitek diwakili kedua-dua anggota parti profesional (Karo Alabyan, Arkady Mordvinov) dan arkitek yang dihormati tua dengan pengalaman pra-revolusi (Alexei Shchusev, Ivan Zholtovsky, Vladimir Shchuko), dan bekas pemimpin konstruktivisme (saudara Vesnin, Moisei Ginzburg).
Sejak awal tahun 1930-an, Kesatuan Arkitek Soviet dan Akademi Senibina USSR memainkan peranan jabatan penapisan, memastikan pelaksanaan arahan parti dalam bidang seni bina dan kawalan gaya di seluruh USSR.
Union of Soviet Architects melaksanakan fungsi ini sehingga hari-hari terakhir kekuasaan Soviet.
[1] "Melampirkan sejumlah arkitek utama ke Mosproekt, bersama dengan mengisinya dengan orang muda, secara radikal mengubah struktur kepercayaan projek:" arkitek-pengarang yang bertanggungjawab "," jurutera reka bentuk yang bertanggungjawab "dipilih, bengkel seni bina dibuat, yang diketuai oleh pengarang projek IV … Zholtovsky, A. V. Shchusev, G. B. Barkhin, I. A. Golosov, S. E. Chernyshev, A. V. Vlasov, G. P. Golts, M. P. Parusnikov, M. O. Barshch, M. I. Sinyavsky, G. A. Zundblat, A. A. Kesler, I. I. Leonidov, S. N. Kozhin, I. N. Sobolev dan lain-lain”, Kazus, Igor, seni bina Soviet tahun 1920-an: organisasi reka bentuk. Moscow, 2009, hlm. 165, 250. [2] Kazus, Igor, seni bina Soviet tahun 1920-an: organisasi reka bentuk. Moscow, 2009. S. 165. [3] Kreis, Barbara. Bruno Taut. Taklimat Moskauer 1932-1933. Berlin, 2006, S. 297 [4] Kreis, Barbara. Bruno Taut. Taklimat Moskauer 1932-1933. Berlin, 2006, S. 223. [5] Kreis, Barbara. Bruno Taut. Taklimat Moskauer 1932-1933. Berlin, 2006, S. 224. [6] Kreis, Barbara. Bruno Taut. Taklimat Moskauer 1932-1933. Berlin, 2006, S. 276 [7] Kreis, Barbara. Bruno Taut. Taklimat Moskauer 1932 -1933. Berlin, 2006, S. 317 [8] Kreis, Barbara. Bruno Taut. Taklimat Moskauer 1932 -1933. Berlin, 2006, S. 285 [9] Dari surat dari Bruno Taut dari Moscow, 28 Oktober. 1932 ("In ein ulkiges Architekturland ist man hineingeraten") Kreis, Barbara. Bruno Taut. Taklimat Moskauer 1932-1933. Berlin, 2006, S. 287. [10] Rupa-rupanya, ini merujuk kepada pembinaan Komisariat Rakyat untuk Kewangan di Novinsky Boulevard di Moscow. [11] Tolstoy A. Pencarian monumentality // Izvestia. 1932.27 Februari. Artikel itu diterbitkan sehari sebelum pengumuman keputusan pertandingan All-Union untuk projek Istana Soviet (28 Februari). [12] Lanceray, Eugene. Buku harian. Buku dua. M., 2008, hlm. 625-626 [13] Lanceray, Eugene. Buku harian. Buku dua. M., 2008, hlm. 740 [14] Lanceray, Eugene. Buku harian. Buku tiga. M., 2009, hlm. 756. [15] Lanceray, Eugene. Buku harian. Buku tiga. M., 2009, hlm. 189-190 [16] Tugas kami // Akademi seni bina. - 1934. - No. 1-2. - S. 5. [17] "Senibina USSR", No. 10, 1939, hlm.1. [18] G. I. Kotov, I. V. Zholtovsky, A. V. Shchusev dan A. I. Dmitriev, G. D. Grimm, A. N. Beketov [19] "Izvestia" No. 167, 18 Julai 1932 [20] M. A. Ilyin. Vesnins. Moscow, 1960, hlm.102. [21] M. A. Ilyin. Vesnins. Moscow, 1960, hlm. 101.
