- Evgeny, apakah, menurut pendapat anda, peristiwa utama seni bina Moscow? Apa yang berlaku tahun ini, apa yang boleh mempengaruhi perkembangan industri?
- Saya tidak akan asli jika saya mengatakan bahawa perkataan "pengubahsuaian" telah menjadi kata kunci tahun ini. Sudah jelas bahawa pengalaman ini, yang kini dikuasai oleh Moskow, akan mempengaruhi semua politik di ibu kota dan seterusnya. Menurut saya, pengalaman utama yang timbul akibat projek ini pada tahun 2017 adalah pengalaman ketidakupayaan dan keengganan pihak berkuasa dan masyarakat untuk berdialog. Dan ini adalah pelajaran utama pengubahsuaian, yang, menurut saya, belum dapat diselesaikan.
Beberapa usaha serius diperlukan untuk mengatasi masalah ini, yang mesti dilakukan oleh pihak berkuasa eksekutif dan arkitek yang entah bagaimana terlibat dalam proses ini. Kita harus mempertimbangkan semula keseluruhan proses membuat keputusan perancangan bandar, mencari saluran komunikasi yang lebih berkesan dengan penduduk bandar daripada, misalnya, "Warga Aktif" dan seumpamanya. Pengalaman dengan cepat menyelesaikan masalah dialog - cara ia dilakukan - nampaknya saya tidak memuaskan.
Tetapi pada akhir tahun ini terdapat persembahan terbuka projek pengubahsuaian untuk penduduk bandar. Adakah ini bukan bentuk dialog? Atau, menurut pendapat anda, ini tidak dapat mengimbangi pernyataan dan langkah pertama di bawah program ini, ketika penduduk Moscow diberi fakta?
- Sepertinya saya lebih penting untuk tidak mengejar batu yang meluncur ke bawah gunung, tetapi untuk mencegahnya jatuh. Tampaknya bagi saya bahawa sekarang adalah mustahil untuk mengimbangi kerahsiaan dengan mana program pengubahsuaian diumumkan pada awal tahun dengan perbualan peribadi. Lebih-lebih lagi, bagi saya, sebilangan kecil penduduk bandar memahami hasil program ini. Ini memerlukan teknologi interaksi yang sama sekali berbeza, yang tidak melibatkan demonstrasi projek, tetapi prosedur yang perlahan, panjang dan menyakitkan untuk mencari kompromi yang dapat diterima antara kepentingan pihak berkuasa bandar, warga negara dan masyarakat seni bina.
Acara kedua, yang juga sangat instruktif dan memprovokasi perbincangan yang paling panas, adalah Zaryadye. Sepertinya saya bahawa projek ini adalah peristiwa simtomatik, yang akan kita bincangkan dan analisa untuk jangka masa panjang: apa yang berlaku dan apa yang berlaku, apa makna tertinggi syarikat ini.
Sekiranya dalam perbualan kami, kami mulai "mengukur" kepentingan peristiwa seni bina tahun ini dengan parameter seperti kehadiran atau ketiadaan dialog masyarakat di dalamnya, lalu bagaimana keadaannya, menurut pendapat anda, di Zaryadye?
- Sekarang kita melihat "dialog" yang ditunjukkan oleh penduduk kota - "dengan kaki mereka." Orang ramai mengunjungi taman untuk menunjukkan minat mereka dalam acara ini. Yang sama sekali tidak bermaksud bahawa Zaryadye adalah kemenangan tanpa syarat. Dalam konfigurasi ini, saya berminat, di satu pihak, dalam isu membuat keputusan, dan di sisi lain, makna yang terdapat dalam projek ini dalam konteks pengembangan pusat Moscow dan sejarah sosial bandar. Lima tahun yang lalu, ketika pertandingan untuk taman Zaryadye diumumkan, di salah satu studio kami di sekolah MARSH kami membuat projek tamat pengajian yang disebut Pereryadye. Kemudian kami cuba memahami peranan tempat ini di ruang Moscow. Dalam proses kerja, keinginan alamiah muncul untuk menjadikan wilayah Zaryadye sebagai bahagian penuh dari organisma bandar yang hidup.
Dari sudut pandangan anda, apa yang seharusnya ada di tempat ini?
- Kami menganggap terdapat pembangunan bandar yang lengkap: perumahan, bangunan awam, kehidupan kota yang aktif - restoran, kafe, institusi pendidikan. Projek kami adalah struktur suku tahunan, tetapi tidak secara semula jadi menghasilkan sejarah, tetapi dengan mengambil kira realiti baru. Khususnya, dalam projek kami terdapat salah satu idea yang menjadi kenyataan di Zaryadye - tusukan di bawah tanggul dengan jalan keluar terus ke tanda air.
Salah satu makna eksperimen "March" kami adalah keinginan untuk menyahbaskan pusat Moskow, untuk membebaskannya dari makna simbolik yang tidak perlu, yang dengannya sudah terlalu banyak. Kini Taman Zaryadye secara tidak sengaja menjadi ruang simbolik lain di samping Red Square dan Kremlin. Di satu pihak, kenyataan bahawa ruang awam sekarang muncul di tempat ini - taman, dewan konsert - semua ini baik. Sebaliknya, saya merindui kehidupan semula jadi harian di sana. Kawasan ini tetap menjadi daya tarikan, bukan untuk orang awam daripada penggunaan Muscovites setiap hari. Anda tidak boleh pergi ke sana hanya untuk berjalan-jalan. Kesucian tempat itu juga tidak hilang. Bagaimanapun, taman Zaryadye dalam konsepnya sekarang adalah model Rusia, terdapat banyak simbolik tambahan.
Pengalaman apa yang dapat dipelajari dari Zaryadye untuk memahami dan mengembangkan industri seni bina dan perancangan bandar? Adakah ini kemenangan atau kesilapan 2017?
- Nampaknya saya mencadangkan kategori seni bina yang tidak cukup. Ini akan menjadi kemenangan sekiranya, setelah 200 tahun, projek ini disebut dalam buku teks seni bina, tetapi kita jelas tidak tahu mengenainya. Bagi kesilapan, ia adalah sifat yang berbeza. Terdapat kesilapan yang menyebabkan runtuhnya bangunan. Dan ada kesilapan pada peringkat membuat keputusan. Dalam kes Zaryadye, mungkin yang terakhir berlaku.
Saya menghargai projek itu sendiri. Sepertinya saya bahawa karya pereka landskap dan banyak idea seni bina yang telah dilaksanakan di sana layak mendapat semua pujian. Mungkin, saya dapat menyampaikan beberapa komen kepada penulis dalam perbincangan, tetapi secara keseluruhan semuanya dilakukan dengan cara yang sangat profesional. Jelas bahawa ini adalah peristiwa. Tetapi dari sudut perencanaan bandar dan dasar sosial, menurut saya wilayah ini seharusnya dibincangkan dan dikembangkan secara berbeza. Saya faham betul bahawa dengan mengatakan ini, saya menimbulkan kritikan, kerana banyak masalah akan timbul dalam pelaksanaan idea kita untuk membina laman web ini sebagai ruang bandar biasa.
Dilihat dari konteks perbualan kami, bagaimana keputusan dibuat dan bagaimana dialog itu dibina dalam dasar perancangan seni bina dan bandar Moscow adalah salah satu peristiwa yang paling penting, jika tidak, maka fenomena tahun ini. Bagaimana, dari sudut pandangan anda, mekanisme ini berfungsi? Apa yang hilang semasa menggunakannya? Apakah model pengurusan yang ideal?
- Saya tidak bersedia untuk membincangkan dan membina model yang ideal. Lebih-lebih lagi, terdapat mekanisme pengurusan yang terbukti berdasarkan demokrasi bandar. Tetapi ini memerlukan masyarakat madani yang sangat maju, di mana warganegara menyedari tanggungjawab mereka, dan tidak ada yang terbentuk selama bertahun-tahun kewujudan kekuasaan Soviet. Yaitu - sikap terhadap penduduk kota terhadap anak-anak kecil, yang oleh pihak berkuasa memberikan hadiah yang menyenangkan. Sikap seperti ini terhadap penduduk, menurut saya, harus hilang. Dan dia menghilang ketika "anak-anak" membesar, menjadi bertanggungjawab, memahami apa yang mereka mahukan, dan jika mereka tidak memahami perinciannya, maka mereka beralih kepada pakar. Ahli, pada gilirannya, terlibat dalam aktiviti masyarakat awam. Terdapat kepakaran di pihak pihak berkuasa dan masyarakat awam - dan di suatu tempat di persimpangan, keputusan sukar tetapi berkesan muncul dan diambil. Ini adalah cara yang sepatutnya, menurut saya, berfungsi.
Sudah tentu, kita mempunyai mekanisme untuk mendengar khalayak ramai - bentuk interaksi yang agak berisiko dan tidak selalu bermanfaat dan berkesan. Kerana sering kali orang datang ke perbicaraan bukan sahaja buta huruf di kawasan yang dibincangkan, tetapi secara mental tidak mencukupi. Dan Tuhan tahu apa yang berlaku di sana! Dari luar, semuanya kelihatan seperti prosedur demokratik. Tetapi dalam kenyataannya, tidak ada kegembiraan atau manfaat dari ini. Dan hampir mustahil untuk saling meyakinkan dalam prosedur sedemikian. Hampir tidak ada mekanisme untuk kompromi.
Apa alternatifnya?
- Alternatifnya adalah membina hubungan yang rumit antara aktivis masyarakat sipil dan pihak berkuasa, penciptaan masyarakat tempatan yang berminat dan memahami apa yang perlu dilakukan secara bertanggungjawab. Ini adalah proses yang sangat lama, tetapi yang, menurut saya, sangat diperlukan.
Adapun mekanisme pengambilan keputusan saat ini, mereka diadopsi hari ini agak sukarela. Menurut saya, nasihat pakar jelas tidak mencukupi untuk menggunakannya. Lebih-lebih lagi, kita dapat mengatakan bahawa dalam banyak aspek dasar perancang dan perancangan bandar diadopsi dan dilaksanakan oleh perancang bandar dan suruhanjaya tanah, yang mengeluarkan GPZU, yang seringkali tidak disahkan oleh penilaian pakar. Ketika kita duduk di Dewan Majlis dan timbul pertanyaan: “Mengapa kita memerlukan ruang niaga seluas 40 ribu meter persegi di sini?”, Tidak ada yang dapat menjawab pertanyaan ini. Kerana GPZU sudah dikeluarkan. Dan kemudian ternyata mustahil untuk memandu ke sana, dan secara amnya tidak ada permintaan untuk jumlah ruang seperti itu. Sebenarnya, ini adalah salah satu contoh kegagalan dalam mekanisme membuat keputusan …
Mari beralih dari hasil seni bina Moscow ke hasil sekolah seni bina. Apa acara utama pada bulan MAC tahun ini?
- Pada tahun 2017 kami meraikan lima tahun, yang sangat banyak. Ini adalah tonggak penting bagi kami, kerana untuk pertama kalinya pada tahun kelima kami merekrut pelajar yang lengkap - kami mengumpulkan semua kursus dari yang pertama hingga yang kelima. Sekarang sekolah telah mencapai kemampuan reka bentuknya (seperti yang dikatakan sebelumnya dalam laporan Soviet). Kita telah belajar "berjalan", dengan alasan, kita telah membentuk pendapat kita sendiri. Lima tahun pertama sangat penting untuk pembangunan kami. Banyak yang menjadi lebih jelas bagi kami.
Sebagai contoh, kami dapat mengetahui bagaimana merekrut tenaga pengajar, bagaimana membina program kami untuk kursus setiap tahun pengajian. Kami dapat merumuskan konsep pendidikan asas. Memulakan MARET, kami memahami "air" apa yang kami masuki, tetapi tidak dapat menghargainya sepenuhnya. Sudah tentu, sekarang kami masih meneruskan pencarian kami, tetapi ada yang lebih jelas bagi kami.
Secara keseluruhan, kami sangat gembira dengan perkembangan aktiviti kami. Kami mempunyai pelajar yang sangat menarik, terutamanya kursus junior. Kami membentuk tenaga pengajar untuk tiga tahun pertama pengajian hampir keseluruhan dari graduan kami. Nampaknya saya sangat penting. Pertama, ada tradisi, semacam kesinambungan, dan kedua, guru baru - muda, bertenaga, memperlakukan perkara itu dengan penuh semangat dan semangat dan menyampaikannya kepada pelajar. Dengan usia, mereka hampir sama usia, ini memastikan sejenis hubungan bersama, yang, saya rasa, sangat penting untuk proses pendidikan: pelajar merasakan diri mereka berada di dalam "kawah" di mana idea-idea besar disusun.
Sekarang satu tahap baru bermula untuk kita, kerana untuk pertama kalinya, mulai tahun depan, program master akan dibentuk dari graduan kita. Sehingga kini, kami telah merekrut pelajar yang telah menamatkan pengajian sarjana di universiti lain untuk program sarjana. Dan selalunya sangat menyakitkan. Saya terpaksa menghabiskan tahun pertama untuk "detoksifikasi". Hanya pada tahun kedua para tuan dibebaskan dari semua "racun" yang dengannya mereka diberi makan dan dapat beralih ke jenis pemahaman seni bina yang berbeza, yang ingin kami perkenalkan di sekolah kami. Mempersiapkan jenis ijazah sarjana baru di MARSH memerlukan banyak tekanan dari kami, kerana kami harus benar-benar memformat semula kursus master, yang sekarang akan banyak dirancang untuk bujang kami.
Setelah menyelesaikan semua kursus, kita dapat mengatakan dengan yakin bahawa kita tidak akan bertambah luas - iaitu, kita akan mengekalkan jumlah yang ada. Kami kini mempunyai kira-kira 150 pelajar dalam semua kursus. Berita lain tahun 2017 - kami membuka jabatan persediaan, yang ternyata mendapat permintaan ramai di kalangan pemohon. Oleh itu, dengan mengambil kira jabatan ini, jumlah pelajar adalah sekitar 200 orang. Tambahkan di sini pelajar kursus sementara ("Reka Bentuk Digital", "Reka Bentuk Ringan", dan lain-lain) dan ternyata kira-kira 250 orang beredar di kawasan MARSH pada masa yang sama.
Eugene, pada tahun 2017, adakah nama baru muncul di arena seni bina?
- Saya dapat menjawab soalan anda dengan memberitahu tentang nama baru yang muncul di MARSH. Tahun ini, untuk pertama kalinya, kami mula menjemput generasi muda arkitek Moscow untuk mengajar dalam program master. Pada masa lalu, senarai panjang tetamu kami yang dibintangi oleh studio terdiri daripada selebriti. Hampir semua arkitek terkemuka Moscow mengajar di sini: Sergey Skuratov, Sergey Tchoban, Vladimir Plotkin, Alexander Tsimailo dan Nikolai Lyashenko, BuroMoscow - anda tidak boleh menyebut semua itu. Tahun ini, buat pertama kalinya, kami mula merekrut orang muda - dari mereka yang telah menunjukkan minat mereka dalam beberapa tahun kebelakangan ini. Sekarang kita mempunyai satu studio di bidang hakim yang dikendalikan oleh biro Praktika - Grigory Guryanov dan Denis Chistov, yang kedua - oleh Alexander Kuptsov dan Sergey Gikalo.
Untuk semester berikutnya, kami menjemput pasukan FAS (t) muda, yang diketuai oleh Alexander Ryabsky dan Ksenia Kharitonova. Tahun depan kami berhasrat untuk menjemput orang-orang dari Citizenstudio yang memenangi Biennale Senibina Remaja Rusia. Nampaknya saya bahawa hari ini orang-orang muda inilah yang menjanjikan masa depan yang menarik untuk seni bina Moscow. Kami mahu, tanpa menyinggung perasaan "orang tua", untuk melibatkan orang-orang dengan semangat belia dalam pengajaran. Dengan segala hormatnya kepada rakan dan rakan sekerja saya, saya memahami dengan tepat bagaimana studio di mana mereka akan mengajar akan berkembang. Tetapi dengan lelaki muda, ia tidak dapat difahami dan sangat menarik bagi saya. ***
Penyampaian hadiah ulang tahun Moscow Archc Majlis akan berlangsung pada 20 Disember 2017 di House on Brestskaya (State Budgetary Institution Mosstroyinform, 2nd Brestskaya, 6). Projek terbaik yang mendapat izin perancangan seni bina dan bandar (AGR) yang diluluskan pada tahun 2017 akan bersaing untuk mencapai kemenangan. Pemilihan secara tradisional diadakan dalam 6 pencalonan: bangunan kediaman kelas ekonomi; bangunan kediaman yang lebih selesa; objek pendidikan dan perubatan; objek awam; kemudahan pejabat dan pentadbiran; objek tujuan perdagangan dan isi rumah. Juri di bawah pimpinan ketua arkitek Moscow Sergey Kuznetsov merangkumi anggota Majlis Gerbang, arkitek terkemuka ibu kota, ketua biro reka bentuk utama dan pakar asing.
