Archi.ru
Di Moscow kami, secara lebih luas - pertemuan seni bina dan seni bina Rusia, pernyataan konvensional bahawa "kita tidak mempunyai kritikan seni bina" telah lama berakar umbi. Siapa pun yang anda ajak bicara, tidak, tidak, dan dia akan mengeluh: tidak ada kritikan. Oleh sebab tertentu, menurut saya bahawa pepatah ini ditujukan terutamanya kepada anda. Maksudnya, ketika mereka mengatakan bahawa tidak ada kritikan seni bina, mereka ingin mengatakan bahawa tidak ada Revzin, entah bagaimana mengeluarkan anda dari tanda kurung. Apa pandangan anda tentang ini? Saya sudah lama ingin bertanya
Grigory Revzin:
- Beberapa soalan yang sangat peribadi. Hampir tidak semua orang, mengatakan bahawa tidak ada kritikan, bererti bahawa akan lebih baik jika saya tidak. Semoga tidak semua orang. Tetapi, tentu saja, bagi arkitek Moscow saya tidak pernah menjadi "milik saya". Dan dia tidak. Saya bukan arkitek pendidikan dan bukan dari kalangan mereka, bukan perarakan. Mereka mempunyai jenis kritikan tersendiri - saya rasa mereka tidak banyak membacanya, arkitek kita tidak banyak membaca - tetapi mereka mendengarnya secara lisan, pertama dari guru, kemudian dari rakan sekerja di dewan mereka. Mereka tidak menemuinya dalam artikel saya. Betul, dia tidak ada.
Archi.ru
Apa maksud "kritikan jenis anda sendiri"?
Sekolah Moscow mempunyai cita-cita kritikan, seperti yang dinyatakan, pada akhir Senibina Soviet USSR. Ada masa, 80-an, ketika ketua pengarangnya adalah Vladimir Tikhonov, seorang yang luar biasa, walaupun orang yang patah. Andrei Barkhin, Andrei Gozak membuat sampul, Evgeny Ass menulis ulasan mengenai seni bina Barat, Alexander Rappaport bersinar dengan paradoks teori, ada Ikonnikov, Ryabushin, ada Glazychev … Itu adalah penerbitan yang sangat profesional, Tikhonov sengaja membuatnya dengan beberapa rujukan SA, walaupun bergaya, dengan loghat postmodernity Itali. Tetapi penutupnya, paling tidak, Gozak melakukan sedemikian rupa sehingga merupakan warisan tradisi yang jelas pada usia dua puluhan. Kritikan di sana tidak menarik bagi masyarakat, bukan untuk pihak berwajib, itu beralih kepada rakan sekerja. Dari segi genre, ini agak mirip dengan ucapan di majlis lengkungan, tetapi secara bertulis, misalnya: komposisi fasad kering, irama hilang, lebih tepat menggunakan bahan lain. Atau sebaliknya, martabat entah bagaimana ditekankan secara halus. Sebenarnya, adalah tradisi Soviet yang hebat untuk mengkritik dengan cara ini.
Ini tidak bermula pada tahun dua puluhan, ketika serpihan teori seni bina yang sangat asli diselingi, terutama dalam ucapan VOPR, dengan tuduhan politik semata-mata. Muncul pada tahun tiga puluhan: "Senibina USSR" pada masa ini, jika anda membacanya secara keseluruhan, adalah produk berkualiti tinggi, sebenarnya sejarah seni. Anda hanya perlu melangkau realisme sosialis dalam seni bina. Mereka - Arkin, Matza, Gabrichevsky, Bunin - tentu saja, mereka semua adalah formalis, bagi mereka Hildebrandt, nisbah keemasan, analisis komposisi adalah penting. Mereka juga membaca Wölflin. Bukan betul-betul sekolah Vienna, tetapi katakanlah, sejarah seni formal awal. Sebagai contoh, ketika Zholtovsky diberi Hadiah Stalin untuk sebuah rumah pada awal Leninsky Prospekt, Alpatov menulis sesuatu seperti ini: penggunaan nisbah emas menggembirakan mata, kerana keseronokan harmoni klasik muzik Wina menyenangkan telinga… Ya, dalam pengertian ini kita tidak lagi mempunyai kritikan seni bina. Memang betul.
Ini disebabkan oleh keadaan seni, di mana kriteria kualiti telah dibatalkan dan penilaian rasa tidak sah. Adalah lucu untuk mencari nisbah emas di pemasangan Kabakov, dan apabila didapati, atas dasar ini, menyatakan bahawa mereka bagus. Senibina, tentu saja, tidak dikurangkan untuk seni, tetapi dalam erti kata estetik, memang begitu. Kami masih mempunyai dua kriteria penilaian - dorongan peribadi tuan dan hubungannya dengan konteks. Anda boleh mengusahakannya dengan cara yang berbeza. Tetapi sebagai hasilnya, anda tidak dapat menganalisis karya Asadov dari kedudukan Skuratov. Asadov adalah arkitek yang lebih verbose dan tidak sehebat Skuratov, tetapi tidak masuk akal untuk mengatakan bahawa satu betul dan yang lain tidak … Sama seperti mustahil untuk mengkritik Skuratov dari sudut pandangan, katakanlah, Evgeny Assa. Di sana akan terbukti bahawa seni bina terlalu glamor dari segi mesej sosial. Tetapi untuk mengatakan hari ini bahawa membina kemewahan tidak dapat diterima kerana tanggungjawab sosial adalah sifat liar. Sekarang saya memanggil arkitek sangat dekat: Skuratov, Ass, Asadov - ini adalah ladang beri yang sama, tetapi walaupun dalam bidang ini, penilaian rasa, untuk membuatnya lebih ringan, meragukan.
Sama seperti seni bina klasik. Dari sudut pandangan rakan saya Filippov, dalam karya rakan saya Belov, tidak ada hubungan visual antara seni bina klasik dan lukisan klasik Eropah, dan ini menjadikan klasik lebih rendah. Dari sudut pandangan rakan saya Belov, dalam karya Filippov tidak ada pemahaman mengenai sifat gabungan suatu pesanan, suatu pesanan sebagai pembina. Filippov menganggap seni bina sebagai latar belakang gambar, yang merosakkan sifat ordo - ordo. Dari kedudukan Atayants, Filippov tidak mengetahui zaman kuno, dia hanya bergantung pada Renaissance, pada pengalaman klasik klasik Florentine dan Venesia - dengan pernafasannya yang cetek. Kehebatan reka bentuknya tidak mempunyai kesederhanaan bahasa. Dari kedudukan Filippov, Atayants begitu terbawa oleh Rom sehingga dia tidak melihat semua yang terjadi selanjutnya, dan Roma adalah pemahaman yang kuat dan sederhana tentang komposisi seni bina, umum, tanpa paradoks.
Saya tidak begitu mengerti mengapa terdapat "kritikan profesional" terhadap jenis Soviet dalam situasi ini. Orang-orang ini tidak melakukan perkara yang sama. Mereka berharga untuk masing-masing, dan bukan untuk kedudukan umum kebenaran seni bina. Oleh itu, majalah seperti "Architecture of the USSR" - dalam arti perbincangan bersama mengenai tujuan bersama yang disebut "seni bina", platform umum, rasa yang sama, tidak banyak makna bagi saya.
Perkara lain ialah arkitek ingin dibelai seperti Alpatov Zholtovsky. Dengan intonasi yang luhur. Mereka dibahas bahawa ada tingkat seni bina yang betul dan nyata, dan sekarang mereka entah bagaimana mendekat, mereka berada di tingkat ini, dan di suatu tempat yang lebih tinggi - pengkritik mesti mencatatnya. Mungkin di sinilah mereka mengadu bahawa "tidak ada kritikan seni bina yang nyata."
Terima kasih, sangat komprehensif. Sekiranya kita meneruskan tema yang telah anda gariskan, bilakah hakisan gaya dominan yang anda bicarakan bermula? Selepas postmodernisme, iaitu, selepas akhir tahun lapan puluhan?
- Sekiranya anda bertanya mengenai kritikan Rusia, maka postmodernisme tidak ada kaitan dengannya, ini bermula dengan berakhirnya USSR. Idea bahawa ada satu garis yang betul adalah pemikiran negara. Negara ini menyokong gaya yang sangat seragam ini - bukan gaya, tetapi trend - dan mereka bersaing untuk menjadi satu-satunya. Ini adalah model ketika negara menentukan garis yang betul secara keseluruhan, dan profesional memperjuangkan nuansa. Kekuasaan Soviet akan kekal - postmodernisme akan menjadi gaya rasmi, kita akan memperjuangkan kemurnian postmodernisme sosialis. Seperti di bawah Luzhkov, hanya di pusat.
Sekiranya kita melampaui paradigma Soviet, maka percubaan terakhir untuk mencipta gaya yang bersatu adalah avant-garde. Surrealisme dalam seni bina kurang disedari, seni pop sebagai gaya seni bina tidak berlaku (dengan pengecualian beberapa perkara pascamodenisme Amerika), modenisme sebagai gaya hanyalah edisi kedua avant-garde, tidak ada idea tentangnya sendiri, ada skala teknologi. Pengkritik dalam pengertian kami, iaitu mempertahankan garis yang betul, adalah Siegfried Gidion. Ini juga bergantung pada CIAM, pada organisasi kolektif, pada piagam - ini adalah kritikan kelompok terhadap jenis yang nyata, kritikan sebagai senjata dalam persaingan. Logiknya jelas, di sini anda terutama mengkritik musuh, baik, anda mengagak serangannya.
Postmodernisme telah menimbulkan kritikan terhadap jenis yang berbeda - ngomong-ngomong, itu sangat verbose, semua arkitek utamanya menulis penulis, kadang-kadang cemerlang - seperti, misalnya, Koolhaas yang sama. Tetapi ini bukan kritikan yang saya bicarakan. Ini adalah sebahagian besar refleksi falsafah mengenai seni bina, yang tidak memaksa sesiapa untuk melakukan apa-apa. Pilihan ini dilaksanakan oleh Alexander Gerbertovich (Rappaport - nota editor). Dalam terminologi kami, ini sama sekali bukan kritikan, ini adalah falsafah seni bina.
Bagaimana anda menentukan diri anda?
- Saya bahkan tidak tahu bagaimana menentukan diri saya, saya melakukan banyak perkara. Topik yang saya mulakan sebagai pengkritik adalah persoalan bagaimana menulis mengenai seni bina di sebuah akhbar politik umum. Sehingga menarik bagi orang. Saya mula melakukan ini di akhbar Segodnya, kemudian di Nezavisimaya Gazeta dan kemudian di Kommersant. Terdapat dua daripada kami, yang memfokuskan secara khusus pada akhbar: Kolya Malinin dan selepasnya saya. Olya Kabanova juga berusaha melakukan ini, tetapi dia adalah pelajar "Senibina USSR", dia melakukannya dari sudut pandang rasa yang betul dan ternyata, pada pendapat saya, agak lemah. Lyosha Tarkhanov berasal dari DI, walaupun dia juga dari kritikan sebenarnya, tetapi dia menulis dengan cara yang sama sekali berbeza, sedikit dengan gaya Kharmsian. Secara umum, dia seharusnya menjadi pengkritik seni bina utama, dia berasal dari Institut Senibina Moscow, dan dengan rasa yang sempurna, dan sangat berbakat dia melakukannya … Seni bina tidak sesuai dengan kualiti. Tidak, ternyata cukup banyak, empat orang.
Bagi saya, cita-cita peribadi saya ialah Georgy Lukomsky. Dia menulis di "Apollo", "Dunia Seni" pada tahun 1900-an, dia menulis sebuah buku mengenai seni bina kontemporari St Petersburg, mengenai neoklasikisme. Dan beberapa buku mengenai sejarah seni bina - tidak kuat. Ini adalah versi kritikan seni bina Benois. Nampaknya ini adalah kritikan terbaik dalam bahasa Rusia. Inilah yang saya mahu lakukan. Ini adalah projek peribadi saya. Sebenarnya, sangat kuno.
Jadi ideal anda adalah esei seni bina?
- Ya, karangan, dan jika bukan kerana kegelisahan pada tahun 90-an, saya fikir lebih baik menulis seperti Walter Pater atau Vernon Lee, atau Pavel Muratov. Pilihan ini dilaksanakan, by the way, oleh Gleb Smirnov, tetapi dia tinggal di Venice dan entah bagaimana terpencil. Untuk membuat kritikan menarik bagi orang, perlu menjalin hubungan antara seni bina dan politik, ekonomi dan gaya hidup. Ini adalah tiga topik di mana orang membaca sebarang maklumat di surat khabar. Sekiranya anda ingin menulis mengenai suaka yang tidak waras, bandingkan dengan Duma, dengan bursa saham atau dengan kelab bergaya. Sekiranya anda ingin membicarakan mesin basuh - perkara yang sama, katakan bahawa dalam peranti ini, organ pencuci berfungsi dengan susunan magnitud lebih perlahan daripada organ berputar, dan ini memastikan kestabilan sistem keadaan. Tetapi bidang-bidang ini - politik, wang dan glamor - jauh dari intonasi esei Inggeris waris Ruskin, yang sebenarnya melahirkan genre esei seni bina. Oleh itu, saya terpaksa menyesuaikan diri.
Tujuan kritikan di dewan lengkungan adalah untuk mendapatkan projek yang lebih berkualiti daripada yang dibawakan kepada para pakar. Dari segi tujuan, apakah tujuan kerja anda sebagai pengkritik?
- Saya tidak akan mengatakan bahawa Majlis Gerbang mempunyai matlamat yang tinggi. Saya telah menjadi anggota pelbagai majlis untuk sementara waktu dan memutuskan bahawa saya tidak akan melakukan ini lagi. Di sana, kritikan digunakan untuk tujuan politik, komersial atau kerjaya. Sekiranya anda tidak memilikinya, maka tidak ada yang perlu dilakukan di sana.
Sekiranya kita membincangkan tujuan saya … Sebenarnya, saya hanya berminat untuk melakukan ini. Sekiranya matlamatnya berada di luar batas teks yang anda tulis, ia ternyata jelek. Di samping itu, saya mempunyai kelemahan peribadi yang ketara - Saya adalah orang yang mempunyai rancangan jangka pendek. Saya tidak menetapkan tugas saya selama bertahun-tahun yang akan datang dan saya tidak tahu bagaimana menyelesaikannya secara konsisten, itu tidak menarik bagi saya. Saya tidak mempunyai matlamat yang panjang, saya mempunyai nilai yang lebih kurang stabil.
Nampaknya saya mempunyai arkitek yang sangat baik - generasi "dompet". Brodsky, Avvakumov, Filippov, Belov, Kuzembaev … Kita mesti memberi mereka peluang untuk merealisasikan idea mereka. Dan semua perintah itu diberikan kepada generasi partokrat Soviet yang lewat, arkitek yang biasa-biasa saja dan, dengan cara itu, juga pengurus yang mengerikan. Atas sebab tertentu, semua orang mengatakan bahawa mereka adalah pengurus yang baik, tetapi saya tidak memerhatikannya. Saya mahu - ya, jujur, dan sekarang saya mahu, ia tetap berlaku - untuk menjelaskan apa arkitek yang baik yang, pada pendapat saya, baik dan apa yang buruk mereka yang, pada pendapat saya, buruk. Pada prinsipnya, agar yang baik menerima pesanan, tetapi proses penjelasan menarik perhatian saya sedikit lebih daripada ini "pada prinsipnya".
Anda tahu, seni bina sebagai aktiviti mempunyai asimetri yang kompleks. Pelanggan, apabila dia beralih kepada arkitek, menyerahkan wangnya kepada orang yang, sekiranya gagal, tidak akan dapat mengembalikannya. Tanpa harapan, belanjawan tidak dapat ditandingi. Oleh itu pelanggan memerlukan kredit. Kebolehpercayaan arkitek adalah masalah paling asas. Dari mana datangnya kepercayaan kepercayaan ini? Masyarakat mempunyai institusi yang berbeza untuk membuat pinjaman ini. Ia boleh menjadi organisasi profesional, organisasi insurans, reputasi, premium, kenalan peribadi, kedudukan dalam sistem pentadbiran … Kritikan adalah salah satu alat ini untuk menghasilkan kepercayaan. Dia bersaing dengan yang lain. Dengan sistem hubungan peribadi, misalnya, atau dengan sumber pentadbiran. Sekiranya sistem ini lebih kurang percuma, kritikan adalah alat yang sangat kuat, jika autoritarian, ia lemah. Selama 20 tahun kami mempunyai pilihan yang berbeza dan satu atau lain cara arkitek yang saya promosikan secara aktif, baik … mereka mencapai sesuatu.
Melalui artikel anda atau melalui hubungan anda?
- Sebenarnya, yang paling penting, bukan melalui artikel atau kenalan saya, sama sekali tidak melalui saya. Dan jika kita bercakap tentang saya - artikel menimbulkan hubungan. Pembangun, pegawai yang pernah berunding dengan saya - mereka semua membaca artikel saya. Dan mereka berpaling kepada saya, dengan berkata: dengar, baik, anda tahu semua orang, anda menulis tentang semua orang, bolehkah anda mengesyorkan seseorang kepada saya? Kemudian bermulalah perundingan, orang berbeza, dan sering kali mereka tidak dapat merumuskan keinginan mereka untuk diri mereka sendiri. Pertama, anda mengetahui untuk jangka masa panjang apa yang diperlukan oleh seseorang, dan kemudian anda mencari arkitek untuknya. Tetapi saya memperoleh semua kuasa saya terhadap artikel - jadi dalam kes ini kritikan memainkan peranannya, sepenuhnya tradisional.
Peranan penembakan persediaan?
- Kedengarannya meragukan. Peluru persediaan membuat serangan utama yang lebih besar, dan saya tidak menembak artikel untuk mendapatkan pesanan kemudian.
Baiklah, anda mempromosikan seni bina yang baik daripada yang buruk. Apa kriteria anda?
- Saya mempunyai rakan arkitek, persahabatan tidak berlaku, tetapi kenalan itu telah bertahan. Dia memanggil saya, memperkenalkan dirinya, dan mengatakan bahawa dia telah membaca artikel saya dan menyedari bahawa dia adalah pahlawan ideal saya, dan bersedia untuk menghantar bahan esok, bahkan hari ini, sehingga saya dapat menulis tentangnya. Saya, katanya, tidak suka dikenakan, tetapi dari sudut pandangan anda, bangunan saya adalah apa yang anda perlukan. Dan saya sangat terkejut ketika saya berhenti, dan kemudian mengelak sepenuhnya. Terdapat idea bahawa pengkritik adalah orang yang mempunyai kriteria, dan dia dapat mengemukakannya secara terpisah dari karya. Dan orang lain juga boleh mengambilnya, lihat apakah karya itu memenuhi kriteria ini. Ini naif.
Saya bermula sebagai sejarawan seni bina - adakah anda tahu apa perbezaan utama antara sejarawan dan pengkritik? Seorang sejarawan, ketika dia menulis tentang sesuatu, selalu melihat apa yang ditulis orang lain di hadapannya. Ia mempunyai titik fulkum. Sekalipun ada karut yang ditulis di hadapannya, entah bagaimana dia mesti mengaitkannya. Anda dapat mengingati perbincangan tanpa henti mengenai isu-isu bodoh yang benar-benar berkaitan dengan kenyataan bahawa seseorang pernah melontarkan komen bodoh. Ingat bagaimana Choisy dengan santai menyatakan bahawa seni bina Rusia berkaitan dengan seni bina India. Dan begitu banyak generasi setiap sejarawan semestinya menunjukkan alasan yang tidak berasas dari sudut pandangan ini.
Dalam pengertian ini, pengkritik itu seperti seorang dukun. Dia seharusnya, tanpa bergantung pada apa-apa, merasakan: ini adalah perkara yang berbakat, dan ini tidak. Adalah mustahil untuk merasionalisasikan bagaimana rasanya. Semua pengalaman berfungsi untuk ini. Anda mengatur mata anda sehingga anda melihat ada sesuatu di sana. Atau, sebaliknya, anda merasa mati. Kemudian ada rasionalisasi, anda mula bertanya pada diri sendiri mengapa anda menyukainya. Dan apabila anda menjawabnya kepada diri sendiri, anda mula meyakinkan orang lain mengenai hal ini, anda mempunyai bahasa yang rasional.
Sebagai contoh, saya tidak pernah mempunyai idea bahawa klasik adalah apriori lebih baik daripada modenisme. Itu dikaitkan dengan saya seribu kali … Tetapi saya baru melihat bahawa Filippov mempunyai bakat, kehidupan. Terutama dalam perkara awal ia berada di puncak. Sebaliknya, sebilangan modernis kita, dengan segala hormatnya, mempunyai rasa sedih yang tidak putus asa, merasakan bahawa ini adalah perkara yang masih mati.
Pada awalnya ada rasa hidup yang hidup, bakat. Mustahil untuk menyampaikannya dengan kata-kata atau menentukan kriteria, mesti dipelajari. Saya faham bahawa ini terdengar tidak betul, sewenang-wenang dan subjektif, tetapi anda tahu - dengan cara yang sama, seorang guru muzik mendengar sama ada kanak-kanak lelaki mempunyai pendengaran atau tidak, sama ada ia akan berjaya atau tidak. Semasa anda mengajar kanak-kanak, anda faham bahawa ini mempunyai minat untuk bola sepak, dan yang lain untuk matematik. Anda mesti dapat mencungkil bakat. Mereka yang memberitahu anda: Sekarang saya akan menunjukkan dengan ujian bahawa kanak-kanak ini perlu pergi ke sana, dan yang ini di sini adalah charlatan, menurut saya.
Saya sangat subjektif di sini, tidak ada metodologi, perdukunan semata-mata. Saya merasakan pergerakan kehidupan. Sudah tentu, jika kedekatan manusia timbul, lebih mudah dirasakan. Saya banyak dicela kerana kerosakan persahabatan. Saya kurang dicela kerana rasuah wang - baik, tentu saja, ada orang yang mendakwa bahawa saya disuap oleh Baturina, Vasily Bychkov menyebarkan khabar angin seperti itu tentang saya, malah memerintahkan syarikat PR - tetapi tidak ada yang perlu dibincangkan. Tetapi persahabatan memang, ya, tentu saja, kerana saya selalu melihat hasil kerja rakan-rakan saya. Dan menurut saya kisah-kisah mengenai fakta bahawa jika arkitek adalah rakan anda, maka anda tidak boleh mempromosikannya, nampaknya salah. Ya, saya berkawan dengannya, kerana dia berbakat, dan oleh itu saya berkawan, kerana dia menarik! Inilah yang penting bagi seseorang untuk saya. Ini tidak bermaksud bahawa saya tidak dapat melihat bakat pada orang lain - saya boleh. Beberapa orang yang sangat jauh dari saya secara manusiawi, kelihatannya hubungannya dingin - dan tiba-tiba menjilat lidahnya seperti bateri. Dia seolah-olah mengecil, tetapi bagaimana dia akan menggigit! Baiklah, katakan Skokan …
Adakah rakan anda tidak berjaya membuat projek?
- Ia berlaku berkali-kali. Ada banyak perkara dari rakan-rakan saya yang belum saya tuliskan. Benar, saya tidak pernah menulis mengenai mereka bahawa mereka buruk. Tetapi dia juga tidak mengatakan bahawa mereka baik. Sekiranya mereka bertanya kepada saya: apa yang anda tidak suka? - Saya memberitahu, secara peribadi, ya. By the way, lebih baik tidak memberitahu.
Tersinggung?
- Sudah tentu mereka tersinggung. Senibina yang sebenar adalah kreativiti, dan orang kreatif pasti mengikut definisi. Mereka bekerja dari diri mereka sendiri, dari dalam kandungan manusia mereka. Sekiranya anda memberitahu mereka: dengar, ini sampah - maka bagi mereka sepertinya - dengar, anda sampah. Sudah tentu, ini menghina. Dan kemudian.
Dalam perbualan kami di Archi.ru mengenai kritikan, banyak wartawan mengeluh: jika anda mengkritik seorang arkitek, dia berhenti "berkawan" dan berkongsi bahan
- Saya tidak faham dengan persahabatan. Tetapi aspek ini - tentu saja, ini adalah hak mereka, entah bagaimana mereka mesti mempertahankan diri daripada kita. Tetapi ini bukan pembelaan yang serius. Mereka bercita-cita tinggi - mereka tidak akan membiarkan anda menerbitkan, mereka akan menerbitkan di tempat lain, dan mengkritik kesihatan diri.
Anda menyebut guru muzik sebagai contoh. Guru muzik adalah seorang pemuzik sendiri. Sekiranya pengkritik menjadi arkitek, atau sebaliknya, pengkritik seni? Atau wartawan?
- Menurut pemerhatian saya, pengkritik boleh jadi siapa saja. Saya mengatakan bahawa Lyosha Tarkhanov banyak mempengaruhi saya. Dia adalah arkitek pendidikan, tetapi sukar difahami, perlu diketahui secara khusus bahawa dia lulus dari Moscow Architectural Institute. Biasanya anda dapat merasakannya, orang-orang dari institusi ini … baik, mereka masih perlu belajar. Dan Lyosha adalah lelaki yang mempunyai tahap yang menyenangkan. Tetapi Kolya Malinin adalah wartawan pendidikan, tetapi sekarang nampaknya dia bukan hanya lulus dari universiti seni bina, tetapi dia lulus dari Institut Petrozavodsk di jabatan Opolovnikov. Seolah-olah saya sengaja menghadiri seminar seni bina kayu selama lima tahun. Apa yang membawanya ke sana - Saya tidak tahu, tetapi ternyata begitu.
Terdapat sebilangan besar orang yang memulakan ucapan mereka dengan mengatakan bahawa saya bukan hanya pengkritik, saya arkitek, dan oleh itu mendengarkan saya. Saya selalu mendengar dan tidak pernah mendengar sesuatu yang masuk akal. Sebagai peraturan, apabila seseorang mengatakan ini, ini bermaksud bahawa dia ingin mendapatkan permulaan sebelum mengatakan sesuatu. Keinginan itu dapat difahami, dan saya dengan mudah memulakannya. Tetapi ada sedikit penggunaan. Mereka kurang diajar di Institut Senibina Moscow, tidak boleh dikatakan bahawa mereka tahu atau memahami sesuatu. Atau mungkin mereka tidak tahu.
Secara umum, nampaknya apabila seseorang mula terlibat dalam kritikan atau sejarah seni, dia berhenti menjadi arkitek, mengubah profesionnya
- Nah, bahawa dia terus membina pada masa yang sama - jarang. Evgeny Ass, saya rasa.
Dan Kirill?
- Saya tidak dapat menilai Kirill dengan secukupnya. Saya mempunyai kes, saya menulis artikel mengenai Venice Biennale, yang dilakukan oleh Evgeny Viktorovich, saya tidak menyukainya, artikel itu masam, tetapi masih dalam batas kesopanan. Surat kabar itu muncul dengan judul menjijikkan untuknya - "Urban Development Project". Bermain dengan kata-kata, kemudian dalam "Kommersant" mereka sangat menyayangi. Itu hanya keterlaluan. Sejak itu kami tidak berkomunikasi dengan editor yang bergurau, rakan sekelas saya, tetapi ditandatangani oleh saya, dan saya merasa malu sepanjang hidup saya di hadapan Yevgeny Viktorovich. Dia lebih kurang membayar saya - dia menerbitkan wawancara mengenai dwitahunan saya "Ini adalah kekalahan besar dari pemikiran seni bina Rusia." Walaupun bertentangan dengan kekasaran saya, itu adalah sikap rendah hati seorang lelaki. Dia membayar, tetapi Kirill tidak. Tidak apa-apa, saya akan berkelakuan sama. Oleh itu, saya bercakap tentang Kirill … Namun, dalam sepuluh tahun dia telah berkembang, ia menjadi menarik. Bagi dia sebagai pereka pameran, bagi saya ini adalah karya yang rajin, bersih, tetapi tidak sangat individu. Menurut saya, Cyril sangat takut diganti sehingga sebagai artis, dia tidak membiarkan sesuatu yang peribadi.
Sejujurnya, saya tidak mengenali pengkritik yang sedang membangun pada masa yang sama. Kadang-kadang ia tidur dan apabila tidak ada pesanan, ia boleh bangun. Contohnya Felix Novikov. Nasibnya pelik, kerana beberapa sebab dia berangkat ke Amerika. Dia menulis dengan baik. Tidak lebih teruk daripada membina. Malinin tidak akan setuju, tapi bagi saya itu lebih baik dari yang dia buat. Nampaknya saya adalah satu-satunya generasinya yang, pada tahun sembilan puluhan, tidak menggunakan sambungan dan menumpuk bangunan Luzhkov yang mengerikan, tetapi sebaliknya duduk di Amerika dan menulis teks-teks indah mengenai seni bina, pada tahap gurunya. Tetapi ini berlaku kerana pemberhentian aktiviti seni bina secara paksa.
Tetapi di kalangan arkitek hari ini perkara ini tidak diterima, mengapa - saya tidak tahu. Corbusier adalah pengkritik yang hebat. Platonov, yang membina Akademi Sains - kami pergi bersamanya pada akhir tahun lapan puluhan ke beberapa sesi kesatuan arkitek di bandar. Sebagai pengkritik, dia adalah tingkatan yang besar, jika tidak lebih kuat, maka lebih cepat daripada saya. Dia melihat kesalahan dan tidak masuk akal serta-merta dan merumuskannya. Seminit sebelum saya melihat apa-apa. Dalam perbualan pantas, ini penting. Perkara lain adalah bahawa dia jelas melihat kekurangan orang lain dan sama sekali tidak melihat dirinya sendiri. Tetapi ia berlaku dengan orang kreatif.
Oleh itu, saya teringat Novikov - dan pada akhir Soviet dia menerbitkan artikel berkualiti tinggi, bahkan artikel yang disempurnakan, dalam "Senibina USSR". Pavlov menulis dengan baik. Dan Burov! Secara umum, ini adalah teks yang paling baik ditulis dalam bahasa Rusia mengenai seni bina. Ini tidak berfungsi untuk yang sekarang, saya tidak tahu apa yang berlaku kepada mereka. Kami duduk tanpa pesanan setelah krisis dan sekurang-kurangnya beberapa karangan dilahirkan. Namun, mereka mengatakan bahawa Andrei Bokov menulis sesuatu yang penting, dan mungkin menarik. Mari tunggu penerbitan.
Mari kita kembali ke klasik moden. Bagaimana anda menggabungkan pencarian seni bina yang baik, dan menaikkan klasik ke bendera? Majalah Project Classic - adakah ia dibuat untuk tujuan ini?
- Majalah Project Classic adalah mengenai dialog antara klasik dan moden, dan ia ditulis di sana. Itu bukan alat pergolakan dan propaganda untuk klasik. Anda lihat, kita mempunyai komuniti seni bina kuno, sejak tahun enam puluhan ia mempunyai perasaan yang jelas bahawa klasik adalah Stalinisme. Ini adalah provinsi yang tidak menyenangkan bagi orang-orang yang layak, yang menjadi kegelapan orang-orang yang tidak jujur. Tidak terpikir oleh mereka bahawa ada beberapa nilai profesional di sebalik klasik. Dan saya mesti katakan, tinggi. Pada pendapat saya, tahap intelektual tertinggi sekolah seni bina Rusia adalah Zholtovsky-Gabrichevsky. Pengetahuan tentang bahasa, skala pengetahuan, pemahaman tentang sifat ruang dan bentuk … Inilah puncaknya, seperti Kurchatov dalam fizik nuklear. Di atas tidak. Klasik bukan persoalan mengenai Stalin.
"Tetapi di Barat, seni bina" Prince Charles "juga tidak popular. Khususnya, Amerika Rusia Vladimir Belogolovsky pernah menulis surat kepada saya yang menyatakan bahawa perlu untuk menyokong modenisme, bukan klasik … Dan perasaannya adalah bahawa dia tidak bersendirian. Dan klasik Barat, sebaliknya, mengatakan bahawa ada konspirasi untuk mengusir mereka dari perniagaan pembinaan
- Volodya Belogolovsky - dia, tentu saja, adalah bos yang hebat … Tetapi dengan penuh simpati, bolehkah saya tidak mematuhinya? Ya, dia bukan satu-satunya, tetapi saya satu-satunya - dan sekarang apa?
Secara umum, ada titik di sini yang berkaitan dengan kritikan. Kritikan seni bina klasik di Barat sangat berkembang; praktikalnya tidak ada jurnal klasik. Terdapat pusat utama - Nota Ilmiah Universiti Notre Dame; Papadakis cuba melakukan sesuatu, orang Itali melakukan sesuatu pada tahun lapan puluhan, di sekitar Aldo Rossi. Tetapi pada prinsipnya, tidak ada majalah yang biasanya berkaitan dengan seni bina klasik. Terdapat sebilangan besar majalah komersial seperti Interiors yang mempunyai seni bina klasik - hotel, vila - tetapi orang yang baik tidak menulis di sana. Ia berlaku.
Para intelektual Barat berhaluan kiri, sementara golongan klasik konservatif. Tetapi ini adalah klasik konservatif mereka, sementara kita, sebaliknya, adalah modenisme yang sangat konservatif. Kebetulan bahawa kerana saya orang Barat dan liberal, saya mesti bercakap seperti Belogolovsky. Dan saya, ketika dia dengan bersemangat menerbitkan jawatankuasa daerah Brezhnev dan sanatorium KGB - inilah tradisi modenisme yang tinggi - saya rasa tidak. Ia tidak akan berfungsi seperti itu.
Oleh itu, anda tidak mahu semua orang menjadi Palladians?
- Ya, dari mana anda mendapatkannya? Saya suka seni bina avant-garde. Suatu ketika, kira-kira tiga puluh tahun yang lalu, bersama Volodya Sedov, saya berjalan di seluruh konstruktivisme Moscow. Secara amnya, saya mendapat keseronokan fizikal dari seni bina yang baik. Dan saya tidak dapat membayangkan Plotkin, Khazanov, Skuratov sebagai Palladians. Saya tahu contoh ketika modernis terbaik kita bekerja di klasik - akan lebih baik jika saya tidak tahu.
Namun, ada persoalan mengenai bandar. Tidak ada satu pun bandar moden yang meyakinkan di Eropah atau Amerika. Bandar ini dihancurkan oleh modenisme - ini adalah abjad. Andrei Bokov mencadangkan untuk tidak membandingkan bandar-bandar bersejarah dengan kota moden sama sekali, dan tidak menilai satu dengan piawaian yang lain. Tetapi orang tinggal di sana, bukan nilai plastik, orang membandingkan di mana ia lebih baik. Logik Corbusier adalah padang rumput, patung berdiri di atasnya, dan semua ini dihubungkan dengan jalan raya - ini adalah kehancuran bandar. Di sini saya bersetuju dengan Alexei Novikov, yang baru-baru ini menulis dengan jelas mengenai perkara ini. Lebih sibuk dalam pengertian ini adalah jahat, dan Joseph Brodsky betul, dia mempunyai persamaan dengan Luftwaffe.
Cuma saya tidak bercadang untuk mengatur percubaan pertunjukan, menggali mayat Corbusier dan menggantungnya di Kalininsky Prospekt, ini tidak begitu. Perlu difahami bahawa sebuah bandar tradisional Eropah tidak tahu bagaimana menjawab soalan mengenai perumahan besar-besaran. Kami tahu betul bagaimana perumahan orang miskin seperti di London Eropah yang paling indah dan indah pada masa Dickens. Ia adalah bencana kemanusiaan, keberadaan tingkat Auschwitz: tiga meter setiap orang, kekurangan semua jenis kemudahan, wabak. Kewujudan tidak berperikemanusiaan. Arkitek moden menjawab soalan: bagaimana menyelamatkan orang-orang ini. Apa yang boleh mereka dituduh? Menyelamatkan orang dan memelihara morfologi bandar adalah perkara yang berbeza, menyelamatkan orang lebih penting.
Tetapi mereka telah menyelamatkan semua orang. Anda tidak lagi mempunyai kemahuan ini bahawa anda membina perumahan untuk orang. Anda membina meter persegi untuk mendapatkan wang, dan itu cerita yang sama sekali berbeza. Sebuah kota klasik dengan jalan-jalan di mana terdapat garis merah, fasad sebagai institusi komunikasi antara mereka yang berjalan di sepanjang jalan dan mereka yang tinggal di rumah; halaman sebagai ruang yang terpisah - semua ini adalah institusi peradaban yang paling kompleks yang dimusnahkan oleh modenisme, tidak mempunyai masa untuk memahami apa itu. Inilah nilai-nilai yang akan saya perjuangkan. Akan tetapi, ada satu kota avant-garde, yang dibuat tanpa pengaruh Corbusier - Tel Aviv, kota Bauhaus. Ia lebih meyakinkan. Tetapi morfologi tradisional sebuah bandar Eropah dipelihara di sana. Dari sudut pandangan Corbusier - semacam sikap pasif.
Ada masa ketika anda banyak menulis mengenai seni bina: di majalah, "Kommersant". Anda sekarang bekerja di Strelka. Di suatu tempat anda menulis bahawa anda seorang urbanis. Adakah anda seorang urbanis?
- Saya bukan hanya seorang urbanis, saya seorang profesor di Sekolah Tinggi Pengajian Bandar dan rakan kongsi KB Strelka, yang sangat saya banggakan. Urbanisme, anda tahu, adalah kawasan yang tidak jelas. Terdapat empat jenis orang yang diklasifikasikan sebagai urbanis - saintis budaya, aktivis bandar, ahli politik, dan perancang bandar itu sendiri. Dalam pengertian yang tidak jelas ini, saya seorang urbanis.
Ahli kulturologi?
- Baiklah, sebagai contoh.
Namun mengapa anda kurang menulis mengenai seni bina?
- Ia berlaku. Telah berhenti menjadi menarik.
Baiklah, saya menjelaskan bahawa idea saya adalah memproyeksikan seni bina ke dalam politik dan ekonomi. Tetapi ini adalah mustahak agar politik dan ekonomi menjadi sesuatu yang menarik bagi orang, dan dari segi positif. Seni bina adalah mengenai cinta, atau sekurang-kurangnya menghormati masa kini dan masa depan. Dan sekarang ini entah bagaimana tidak diperhatikan. Terhadap latar belakang apa yang kita lakukan, masa kini sukar dihormati. Kini berita bahawa sesuatu telah dibina hanya menimbulkan satu pertanyaan bagi orang - berapa banyak yang dicuri untuk membinanya, jika bangunan itu peribadi, atau berapa banyak yang dicuri di tapak pembinaan, jika bangunan itu umum. Ini bukan untuk saya, ini untuk Navalny.
Lebih jauh. Saya pernah mengajar sejarah seni Rusia abad ke-19 di Moscow State University. Dan ada sedikit bahan yang menghina. Nah, inilah Titian - terdapat lebih dari seratus potret sahaja. Dan kita ada, katakan, Perov. Atau Savrasov. Baiklah, baiklah, bahawa secara amnya bukan Titian, dan anda hampir tidak dapat mengikis selusin lukisan. Dan inilah wira-arkitek saya. Semua yang mereka buat, mereka buat sebelum tahun 2000. Bukan satu idea baru. Sejak lima tahun kebelakangan ini, tidak ada bangunan baru. Dan angka baru entah bagaimana tidak terbentuk. Kolya Malinin pernah menerbitkan keseluruhan majalah - "Dibuat di masa depan" - mengenai arkitek muda. Jadi pada akhirnya dia pergi ke hutan untuk mempelajari pondok-pondok. Sesungguhnya, entah bagaimana mereka lebih hidup. Untuk keseluruhan seni bina Rusia - hanya Choban dan Kuznetsov, dan bahkan kemudiannya dalam pengarang bersama. Benar, ada Grigoryan.
Masih. Pada tahun 2008, krisis bermula. Paradigma seni bina telah berubah. Pergi adalah seni bina tarikan dan bintang. Kekangan, penglihatan, keramahan alam sekitar, kelestarian menjadi cita-cita. Tetapi anda lihat, seseorang tidak boleh menjadi genius yang tidak mencolok, seseorang tidak boleh menjadi "arkitek yang paling hebat." Maksudnya, mungkin, tetapi dalam kes ini, artikel mengenai arkitek adalah tanda yang tidak memenuhi syarat. Bagaimana dia tidak terlihat, ketika dia diperhatikan, artikel sedang ditulis?
Maka penting bahawa Yuri Mikhailovich menghilang, pembangunan binasa - susunan seni bina hilang. Sebaliknya, urbanisme muncul. Ideanya serupa - untuk membina Eropah di Rusia. Tetapi dalam seni bina, ini adalah Eropah pengarang - Eropah Grigoryan, Skuratov, Assa, atau, sebaliknya, Filippov, Atayants. Yang penting bukan bahawa ia adalah Eropah moden atau lama, tetapi penting untuk itu adalah peribadi. Dia mungkin berbakat atau tidak. Dan dalam urbanisme tidak berfungsi seperti itu. Laluan basikal ada atau tidak. Terdapat jalan basikal upacara, laluan basikal yang indah, jalan basikal musim sejuk yang menyedihkan, jalan basikal ke mana-mana. Tidak ada jalan basikal yang berbakat.
Dan akhirnya. Pada tahun 1998, saya disewa oleh jabatan budaya akhbar Kommersant. Pertama sebagai pelatih, sebulan kemudian - sebagai wartawan. Dengan gaji $ 3 ribu sebulan. Saya menerimanya sekali - kemudian krisis datang, dan sejak itu saya tidak pernah dapat mencapai tahap gaji ini di sana. Sekarang saya adalah koresponden khas untuk Kommersant - ini adalah kedudukan tertinggi yang boleh dicapai oleh seorang wartawan - dengan gaji $ 400 sebulan. Saya membayar penolong setiausaha saya begitu banyak. Kewartawanan telah menjadi bidang yang tidak kompetitif. Ini dapat dilakukan untuk jiwa, selama-lamanya - tetapi tidak boleh dilakukan sebagai profesion.
Dan apa yang harus dilakukan oleh pengkritik seni bina dalam situasi krisis yang anda nyatakan?
- Baiklah, saya secara peribadi mempunyai banyak perkara. Sebenarnya, saya mula melakukan perkara lain tiga tahun yang lalu. Pada tahun 2012, bersama-sama dengan Choban dan Kuznetsov, saya menerima hadiah Biennale, dan sejujurnya, menurut saya bahawa pameran yang kami lakukan mengenai Skolkovo pada umumnya adalah yang terbaik dalam sejarah paviliun Rusia di Venice Architecture Biennale. Bukan hadiah yang penting, saya telah menerimanya beberapa kali, tetapi penilaian peribadi saya. Dan saya fikir perlu menyelesaikannya, tidak mungkin dapat melakukannya dengan lebih baik. Ini bertepatan dengan kenyataan bahawa saya menerima anugerah Person of the Year majalah GQ dalam pencalonan kewartawanan, dan dengan serta-merta Hadiah Jankowski, juga sebagai wartawan … Dan saya fikir bahawa sebagai wartawan saya juga mencapai puncak, sudah waktunya untuk selesai, tidak akan lebih baik … Dan dia mula terlibat dalam perundingan dan pengajaran. Akibatnya, saya dengan cepat menjadi sebahagian daripada proses urbanistik, bolehkah kita katakan, transformasi Moscow sendiri. Kami mula melakukan sesuatu dengan Kapkov, dengan Skolkovo, dengan Strelka. Dan kemudian saya menjadi rakan kongsi KB Strelka dan seorang profesor di Sekolah Tinggi Ekonomi.
Nampaknya saya ini lebih kepada persoalan mengenai apa yang harus dilakukan oleh arkitek. Walaupun saya mungkin salah, dan mereka melakukannya dengan baik.
Ketika saya mula melakukan ini, saya sangat marah kerana masyarakat tidak faham: arkitek yang baik adalah harta negara kita. Ngomong-ngomong, mengenai tujuan … Ketika saya "menaikkan bintang" dengan menyiram tempat tidur di Kommersant, pertama-tama saya menanamkan rasa hormat kepada arkitek sebagai sosok. Gagal.
Kemuncak penanaman ini adalah Biennale 2008, pameran Party of Chess, ketika saya melancarkan enam belas arkitek Rusia terhadap enam belas arkitek Barat untuk menunjukkan bahawa seni bina Rusia hari ini sedang bermain di liga besar. Tunjukkan dahulu kepada ahli perniagaan dan pegawai Rusia - Saya membawa banyak orang ke sana. By the way, ini adalah apotesis kebencian terhadap saya dari pihak seni bina. Ketika itulah Vasya Bychkov mengatur syarikat itu, Lena Gonzalez, Cyril Ass yang sama, dan kegelapan memberitahu orang lain bahawa saya menjual diri saya kepada Baturina, Luzhkov, bahawa saya menjual Biennale kepada pemaju - itu adalah episod lucu … Ini tidak penting. Tetapi saya ingat.
Gagal membuktikan kepada masyarakat betapa pentingnya arkitek. Dalam pengertian ini, hari ini kita kembali ke permulaan. Hari ini mereka kurang dihormati daripada pada tahun 2006; hari ini mereka diperlakukan sama seperti pada tahun 1996. Dan dalam pengertian ini, Mikhail Mikhailovich Posokhin, sebagai pengarah institusi terkenal "Mosproject-2", kelihatan lebih dipercayai daripada Grigoryan atau Skuratov. Dan Seryozha Kuznetsov, sebagai ketua arkitek Moscow, berada di luar persaingan, yang, bagaimanapun, tidak begitu buruk. Tetapi adalah buruk bahawa reputasi kreatif peribadi tuan tidak wujud lagi. Baik perniagaan, pegawai, atau masyarakat tidak tahu arkitek Rusia, mereka tidak menghormati mereka. Para pengarah terkenal, pelakon, atlet, tetapi arkitek tidak. Ini sangat teruk. Tidak mungkin arkitek dapat mempelajari sesuatu, tetapi secara teori, ini dapat membantu mereka menyedari bahawa ada makna tertentu dalam kritikan seni bina di surat khabar.
Dan bagaimanapun - apa jalan keluar dari ini?
- Ini jelas bukan persoalan generasi ahli politik dan ahli perniagaan semasa, dan mungkin bukan generasi arkitek sekarang. Mereka mungkin tidak mendapat peluang kedua.
Tetapi untuk generasi seterusnya … Anda tahu, sekali Evgeny Viktorovich Ass meminta saya menilai pertandingan esei untuk MARET dengan topik "Saya mahu menjadi arkitek". Di sana, para pemenang belajar daripadanya secara percuma atau mengikut syarat - bukan maksudnya. Oleh itu, tiga puluh lima daripada empat puluh menulis bahawa mereka ingin menjadi arkitek kerana arkitek adalah orang yang mengubah hidup. Sudah tentu ada tugas reka bentuk yang diaplikasikan, tetapi ini bukan perkara utama, yang utama adalah mengubah hidup. Oleh itu, mereka memutuskan untuk menjadi arkitek. Anda membaca dan berfikir: apa yang ada di kepala anda? Sayang, bolehkah anda memasukkan pintunya? Lukiskan fasad supaya tingkap di pangsapuri tidak berakhir di bawah siling? Mengapa di bumi anda akan membina hidup saya?
Bukan bahawa kanak-kanak itu buruk. Ini ditanamkan dalam diri mereka oleh pendidikan.
Sebagai contoh, Gazprom telah lama menerangkan kepada Eropah bahawa ia bukan hanya membekalkannya dengan gas, tetapi juga akan menentukan bagaimana ia akan hidup. Eropah akhirnya mengadopsi program untuk mengurangkan pergantungan tenaga kepada Rusia … Sepertinya jika arkitek kita selalu memikirkan bagaimana mereka akan membina semula kehidupan, maka masyarakat dan negara sebagai tindak balas mula memikirkan bagaimana mempertahankan diri daripada ini. Kita perlu mendorong mereka ke posisi sedemikian untuk menyingkirkan bahaya, kerana ini adalah kelainan yang ganas. Anda tidak pernah tahu apa jenis kehidupan yang akan mereka atur? Mari pertahankan diri kita dengan kod, SNIP, kelulusan, nasihat - semakin banyak, lebih baik, semakin kuat arkitek, lebih selamat. Sepertinya saya bahawa sehingga arkitek mempertimbangkan semula kedudukan mereka, negara dan masyarakat akan bertindak balas terhadap mereka secara tidak wajar.
Dan arkitek kita tidak meniru orang Barat dalam keinginan ini untuk membuat semula kehidupan?
- Tidak. Ini adalah romantisme revolusi domestik kita pada tahun 1920-an. Ragi masam VKHUTEMAS.
Kirill Ass dalam wawancara dengan kami baru-baru ini mengatakan bahawa seni bina Rusia telah kehilangan makna, dan oleh itu tidak ada kritikan. Adakah anda bersetuju?
- Ini adalah temu ramah yang sangat baik. Dan pemikiran di sana menarik, dan sensasinya tepat. Mengenai perlindungan monumen sangat sesuai. Sukar untuk memulakan diri sendiri dan orang lain untuk memulakan kehilangan monumen sekunder dengan latar belakang fakta bahawa kita memusnahkan negara jiran dan menembak Boeings - tidak ada cukup emosi.
Mungkin, saya tidak pasti bahawa makna seni bina hanya dapat dirumuskan oleh arkitek sendiri dalam bentuk manifesto dan bentuk refleksi profesional yang lain. Baiklah, katakanlah, seni bina bangunan lima tingkat, panel bangunan perindustrian khas. Tiga puluh tahun yang lalu, ketika kami pertama kali bertemu Alexander Herbertovich Rappaport, dia memberitahu saya bahawa seni bina sudah mati, tidak ada lagi arti di dalamnya. Kini bangunan lima tingkat itu telah dirobohkan. Kemudian kami menyedari bahawa seni bina ini penuh dengan makna kolosal: pemodenan masyarakat melalui kemajuan, perasaan bahawa kita dapat mencipta kehidupan di sebuah kilang dan terbang ke ruang angkasa, persamaan sosial, dapat dicapai dan dapat dicapai. Kebangkitan terakhir dari percintaan komunisme. Senibina menyerap makna peradaban, dan pada masa ketika peradaban hilang, ia tetap menjadi pembawa makna ini. Anda lihat, tidak ada gunanya gudang kereta api harta tanah mulia ketika ia dibina selain fakta bahawa itu adalah gudang kereta. Hari ini kita menemui banyak makna di sana. Keharmonian, semangat khas Kaluga, di mana gudang berdiri, dan sebagainya.
Sudah tentu, ia berlaku apabila makna dalam seni bina diciptakan oleh usaha pengarang seseorang yang merasakan makna kehadiran kita sekarang dalam Menjadi, menemukannya bentuk dan menciptakan ruang dengan bentuk ini. Tetapi perkara ini jarang berlaku, dan tidak semestinya arkitek mencipta makna ini setiap saat. Lebih-lebih lagi, dia mengucapkannya dalam manifesto. Dari beratus-ratus projek Zaha Hadid, makna era - dunia yang telah kehilangan kepastian fizik, mengalir ke semua arah tanpa arah kemajuan, tetapi pada masa yang sama entah bagaimana mengalir secara menggoda, dengan rasa apa yang disebut Vitruvius venustas - ini dijumpai dalam satu atau dua projek, semasa dia mencari. Kemudian saya menjumpainya, dan ia menjadi teknik. Bukan itu setiap kali, dalam setiap perkara baru, setiap arkitek memahami makna ini.
Jenis makna pertama, mungkin, ditentukan oleh sejarawan seni dan dari masa ke masa
- Baiklah, pengkritik boleh mencuba dengan segera. Sejarawan wajib melakukan ini, tetapi pengkritik mungkin mengambil risiko, atau mungkin mengatakan bahawa tidak ada gunanya. Ini bermaksud bahawa dia tidak menciptanya. Atau dia datang dengannya, tetapi tidak mahu mengambil risiko. Anda tahu bagaimana kata Galich mengenai bangunan lima tingkat yang sama - "di atas blok Rusia seperti bilik perkhemahan Luna …". Baiklah, dan kemudian apa yang perlu dilakukan? Tinggalkan …
