Entah bagaimana musim panas lalu di blog "urbanis popular" - Alexander Shumsky dan Ilya Varlamov - ada cadangan untuk pembinaan semula jalan-jalan Moscow Maroseyka-Pokrovka dengan "pejalan kaki" terancang seperti Bolshaya Dmitrovka. Dan pada suatu hari, sebuah projek rasmi pembangunan semula jalan-jalan yang akan datang, yang sangat serupa dengan mereka, jatuh ke tangan kumpulan inisiatif penduduk perlindungan bandar dan menjadi subjek perang lain "untuk pemeliharaan penampilan sejarah. " Komuniti RUPA menemui alasan untuk mengurangkan jalan kereta, melebarkan trotoar dan menanam pokok lebih daripada pelik, tetapi preseden itu sendiri menarik: kali ini penduduk bandar berpendapat sama ada projek penambahbaikan yang dilobi oleh dewan bandar dengan semangat "urbanisme baru" menimbulkan ancaman. Elena Gonzalez bersuara menentang "membahagiakan" Muscovites secara paksa dengan projek seperti itu dalam komen: "Saya sama sekali tidak berpuas hati dengan persahabatan dalam menggambar semula kota, yang saya amati selama setahun terakhir …. Secara umum, adalah baik untuk memahami bahawa di Moscow terdapat sifat pengembangan yang sangat berbeza dan tidak menerapkan satu matriks di mana-mana. " Pengkritik mencadangkan, sebagai permulaan, untuk memelihara, memelihara dan mengembangkan apa yang sudah ada, misalnya, tanaman hijau tradisional di halaman.
Yaroslav Kovalchuk, di sisi lain, percaya bahawa "pembela hak-hak bandar telah menulis karut sepenuhnya": dalam hal apa pun, larangan meletak kenderaan yang huru-hara hanya akan menguntungkan kapasiti jalan-jalan, arkitek yakin, kerana lebar jalan akan menjadi berterusan.
Tetapi Alexander Antonov menulis bahawa pada umumnya sukar untuk menilai projek-projek tersebut tanpa mengetahui politik kota hingga akhir: "Adakah penduduk kembali ke pusat Moscow atau tidak? Lagipun, tidak ada penghuni di sana sekarang. Terdapat pejabat. Sekiranya demikian, apakah jenis penghuni mereka? Adakah mereka membayar cukai ke atas tanah yang mahal secara umum atau "menurut keadilan sosial" … ".
Anggota masyarakat juga tidak bersetuju mengenai ciri utama dasar bandar baru seperti aktiviti perunding asing. Oleh itu, lebih daripada tiga ratus komen dikumpulkan oleh soalan mudah Dmitry Narinsky kepada rakan-rakannya mengenai bagaimana mereka menilai Jan Gale yang kini sangat popular. "Mengapa" tukang paip "Denmark lebih disukai oleh pihak berkuasa daripada perancang rumah tangga," Narinsky bertanya, adakah kerana aktivitinya adalah "tabir asap seluruh kota, dan Jan Gail sendiri tidak akan pernah memahami apa-apa dalam kehidupan bandar kita? " "Sama sekali tidak ada yang menyalahkannya, kecuali untuk alasan yang tidak terlalu jelas bagi saya, dia tidak bimbang akan benar-benar tidak dapat difahami," tulis Daniyar Yusupov dalam komen. Namun, kata arkitek, model kota liveabe yang dieksportnya cukup rentan kerana ia dibina berdasarkan antropometri Eropah Utara, yang tidak berlaku di mana-mana. "Tidak ada Jan Gale yang dapat menambah kehancuran terhadap apa yang terjadi hari ini," kata Alexander Antonov. - "Kami memiliki sejumlah kondisi dan sikap luaran yang menghancurkan model yang sangat" tidak disesuaikan "/… /. Keengganan pengarang konsep untuk menyesuaikannya dengan keadaan kami yang sangat spesifik menjadikan aktiviti Gale semakin berlalu untuk penjualan trompet gramofon kepada penduduk asli,”kata arkitek.
Sementara itu, Mikhail Belov merenungkan hasil pertandingan Moscow baru-baru ini - untuk kumpulan masuk Hotel Ukraine dan pembinaan semula Dataran Triumfalnaya. Menurut arkitek, hasil ini menunjukkan keadaan bengkel baru yang sudah pasca-moden, apabila seorang arkitek moden tidak lagi memberikan "percubaan yang canggung dan ceroboh untuk membina sesuatu dalam gaya sejarah" untuk tugas "menyelesaikan karya siap arah gaya tertentu ", tetapi hanya tergantung di depan" Ukraine " pita mengundang ", dan di Triumfalnaya - tentukan" penyelesaian hiasan menegak orang lain. " "Semua orang memperjuangkan" bentuk baru, "Belov sneers," tetapi mereka tidak lagi memahami cara menambahkan pelindung yang harmoni ke bentuk lama."
Namun, pentingnya kemampuan untuk bekerja dalam bidang "stylization and eclecticism", yang ditulis oleh Mikhail Belov dalam posting sebelumnya, telah mendapat kritikan tajam. Arkitek Dmitry Khmelnitsky memasuki kontroversi aktif dengan pengarang blog, yang pendapatnya stylization adalah "seni bina kelas tiga." "Tahap profesional umum masyarakat bergantung pada tempat eklektikisme mengambilnya," tulis Khmelnytsky. - Dalam seni bina non-stylization, tugas kreatif utama adalah tepat perwujudan spasial fungsi. Apa (fungsi!) Adalah subjek kreativiti. " Namun, Mikhail Belov tetap setia pada tradisi dan menanggapi kritikan dengan cara berikut: “Fungsionalisme adalah utilitarian. Semasa operasi, fungsinya sering berubah. Itu melemahkan "slogan dan sepanduk" ideologi projek ini dan kadang-kadang menjadikannya agresif."
Sementara itu, selain Moscow, pihak berkuasa wilayah Moscow tiba-tiba prihatin dengan kemunculan kota-kota: menurut gabenor Andrei Vorobyov, perbandaran sekarang ditugaskan untuk memastikan kehadiran ketua arkitek di setiap kota. Di kalangan arkitek itu sendiri, idea itu skeptikal. "+1 resmi dengan sekumpulan alat dan syarat yang memungkinkan untuk memperlahankan dan menyulitkan proses menyetujui projek berdasarkan semata-mata kelembutan dan citarasa sendiri," misalnya, Andrey Nikitin, mengulas berita tersebut. Lebih-lebih lagi, sehingga kini, masalah perancangan bandar diputuskan oleh pegawai yang membuat keputusan populis untuk memuaskan penilaian mereka, ingat Andrei Nikiforov. Sebaik-baiknya, ketua arkitek bukan hanya pegawai yang "menandatangani, menyetujui tanah, kemunculan kios dan kumpulan masuk," tambah Alexander Antonov, tetapi juga orang yang menangani masalah strategik yang serius, yang mengharuskannya memiliki kewenangan tertentu. "Sebilangan kecil yang utama berkuasa di kota-kota mereka, dan bahkan yang dari kohort bison akan segera berhenti. Dan seseorang tidak boleh menjangkakan akan menemui sekurang-kurangnya 10 orang berwibawa di rantau ini,”sang arkitek ragu.
Dalam blog para pembela hak bandar pada masa ini, mereka terus membincangkan nasib monumen konstruktivis di Wilayah Moscow Korolyov: setelah pembongkaran Biro Bangunan, para aktivis takut akan keadaan sisa-sisa bahagian Komunitas Buruh Bolshevsk - asrama, tadika, gedung serbaneka, kilang dapur dan bangunan lain yang direka oleh arkitek A. Langman dan L. Cherikover … Nah, para pelajar Universiti Seni Bina dan Kejuruteraan Awam Samara mendekati masalah warisan secara kreatif dan menentang pelaksanaan projek pembinaan yang disebut. Para penembak (dalam projek Institut "Legiprogor" di tapak pelabuhan sungai, bangunan bertingkat tinggi seharusnya merangkumi panorama sejarah bandar) membuat serangkaian poster dalam tradisi Soviet terbaik.
