<< permulaan artikel
Pada masa yang sama, ketika di dalam tembok Akademi Komunis dan Jawatankuasa Perancangan Negara ada perdebatan hangat mengenai masa depan kota-kota sosialis; apabila halaman berkala penuh dengan andaian berani mengenai tahap "pembebasan penduduk yang bekerja di negara ini dari belenggu rumah tangga"; ketika di kolektif kerja kota-kota besar mempopularkan versi Sabsovich dari sosialisasi kehidupan sehari-hari dilakukan, dan pada pertemuan-pertemuan berbagai komisen, persiapan perumusan perundangan peruntukannya sedang berlangsung; secara selari, dalam kedalaman alat parti-negara, sikap yang sama sekali berbeza dibentuk terhadap cadangan L. Sabsovich dan Y. Larin dan terhadap isi perbincangan mengenai sosialisasi kehidupan seharian dan penyelesaian sosialis yang baru. Dan dokumen yang sama sekali berbeza matang. Benar, setakat ini hanya dalam bentuk draf resolusi, tetapi, di sisi lain, resolusi salah satu organ utama kepemimpinan parti negara - Jawatankuasa Pusat CPSU yang berkuasa (b).
Bahan arkib mengandungi dua teks draf resolusi (keduanya tidak bertarikh). Salah satunya, disebut "Projek. Resolusi Jawatankuasa Pusat CPSU (b) mengenai tugas-tugas segera penstrukturan sosialis kehidupan sehari-hari "kemungkinan besar rancangan awal resolusi, yang pengembangannya dipercayakan kepada Biro Penyelenggara Jawatankuasa Pusat CPSU (b) dalam perjumpaan pada 26 Februari 1930, Comrade Goltsman, Tolmachev, Saltanov, Kuznetsov, Leplevsky. Mungkin, teks resolusi itu disampaikan kepada Smirnov dalam susunan kerja dan diedit olehnya (atau, mungkin, dia sendiri yang menulisnya), dan kemudian, sebelum mesyuarat komisi pada 31 Mac, surat itu dikirimkan kepada Komrad. Voronova, Yenukidze, Goltsman, Artyukhina, Kuznetsov, Uglanov, Milyutin, Leplevsky, Tolmachev, Khalatov dengan catatan tambahan berikut: “Bagi pihak Komrad. Smirnov, draf resolusi mengenai OB (Biro Penyelenggara Jawatankuasa Pusat CPSU (b) - MM) - mengenai penyusunan semula kehidupan sehari-hari - telah dihantar dalam edisi edisi tersebut. Mesyuarat suruhanjaya itu akan berlangsung pada 31 Mac jam 2 petang di pejabat Komrad Smirnov. Pom. Setiausaha Jawatankuasa Pusat N. Ashchukin "[27].
Malangnya, transkrip dan minit mesyuarat 31 Mac tidak dapat bertahan. Adapun teks draf resolusi, ini adalah teks sementara dari resolusi masa depan "Mengenai penstrukturan kehidupan sehari-hari". Teksnya terbahagi kepada tiga bahagian. Yang pertama adalah pengenalan 1.5 halaman untuk penyusunan semula kehidupan sehari-hari, yang menafsirkannya sebagai "tugas terpenting diktator proletariat" [28]. Bahagian ini dalam teks akhir keputusan akan dikurangkan menjadi dua perenggan pertama. Bahagian kedua adalah kritikal, memfitnah N. Milyutin, Y. Larin, L. Sabsovich. Yang ketiga adalah yang menentukan, terdiri dari 13 poin yang diusulkan untuk dimasukkan dalam resolusi Jawatankuasa Pusat Parti Komunis All-Union (Bolshevik).
Bahagian kedua dan ketiga, semasa penyuntingan terakhir, dan mungkin sebagai hasil pertemuan pada 31 Mac, mengalami perubahan yang kuat. Khususnya, nama keluarga N. Milyutin, yang sebelumnya telah dinyatakan sebagai salah satu penyebab utama skala bising syarikat untuk penyusunan semula kehidupan seharian dan perbincangan mengenai penempatan semula sosial, hilang dari teks akhir resolusi. Itulah sebabnya, dalam draf resolusi Jawatankuasa Pusat, namanya berada di tempat pertama, sebelum nama Larin dan Sabsovich: "Jawatankuasa Pusat mencatat bahawa bersama dengan pertumbuhan gerakan massa yang dirancang untuk kehidupan sosialis, ada sangat tidak berasas, semi-hebat, dan oleh itu percubaan yang sangat berbahaya bagi rakan-rakan individu (N A. Milyutin, Yu. Larin, Sabsovich, dan lain-lain) "dalam satu lompatan" melompati halangan-halangan dalam perjalanan untuk pembangunan semula sosialis, yang berakar, di satu pihak, dalam kemunduran ekonomi dan budaya negara, dan di sisi lain, pada saat ini perlunya penumpuan maksimum semua sumber pada saat perindustrian terpantas untuk mewujudkan prasyarat material yang nyata untuk radikal perubahan kehidupan seharian …”[29].
Ingin tahu bahawa N. A. Milyutin disebut dalam rancangan resolusi dengan kedua inisial, Yu. Larin dengan satu (yang dapat dimengerti, kerana "Yu. Larin" adalah nama samaran Mikhail (Ichil-Mikhl) Zalmanovich Lurie), dan Sabsovich sama sekali tidak memiliki nama.
Kenyataan bahawa nama Milyutin dikecualikan dari versi resolusi terakhir menunjukkan bahawa dia entah bagaimana berjaya membenarkan dirinya di hadapan pucuk pimpinan parti dan membuktikan (mungkin bukan tanpa bantuan A. Smirnov) bahawa dia bukan pelaku utama dalam memutarbelitkan jeneral parti mengenai persoalan membentuk habitat berjuta-juta pencipta potensi ketenteraan-industri negara yang tidak diketahui.
Bahagian operasi draf resolusi juga mengalami perubahan besar - daripada 13 perenggan dalam versi akhir, hanya 6 yang tersisa, dan tidak ada yang mengulangi versi asalnya. 13 mata ini adalah:
… Jawatankuasa Pusat memutuskan:
1. Cadangkan agar STO, dalam masa 15 hari, memberi arahan mengenai peraturan pembinaan bandar baru, penempatan dan rumah individu untuk pekerja. Arahan ini harus memberikan perkhidmatan awam dalam kehidupan seharian orang yang bekerja [30] (cucian, dapur, bilik kanak-kanak, dll.) Sesuai dengan pencapaian pembangunan ekonomi negara. Peraturan ini juga harus dilanjutkan dari kenyataan bahawa jumlah ruang tamu yang diproyeksikan sesuai dengan rencana untuk tahun 1930 tidak boleh dikurangi, dan biaya rata-rata tidak boleh dinaikkan.
2. Untuk memerintahkan Majlis Komisaris Rakyat USSR untuk mencari dana tambahan untuk pembinaan perumahan tahun ini dengan perbelanjaan penjimatan Tsustrakh atau sumber lain dalam jumlah sekurang-kurangnya 20 juta rubel.
3. Mengarahkan Majlis Komisaris Rakyat Uni Soviet untuk mengambil semua langkah untuk memastikan pembinaan perumahan untuk tahun semasa dengan bahan binaan dan tenaga kerja yang diperlukan.
4. Mengarahkan Majlis Komisaris Rakyat republik Union untuk mengambil langkah-langkah yang diperlukan untuk mengembangkan dan meningkatkan kualitatif kerja perusahaan komunal (bekalan air, mandi, cucian, dll.).
5. Untuk mengusulkan kepada Majlis Tertinggi Ekonomi Nasional Uni Soviet untuk memastikan, mulai 29/30, pengembangan produksi barang untuk melayani kehidupan sehari-hari pekerja (elektrik, gas, air, wap, dll..). Mencadangkan kepada Majlis Tertinggi Ekonomi Nasional Uni Soviet untuk memastikan pengeluaran peralatan untuk mesin cuci mesin, kilang dapur dan kantin awam yang sedang dalam pembinaan.
6. Untuk mewajibkan Komisariat Perdagangan Rakyat, Tsentrosoyuz dan Narpit untuk mengembangkan langkah-langkah untuk memperluas katering awam pekerja, untuk mengambil langkah-langkah yang paling mendesak untuk meningkatkan kualiti makanan di kantin awam dan liputan seluas mungkin katering awam bukan hanya untuk pekerja, tetapi juga untuk keluarga mereka.
7. Mencadangkan agar Tsentrosoyuz, bersama-sama dengan Majlis Kesatuan Sekerja Pusat Kesatuan Sekerja, mengambil langkah-langkah untuk memperkukuhkan budaya dan pekerjaan seharian koperasi dan mengambil tindakan tegas terhadap penyalahgunaan dana budaya dan rumah tangga.
8. Mengarahkan Komisariat Perdagangan dan Tsentrosobz untuk mengatur penyediaan makanan ke komuniti rumah tangga, asrama dan kolektif mengikut satu buku contoh, dan juga penghantaran makanan ke rumah.
9. Mengingat perbezaan yang ada dalam pembiayaan pelbagai perusahaan isi rumah oleh agensi ekonomi dan organisasi kesatuan sekerja, memerintahkan NKT Uni Soviet, bersama dengan organisasi kesatuan sekerja dan koperasi, untuk mengambil langkah-langkah segera untuk memperkemaskan perniagaan ini dan meningkatkan dana untuk penyusunan semula kehidupan seharian.
10. Cadangkan Majlis Kesatuan Sekerja Pusat Kesatuan Sekerja dan Komisaris Majlis Rakyat Republik untuk mengambil, bersama-sama dengan penganjur kesatuan sekerja yang berkaitan, langkah-langkah untuk meningkatkan bilangan taman permainan, taman asuhan kanak-kanak, kebun, dan juga rehat rumah untuk pekerja dewasa (termasuk untuk penggunaan hujung minggu) dan kaedah rekreasi budaya lain (pelancongan, dll. dll.).
11. Untuk mempercayakan Suruhanjaya mengenai penyusunan semula kehidupan sehari-hari di bawah NK RFKI USSR dengan pengawasan pelaksanaan resolusi ini.
12. Jawatankuasa Pusat menarik perhatian khusus kepada Majlis Kesatuan Sekerja Pusat Kesatuan Sekerja dan semua organisasi kesatuan sekerja USSR terhadap fakta bahawa bekerja untuk memperbaiki keadaan hidup pekerja dan penstrukturannya secara sosialis, bersama dengan kepimpinan persaingan sosialis, menjadi bahagian terpenting dalam kerja kesatuan sekerja. Jawatankuasa Pusat menyatakan bahawa organ CNT di pusat dan di peringkat tempatan harus memainkan peranan praktikal khusus dalam kerja menyusun semula kehidupan pekerja dan oleh itu mereka harus memasukkan dalam rancangan pekerjaan mereka selanjutnya penyelesaian tugas untuk penyusunan semula sosialis kehidupan pekerja.
13. Mengarahkan Komisariat Pendidikan untuk mengembangkan sistem latihan personel yang diperlukan untuk katering awam, membesarkan anak-anak, rekreasi budaya dan untuk sektor lain penstrukturan kehidupan seharian”[31].
Pembaca dapat membandingkannya dengan enam poin dari bahagian akhir Keputusan Jawatankuasa Pusat Parti Komunis Bolshevik All-Union bertarikh 16 Mei 1930 "Mengenai kerja pembinaan semula kehidupan sehari-hari", yang sepenuhnya disajikan dalam bahagian pertama artikel.
Perbandingan menunjukkan bahawa semua yang dapat menjadi jaminan pelaburan sebenar kekuatan dan dana negara dalam meningkatkan keselesaan persekitaran tempat tinggal di penempatan yang ada dan yang sedang dibina telah hilang dari rancangan resolusi. Negara secara tegas tidak mahu mengurus cara hidup baru, enggan menjamin peruntukan dana untuk meningkatkan kehidupan seharian pekerja - segala sesuatu yang, secara langsung atau tidak langsung, boleh menjadi "kewajiban negara" yang dinyatakan secara rasmi isu ini, dikecualikan dari draf resolusi: "untuk mencari dana tambahan untuk pembinaan perumahan dengan jumlah sekurang-kurangnya 20 juta rubel; untuk menyediakan pembinaan rumah untuk tahun semasa dengan bahan binaan dan tenaga kerja yang diperlukan; mewajibkan Komisariat Perdagangan Rakyat, Tsentrosoyuz dan Narpit untuk mengembangkan langkah-langkah untuk memperluas katering awam untuk pekerja, untuk mengambil langkah-langkah yang paling mendesak untuk meningkatkan kualiti makanan di kantin awam dan liputan seluas mungkin katering awam bukan hanya untuk pekerja, tetapi juga untuk keluarga mereka; Mengarahkan Komisariat Perdagangan Rakyat dan Tsentrosobz untuk mengatur bekalan makanan ke rumah tangga, asrama dan kolektif mengikut satu buku pengambilan, dan juga penghantaran makanan ke rumah; untuk mengambil langkah-langkah untuk meningkatkan bilangan taman permainan, taman asuhan kanak-kanak, kebun, dan juga rumah rehat; untuk mengembangkan sistem latihan personel yang diperlukan untuk katering awam, membesarkan anak-anak, rekreasi budaya dan untuk cabang-cabang penstrukturan semula kehidupan seharian,”dan sebagainya.
Masih belum jelas mengapa anggota suruhanjaya A. P. Smirnov mengangkat senjata melawan Yu, Larin. Dia bukan satu-satunya yang mengambil bahagian dalam perbincangan itu. Mengapa ucapan dan aktivitinya, yang sedikit berbeza dengan ucapan dan aktiviti peserta lain, dikutuk dengan keras? Lebih-lebih lagi jika pada pertengahan tahun 1920-an. Oleh kerana dia adalah tokoh yang cukup besar, pada akhir tahun 1920-an dia telah kehilangan berat dan pengaruhnya secara signifikan. Mungkin serangan terhadapnya adalah cerminan perang yang dilancarkan oleh rombongan Stalin dengan penentangan yang tepat dan disebabkan oleh kenyataan bahawa Yu. Larin adalah menantu N. Bukharin. Atau, mungkin, kemarahan elit politik Soviet disebabkan oleh kedudukan Yu. Larin, yang berulang kali diungkapkannya dalam pidato umum, dan digariskan secara tertulis dalam artikel "Kolektifisasi kehidupan sehari-hari di kota-kota yang ada", yang diterbitkan pada bulan April 1930 dalam jurnal "Revolusi dan Budaya" (No. 7) di tengah-tengah perbincangan mengenai penempatan semula sosial. Artikel itu adalah transkrip laporan oleh Yu. Larin di Akademi Komunis pada 22 Februari 1930, di mana dia memberitakan kaedah seperti memperkenalkan "kehidupan kolektif" yang dapat "salah" mengarahkan komunis biasa dan anggota Komsomol berhubung dengan dasar pemerintah untuk membentuk keadaan hidup dan kegiatan tatanama Stalinis dan menyebabkan ketidakpuasan mereka: "Kewajiban sebenarnya (kehidupan bersosial - penulis) hanya dapat diterapkan untuk dua kelompok. Pertama, terdapat lebih daripada 2 juta anggota parti dan anggota Komsomol di bandar-bandar USSR. Bersama tanggungan, jumlah ini akan berjumlah lebih dari 4 juta penduduk, iaitu lebih daripada 10% daripada jumlah penduduk bandar (30 juta orang). Bagi kumpulan ini, kewajiban sebenarnya untuk mengumpulkan kehidupan seharian kerana tekanan pendapat umum pihak dapat dilaksanakan tanpa ragu-ragu. Ini akan segera mewujudkan teras yang kuat di mana kolektifisasi kehidupan seharian di bandar dapat melangkah lebih jauh, bergantung pada pengalaman dan contoh inti maju. Perluasan kepada semua komunis dan anggota Komsomol akan menjadikan pengalaman dan contoh ini cukup meluas sehingga tidak dapat dilupakan. Kumpulan kedua penduduk bandar, yang mana elemen kolektivisasi kehidupan sehari-hari dapat dilaksanakan, jika tidak pada tahun 1930, kemudian, pada hakikatnya, tanpa kegagalan, adalah populasi rumah yang baru ditempatkan yang belum dibina. Sejak awal lagi, rumah-rumah seperti ini dapat dirancang dari masa depan pada tahun 1931 dengan dapur bersama, bilik cuci, taska, tadika (hampir semua rumah untuk tahun 1930 telah dirancang dan tidak mungkin membuat banyak pindaan tepat pada waktunya). Siapa sahaja yang tidak memerlukannya, yang tidak menginginkannya, boleh tinggal di rumah-rumah lama. Dan tempat tinggal di rumah-rumah baru harus dipindahkan terutamanya kepada mereka yang setuju dengan kolektivisasi memasak, mencuci, merawat anak-anak kecil”[32].
Larin memiliki kecenderungan untuk "berani", projek utopia, khususnya, dia mengembangkan dan berusaha untuk melaksanakan sebuah projek untuk menempatkan kembali semua orang Yahudi dari Uni Soviet ke Crimea untuk bertani. Dua kampung di Crimea utara bahkan dinamai Larin - Larino dan Larindorf. Tetapi idea untuk mewajibkan semua anggota parti untuk secara paksa meninggalkan pangsapuri individu bukan hanya rayuan propaganda yang ingin tahu, ternyata (kemungkinan besar sama sekali tidak disengajakan) menentang dasar Stalinis mengedarkan kesejahteraan sebagai cara untuk mendorong layanan kepada parti dan negeri. Dengan latar belakang dasar ini, idea seperti Larin tidak dapat menimbulkan kemarahan di atas.
Cadangan Yuri Larin untuk merancang hanya perumahan yang disosialisasikan, mulai tahun 1931, benar-benar bertentangan dengan dasar pihak berkuasa yang lebih tinggi untuk menggunakan perumahan sebagai alat untuk merangsang dan memaksa orang untuk bekerja dan berkhidmat untuk negara. Dasar ini mengandaikan tidak mengurangkan tipologi kediaman Soviet kepada hanya satu jenis - rumah komunal dengan cara hidup yang disosialisasikan, tetapi, sebaliknya, penggunaan tipologi kediaman yang agak luas, di mana sebahagian besar penduduk bekerja harus tinggal di "barak yang bagus, murah, selesa", tidak signifikan sebilangan pakar teknikal dan lain-lain berada di pangsapuri komunal, dan kepimpinan parti dan Soviet berada di kediaman yang lebih selesa (lebih-lebih lagi, yang lebih tinggi berada di pangsapuri yang berasingan atau bahkan di terpisah rumah) [33].
Pada masa inilah peruntukan dasar perumahan negara semakin matang dalam kepemimpinan negara, yang akan diumumkan pada pleno bulan Jun Jawatankuasa Pusat Parti Komunis All-Union (Bolshevik) pada tahun 1931 di L. Laporan Kaganovich - pemerintah memberi tumpuan untuk merancang rumah-rumah kaya untuk pihak berkuasa di jalan raya utama bandar-bandar yang ada dan bangunan sosial-bangunan baru. Plenum, yang akan menyatakan reka bentuk ensemble alun-alun dan jalan-jalan pusat sebagai rumah bagi pihak berkuasa, akan berlangsung hanya setahun kemudian, tetapi sekarang, pada awal 1930-an. Kecenderungan untuk memberi perumahan kepada mereka yang tanpa pamrih melayani pihak berkuasa, untuk "menandai" status sosial dan rasmi mereka dengan perumahan, semakin jelas.
Seruan Yu Larin untuk menundukkan semua komunis dan anggota Komsomol kepada "kolektivisasi wajib dalam kehidupan sehari-hari" dan memaksa mereka secara paksa ke "rumah dengan … dapur biasa, bilik cuci, taman asuhan kanak-kanak, tadika," dengan latar belakang dasar ini, mungkin menyebabkan kerengsaan tajam dan rasa tidak puas hati pada kepemimpinan parti peringkat tertinggi dan menengah. Panggilan Yuri Larin secara langsung bertentangan dengan dasar Stalinis mengenai sokongan hidup nomenklatura, menghalangi pelaksanaannya dan merugikan persepsi yang betul terhadap dasar ini oleh penduduk.
Dapat diandaikan bahawa Y. Larin sudah biasa dengan teks rancangan resolusi komisi A. P. Smirnov bertarikh 31 Mac (dan mungkin dengan transkrip pertemuan), di mana dia dinamakan sebagai salah satu penyebab utama. Asas pernyataan tersebut diberikan oleh surat dari Yu. Larin kepada A. P. Smirnov, bertarikh 5 April 1930. Ini memiliki subtitle - "Bahan untuk draf resolusi Suruhanjaya Jawatankuasa Pusat mengenai kolektivisasi kehidupan sehari-hari" [34]. Dalam surat ini, Y. Larin, yang berusaha membersihkan dirinya dari tuduhan tersebut, menyebutkan hubungan peribadinya, yang tidak terlalu mesra dengan A. Goltsman sebagai alasan utama, merujuk kepada konfliknya yang lama dengan dia mengenai organisasi komuniti rumah tangga. Di sinilah Larin melihat motif kritikan Holtzman yang ditujukan kepadanya. Yu. Larin menunjukkan ketidakkonsistenan kedudukan Holtzman dalam masalah pengagihan semula sepenuhnya atau sebahagian gaji anggota komune, yang, menurutnya, sebenarnya adalah alasan untuk tuduhan tidak berasas terhadapnya [35].
Larin menunjukkan sikap Holtzman yang bias terhadap sisi kepuasannya: "Ketika rakan saya. Holtsman, adakah dia tahu tentang semua pidato saya dan atas dasar apa dia menyebut saya dalam draf resolusi yang ditulisnya - Komrad Holtsman menjawab bahawa dia tidak mengambil kira laporan, artikel dan tesis saya, tetapi dengan kenyataan bahawa pada minit jawatankuasa kecil komisen komrad … Rudzutaka tidak menyatakan perselisihan pendapat saya dengan tesis Komrad. Sabsovich”[36].
Yu. Larin juga menjelaskan situasi dengan penyertaannya dalam menyusun resolusi komisi SRC mengenai peralihan ke "tidak terganggu" (sepuluh hari bekerja berterusan dengan cuti "terapung" - MM) dan mengenai kandungan draf resolusi Majlis Komisaris Rakyat Uni Soviet: "Menurut arahan suruhanjaya SRC Secara terus menerus, pada 28 Januari, saya memperkenalkan ke dalamnya" Draf Resolusi Majlis Komisaris Rakyat USSR tentang peningkatan dan kolektivisasi perkhidmatan pengguna. " Projek ini, betapa mudahnya diperiksa oleh kenalan dengan isinya, tidak mengandungi "kota sosialis secara konsisten", atau pemindahan anak ke "bandar kanak-kanak" khas, atau sosialisasi dan komuniti rumah tangga seratus peratus, atau pembahagian suami dan isteri di bilik yang berbeza, dll. Sebaliknya, dalam projek saya terdapat pelbagai cadangan prosa untuk memperbaiki kerja mandi dan dobi, mengenai prosedur membeli makanan oleh kolektif rumah tangga, sarapan pagi panas di sekolah dan meningkatkan organisasi perniagaan di kantin, rehat dacha, dll. " [37].
Y. Larin juga menjelaskan situasi dengan pengembangan draf resolusi komisi Rudzutak, menolak pandangan Sabsovich: "Sebagai tambahan kepada rancangan saya" mengenai peningkatan ", satu lagi projek mengenai kolektivisasi kehidupan sehari-hari diserahkan kepada komisi Rudzutak, kawan. Sabsovich, yang benar-benar memuat sosialisasi lengkap di "kota-kota sosialis yang konsisten" baru, pemindahan anak-anak ke bandar kanak-kanak istimewa, dll. perkara, yang sebahagian besarnya mungkin akan menjadi kenyataan kemudian, tetapi yang mana, menurut cara kita dan keadaan lain, waktunya belum tiba pada tahun 1930. Pada 13 Februari, suruhanjaya itu mendengar dua laporan dari Komrad Sabsovich dan saya, menurut tesis yang dikemukakan oleh kami masing-masing secara berasingan, dan mengadopsi resolusi. Dari ketetapan ini jelas bahawa saya atau peserta lain tidak harus menandakan dalam perjanjian itu persetujuan atau ketidaksetujuan mereka dengan tesis Komrad Sabsovich, kerana diputuskan hanya untuk membawa isu-isu ini ke perbincangan massa, yang tidak bermaksud persetujuan, tetapi hanya keperluan untuk menyelesaikan masalah itu … disarankan untuk membincangkan massa satu dokumen yang disatukan dengan semua proposal, lebih padat daripada tesis panjang kedua … dan rakan seperjuangan Sabsovich, untuk perbincangan dalam satu bahan ringkasan dan, seperti yang berlaku, meramalkan salah faham yang mungkin timbul pada seseorang, setelah itu, dalam laporan saya di Akademi Komunis pada 22 Februari [38], pada akhir laporan saya, saya membuat pernyataan mengenai ketidaksepakatan saya dengan tesis rakan seperjuangan. Sabsovich dengan permintaan untuk memasukkannya ke dalam menit, dan pada minit mesyuarat ada resolusi khusus mengenai masalah ini”[39]. Yu Larin berharap dapat mengalihkan tuduhan dari dirinya sendiri dan memperbetulkan keputusan suruhanjaya yang memihak kepadanya.
Surat dari Yu. Larin ditujukan kepada A. P. Smirnov, percubaannya untuk membenarkan dirinya dan penjelasannya tentang tidak terlibat dalam keterlaluan dalam tuntutan untuk kolektivisasi kehidupan sehari-hari tidak memberikan hasil. Dalam bahan arkib, juga tanpa menentukan tarikhnya, dokumen lain disimpan, bertajuk: "Projek. Sedang mengerjakan pembangunan semula kehidupan sehari-hari”[40], yang merupakan prototaip hampir tepat teks akhir resolusi, dan di mana nama Larin tetap ada dalam daftar“bersalah”, bersama dengan nama Sabsovich. Kemungkinan besar, ini adalah versi terakhir teks, terutama kerana di halaman judulnya oleh tangan A. P. Smirnov tertulis: “Kepada Biro Penyelenggara Jawatankuasa Pusat Parti Komunis Bolshevik All-Union. Saya mempersembahkan untuk mendapatkan persetujuan draf resolusi "Mengenai kerja pembinaan semula kehidupan sehari-hari" yang diadopsi oleh suruhanjaya itu. A. Smirnov "[41].
Dapat diasumsikan bahawa teks inilah yang dipertimbangkan dalam pertemuan Biro Penganjur mengenai persoalan penyusunan ulang kehidupan sehari-hari, yang diadakan pada 16 Mei 1930 [42].
Draf resolusi yang diusulkan oleh komisi tersebut diadopsi oleh Biro Penyelenggara dengan resolusi berikut: "Draf resolusi yang diusulkan oleh komisi harus disetujui dengan mempercayakan penyuntingan terakhir kepada Kamerad Smirnov" [43].
Nada kesal dari resolusi "Mengenai penyusunan semula kehidupan sehari-hari" disebabkan oleh ketakutan bahawa propaganda kehidupan bersosial yang diciptakan (atau sekurang-kurangnya dapat dibuat) di kalangan penduduk tanpa harapan bahawa negara akan memberi mereka masalah - Kehidupan seharian percuma Tetapi pihak berkuasa sama sekali tidak berusaha untuk ini. Dia berminat, pertama sekali, membuat orang bekerja tanpa pamrih tanpa pengecualian. Dan masalah sehari-hari ada di tangannya, kerana, mempercayakan pengurusan kilang dan kepemimpinan institusi Soviet dengan menjaga pekerjanya, dia memberi mereka mekanisme mempengaruhi massa pekerja, di antaranya, salah satu yang paling kuat adalah penyediaan bumbung di atas kepala mereka. Dengan berpindah ke tempat kediaman, mengusir dari tempat kediaman, memperbaiki keadaan hidup bagi pekerja pengeluaran yang paling utama atau memburuk dalam hubungannya dengan roti dan parasit, memberikan catuan yang normal atau meningkat dan penyempitan atau pengembangan perkhidmatan yang lebih luas, pihak berkuasa sangat mempengaruhi orang. Dengan mengorbankan "kehidupan sehari-hari", dia mendapat kesempatan untuk mengatur "perilaku pekerja".
Kerajaan secara kategoris tidak mahu bersosialisasi kehidupan seharian dan mewujudkan sistem perkhidmatan yang menyamakan dengan mengorbankan negeri. Oleh itu, keputusan "Mengenai pembangunan semula kehidupan sehari-hari" secara rasmi menolak idea kehidupan bersosial, menolaknya sebagai "usaha utopia yang berbahaya", menolak sebarang cadangan "untuk merancang kembali kota-kota yang ada dan membangun kembali yang baru semata-mata dengan mengorbankan negara ", dengan mengancam memanggil mereka" berat sebelah "[44].
Perkara yang paling luar biasa dalam dekri "Mengenai penstrukturan kehidupan sehari-hari" adalah penggantian terminologi yang nampaknya tidak penting - ungkapan "kehidupan seharian yang disosialisasikan" dalam keputusan itu digantikan dengan istilah yang sama sekali berbeza: "perkhidmatan awam". Pada masa penerbitan keputusan itu, tiga sistem penyediaan barang dan produk penduduk secara serentak berfungsi di negara ini: a) kehidupan bersosial (dalam bentuk inisiatif penduduk, yang disatukan secara bebas menjadi komuniti rumah tangga), b) sistem pengedaran, c) perkhidmatan awam.
Sistem pengedaran di USSR menetapkan perolehan perdagangan yang berbeza secara asasnya berbanding dengan negara kapitalis. Perhatikan bahawa di sini adalah lebih tepat untuk berbicara bukan mengenai "peredaran komoditi", tetapi tentang "perolehan produk" dan "perolehan bahan", kerana "komoditi" sebagai unit proses khusus "pertukaran komoditi" dengan penggunaan "wang" juga tidak hadir dalam idea konseptual dan teori pencipta sistem pengedaran, dan dalam langkah praktikal untuk membuatnya. Untuk perkara atau perkhidmatan yang sama, wakil dari pelbagai kategori sistem bekalan pakaian Soviet membayar jumlah yang sama sekali berbeza, kadang-kadang berbeza puluhan kali. Begitu juga, di kantin tertutup - "pengedar barang runcit", makanan ditawarkan dengan harga yang berbeza-beza bergantung pada pangkat dan status rasmi orang yang dihidangkan.
Tempoh DEB memperluaskan pasaran komoditi, tetapi tidak menghapuskan prinsip-prinsip sistem pengedaran. Kerajaan terus menyediakan (mengedarkan) populasi pekerja dalam bentuk makanan dan keperluan asas, dan walaupun hubungan komoditi-pasaran dihidupkan kembali dalam tempoh ini menyebabkan peralihan dalam bidang aktiviti tertentu kepada pembayaran wang [45], pengedaran negara " makanan dan barangan pengguna ", yang dilakukan melalui pentadbiran perusahaan dan institusi Soviet [46], ini tidak menggantikannya. Lebih-lebih lagi, jumlah pengagihan negara yang dijelaskan telah meningkat secara mendadak dan telah benar-benar merangkumi semua. Terutama sejak tahun 1929, ketika gelombang kelaparan yang terjadi memaksa pihak berkuasa di wilayah tersebut dan kepemimpinan industri individu untuk memperkenalkan sistem catuan di mana-mana.
"Perkhidmatan awam" berbeza dari sistem pengedaran dan dari kehidupan bersosial di mana ia mengembalikan barang dan wang ke kehidupan sehari-hari. Pihak berkuasa mengarahkan upaya mereka ke pembentukan sistem perkhidmatan yang seharusnya dibeli dengan wang yang diperoleh oleh tenaga kerja mereka sendiri, dan tidak diterima secara percuma mengikut perintah perusahaan. Tetapi orientasi ini pada awal 1930-an. itu baru matang, dan "cara hidup yang disosialisasikan" bertentangan dengan kenyataan bahawa ia meletakkan di bahu negara semua beban kekhawatiran tentang kehidupan seharian penduduk negara itu.
Kerengsaan nada di pihak Orgburo dalam reaksinya terhadap perbincangan mengenai penempatan semula sosial juga dijelaskan oleh pengawasan yang terjadi berkaitan dengan eselon kekuasaan pemerintah yang lebih rendah. Lebih-lebih lagi, kepada badan penting seperti Jawatankuasa Eksekutif Pusat Semua-Rusia. Tidak diketahui apa alasan untuk pengambilan keputusan yang relevan dari Presidium Jawatankuasa Eksekutif Pusat Semua-Rusia, tetapi sesuai dengan panggilan L. Sabsovich, pada 25 Februari 1930, dia memutuskan: untuk mempermudah penglibatan wanita dalam pekerjaan industri dan sosial, menyedari keperluan untuk mengembangkan langkah-langkah untuk memastikan penciptaan kolektif rumah tangga untuk mensosialisasikan perkhidmatan keperluan rumah tangga”[47].
Harus diingat bahawa pesanan seperti itu tidak, seperti yang kemudian disebut, "utopia berjalan ke depan." Ini adalah cadangan yang munasabah, yang benar-benar mengambil kira watak tradisional kehidupan sehari-hari bekas penduduk petani dan mampu meringankan kesulitan harian krisis makanan dan perumahan bagi orang.
Tetapi mereka secara asasnya bertentangan dengan strategi organisasi dan pengurusan yang dikendalikan oleh pimpinan tertinggi parti dalam tempoh ini berkaitan dengan bandar-bandar sosial yang baru dibina, bandar-bandar yang ada dan, akhirnya, seluruh populasi bandar di negara ini. Mereka bertentangan dengan pemberian hak khusus kepada komuniti untuk memiliki dan membuang perumahan - penumpuan semua hak dan sumber daya di tangan pengurusan kilang tidak dapat diterima - pemerintah tidak dapat membiarkan komune mempunyai kemampuan kewangan dan kuasa pentadbiran yang bebas. Mereka bertentangan dengan penyediaan prioriti komune dengan makanan - sifat penyamaan komuniti menentang prinsip hierarki struktur sistem pengagihan negara. Mereka juga bertentangan dengan kestabilan "kolektif buruh" - bentuk ko-organisasi orang, di mana badan-badan pentadbiran parti-parti bergantung, ternyata, sebagai hasil dari pergantian, segera berhenti menjadi " buruh ", dan tetap hanya" sehari-hari "dan, dengan demikian, melucutkan kuasa dalam pentadbiran syarikat perindustrian atau institusi Soviet dari kemungkinan pengaruh organisasi dan pengurusan terhadap pekerja.
Perbezaan antara orientasi politik program nasional, yang terbentuk, di satu pihak, di Politburo Jawatankuasa Pusat Parti Komunis All-Union (Bolshevik) dan, di sisi lain, inisiatif perundangan yang dilakukan oleh badan pemerintah lain, khususnya, Presidium Jawatankuasa Eksekutif Pusat Semua-Rusia, tidak dapat diterima dalam kerangka mesin terpusat tunggal pemerintahan totaliter. Keputusan "Dalam usaha membina semula kehidupan seharian" dengan tegas memperbaiki kesilapan ini.
Keputusan "Mengenai penyusunan semula kehidupan sehari-hari" dianggap oleh historiografi seni bina sebagai salah satu perintah pihak penting dalam sejarah seni bina Soviet. Dipercayai bahawa ini adalah awal dari pengurangan kegiatan avant-garde seni bina, yang memuncak dalam penerbitan pada 23 April 1932 Keputusan Politburo Jawatankuasa Pusat CPSU (b) "Pada penstrukturan semula organisasi sastera dan seni "[48], yang melarang aktiviti bebas mana-mana persatuan kreatif. Keputusan "Mengenai penyusunan semula kehidupan sehari-hari" banyak disebutkan, ditunjukkan, ia dipetik, secara harfiah, dalam semua karya ilmiah dan buku teks yang dikhaskan untuk masa ini. Semasa membuat rujukan kepada sumber utama - surat kabar "Pravda" No. 146, di mana pada 29 Mei di halaman 5 ia diterbitkan. Dengan merujuk kepada "Pravda" ia dipetik oleh majalah "Arsitektur Kontemporari" No. 1-2 untuk tahun 1930 [49] (sementara, kita perhatikan, secara salah menunjukkan No. 145, dan bukan No. 146). Dengan merujuk kepada "Pravda" ia dikutip oleh Vigdaria Efraimovna Khazanova dalam karya asasnya yang unik "seni bina Soviet rancangan lima tahun pertama. Masalah bandar masa depan”[50].
Dalam kedua kes tersebut, seperti dalam teks akhir draf resolusi, "kawan perseorangan" disebut sebagai penyebab utama (kecuali N. Milyutin, yang secara terang-terangan menghindari kecaman awam): "Sabsovich, sebagian Larin dan lain-lain" Rumusan yang sama diberikan dalam buku oleh N. A. Milyutin "Sotsgorod" [51], di mana teks resolusi juga dikutip (walaupun tanpa menunjukkan sumbernya). Rumusan ini mengembara dari edisi ke edisi.
Dan di sinilah perkara paling menakjubkan bermula!
Ternyata dalam teks resolusi "Tentang penstrukturan kehidupan sehari-hari" yang diterbitkan di Pravda ditulis secara berbeda - bukan "Sabsovich, sebagian Larin", tetapi "Yu. Larin, Sabsovich dan lain-lain."
Nampaknya, apa bezanya? Baiklah, mereka bercampur, baik, menyusun semula nama-nama. Tetapi kita tahu bahawa sama sekali tidak dapat difikirkan untuk menggabungkan urutan frasa, perkataan atau bahkan huruf, dan lebih-lebih lagi, nama keluarga dalam teks resolusi Jawatankuasa Pusat Parti, dan lebih-lebih lagi untuk menyusun semula. Mengubah koma sederhana dalam keputusan pemerintah-partai, yang bahkan tidak mengancam untuk memutarbelitkan makna, sudah menjadi kejahatan berat selama periode ini, menjanjikan hukuman yang mengerikan kepada pelakunya, dan hanya orang gila yang secara bebas dapat menukar nama tempat. Tetapi perkara tersebut tidak diizinkan untuk memuatkan dokumen dan surat kabar pemerintah.
Fakta misterius dan teka-teki penyimpangan teks keputusan parti itu, yang merupakan kunci sejarah seni bina Soviet, nampaknya luar biasa dan sangat menarik. Bagaimana ini boleh berlaku? Vigdaria Efraimovna tidak dapat melihat halaman sumber utama - surat kabar "Pravda", setelah mempercayai teks yang diterbitkan dalam "Seni Bina Kontemporari". Tetapi papan editorial jurnal "Architecture Kontemporari", melepaskan sedikit lebih dari sebulan kemudian, pada akhir bulan Jun - awal bulan Julai 1930, edisi berganda jurnal (No. 1-2), tidak dapat memetik teks resolusi dengan tegas mengikut sumber asal. Dia terpaksa melakukannya. Dan dia tidak boleh salah. Dan Nikolai Alexandrovich Milyutin tidak mampu memutarbelitkan dokumen parti dengan sewenang-wenangnya. Apa yang berlaku? Bilakah dan mengapa Sabsovich dan Larin bertukar tempat dalam teks resolusi? Siapa yang berani mengubah keputusan Jawatankuasa Pusat CPSU yang maha kuasa (b)?
Jawapan untuk soalan ini sangat penting untuk memahami fungsi mekanisme Soviet untuk mengurus bidang aktiviti perancangan seni bina dan bandar. Untuk memahami bagaimana keputusan parti dibuat, ditujukan, antara lain, kepada arkitek. Bagaimana dasar personel dilaksanakan dan bagaimana keputusan dibuat di Staraya Square mengubah arah kreatif seni bina Soviet. Soalan-soalan ini sedang menunggu pengkaji mereka.
Jadi apa yang berlaku?
Dengan dikeluarkannya keputusan "Mengenai penyusunan semula kehidupan sehari-hari", perbincangan awam berakhir, tetapi para pesertanya terus membuktikan kes mereka. Jadi, sebagai contoh, M. Okhitovich bercakap pada pertikaian pada 16 November 1930 di pejabat editorial akhbar "Komsomolskaya Pravda". N. Milyutin, terlepas dari ancaman nyata kecaman masyarakat yang baru saja melaluinya, diterbitkan pada paruh kedua tahun 1930 bukunya yang kini terkenal Sotsgorod. Kisah Yu. Larin tidak berakhir dengan pengeluaran dekri tersebut. Menyedari betapa berbahayanya kecaman orang ramai terhadap aktivitinya terhadap kariernya dan terbiasa bertarung hingga akhir, dia segera mengirim bantahan bertulis kepada Politburo Jawatankuasa Pusat Parti Komunis All-Union (Bolshevik) setelah penerbitan dan penerbitan resolusi "Mengenai penyusunan semula kehidupan sehari-hari" di Pravda. Protes ini dipertimbangkan dalam pertemuan Politburo Jawatankuasa Pusat Parti Komunis All-Union Bolshevik pada 15 Jun 1930, iaitu. hampir tepat satu bulan setelah penerimaan oleh Biro Wilayah resolusi "Mengenai penstrukturan kehidupan sehari-hari" [52]. Tidak ada transkrip mesyuarat ini. Politburo memutuskan untuk menyerahkan masalah ini ke organ tempat asalnya diselesaikan - ke Orgburo.
Orgburo bersidang keesokan harinya - 16 Jun, hari demi hari tepat satu bulan selepas penerimaan resolusi yang menentang Y. Larin mengemukakan bantahannya [53]. Kandungan mesyuarat ini juga tidak diketahui - tidak ada transkrip yang dijumpai. Teks keputusan belum dijumpai. Tetapi, kemungkinan besar, semasa prosiding di Orgburo Larin berjaya membuktikan "tidak bersalah" - untuk membebaskan dirinya dari tuduhan memutarbelitkan parti. Benar, tidak sepenuhnya, tetapi hanya sebahagian. Kerana dia tetap berada dalam daftar orang-orang yang melakukan "percubaan yang sangat berbahaya … untuk melompati rintangan dalam perjalanan ke pembangunan semula sosialis kehidupan sehari-hari dengan satu lompatan". Tetapi ternyata berada di tempat kedua, setelah L. Sabsovich, yang berpindah ke tempat pertama. Lebih-lebih lagi, nama keluarga Larina memperoleh rumusan "pelembutan" "sebahagian".
Jadi, bukannya draf awal teks resolusi: "… sangat berbahaya, percubaan oleh rakan-rakan individu (NA Milyutin, Yu. Larin, Sabsovich, dll.) Untuk melompat" dalam satu lompatan "…" [54], bukannya teks yang diterbitkan secara rasmi: "… sangat berbahaya, percubaan oleh rakan-rakan individu (Yu. Larin, Sabsovich, dll.) …" [55] pada edisi terakhir, perkataan lain muncul: "… percubaan yang sangat berbahaya bagi rakan-rakan individu (Sabsovich, sebahagiannya Larin, dll.) … ". Selepas itu, teks resolusi mula ada dan banyak dikutip dalam bentuk baru yang disemak semula ini.
Bagaimana, melalui mekanisme penyebaran dokumen apa, sebulan setelah penerimaan dan penerbitan teks resmi resolusi, teks baru yang disemak itu diedarkan dan disebarkan? Bagaimana dia menjangkau pemimpin kumpulan kreatif, pegawai pemerintah dan pegawai lain? Secara umum, bagaimana keputusan pihak berkuasa tertinggi, yang tidak diterbitkan di akhbar umum (dan teks kedua keputusan itu tidak diterbitkan di mana pun pada masa itu), pergi ke pihak berkuasa, ke tangan bos-bos yang harus dibimbing oleh mereka? Sejauh mana pegawai arkitek di peringkat yang berbeza menerima arahan dari atas dan melalui pautan pengurusan apa yang mereka sampaikan arahan ini kepada pelaksana di peringkat yang lebih rendah dari alat pentadbiran? Seberapa lengkap, konsisten dan tepat anda berjaya menyampaikannya? Soalan-soalan ini masih menunggu untuk dijawab.
Tetapi dalam sejarah larangan perbincangan mengenai penempatan semula sosial, selain isu-isu ini, masih banyak kekaburan lain. Tidak jelas bagaimana N. Milyutin berjaya mengelakkan pendedahan parti itu secara terbuka sebagai penyebab utama. Tidak ada jawapan untuk soalan mengenai nasib L. Sabsovich. Serta persoalan mengenai nasib penghasut utama perbincangan lain, yang tidak disebut dalam resolusi, deurbanis M. Okhitovich. Apa yang terjadi pada mereka dan idea-idea mereka setelah dikeluarkannya dekrit "Mengenai penstrukturan kembali kehidupan sehari-hari"? Nasib dramatik Mikhail Okhitovich sedikit lebih terbuka. Tetapi lebih banyak lagi dalam artikel yang berasingan.
<< permulaan artikel
CATATAN
[27] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 p., L. 55.
[28] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 p., L. 56-60.
[29] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 p., L.57.
[30] Dalam teks, perkataan "perkhidmatan awam untuk kehidupan seharian pekerja" disorot, digarisbawahi dengan pensil merah - MM.
[31] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 p., L. 58-60.
[32] Revolusi dan budaya. No. 7. 1930. Hlm. 54–55
[33] Meerovich M. G. Tipologi kediaman besar-besaran bandar-bandar sosial baru tahun 1920-an-1930-an. [sumber elektronik] / M. G. Meerovich // Architecton: berita universiti - 2010. - # 31. 3.0 ms - mod akses: https://archvuz.ru/numbers/2010_3/012 - dalam bahasa Rusia. lang.
[34] RGASPI F.17, Op.113., D. 861. - 194 p., L. 42-45-rev.
[35] RGASPI F.17, Op.113., D. 861. - 194 p., L. 42-rev.
[36] RGASPI F.17, Op.113., D. 861. - 194 hlm, L. 44.
[37] RGASPI F.17, Op.113., D. 861. - 194 p., L. 44-44-rev.
[38] Ini merujuk kepada laporan mengenai kolektivisasi kehidupan sehari-hari, yang dibuat oleh Yu. Larin di dalam tembok Akademi Komunis pada 22 Februari 1930. Kemudian, laporan tersebut disajikan dalam artikel "Kolektivitas kehidupan sehari-hari di kota-kota yang ada "(Larin Yu. Kolektifisasi kehidupan seharian di bandar-bandar yang ada // Revolusi dan budaya. 1930. No. 7. hlm. 54-62).
[39] RGASPI F.17, Op.113., D. 861. - 194 p., L. 44-ob-45.
[40] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 p., L. 52-54.
[41] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 p., L. 52.
[42] Mesyuarat dihadiri oleh: anggota Biro Penganjur Jawatankuasa Pusat CPSU (b): rakan sekerja. Bubnov, Gamarnik, Dogadov, Kubyak, Moskvin, Smirnov, Uglanov; Ahli calon OB: Komrad Schmidt; anggota Jawatankuasa Pusat Parti Komunis All-Union: rakan seperjuangan. Zhukov, Chudov, Schwartz; calon anggota Jawatankuasa Pusat: rakan seperjuangan. Krinitsky, Leonov, Ryutin; dari Suruhanjaya Kawalan Pusat Parti Komunis All-Union: rakan t. Kalashnikov - Korotkov, Royzenman, Shkiryatov; ketua-ketua jabatan Jawatankuasa Pusat: rakan-rakan. Bulatov, Kaminsky, Savelyev, Samsonov, Stetsky; timbalan ketua jabatan Jawatankuasa Pusat: rakan. Zimin, Katsenelenbogen, Meerson, Nizovtsev, Rosenthal, Pshenitsyn; tenaga pengajar yang bertanggungjawab Jawatankuasa Pusat: com. Amosov, Kasparov, Popok, Clothespin; Penolong Setiausaha Jawatankuasa Pusat: rakan. Ashchukin, Levin, Mogilny; dari "Pravda": com. Maltsev, Popov.
[43] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 p., L. 1.
[44] Mengenai kerja penyusunan semula kehidupan sehari-hari … Keputusan. op. Hlm 118.
[45] SU RSFSR. 1921. No. 59. Seni. 394; SU dari RSFSR. 1921. No. 76. Seni. 617
[46] SU RSFSR. 1921. No. 62. Seni. 453; SU dari RSFSR. 1921. No. 67. Seni. 513.
[47] Dipetik. oleh Larin Yu. Kolektifisasi kehidupan seharian di bandar-bandar yang ada // Revolusi dan budaya. 1930. No. 7. P. 56.
[48] Pembinaan pesta. 1932. No. 9., hlm.62.
[49] Seni bina moden. 1930. No. 1-2., Hlm.3
[50] V. E. Khazanova Senibina Soviet rancangan lima tahun pertama. … Ketetapan. cit., hlm.105.
[51] Milyutin N. A. Masalah membina bandar sosialis. Isu utama perancangan dan pembinaan kawasan berpenduduk. Rumah penerbitan negeri. M.-L., 1930.-- 84 p., Hlm. 82.
[52] Mengambil bahagian dalam mesyuarat: anggota Politburo Jawatankuasa Pusat CPSU (b): rakan sekerja. Voroshilov, Kalinin, Kuibyshev, Molotov, Rudzutak, Rykov, Stalin; calon ahli Politburo: Rakan-rakan Kaganovich, Mikoyan, Syrtsov; anggota Jawatankuasa Pusat CPSU (b): rakan seperjuangan. Akulov, Badaev, Dogadov, Zhukov, Kviring, Krzhizhanovsky, Kubyak, Lobov, Lomov, Menzhinsky, Rukhimovich, Smirnov, Stetsky, Strizhevsky, Sulimov, Uglavnov, Ukhanov, Schmidt: anggota-anggota presiden Komando Pusat Yenukidze, Ilyin, Lebed, Zhdanov, Kaminsky, Kiselev, Krinitsky, Lokatskov, Mezhlauk, Ordzhonikidze, Pavlunovsky, Rozengolts, Solts, Shkiryatov, Yakovlev, Yanson, Yaroslavsky.
[53] RGASPI F.17, Op.113., D. 860. - 193 p., L.5.
[54] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 p., L.57.
[55] Betul. No. 146 29 Mei 1930, hlm.5.
<< permulaan artikel
