"… Ketika Alexander Tamanyan mengalihkan pandangannya dari Gunung Ararat yang berkepala dua ke kota, dia merasa sedih. … Tamanyan berpendapat bahawa gabungan Asia yang buruk dan Eropah yang tidak baik berlaku di sini."
Semyon Hecht. 1934
Sudah pada tahun-tahun pertama pembentukan seni bina Armenia moden, kontroversi aktif telah dilakukan di halaman akhbar harian.
Maksud saya artikel dan surat-surat akhir 1920-an - awal 1930-an dengan serangan terhadap Tamanyan oleh penentang Yerevan yang sedang dalam pembinaan - muda, berani, arkitek berbakat - anggota Persatuan Arkitek Proletar Armenia. Bukan kebetulan bahawa saya mengingat kembali kisah-kisah lama ini, kerana teks Andrei Ivanov mengandungi sekali lagi kritikan terhadap Tamanyan (tetapi dari sisi yang berlawanan - pihak konstruktivis menuduh Tamanyan terlalu memperhatikan seni bina "borjuasi" lama, Ivanov menuduh Tamanyan kekurangan perhatian kepadanya). Tamanyan, seperti yang mereka katakan, tidak asing lagi. Warisan hebat Tamanyan tidak luntur. Tetapi Pada masa itu dan sekarang ini adalah persoalan kedudukan mereka yang mewarisi warisan ini dan yang, sayangnya, memiliki atau tidak mempunyai hak untuk melakukannya, membuangnya. Tidakkah penilaian semula nilai seperti itu akhirnya dapat melepaskan tangan mereka?
Tahun lalu, "Suara Armenia" menerbitkan artikel saya yang berjudul "Isi dan bentuk Yerevan. Menurut Tamanyan atau menentang”, di mana saya menganalisis sejarah bandar Yerevan moden. Kesimpulannya adalah bahawa rancangan nasional Tamanyan di berbagai tahap pembangunan kota (ada enam tahap pembangunan secara total) berulang kali dibangunkan, tetapi pada tahap terakhir, saat ini, semua idea Tamanyan akhirnya diseretkan dan diputarbelitkan.
Andrei Ivanov, nampaknya, bersetuju dengan ini, walaupun dia tidak menyatakannya secara jelas. Dia mengemukakan soalan dari sudut yang berbeza - Tamanyan yang harus dipersalahkan atas kemunduran semasa. Bersalah, kerana tidak peduli dengan bangunan Erivan lama yang ada di hadapannya, dia meletakkan kod untuk pemusnahan lapisan sejarahnya di kota, dan perancang bandar sekarang menggunakan kod ini. Itulah sebabnya Northern Avenue yang malang (salah satu dari dua komponen sepasang penyelidikan budaya Ivanov; komponen kedua adalah Kond).
Tamanyan tidak menyembunyikan fakta bahawa dia akan membina bandar baru. Bandar yang ideal - baik dari segi bentuk dan kandungan. Dia menghargai tempat itu: "… pendapat saya adalah bahawa tempat bandar sekarang sangat bagus dan senang …", tetapi bukan kain bandar yang ada: "… bahagian-bahagian ini (wilayah dari zaman pemerintahan Parsi) - KB) tanpa penampilan kota, jalan-jalan tidak dapat disebut jalanan dalam arti Eropa … "(A. Tamanyan. Laporkan kepada rencana umum Yerevan, 1924).
Prinsip palimpsest (istilah yang bermaksud menghapus teks dari perkamen lama dan menerapkan yang baru, digunakan oleh Ivanov berkaitan dengan persekitaran bandar) adalah tradisi pemodelan ruang Kristian. Dalam sejarah Armenia, satu-satunya kes pemeliharaan bangunan kuno diketahui, berdasarkan nilai seni bina - sebuah kuil kuno di Garni; selebihnya lapisan budaya pra-Kristian hancur (ahli arkeologi moden menggali mereka). Tamanyan menggunakan "prinsip palimpsest" di mana "prasasti" (bangunan) benar-benar dihapus dan tidak dapat dibaca.
Tamanyan menggabungkan jaringan jalan baru dengan sistem biasa yang ada pada abad ke-19. Terpelihara pada rancangan gereja. Sikapnya terhadap barang-barang kuno didasarkan pada tradisi Renaissance: penggalian bukit Rom telah mengungkapkan contoh seni bina kuno, yang membentuk dasar seni bina Renaissance. Ani adalah Rom Armenia. Tamanyan berada di penggalian Ani dan menggunakan contoh senibina dengan analogi yang sama.
Adalah pelik bagi saya untuk berfikir bahawa Tamanyan boleh kelihatan bersifat provinsi. Bahawa dia dibesarkan di Yekaterinodar kecil, praktisnya sebuah kota baru dan dia tidak biasa dengan konsep persekitaran bersejarah, nilainya (ketika dia mendapati dirinya di Erivan pada tahun 1919, dia tidak melihat pesona kota). Maafkan saya, tetapi ini ternyata semacam Freudianisme - adakah dia ingin menghancurkan Erivan lama, kerana ia mengingatkannya tentang tanah air wilayahnya? (Tamanyan pastinya tidak menderita sindrom Bolshevik untuk mematahkan dunia lama). Dalam kes ini, dalam karya, misalnya, Saryan adalah akibat dari asal usulnya dari negara jiran Nakhichevan-on-Don, juga tanpa sejarah yang hebat? Inovasi?
Tamanyan adalah seorang lelaki metropolitan. Dia memulakan kerjayanya sebagai arkitek di Nevsky Prospect. Di ibukota Rusia kedua, bagi golongan oligarki yang berpendidikan, Putera S. A. Shcherbatov, dia membina sebuah rumah sewa dengan pangsapuri pemilik (penthouse pertama) (Hadiah Pertama dan Pingat Emas Majlis Bandaraya Moscow pada tahun 1914).
Dia, mereka sedang membangun Armenia baru. Baru dalam bentuk dan bentuk. Di tempat kosong. Dengan populasi minimum yang masih hidup, dengan ketiadaan pakar, dalam keadaan perang. Dan perlu mewujudkan sebuah kota yang akan menghubungkan 3000 tahun sejarah kebangsaan sebelumnya dengan yang berikut. Sebagai arkitek, dia mencari jalan penyelesaian. “Ahli akademik mengalami perasaan seorang lelaki yang menjumpai tanah airnya dan melihat bahawa ia naik dari debu. Dia suka bercakap mengenai perasaan ini selalu dan di mana-mana … . (S. Hecht).
Tidak ada yang akan berpendapat bahawa fenomena ini atau itu harus dinilai dalam konteks masa. Dalam perancangan bandar pada awal abad kedua puluh, tidak ada konsep moden reka bentuk persekitaran, pascamodenisme. Model perancangan bandar yang paling persekitaran pada masa itu adalah bandar kebun yang disebut (penemuan orang Inggeris E. Howard, yang tersebar luas di Rusia pada awal abad kedua puluh).
Perkembangan kota-kota besar berlaku sesuai dengan prinsip-prinsip yang ditetapkan pada era Barok di Rom dan klasikisme di Paris. Perancangan bandar metropolitan St Petersburg juga berdasarkan prinsip-prinsip ini. Tamanyan menggabungkan kedua-dua prinsip tersebut - intinya sangat berbeza - dalam rancangan umum Yerevan. Dia melakukannya dengan mahir, dan dapat menjawab banyak pertanyaan (atau, seperti yang kita katakan sekarang, cabaran).
Merancang, menghubungkan bandar dengan bahagian tertentu dari bandar lama yang ada, tetapi yang paling penting - dengan kelegaan, dengan persekitaran semula jadi. Ideologi, setelah berjaya membuat model spasial yang menarik untuk seluruh bangsa, di mana simbol nasional - Gunung Ararat adalah bahagian yang tidak terpisahkan. Akhirnya, dia dengan cemerlang menyelesaikan tugas seni di kota baru, di mana dua karya agungnya ditulis di ruang yang dirancang dengan sempurna, yang telah menjadi garpu penambahbaikan kemahiran seni bina.
Perancangan bandar Tamanyan ambivalen, kerana dia sendiri ambivalen (sama seperti orang luar biasa yang ambivalen).
Menciptakan seni bina Armenia, dia menggabungkan klasik dengan kebangsaan. Dia adalah seorang reformis dan tradisionalis pada masa yang sama. Dengan menggabungkan dua konsep yang berbeza, kadang-kadang bertentangan, dia selalu mencari sesuatu yang baru.
Adakah terdapat banyak atau sedikit Tamanyan di Yerevan? Tamanyan dan Yerevan adalah sinonim. Oleh itu, semua yang berlaku di bandar itu berlaku "menurut Tamanyan, atau menentang." Tetapi selalu tidak terlambat untuk memahami dan kembali ke Tamanyan. Dan sama sekali tidak ada yang tragis dalam hal ini. Perancangan bandar nasional, yang diciptakannya sebagai contoh Yerevan, luar biasa yang mempunyai nilai untuk keseluruhan pengembangan profesion. Seni bina dunia belum menghargai ini pada nilai sebenarnya. Tidak dinafikan dia seorang yang hebat.
Saya mengulangi sendiri: “Tamanyan adalah pahlawan utama negara pada abad ke-20. Rencana Yerevan dan orang-orang Yerevan (akal Yerevan) adalah pencapaian utama orang Armenia pada abad kedua puluh."
Hampir tidak adil untuk mengurangkan perintah satu sistem perancangan yang lain kepada kemunafikan nasional. Walaupun teguran kerana kurangnya dialog nampaknya adil.
Kehadiran dua penentangan selalu menjadi pusat budaya Armenia. "Dua kekuatan, dua prinsip yang bertentangan, menyeberang, saling berikat dan bergabung menjadi sesuatu yang baru, bersatu, telah memandu kehidupan Armenia dan mencipta watak rakyatnya selama ribuan tahun: permulaan Barat dan permulaan Timur, semangat Eropah dan semangat Asia. " (V. Brusov. Puisi Armenia. 1916). Contoh terbaik adalah ibu kota Ani, di mana bahasa seni bina antarabangsa baru Zaman Pertengahan Eropah juga dibentuk (I. Strzhigovsky, 1918).
Tamanyan dengan tegas menolak gaya antarabangsa konstruktivis. Walaupun begitu, pada akhir tahun 1920-an dan awal 1930-an, konfrontasi antara dua gaya, yang berbentuk dialog yang sukar tetapi mengarah pada puncak pertengahan 1930-an - penciptaan bahasa seni bina baru (saya menyebutnya rasional dan bahasa hiasan seni bina Armenia moden). Ciri-ciri gaya baru yang jelas ditangkap di bahagian depan panggung wayang, sebuah gedung serbaneka, bangunan NKVD, hotel Sevan, bilik wain dan, akhirnya, Opera.
Namun, ini adalah manifestasi terbaru dari model ambivalensi dan dialog kreatif. Pemusnahan mekanisme perpaduan ganda (ambivalensi) dan penggantian secara beransur-ansur oleh keseragaman mono-etnik menjadi salah satu akibat dari pembunuhan beramai-ramai, dan kemudian Stalinisme. Oleh itu, dialogisme mula hilang dalam budaya. Dan walaupun ada dua penentangan - kota nasional - kota totaliter, mereka wujud bersama, tetapi saling bertentangan. Kesamaran terbalik.
Menjelang akhir 30-an, keadaan akhirnya diperbaiki - Tamanyan (sebelum kematiannya), Buniatyan (ditangkap) dituduh nasionalisme. Konstruktivis Kochar, Mazmanyan dan Yerkanyan ditindas. Baev dan Chisliev dilemparkan ke pinggir proses kreatif. Khalpakhchian, Yaralov, Tokarsky meninggalkan Armenia. (Semua arkitek ini mendapat pendidikan profesional di Rusia).
Kedudukan utama berada di tangan lulusan fakulti seni bina tempatan, yang menyebut diri mereka sebagai "sekolah Tamanyan" (satu-satunya pengecualian adalah R. Israelyan, yang berpendidikan di Leningrad, tetapi dia "tersembunyi" dengan ketat di sebuah institusi industri).
Saya bersedia untuk menegaskan bahawa Republik Kedua - SSR Armenia - mewakili dua konsep politik yang terpisah, Rubicon yang pada tahun 1937. Zaman sebelum tahun 1937 adalah Armenia sosialis, yang dalam keutamaan nasionalnya banyak mewarisi idea-idea Republik Pertama yang bebas.
Pelan induk Tamanyan adalah salah satu yang paling penting di antara idea-idea ini. Zaman selepas tahun 1937 adalah Stalin's Armenia, di mana semua idea dan bentuk kebangsaan yang terbentuk dicabut. Rancangan umum Yerevan selepas Tamanyan dua dekad adalah bukti ini. Penentangan terhadap Stalinisme bermula pada tahun 60-an, yang menyebabkan penyatuan identiti nasional pada tahun 1965 dan 1988. Oleh itu, dengan tahap tertentu yang dapat diterima, kita dapat menganggap bahawa republik sekarang adalah Keempat.
Penembusan tahun 60-an adalah berdasarkan global pembangkang (modenisme) - nasional. Tetapi tidak ada dialog dalaman - para pemimpin "sekolah" yang mundur sebentar membalas dendam. Modernisme Armenia dihentikan dan hari ini secara praktikal dihancurkan secara fizikal. Kecenderungan berfikiran sama, kurang dialog wujud sehingga kini; ini membawa kepada krisis yang sangat mendalam dalam profesion ini.
Percubaan untuk mewujudkan dialog antara profesion dan kuasa muncul pada awal 1980-an. Isu-isu ekologi persekitaran semula jadi dan budaya yang muncul menimbulkan tindakan alternatif.
Kami berjaya "menilai" abad ke-19 ("rumah hitam") demi satu (M. Gasparyan, L. Vardanyan) dan memperluas fungsi keselamatan kepada mereka. Untuk melakukan pengezonan lapisan sejarah (Artem Grigoryan) dan cuba membelah "kacang keras … dari lekukan Babilon mulut besar …" (O. Mandelstam) tempat ini dalam beberapa projek kompetitif di Northern Avenue; atau untuk memainkan plot yang dicadangkan oleh Ivanov menggunakan contoh kantong Sari-tag (L. Davtyan), Kond yang sama (A. Azatyan (Nunuparov), O. Gurdzhinyan). Untuk membuat model teori dan terapan organisasi lanskap bandar (Artsvin Grigoryan). Atas dasar penyelesaian reka bentuk individu, yang terutama dikembangkan di bengkel Spartak Kntekhtsyan, hamba anda yang rendah hati telah menulis konsep hidup bersama pembangunan bandar lama dan baru ("Old Yerevan dalam Yerevan baru"). Segala-galanya disilangkan.
Saya berpendapat bahawa hanya sedikit orang yang mengingati fakta-fakta sejarah terkini ini, kemungkinan besar tidak ada maklumat seperti itu di Internet. Saya tidak menyebutnya untuk mencari jurang dalam kesedaran A. Ivanov. Dia berjaya belajar banyak dan yang paling penting, melihat banyak perkara dalam keadaan sebenar di Yerevan. Pergerakannya ke Kond dapat difahami. Terdapat lebih banyak keaslian di sana daripada gerombolan bangunan bertingkat yang mengelilingi kota. Terdapat begitu banyak, mereka tidak berskala besar, tetapi untuk beberapa sebab mereka kelihatan kecil. Canggung, biasa-biasa saja, tanpa seni bina. Plot serupa telah lama wujud di Cond.
Rak buku Dvina naik ke Kond. Kond dan Dvin adalah contoh ambivalensi terbalik. Jentolak "Dvin" sedang berusaha untuk merobohkan Kond. Bagaimana jentolak sebenar merobohkan rumah Israel yang berdekatan (rayuan surat khabar dan penduduk kepada walikota ditangguhkan selama satu setengah tahun, auto-da-fe ditunda sehingga kedatangan walikota baru (sebelumnya) dan ketua arkitek baru (semasa).
Seni binanya kompleks. "Dvin" besar, tetapi tidak begitu besar - dan menghancurkan seluruh bukit. Dan Muzium Charles Aznavour kecil - dan dia juga menghancurkan bukit. Bukankah itu sebabnya Ivanov begitu selesa di halaman Museum Parajanov, di mana dia dapat bersembunyi dari raksasa bangunan tinggi? Tetapi seni bina ini juga bukan ubat mujarab. Suasana muzium diciptakan bukan oleh alat peraga rumah-rumah "lama" Dzoragyukh yang tidak pernah ada, tetapi oleh Parajanov yang hebat sendiri dan penjaga warisannya Zaven Sargsyan. Di antara mereka sambungan langsung dan dinding tidak ada kaitan dengannya.
Pada akhirnya, saya akan mengemukakan soalan yang saya sendiri tidak tahu jawapannya.
Apa yang lebih baik - sama sekali tidak membina Northern Avenue, atau membinanya seperti sekarang. Saya tidak ragu-ragu mengenai nilai intrinsik idea Tamanyan, saya telah banyak menulis mengenai perkara ini dan tidak akan mengulanginya lagi. Tetapi saya tidak ragu bahawa Northern Avenue dirancang dengan tergesa-gesa dan paling teruk. Tetapi apa yang akan berlaku di tempatnya, apa itu omong kosong bertingkat - saya tidak mempunyai imaginasi yang cukup untuk ini.
Keadaannya hampir tiada harapan. Dan saya tidak akan menulis teks ini jika saya tidak merasakan ancaman yang lebih besar bahawa semuanya tidak akan "menurut Tamanyan, tetapi menentang."
Dalam arkib saya sendiri, saya menjumpai artikel yang saya tulis pada tahun 1987. Ia berkaitan dengan topik perbualan kami. Artikel itu berjudul "Tidak perlu menghancurkan apa-apa" (topik perbincangan justru masalah penyertaan organik dari persekitaran sejarah yang tulen di kota yang sedang membangun). Hari ini saya katakan berbeza - tidak perlu membina apa-apa.
Saya mengulangi panggilan saya - mari berhenti, mari kita tunggu, untuk kehilangan kemahiran untuk membuat biasa-biasa saja, kemahiran kehancuran.
Kita benar-benar perlu kembali memahami integriti persekitaran. Dan memodelkannya dari sudut perkembangan profesion masa kini dalam masyarakat yang bertamadun. Pergi ke sistem reka bentuk yang sama sekali baru. Kita perlu memusingkan diri dan mengubah arus. Ubah sikap terhadap bandar sebagai sesuatu yang berharga, tetapi bukan sebagai peluang untuk mengaut nilai. Mari cuba memulakan dialog?
Karen Balyan, Profesor MAAM
P. S. Sejak beberapa hari kebelakangan ini, peristiwa penting telah berlaku berkaitan dengan masalah di atas. Menurut laporan akhbar, atas arahan Presiden Armenia, Perdana Menteri bertemu dengan beberapa arkitek. Di antara mereka adalah mereka yang lebih dari satu kali menyatakan keprihatinan mereka terhadap kesilapan besar dalam perancangan bandar. Perhatian kepemimpinan tertinggi negara terhadap masalah perancangan bandar yang sangat sukar telah diharapkan sejak sekian lama, dan ia (manifestasi perhatian ini, manifestasi kehendak politik) kini memberi harapan bahawa keadaan akhirnya akan mulai bertambah baik.
Mungkin ini permulaan dialog?
Dalam kes ini, saya tergesa-gesa untuk menyatakan diri saya lebih khusus. Yaitu: mengambil analisis keadaan perancangan bandar yang ada di ibu kota, memulihkan senarai monumennya, mendekati masalah ini bukan dari kedudukan akademik yang terkenal, tetapi dari kedudukan realiti yang berlaku. Yaitu: senarai nilai seni bina Yerevan mesti mengandungi sekurang-kurangnya tiga bahagian.
Bahagian pertama - monumen yang harus dipelihara dan tidak boleh rosak pada masa akan datang (cacat, musnah, dipindahkan, dll.). Saya bercakap secara umum dan sengaja mengelakkan istilah profesional, tanpa membahas perincian mekanisme perlindungan monumen yang diketahui oleh pakar.
Bahagian kedua adalah monumen yang akan dikembalikan. Pertama sekali, ini adalah bangunan paling berharga yang memainkan peranan penting dalam membentuk imej bandar. Ini termasuk dewan musim panas pawagam Moskva, hotel Sevan, tribun di alun-alun, kafe Poplavok, dan Youth House. Soalan "Old Yerevan" atau, lebih tepatnya, "Erivan in Yerevan" tidak diragukan lagi dalam konteks yang sama.
Bahagian ketiga - monumen perancangan bandar, seperti Ring Boulevard, Abovyan Street, Main Avenue dan ruang di sekitar monumen, seperti Opera, yang mesti dibersihkan dari serpihan seni bina (dengan analogi dengan ruang). Mereka. proses yang bermula pada st. Abovyan, harus dikembangkan di kawasan lain.
Mengikut kerumitan penyelesaian, ketiga-tiga bahagian disusun dalam urutan yang semakin meningkat. Jelas sekali, dalam menyelesaikan setiap kes tertentu, timbul percanggahan antara kepentingan bandar dan pemilik individu (seperti dalam contoh pemindahan paviliun dari Abovyan St.). Ini adalah hasil hubungan bertahun-tahun dengan bandar dan demi kepentingan individu. Namun, jika "proses telah dimulai," maka jaminan tegas dalam bentuk keputusan khusus diperlukan untuk pelaksanaannya (idealnya, ini adalah undang-undang untuk ibukota, dan juga harus dikembangkan). Keputusan yang menguatkan kehendak politik yang ditentukan.
