Dari sejarah seni bina Soviet. Berdasarkan bahan dari Arkib Sastera dan Seni Negara Rusia (RGALI).
Pada 30 Ogos 1937, Pravda [1], akhbar terpenting di negara ini, organ Jawatankuasa Pusat Parti Komunis Bolshevik All-Union, menerbitkan sebuah artikel oleh L. Savelyev dan O. Stapran yang bertajuk: "Kehidupan dan Karya Arkitek Shchusev”, secara formal, sebagaimana adanya, merupakan isu hak cipta penting dalam seni bina. Dikatakan bahawa pada tahun 1932 projek hotel "Moscow", satu-satunya pengarangnya adalah L. Savelyev dan O. Stapran, memenangi pertandingan tertutup, dianugerahkan dan diterima untuk pembinaan oleh Majlis Bandaraya Moscow, dan pengarangnya dilantik ketua arkitek bangunan. Semasa menjalankan kerja, A. V. terlibat dalam pembinaan sebagai perunding. Shchusev.
Prasejarah "perundingan" ini, beberapa hari kemudian (3 September 1937), dijelaskan oleh M. V. Kryukov dalam pertemuan kumpulan parti Kesatuan Arkitek Soviet "Sangat menarik untuk diingat bagaimana Shchusev mencapai reka bentuk hotel. Lagipun, reka bentuk bermula di bawah Cherkassky. Dia mempercayakan hal ini kepada Savelyev dan Stapran, yang masih arkitek yang belum berpengalaman, mereka tidak mempunyai satu tapak pembinaan dan, tentu saja, mustahil untuk mula merancang dengan struktur yang begitu besar. Ini salah dan pengalaman Savelyev dan Stapran langsung terungkap ketika mereka membawa projek itu ke pertandingan. Lazar Moiseevich (Kaganovich - MM) memberitahu mereka: "Kalian baik, tetapi anda masih perlu belajar dan memerlukan seseorang untuk menolong anda." Untuk masa yang sangat lama, Zholtovsky dipujuk untuk melakukan ini, dia terus membuang dirinya dan, pada akhirnya, Shchusev mengambil pembinaan hotel sebagai perunding, dan kemudian sudah ada Pelan Pembangunan dan beberapa pilihan muncul. Lazar Moiseevich berusaha meyakinkan para pemuda itu, ketika dia berumur, agar mereka bekerja di bawah kepemimpinan Shchusev, dan Shchusev menunjukkan bahawa dia hanya harus memberi nasihat”[2].
Menurut L. Savelyev dan O. Stapran, A. V. Shchusev tidak berpuas hati dengan peranan seperti itu dan menuntut "kepengarangan bersama dalam projek, kedudukan pengurus projek, kuasa yang tidak terbatas dan hak tanda tangan pertama." Tuntutan haramnya dipenuhi, tetapi ini hanya menyebabkan fakta bahawa A. V. Shchusev mula berusaha "menyingkirkan pengarang utama." Oleh itu, secara khusus, dengan memanfaatkan ketiadaan mereka (sedang dalam perjalanan perniagaan ke luar negeri), dia menerbitkan, dengan tandatangan pertamanya, dalam majalah "Pembinaan Moscow" dan "Seni bina USSR" projek hiasan dalaman, dibuat, sebagai L Savelyev dan O. Stapran menulis dalam sebuah artikel, eksklusif oleh mereka. Dalam jurnal yang sama A. V. Shchusev hanya menandatangani lakaran untuk reka bentuk restoran hotel Moscow, tanpa menunjukkan bahawa mereka dibuat mengikut lakaran artis Matrunin.
Selanjutnya, penulis artikel di Pravda menulis bahawa untuk menjadi pemilik projek yang "lengkap", A. V. Shchusev berjaya membubarkan biro reka bentuk Hotel Moscow. Dan dia secara tegas melarang sesiapa sahaja (termasuk L. Savelyev dan O. Stapran) untuk memasukkan maklumat apa pun. Selepas itu, semua perbualan dan artikel mengenai projek tersebut hanya dilakukan atas namanya dan di bawah tandatangannya. Pada akhirnya, dengan perintah langsungnya, tandatangan pengarang yang benar dikeluarkan dari projek-projek tahap kedua dan ketiga, iaitu Savelyev dan Staprana. By the way, artikel itu menyatakan bahawa ini bukan satu-satunya kes - tidak lama sebelum itu, pada musim sejuk, atas arahan langsung Shchusev, tandatangan pengarang bersama - arkitek S. Sardaryan - dikeluarkan dari projek jambatan Moskvoretsky dengan cara yang sama.
Inilah intipati persoalan yang dikemukakan oleh pengarang artikel tersebut. Teks itu disertakan dengan pernyataan seperti: “Kami, arkitek Soviet bukan parti, tidak dapat berbicara tanpa perasaan marah yang mendalam tentang Shchusev, yang terkenal di kalangan arkitek kerana sentimen anti-Soviet, anti-revolusi. Ini adalah ciri bahawa orang yang paling dekat dengannya adalah keperibadian gelap seperti Luzan, Aleksandrov, Shukhaev, yang kini ditangkap oleh NKVD. Ungkapan-ungkapan ini tidak ada kaitan dengan intipati masalah ini dan merupakan cerminan dari struktur gaya dan frasa yang suram yang khas untuk pengecaman pada masa itu.
Pada awal artikel terdapat teguran umum terhadap A. V. Shchusev pada kenyataannya bahawa dia memperlakukan karya kreatifnya "dengan tidak jujur - dia memikul banyak jenis pekerjaan dan, kerana dia tidak dapat melakukannya sendiri, dia sebenarnya menggunakan usaha seni bina …", dan menuju akhir - peringatan yang tegas kepada pembaca mengenai fakta bahawa seni bina di Kesatuan Soviet adalah "… bukan urusan peribadi arkitek dan usahawan …", tetapi negara …
Ringkasnya, ini adalah isi artikel, setelah penerbitannya, peristiwa-peristiwa yang berkaitan dengan "kehidupan dan karya arkitek Shchusev" mulai berkembang dengan cepat. Segera, hanya dua hari kemudian (2 September), sekali lagi di Pravda, sebuah artikel baru muncul dengan pilihan surat dari pembaca yang memberikan reaksi terhadap artikel oleh L. Savelyev dan O. Stapran [3].
Inilah kandungan utamanya: "Menjadi tuan yang tidak diragukan pada masa lalu - menulis sekumpulan arkitek Lopovok, Tarasevich, Baidalinova, Oleinik, Kastel, Tkachenko dan Kutukov, - - arkitek Shchusev menuruni jalan licin seni bina yang tidak berprinsip. Dalam projek dan tapak pembinaannya, tidak ada kreativiti ideologi, berprinsip dan tulen. " Bekas penganjur parti biro reka bentuk hotel Moscow, arkitek P. Skulachev, mengatakan kepada masyarakat umum bahawa dia tahu tentang "sentimen anti-Soviet, anti-revolusi Shchusev, khususnya, mengenai pernyataannya mengenai persaingan sosialis:" sosialis persaingan adalah untuk penggali, bukan untuk arkitek ". Jurutera awam N. Shestopal menunjukkan bahawa penutupan pertandingan seni bina (nampaknya, secara langsung melalui kesalahan Alexei Viktorovich) sering berubah menjadi pengedaran pesanan antara arkitek "terhormat" dan "akrab". Pengarang surat itu dengan penuh kepatuhan pada prinsip menimbulkan persoalan perlunya mengadakan pertandingan yang lebih kerap "yang mencalonkan kader arkitek baru dan membantu pertumbuhan budaya seni bina dan sosial secara keseluruhan."
Artikel tersebut diakhiri dengan perenggan berikut: “Dari semua orang yang membaca surat itu, kawan. Savelyev dan Stapran mengenai kehidupan dan karya arkitek Shchusev, hanya satu orang yang tidak memahami maksud apa yang diterbitkan di Pravda - itu adalah arkitek Shchusev sendiri. Sebagai tindak balas kepada surat itu, dia mengirim telegram yang tidak kemas ke pejabat editorial, di mana dia berusaha untuk menolak fakta yang jelas. Sia-sia. Komuniti seni bina akan dapat menghargai karya Shchusev."
Perhatikan bahawa hanya salah seorang wartawan, Chechulin, yang berbicara mengenai kebaikan isu yang dibangkitkan oleh artikel oleh Stapran dan Savelyev: "Pelanggaran hak cipta pakar muda," tulisnya, "tidak layak menjadi tuan yang sebenarnya." Ini adalah satu-satunya pernyataan yang berkaitan dengan topik artikel. Baik bahan surat khabar lain, atau alasan asas untuk analisis A. V. Shchusev pada pertemuan pertama kumpulan parti SSA USSR, dan kemudian dewan Kesatuan Arkitek Soviet, masalah yang dibangkitkan dalam artikel itu sama sekali tidak disentuh. Ingin tahu bahawa artikel di Pravda berjaya menantang hasil perbincangan mengenai isu ini oleh kumpulan parti Kesatuan Arkitek Soviet, yang akan bertemu untuk mempertimbangkan "isu Shchusev" dua kali - pada 2 dan 3 September.
Kepimpinan Kesatuan Arkitek Soviet bukan sahaja secara peribadi menganalisis A. V. Shchusev, tetapi juga mengundang semua organisasi tempatannya untuk melakukan hal yang sama: “Kumpulan Union Party mengajak semua organisasi tempatan, berdasarkan bahan-bahan yang diterbitkan di Pravda, untuk mengadakan perbincangan luas mengenai kegiatan arkitek Shchusev, dengan jelas mendedahkan kekurangan tersebut. dan fenomena yang menyakitkan dalam karya sebagai organisasi reka bentuk pada amnya, dan arkitek individu …”[4]. "Kita mesti mengirim surat kepada semua organisasi kita agar mereka membincangkan masalah Shchusev dalam organisasi mereka. … jika kita berada dalam tahap terbaik dalam pekerjaan ini, dan kita mesti mengambil kedudukan seperti itu, kita juga akan memperkuat Kesatuan Arkitek Soviet, meningkatkan peranan dan kepentingan arkitek Soviet … "[5].
Kunci dalam memahami perjalanan dan kandungan prosiding dalam kes peribadi A. V. Shchusev dalam Kesatuan Arkitek Soviet (serta kunci dalam memahami hasil keseluruhan "cerita dengan Shchusev" ini) adalah idea mengenai matlamat yang telah ditetapkan oleh Union untuk dirinya sendiri pada masa itu dan tugas-tugas yang sedang diselesaikannya untuk menegaskan peranannya yang eksklusif dalam mengatur komuniti profesional dan statusnya dalam sistem badan pemerintah sebagai sistem perniagaan reka bentuk massa bersatu di seluruh negara dalam bidang seni bina dan perancangan bandar di USSR.
Untuk ini, Kesatuan Arkitek Soviet:
1. Dia berusaha untuk mengoptimumkan sistem perniagaan reka bentuk massa ke arah memperkuat fungsi pengeluarannya. Dia harus menyatukan dalam fikiran para arkitek yang mengisinya dengan pemahaman bahawa arkitek, pertama sekali, adalah "penjawat awam", dan kemudian "orang kreatif". Dalam kerangka sistem massa kerja reka bentuk, pekerja proyek harus memenuhi tugas yang diberikan kepadanya, dan tidak terlibat dalam perbincangan mengenai syarat-syarat pelaksanaannya, yang diizinkan oleh beberapa master seni bina Soviet yang "sombong". Oleh itu, dalam resolusi mesyuarat kumpulan parti pentadbiran All-Union dan Moscow dari Union of Soviet Architects bertarikh 2 September 1937, mengenai perbincangan bahan yang diterbitkan di akhbar Pravda mengenai aktiviti arkitek A. V. Shchusev mengusahakan topik ini terutama: “Pemerintah mempercayakan pekerjaan kepada Shchusev - pengurusan bengkel reka bentuk terbesar di Moscow. Shchusev bukan sahaja tidak membuat pasukan kreatif dari bengkel ini, tetapi dengan segala cara berusaha mengubahnya dari organisasi negara menjadi peribadi, bengkelnya sendiri, di mana dia dapat bertindak sebagai pemilik sepenuhnya - seorang usahawan seni bina”[6].
Seorang arkitek sebagai penjawat awam - "proletar pekerja projek" - harus bekerja di tempat yang ditunjukkan kepadanya dan menerima gaji yang sama dengan yang seharusnya dia terima di tempat ini mengikut jadual kakitangan. Perjuangan untuk penjatahan yang ketat mengenai jumlah imbuhan material untuk kerja projek adalah salah satu bidang utama konfrontasi antara pendekatan "lama" ("kreatif") dan "baru" ("produksi") untuk penganjuran aktiviti projek. Dan jika sebelumnya - dalam kerangka pendekatan "kreatif" - untuk kerja-kerja projek yang dilakukan mereka bertanggung jawab kepada penyelia langsung mereka, maka "produksi" itu didasarkan pada rutin harian yang ketat ("dan tidak seperti sebelumnya, ketika mereka pergi untuk bekerja pada pukul 11 malam dan bekerja sehingga larut malam "), gaji tetap, jadual kakitangan yang jelas. Untuk memastikan ini, organisasi reka bentuk harus memperkenalkan "disiplin kilang" [7]. Dalam sistem sedemikian, penentuan gaji sendiri oleh pengurus, apabila pada akhir bulan pengurus mengira sumbangan peribadi setiap anggota pasukan dan secara peribadi menyerahkan setiap sampul surat yang tertutup dengan gaji, tidak dapat diterima.
Analisis kes peribadi A. V. Shchusev tidak ditujukan kepada Shchusev melainkan untuk menyelaraskan keadaan dalam sistem nasional perniagaan projek secara keseluruhan. Oleh itu, dalam resolusi perjumpaan yang diperluas dari kumpulan parti pentadbiran All-Union dan Moscow dari Union of Soviet Architects, itu digeneralisasikan: "Bahan-bahan yang diterbitkan di Pravda mengenai aktiviti-aktiviti arkitek Shchusev memaparkan tidak hanya Shchusev, tetapi pada masa yang sama adalah peringatan yang serius dan hebat bagi semua orang, seperti Shchusev, terus bekerja dengan kaedah arkitek lama kontraktor … seperti perniagaan … "[8].
Dalam tempoh ini, para tuan seni bina Soviet mampu "menggali pesanan" - untuk memilih mana yang menarik bagi mereka (termasuk dari segi pendapatan, dan mana yang tidak.) Mereka mampu menolak untuk mengerjakan "pesanan biasa" ", yang hanya Pihak berwenang merasa perlu mendesak untuk mengatur, membangun pada skala nasional hanya reka bentuk besar, biasa, sehari-hari dan secara ketat menahan" pengusaha dari seni bina."
2. Dalam tempoh ini, Kesatuan Arkitek Soviet membentuk vertikal pengurusan kreatif dalam kerangka sistem perniagaan reka bentuk massa. Untuk melakukan ini, dia harus menyetujui prinsip organisasi formal aktiviti projek massa: rancangan, tarikh akhir, kakitangan, harga, pesanan, dan sebagainya. Seorang pekerja projek harus benar-benar sesuai dengan perintah seperti itu, tidak kira pada tahap mana hierarki rasmi yang dia kerjakan - sebagai pemimpin atau pelaksana akar umbi biasa.
Awal pertengahan tahun 1930-an dalam seni bina USSR - ini adalah permulaan "revolusi generasi", ketika mereka yang dapat mengatur diri mereka sendiri dan orang lain sesuai dengan tugas negara dan ideologi pengeluaran reka bentuk massal datang ke kepemimpinan profesion seni bina dan mula mengambil alih kuasa parti-pentadbiran mereka sendiri. Akibatnya, orang-orang yang memahami perbezaan antara "bengkel reka bentuk swasta" dan "negara" semakin banyak datang untuk menerima pesanan, untuk menduduki posisi manajerial, untuk merancang objek penting selama periode ini. Mereka yang dapat memenuhi syarat organisasi formal (rancangan, tarikh akhir, dan lain-lain), dan bukan mereka yang dipenuhi secara kreatif sehingga mereka bersedia untuk melakukan dan membuat semula projek sebanyak yang diperlukan oleh tema projek; sebanyak yang diperlukan untuk mendapatkan hasil yang berkualiti tinggi, dan tidak sebanyak masa yang diperuntukkan sesuai dengan rencana kerja lembaga desain.
Sarjana seni bina Soviet - arkitek sekolah lama - terbiasa bekerja dalam sistem hubungan "tuan" - "perantis", secara bebas membentuk kumpulan kreatif dan, jika perlu, secara bebas menarik mereka ke karya khusus satu kali (untuk melukis perspektif, menyusun rancangan, memperincikan fasad projek siap) yang diperlukan oleh pelaku untuk projek ini. Dengan ini sahaja, mereka mengabaikan peraturan untuk fungsi sistem perniagaan projek besar-besaran, yang didasarkan pada kolektif kerja yang stabil, pada keadaan yang diluluskan dan perihalan pekerjaan, pada dana gaji yang dirancang pada akhir tahun sebelumnya, atas pesanan untuk mengambil dan meluluskan jawatan yang ditandatangani oleh pengurusan yang lebih tinggi. Mereka cuba mengabaikan prinsip asas saraan dengan memberikan insentif kewangan bebas untuk pekerja dan bukannya pembayaran tetap - dengan mengagihkan kepada anggota bengkel pada akhir bulan atau setelah selesai kerja, gaji mereka (yang ditentukan oleh mereka sendiri) dalam sampul surat. Mereka mengabaikan peraturan di mana pemilihan pekerja adalah hak eksklusif triumvirate: 1) pentadbiran, 2) sel pihak, dan 3) organisasi kesatuan sekerja. Mereka mengabaikan peraturan di mana jawatan rasmi, faedah, insentif (khususnya, mendapatkan pekerjaan yang berprestij dan, sebagai akibatnya, gaji tinggi, bonus, dan lain-lain) bertindak sebagai pengawal utama dalam kumpulan kerja. Apabila tarikh akhir projek ditentukan bukan dengan inspirasi kreatif, tetapi mengikut jadual waktu. Tanpa mematuhi peraturan ini, sistem kehilangan fungsi "kepemimpinan / kawalan" dan, sebagai akibatnya, tidak lagi menjadi "negara". Itulah sebabnya, dalam transkrip pertemuan kumpulan parti Kesatuan Arkitek Soviet mengenai analisis artikel kritikal oleh arkitek Savelyev dan Stapran mengenai aktiviti A. V. Shchusev, yang diterbitkan di akhbar "Pravda", dilacak, dirakam dan disangka kepada Alexei Viktorovich tepatnya saat-saat ini: "… A. V. Shchusev semasa kepimpinan bengkel No. 2 Majlis Bandaraya Moscow … tidak menyampaikan satu projek tepat pada waktunya. Dia, secara umum, melepaskan proyek dengan penundaan hingga satu tahun”[9].
Pekerja projek, dalam hal pemilihan personel, pembahagian kerja projek, dll. mesti mematuhi peraturan yang ditetapkan dalam sistem, dan tidak membincangkannya (dan, lebih-lebih lagi, tidak membatalkannya). Kesatuan Arkitek Soviet sebagai struktur kepemimpinan utama "komponen kreatif" sistem perniagaan reka bentuk massa dibentuk, antara lain, untuk menghukum mereka yang "monopoli" dalam isu-isu utama bengkel, dalam pemilihan personel, dalam pengagihan beban kerja dan upah”[10], mereka yang“… merekrut orang yang tidak disenaraikan di mana-mana negeri bengkel, pada masa yang sama mereka menerima gaji, mereka menandatangani invois…”[11]. Pada minit-minit perjumpaan kumpulan parti, diperhatikan dengan marah bahawa anak perempuannya, anak lelaki, menantunya bekerja di bengkel Shchusev.
Pada pertemuan kumpulan parti Kesatuan Arkitek Soviet mengenai analisis artikel kritikal oleh arkitek Savelyev dan Stapran mengenai aktiviti A. V. Shchusev, yang diterbitkan di akhbar Pravda, A. V. Shchusev dituduh dengan fakta bahawa semasa penganjuran bengkel [12] dia menyatakan: “Bengkel apa ini jika saya tidak mempunyai kotak dengan wang di belakang saya, dari mana saya dapat mengambil wang dengan tangan saya sendiri dan berikan kepada salah seorang pekerja saya yang kelihatan buruk, beri dia peluang untuk memberi makan kepada isterinya …”[13]. Salah satu celaan utama adalah: "Kaedah kerja Shchusev … sama seperti dia bekerja di masa lalu, dia … tidak belajar apa-apa lagi" [14].
Sistem Soviet tidak memaafkan orang-orang yang melanggar ciri-ciri pentingnya, orang yang menolak prinsip strukturnya: Kuznetsky Sebahagian besar, di bengkel seni bina tidak ada tarif negara yang dikenakan dan upah yang diharuskan oleh undang-undang tidak diterapkan … " [15].
3. Kesatuan Arkitek Soviet dalam tempoh ini mengoptimumkan sistem perniagaan reka bentuk massa ke arah pengukuhan fungsi pengeluarannya. Untuk melakukan ini, dia harus meletakkan pemain di posisi bawahan, seperti yang dilakukan, misalnya, dalam sistem produksi industri - sistem perniagaan reka bentuk negara hanyalah elemen mekanisme nasional untuk mengurus orang dan di pengertian ini tidak boleh berbeza dengan unsur lain … Seorang pekerja projek semestinya memahami dengan jelas seperti petani kolektif atau pekerja di barisan pemasangan bahawa jika dia tidak memenuhi "tugas pengeluaran", dia akan dipecat dan pasti akan kehilangan semua cara hidup, serta bumbung kepalanya. Dan kedudukan ini seharusnya bertindak sebagai pengatur diri terbaik dalam pilihan oleh pekerja mengenai tingkah laku dan tindakan buruh yang betul.
Menggaji pekerja, menjaga dia dalam perkhidmatan, pemecatannya - ini adalah masalah dasar pengeluaran yang seharusnya diselesaikan di peringkat pengarah, pegawai personel (atau wakil jabatan rahsia), jawatankuasa parti, dan bukan seni bina”. Ini adalah persoalan dasar personel. Dan beberapa "arkitek Soviet yang luar biasa" menunjukkan kesungguhan yang keterlaluan: "Golts tidak mengambil anggota parti tunggal … dua anggota Komsomol yang bekerja di bengkel, Shchusev memanggil pengasas … dia mengemukakan persoalan untuk mengeluarkan mereka dari bengkel, kerana tidak memerlukan orang-orang ini … Burov memarahi komunis dengan kata-kata tegas dan segala macam ekspresi wajah, meringis, cuba mengemukakan kritikan buruk kepada mereka …”[16].
Mereka "arkitek Soviet" yang tidak memahami atau tidak menerima pesanan yang diperkenalkan, yang (demi perniagaan reka bentuk atau untuk alasan peribadi) berusaha untuk menyesuaikan fungsi membuat keputusan personel, pasti menjadi peserta dalam konflik rasmi dan, hasilnya, mendapati diri mereka ditolak oleh sistem itu sendiri. Transkrip pertemuan kumpulan parti Kesatuan Arkitek Soviet mencatatkan beberapa episod "keterlaluan" seperti itu: "… Shchusev berjaya memenangkan tiga orang yang pernah disabitkan dan diasingkan oleh rejim Soviet, dan dia meletakkannya seterusnya kepadanya dan mula bekerjasama dengan mereka. Hasilnya, bengkel ini kini dipenuhi oleh orang-orang yang asing bagi kita. Hari ini kita mempunyai seorang putera, tujuh bangsawan, dua pendeta, satu pedagang, tiga warisan keturunan peribadi, ada bekas warga asing yang sekarang mengerjakan projek yang sangat penting, ada anak-anak bekas warganegara asing. … Semalam kumpulan pesta bengkel kami membuat kesimpulan berikut. Kami percaya bahawa berdasarkan data ini, mustahil untuk kekal dengan pengurusan bengkel”[17].
Union of Soviet Architects secara rasmi dipanggil "organisasi awam", tetapi tentu saja tidak. SSA berusaha untuk menetapkan statusnya sebagai badan negara, lebih-lebih lagi, yang mempunyai hak eksklusif untuk meluluskan wakil bengkel profesional untuk jawatan kepemimpinan. Luluskan status yang membolehkan anda mencalonkan, menyetujui, atau menolak calon yang dicadangkan untuk jawatan nomenklatur. Statusnya tidak boleh dilanggar walaupun pihak berkuasa tempatan dan pihak berkuasa tempatan. Ketua arkitek bengkel reka bentuk terkemuka, ketua arkitek institusi reka bentuk, ketua arkitek bandar-bandar wilayah dan wilayah - tatanama Kesatuan - dia dan hanya dia, pada akhirnya, yang mesti memutuskan siapa yang layak untuk menduduki jawatan ini.
4. Kesatuan Arkitek Soviet berusaha untuk menyombongkan dirinya hak eksklusif, misalnya, hak untuk menilai kelayakan profesional seorang arkitek. Kesatuan harus, pada skala nasional, menegaskan kepentingannya sebagai contoh di mana kedudukan kerjaya dan profesional setiap arkitek bergantung. Seorang pekerja projek mesti bekerja di tempatnya dan mengetahui bahawa hakim tertinggi dalam kemahiran profesionalnya adalah Kesatuan yang diwakili oleh lembaga organisasi tempatannya. "Anda tidak boleh membiarkan orang yang belum matang bekerja sendiri," kata KS. Halabyan dalam laporannya dalam satu pertemuan di Rumah Arkitek Moscow "Keadaan depan seni bina dan tugas kita" [18]. Dan siapa yang boleh memutuskan ini? Tentu saja, hanya Kesatuan "kreatif", yang "terdiri daripada profesional peringkat tinggi," adalah satu-satunya yang mampu memberikan penilaian profesional berprinsip mengenai tahap kematangan dan kelayakan setiap arkitek tertentu. "Kita mesti menggunakan personel yang berkelayakan dengan lebih baik, dan menempatkannya dengan lebih betul" [19].
Seorang pekerja projek harus tahu bahawa jaminan kemajuannya dalam tangga kerjaya adalah penglibatannya dalam aktiviti Kesatuan - seseorang tidak boleh mengabaikan aktiviti Kesatuan, seseorang tidak boleh mengabaikan mesyuarat dewan, seperti yang dilakukan A. V. Shchusev, yang membiarkan dirinya tidak hadir dalam mesyuarat lembaga selama setahun [20]. Ini, khususnya, dicela oleh A. V. Shchusev, ketika menganalisis kes peribadinya pada pertemuan kumpulan parti - "Shchusev mengabaikan mesyuarat Dewan, menolak untuk mengambil bahagian dalam kerjanya." Perhatikan bahawa ini benar - bahan arkib mengandungi catatan kehadiran mesyuarat Lembaga Kesatuan Arkitek Soviet (yang mana AV Shchusev adalah ahli), yang menunjukkan bahawa Shchusev (dan IV Zholtovsky) benar-benar mengabaikan karya Lembaga [21].
Kesatuan ini mengukuhkan kepentingannya dalam kehidupan seharian profesional dengan fakta bahawa dalam bentuk yang agak keras ia menunjukkan kepada arkitek bahawa mustahil untuk menjauhkan diri dari kegiatannya - anda tidak boleh menjalankan tugas anda dengan baik dan berharap bahawa ini sahaja akan memastikan pegawai kerjaya. Ini adalah "tawar-menawar". Anda perlu mengambil bahagian secara aktif dalam kerja-kerja komuniti seni bina, dalam aktiviti serbaguna Kesatuan, anda perlu terlibat dalam tindakan yang dijalankannya, anda perlu dimasukkan dalam sistem hubungan formal dan tidak rasmi antara anggota Kesatuan, anda perlu membuktikan asas anda dalam ideologi dan mengambil tempat sederhana anda dalam sistem "kepemimpinan-tunduk" Dan kemudian, mungkin, nama nama itu akan mendapat restu dan sokongan Kesatuan dalam mempromosikannya ke jawatan dan tajuk. Dan tanpa sikap baik hati kepemimpinan Kesatuan, bahkan kelebihan dan gelaran yang ada tidak begitu diperhatikan. Oleh itu, dalam resolusi pertemuan kelompok partai pemerintahan All-Union dan Moscow dari Union of Soviet Architects dinyatakan: “Arkitek Shchusev, yang menerima gelaran ahli akademik di Rusia lama kerana merancang pembinaan gereja-gereja … menghampiri penyelesaian masalah kreatif seni bina Soviet secara dangkal …, ahli akademik … "[22]. Hasil aktiviti kreatif tidak begitu ketara. Jadi, K. S. Pada pertemuan kumpulan partai Kesatuan Arkitek Soviet, Halabyan dengan tegas menyatakan: “Adalah perlu untuk memeriksa orang-orang yang bukan saja tidak menunjukkan keinginan untuk mengambil bahagian dalam kehidupan umum, tetapi, sebaliknya, dengan segala cara tolak arkitek yang berdiri di dekatnya ke rel komersial, (bermaksud: "Mereka mengambil dan memenuhi banyak pesanan" - MM) "[23].
Hak yang diberikan oleh Kesatuan Arkitek Soviet untuk secara politik dan ideologi membatalkan keseluruhan kehidupan kreatif sebelumnya dari mana-mana orang terdengar sangat mengancam. Terutama dengan latar belakang pidato baru-baru ini (hanya enam bulan yang lalu) di Kongres Pertama Arkitek, ketika penceramah menyanyikan pujian kepada Alexei Viktorovich dan K. S. yang sama. Alabyan dalam laporannya "Keadaan bidang seni bina dan tugas kita" [24] membincangkan mengenai A. V. Shchusev: “AV Shchusev, dengan tenaga yang sangat besar, contoh peribadinya, perangai kreatifnya yang hebat … mempunyai pengaruh besar terhadap pertumbuhan seni bina Soviet. Sebagai tambahan kepada karya yang dapat kami sebutkan dari aktiviti arkitek ini (kami juga membicarakan I. V. Zholtovsky. - MM), dan di mana orang muda belajar, kami dapat menamakan arkitek muda yang dibesarkan oleh orang-orang ini, dan Zholtovsky, dan Shchusev.”[25]. Sekarang ternyata pahala bukan lagi pahala, dan para murid, ternyata, bukan lagi murid.
Kesatuan akan bersama-sama mengatur kader profesional ke dalam satu mekanisme yang dibina secara hierarki dan dikendalikan secara terpusat untuk pelaksanaan keputusan parti dan pemerintah, yang mampu menyelesaikan tugas-tugas yang ditetapkan oleh pemerintah Soviet. Dan pada pertemuan kumpulan parti SSA pada 3 September 1937, jauh dari Shchusev yang dibincangkan, tetapi, pertama-tama, keadaan pekerjaan dalam profesion ini. Di bawah tuntutan yang digantung pada A. V. Shchusev, dan Zholtovsky, dan Golosov, dan Fridman, dan Burov, dan Goltz, dan Kolli, dan Barshch, dan Sinyavsky, dan lain-lain termasuk [26]. Tetapi tidak kira siapa sebenarnya, inti dari perkara itu tidak ada pada keperibadian. Dan hakikat bahawa kader baru datang ke kepemimpinan pentadbiran parti-profesion - mereka yang, atas kehendak parti, menerima tugas mengatur sistem perniagaan reka bentuk di seluruh negara di negara ini. Siapa yang dapat menyelesaikan masalah ini setiap hari, mengubah sistem reka bentuk menjadi mekanisme jenis pengeluaran yang berfungsi dengan baik. Siapa yang bersetuju bahawa status pekerja sistem perniagaan reka bentuk negeri tidak harus bergantung pada kemahirannya seperti (kadang-kadang lebih banyak lagi) di tempat yang dia duduki dalam hierarki rasmi. Siapa yang memahami dan menerima kedudukan bahawa kedudukan pentadbiran "pengarah" atau "ketua arkitek" lebih penting dalam rancangan projek daripada tokoh pengarang projek.
Dengan kedok organisasi awam yang kreatif (dengan alasan kelab profesional), Kesatuan membentuk struktur pentadbiran dan pengurusan untuk menguruskan aktiviti arkitek industri, sistem kawalan ideologi dan organisasi ke atas pelaku, yang mampu melaksanakan bandar seluruh negara perancangan dan dasar seni bina. Untuk tujuan ini, SSA mewujudkan sistem organisasi tempatan, menetapkan bentuk pekerjaan mereka, memaksa semua arkitek tanpa terkecuali untuk dimasukkan dalam aktiviti harian Kesatuan, dalam tindakan satu kali dan episodik (seperti pertimbangan di setiap daerah organisasi dan penerapan resolusi yang berkaitan dengan "kes Shchusev"), dengan sombongnya hak untuk melaksanakan kawalan tempatan terhadap pelbagai aspek kegiatan arkitek (praktik, pedagogi, kegiatan sosial, pentadbiran, dll.).
Dalam seni bina Soviet, terdapat "revolusi generasi" … [1] "Pravda" 1937, no. 239 (7205) [2] RGALI. Kesatuan Arkitek USSR. Transkrip laporan Shchusev "Mengenai Tugas Senibina Soviet di Kongres All-Union Pertama. Transkrip pertemuan kumpulan parti SSA pada 3 September 1937 mengenai isu Shchusev, September 1937 - F. 674, op. 2, unit simpanan 43 - 62 helai, helaian 17-62, helaian 54. [3] "Kehidupan dan karya arkitek Shchusev" (Ulasan surat yang diterima oleh editor) // Pravda, 1937. № 243 (7209) 3 Sept. Hlm.4.
[4] RGALI. Kesatuan Arkitek USSR. Resolusi mesyuarat kumpulan parti pentadbiran All-Union dan Moscow dari Union of Soviet Architects bertarikh 2 September 1937 - F. 674, op. 2, unit simpanan 43 - 62 l., L. 9-12., L.11. [5] RGALI. Kesatuan Arkitek USSR. Transkrip laporan Shchusev "Mengenai Tugas Senibina Soviet di Kongres All-Union Pertama. Transkrip pertemuan kumpulan parti SSA pada 3 September 1937 mengenai isu Shchusev, September 1937 - F.674, op. 2, unit simpanan 43 - 62 liter. 17-62., L.61. [6] RGALI. Kesatuan Arkitek USSR. Transkrip laporan Shchusev "Mengenai Tugas Senibina Soviet di Kongres All-Union Pertama. Transkrip pertemuan kumpulan parti SSA pada 3 September 1937 mengenai isu Shchusev, September 1937 Resolusi mesyuarat kumpulan parti dewan All-Union dan Moscow dari Union of Soviet Architects bertarikh 2 September, 1937 - F.674, op. 2, unit simpanan 43 - 62 l., L. 9-12., L.10-11. [7] Kravchuk K. Dari sejarah yang perlu anda ketahui. Pada kesempatan ulang tahun ke-50 pentauliahan bangunan Kementerian Luar Negeri di Smolenskaya Square. // Senibina. Pembinaan. Reka bentuk. [8] RGALI. Kesatuan Arkitek USSR. Transkrip laporan Shchusev "Mengenai Tugas Senibina Soviet di Kongres All-Union Pertama. Transkrip pertemuan kumpulan parti SSA pada 3 September 1937 mengenai isu Shchusev, September 1937 Resolusi mesyuarat kumpulan parti dewan All-Union dan Moscow dari Union of Soviet Architects bertarikh 2 September, 1937 - F.674, op. 2, unit simpanan 43 - 62 l., L. 9-12., L. 10-11. [9] RGALI. Kesatuan Arkitek USSR. Transkrip laporan Shchusev "Mengenai Tugas Senibina Soviet di Kongres All-Union Pertama. Transkrip pertemuan kumpulan parti SSA pada 3 September 1937 mengenai isu Shchusev, September 1937 - F.674, op. 2, unit simpanan 43–62 l., L. 17-62., L. 32, 48. [10] Ibid. L. 29. [11] Ibid. L. 24. [12] Tidak jelas jenis bengkel yang kita bicarakan, sejak dalam tempoh ini A. V. Shchusev mengarahkan beberapa bengkel reka bentuk [13] Ibid L. 29. [14] Ibid L. 29. [15] Ibid. L. 39. [16] Ibid. L.42 - 43, 49, 50, 53. [17] RGALI. Kesatuan Arkitek USSR. Transkrip laporan Shchusev "Mengenai Tugas Senibina Soviet di Kongres All-Union Pertama. Transkrip pertemuan kumpulan parti SSA pada 3 September 1937 mengenai isu Shchusev, rakan seperjuangan Jabatan Seni September 1937 Nazarov (surat) bertarikh 5 September 1937 - F. 674, op. 2, unit simpanan 43 - 62 helai, helaian 42 - 43, 49, 50, 53. [18] RGALI. Lembaga Kesatuan Arkitek Soviet USSR. Urusetia. Laporan KS Alabyan di Moscow Architects House "Keadaan depan seni bina dan tugas kita." 22 Mac 1937 - F. 674, op. 3, unit simpanan 4 - 26 helai, helaian 12. [19] Ibid. L. 13. [20] RGALI. Kesatuan Arkitek Soviet. Minit mesyuarat Presidium dan Dewan SSA dengan lampiran - 20 Julai 1932 - 31 Mac 1934 Senarai - F.674, op. 1, unit simpanan 7 - 211 helai, helaian 9-ob. [21] Ibid. L.9-ob. [22] RGALI. Kesatuan Arkitek USSR. Transkrip laporan Shchusev "Mengenai Tugas Senibina Soviet di Kongres All-Union Pertama. Transkrip pertemuan kumpulan parti SSA pada 3 September 1937 mengenai isu Shchusev, September 1937 Resolusi mesyuarat kumpulan parti dewan All-Union dan Moscow dari Union of Soviet Architects pada 2 September, 1937 - F. 674, op. 2, unit. xp. 43 - 62 l., L. 9-12., L. 10. [23] RGALI. Kesatuan Arkitek USSR. Transkrip laporan Shchusev "Mengenai Tugas Senibina Soviet di Kongres All-Union Pertama. Transkrip pertemuan kumpulan parti SSA pada 3 September 1937 mengenai isu Shchusev, September 1937 - F.674, op. 2, unit simpanan 43 - 62 l., L. 17-62., L. 32. [24] Diadakan pada 22 Mac 1937 di Rumah Arkitek Moscow [25] RGALI. Lembaga Kesatuan Arkitek Soviet USSR. Urusetia. Laporan oleh K. S. Alabyan di Rumah Arkitek Moscow "Keadaan bahagian depan seni bina dan tugas kita." 22 Mac 1937 - F. 674, op. 3, unit simpanan 4 - F.674, op. 3, unit simpanan 4 - 26 p., Lembaran 12. [26] RGALI. Kesatuan Arkitek USSR. Transkrip laporan Shchusev "Mengenai Tugas Senibina Soviet di Kongres All-Union Pertama. Transkrip pertemuan kumpulan parti SSA pada 3 September 1937 mengenai isu Shchusev, September 1937 - F.674, op. 2, unit simpanan 43 - 62 l., L. 17-62., L.19, 20, 28, 53, 60.
