Perbahasan mengenai peranan tradisi klasik dalam seni bina pada masa ini nampaknya saya terlalu bernas dan tiruan. Lebih-lebih lagi, hakikat adanya "tradisi klasik" tertentu pada zaman kita menimbulkan keraguan yang kuat. Walau apa pun, di Rusia. Namun, fenomena yang disebut hari ini dengan istilah aneh "klasik moden" pastinya wajar dikaji.
Beberapa tahun yang lalu saya mempunyai perselisihan dengan seorang arkitek dan guru muda Moscow, seorang meminta maaf kerana merancang dalam "klasik". Saya mencuba dia untuk menjawab soalan bagaimana reka bentuk dalam "klasik" berbeza dari yang lain. Dan dia hanya dapat memahami bahawa dalam pengertiannya "tradisi klasik" dinyatakan dalam susunan cetak stuko di fasad. Saya berpendapat bahawa jika kita menambah ini beberapa skema perancangan yang lebih standard yang berasal dari vila Rom dan palazzo abad pertengahan, maka tidak ada lagi yang tersembunyi di sebalik ungkapan "tradisi klasik moden dalam seni bina" dan tidak tahan.
Walau bagaimanapun, perkataan "tradisi" juga tidak begitu sesuai di sini. Keadaan sejarah Soviet berkembang sedemikian rupa sehingga tidak ada tradisi yang berakar pada abad ke-19 dan lebih dalam lagi tidak dapat bertahan. Keberadaan tradisi seni disebabkan oleh pemeliharaan wajib struktur budaya dan keseharian masyarakat, yang dalam hal ini tidak perlu dibincangkan. Sekiranya berkaitan dengan "klasik" Rusia baru kita dapat membicarakan tradisi, maka mengenai eksklusif Soviet, lebih tepatnya - yang stalinis.
***
Populariti penggayaan sejarah di Rusia pasca-Soviet sangat mengejutkan saya. Nampaknya semua buta telah hilang, anda boleh pergi ke mana sahaja, anda juga boleh membaca buku apa pun, tanpa sekatan. Semua pengalaman yang dikumpulkan oleh seni bina dunia pada abad kedua puluh terbukti. Baik artistik dan sosial. Lihat, belajar, fikirkan …
Dan dalam keadaan kebebasan intelektual yang hampir lengkap ini, muncul fenomena yang sudah 80 tahun yang lalu menjadi marginal dan jelas tidak menjanjikan - bekerja "dengan gaya sejarah." Institut Senibina Moscow di seluruh kumpulan lulusan arkitek yang diperakui secara eksklusif terlibat dalam gaya "seperti klasik". Pada pertandingan utama di Moscow dan St Petersburg, projek "moden" dan "klasik" bersaing pada tahap yang sama dan lebih kerap dengan kelebihan yang "klasik". Seperti dalam pertandingan untuk reka bentuk bangunan League of Nations di Geneva pada tahun 1927 …
Sekali lagi saya ingin menekankan apa yang saya nyatakan pada awal artikel - saya tidak melihat "tradisi klasik" dalam fenomena ini. "Kebangkitan semula klasik" bukanlah kenyataan, tetapi impian mereka yang merumuskan kepercayaan mereka dengan cara ini.
Kami bercakap mengenai konflik paradoks antara seni bina moden dalam arti harfiah kata dan seni bina moden, disamarkan dengan bantuan hiasan fasad sebagai sesuatu yang bersejarah.
Pada pendapat saya, terdapat beberapa sebab konflik ini.
Di Kesatuan Soviet selama 60 tahun terakhir keberadaannya, sama sekali tidak ada pengalaman dalam membuat dan menggunakan seni bina yang baik, baik kediaman maupun awam.
Rumah-rumah mewah yang dihiasi oleh bangsawan Soviet tertinggi dijadikan simbol kebesaran, kekayaan, kemewahan dan status sosial penduduk yang tinggi pada zaman Stalin dan juga di Khrushchev-Brezhnev. Mereka baik buruk, atau dangkal atau kasar - dari sudut pandang dunia profesional luar. Tetapi tidak ada keraguan bahawa mereka jauh lebih baik daripada bangunan barak biasa pada zaman Stalin.
Kemudian mereka dianggap sebagai karya seni tinggi dengan latar belakang "panel modernisme" pada tahun 60-an dan 80-an. Secara paradoks, mereka mengekalkan status ini hari ini. Pengalaman Soviet tidak dapat menawarkan sesuatu yang lebih baik. Bagi "orang Rusia baru" yang mempunyai psikologi "Soviet lama" dan yang melaburkan wang bahkan di sebuah pangsapuri, tetapi paling sering hanya di tempat tinggal, persamaan dengan Kerajaan Stalinis secara dramatis meningkatkan daya tarikan pelaburan tersebut.
Dan amalan pembinaan perumahan panel massa pada era pasca-Soviet nampaknya tidak terlalu berbeza dengan apa yang berlaku dalam seni bina kediaman sebelum kejatuhan USSR. Oleh itu, tiruan pencakar langit Moscow yang tidak terhitung jumlahnya dan, secara umum, gaya Empayar Stalinis dalam "pembangunan elit" yang sangat mahal.
Di sini tradisi jelas - tetapi tidak "klasik", tentu saja, tetapi murni Soviet.
***
Jenis pencinta gaya lain adalah, cukup aneh, pejuang untuk pemeliharaan bangunan bersejarah. Bandar-bandar lama Rusia dengan bangunan pra-revolusi sangat menderita semasa era Soviet akibat pembongkaran dan pembangunan dengan rumah panel khas. Oleh kerana seni bina moden yang baik tidak muncul di USSR (dan tidak mungkin muncul) pada prinsipnya, di mata banyak orang, justru "modernisme panel" itulah "seni bina moden" yang terkenal. Kualiti dan suasana antikulatnya yang mengerikan jelas, tidak ada yang dapat dibuktikan di sini.
Tetapi dari ini, beberapa pencinta kuno membuat kesimpulan biadab bahawa sebuah kota yang baik hanya bersejarah, atau dibangun dengan bangunan-bangunan yang bergaya sebagai "sejarah". Kesimpulannya adalah biadab, kerana pembawa idea ini dengan tulus tidak memahami perbezaan antara monumen seni bina yang nyata dan palsu untuk mereka. Pelaksanaan amalan ini mematikan bagi bandar-bandar lama yang sebenarnya, dan kawasan perumahan moden hanya boleh dijadikan Disneylands lucu.
Tetapi sangat mungkin bahawa fokus untuk merancang "dalam gaya" menjadi hampir wajib, katakanlah, di pusat St. Petersburg.
Di sini juga, tidak berbau "tradisi klasik", ini adalah tradisi murni Soviet. Pada awal tahun 1930-an, diumumkan di USSR bahawa perancangan bandar Soviet harus mengikuti "contoh terbaik perancangan bandar Rusia abad ke-18" (saya petik dari ingatan, ini adalah tempat yang biasa dalam teks-teks pada masa itu).
Arkitek Soviet dilatih khas untuk membuat "monumen sejarah seni bina" dan idea mengenai nilai kemahiran ini dapat bertahan hingga kini. Oleh itu, tesis, yang sering didengar dan dibaca oleh seseorang: "Seorang arkitek yang baik mesti dapat bekerja dengan gaya apa pun." Pada pendapat saya, seorang arkitek yang baik tidak boleh memikirkannya, dia mempunyai tugas dan masalah profesional yang cukup.
Ya, seorang arkitek yang berpendidikan dan terlatih akan dapat bekerja dengan jayanya dengan gaya apa pun dengan lebih kurang dosa. Dan dengan gaya apa pun dia akan menjadi epigone atau stylist, bahkan mungkin mahir.
Seseorang yang mempunyai kebolehan yang cerah, bahasa seni dan rasa yang baik, gaya kehendak sendiri, menurut saya? tidak akan bertunang. Dan jika dipaksa - ia akan menjadi teruk.
Oleh itu, penyair-penyair hebat - Mandelstam, Akhmatova, Yesenin - diberi perintah pemerintah jauh lebih buruk daripada pembanding tanpa berfikir. Oleh kerana itu, Vesnins dan Ginzburg tidak dapat membawa diri mereka bekerja dengan jayanya di "Stalinist Empire", percubaan mereka adalah bencana. Oleh itu, Andrei Burov melakukan beberapa perkara yang sangat pelik dan tidak masuk akal daripada jawapan langsung kepada pesanan langsung - itulah yang dilakukan Chechulin dengan baik.
Mungkinkah Picasso mempunyai Rubens yang bergaya? Kemampuan teknikal pasti cukup, tetapi intinya adalah …?
Adalah mustahil untuk menuntut dari seorang penulis yang baik kemampuan wajib untuk menyusun karya-karyanya baik di bawah Leo Tolstoy, sekarang di bawah Trediakovsky atau "The Lay of the Regiment about Igor." Dalam seni, terdapat kriteria kualiti yang sama sekali berbeza. Ini, sebenarnya, menyangkut semua seniman, dan arkitek juga.
***
Penentangan tradisi "klasik" dan "modernis", yang telah dibincangkan secara aktif dalam beberapa tahun kebelakangan ini di Rusia, sepertinya saya dihisap dari udara yang tipis.
Terdapat penentangan seni bina terhadap seni bina semula jadi gaya. Iaitu, penentangan seni bina, yang beroperasi dengan bahan semula jadi dan bentuknya (bentuk, ruang, struktur …) seni bina, yang bermain dengan ciri-ciri gaya dan teknik yang sudah diciptakan oleh seseorang. Konflik antara apa yang disebut "modernis" dan apa yang disebut "klasikis", yang kini berkembang pesat dalam seni bina Rusia, menurut saya, sesuai dengan kerangka konfrontasi tradisional antara penyokong dan penentang eklektikisme. Atau penyokong eklektikisme versi yang berbeza.
Lebih-lebih lagi, di kalangan "klasik" ada keyakinan yang hampir universal bahawa ini adalah masalah gaya semata-mata. Dan bahawa lawan mereka adalah penata gaya yang sama, bukan hanya di bawah Zholtovsky, tetapi di bawah Corbusier … Yang, secara umum, juga berlaku, tetapi, secara sederhana, tidak menghabiskan fenomena tersebut. Cukup menunjukkan tahap profesionalisme yang rendah.
Orang yang memerintahkan pesanan tidak boleh berada di bawah khayalan bahawa dia bekerja dalam "klasik". Dia hanyalah penata seni bina pesanan, iaitu eklektik.
Tidak ada alternatif untuk seni bina moden hari ini. Secara teorinya, ada dua cara untuk "memeranginya":
a) pembuatan semula replika bangunan bersejarah secara keseluruhan. Makna praktikal pembinaan sedemikian adalah sifar. Struktur sedemikian tidak sesuai dengan idea beradab moden tentang cara hidup - domestik atau awam. Mereka boleh digunakan hanya dengan kerugian besar untuk fungsi dan kualiti kewujudan;
b) menghias fasad moden, lebih kurang bangunan yang dirancang secara fungsional untuk gaya sejarah. Ini adalah eklektikisme, gaya. Paling baik, permainan. Mungkin ada yang menyukainya, tetapi pada pendapat saya, tidak perlu menganggapnya sebagai karya seni bina yang serius.
Eklektikisme pasca-Soviet adalah fenomena semua-Rusia, tetapi di Moscow ia memberikan hasil yang sangat ekspresif. Pada pendapat saya, "klasikisme Moscow baru" adalah fenomena susunan budaya yang sama dengan seni bina Turkmenbashi di Ashgabat.
Tidak ada makna suci yang istimewa dalam susunan gaya, berbanding dengan gaya untuk seni bina Moor atau India kuno. Dan cara mencipta "nilai kekal" adalah sama.
