Ia dianjurkan oleh Muzium Seni Bina Universiti Teknikal Munich, menunjukkan pamerannya di lorong-lorong Pinakothek of Contemporary Art. Seperti yang disusun oleh para kurator, pameran itu seharusnya merangkumi semua aspek masalah pembangunan semula dan, dengan demikian, muncul di atas konflik abadi antara orang awam dan ahli politik, di satu pihak, dan arkitek dan pakar dalam bidang perlindungan warisan, pada yang lain. Jelas, yang pertama biasanya menganjurkan pemulihan besar-besaran dari apa yang hilang, sementara yang kedua menangani masalah "penciptaan semula" dengan sangat berhati-hati, bahkan bahkan melebihi kerangka yang ditetapkan oleh Piagam Venice 1964.
Pameran ini merangkumi 300 contoh pelbagai rekonstruksi (85 daripadanya dipertimbangkan secara terperinci, dengan model, gambar, gambar moden dan arkib). Untuk mencapai kelengkapan maksimum, bahkan projek-projek yang tidak dapat diselesaikan dengan jelas akan diperhatikan oleh pengunjung, seperti sejumlah fasad rumah "lama" di Mainz Market Square: dinding hiasan ini direka untuk mendamaikan katedral abad pertengahan dengan pusat membeli-belah yang dirancang oleh Massimiliano Fuksas. Tetapi kurator kurang berminat dengan contoh moden daripada membenarkan idea utamanya: "Salinan bukan penipuan, faksimili bukan palsu, boneka bukan kejahatan, dan pembinaan semula bukan pembohongan." Oleh itu, mereka masih berpihak - dan bukan profesional, tetapi orang biasa. Mereka menekankan kedudukan mereka dengan sejarah pembinaan semula yang terperinci, yang bermula hampir bersamaan dengan penampilan seni bina. Sebab keagamaan, simbolik, estetika dan politik memaksa penguasa dan rakyat untuk membina semula dan memulihkan kuil dan istana dari runtuhan - dengan tahap ketepatan yang berbeza-beza. Contoh yang paling mencolok dan popular adalah kuil Shinto di Ise, di mana bangunan kayu dibongkar dan dibina semula setiap 20 tahun, selalu mengikut rancangan yang sama. Walau bagaimanapun, contoh ini terlalu jauh dari mentaliti Barat, jadi lebih bijaksana untuk mengingat, misalnya, perbuatan Viollet-le-Duc, yang, yang dipandu oleh idea-idea romantisnya tentang Zaman Pertengahan dan semangat yang tidak terbatas, menyebabkan kerosakan banyak monumen unik dengan "pengubahsuaiannya", pada giliran pertama ke Carcassonne.
Tetapi perhatian tidak tertumpu pada hal ini: sebaliknya, diusulkan untuk mempercayai bahawa apa-apa pembinaan semula dan bahkan pembuatan semula, tidak kira seberapa teliti disahkan dari sudut pandang ilmiah, salinannya, juga merupakan cerminan kemodenan, hanya sebagai monumen yang hilang adalah cerminan zamannya. Pada masa yang sama, tidak ada pembezaan antara pemulihan monumen yang mati akibat kemalangan (seperti campanile di Piazza San Marco di Venice, yang runtuh akibat gempa 1902 dan dibina semula dalam usaha panas), bangunan dan bandar-bandar yang rosak semasa permusuhan (seperti Warsaw dan Rotterdam) atau dari dasar luar yang agresif atau jenayah di negeri mereka sendiri, seperti banyak bandar dan monumen Jerman dan Itali. Juga, tidak ada garis yang jelas antara pemulihan dengan alasan yang agak "tidak berminat", seperti, misalnya, biara di desa Monte Carasso di Switzerland, yang dibina semula oleh Luigi Snozzi, dan kes-kes yang lebih meragukan, seperti "pemasangan" ketiga serpihan kuil Athena-Nike yang masih hidup di Athenian Acropolis atau penyelesaian aktif Tembok Besar China. Di dalamnya, seperti di banyak yang lain, tujuan utama pembinaan semula atau pembinaan semula adalah bahawa monumen "diperbaiki" memenuhi fungsi utamanya - peranan tarikan popular - sama berjaya (atau bahkan lebih berjaya) daripada yang asalnya, iaitu, menarik pelancong.
Semua masalah pameran berkait rapat, tentu saja, dengan tempat penganjurannya. Masalah pembinaan semula dan rekonstruksi begitu teruk di Jerman seperti di beberapa tempat lain di dunia. Tetapi ini tidak selalu berlaku: pada awal abad XX. di sebuah negara yang penuh dengan monumen bersejarah, slogan "pemuliharaan, bukan pemulihan" popular. Selepas Perang Dunia II, keadaan berubah secara radikal, walaupun tidak segera. Khususnya, semasa pemulihan rumah Goethe, yang musnah di tanah di Frankfurt am Main, pada akhir 1940-an, pengadilan membuat keputusan: ketika bekerja dengan "tempat-tempat yang tidak dapat dilupakan", perhatikan keadaan politik dan sejarah dan jangan pulihkan semuanya berturut-turut (walaupun rumah Goethe, tentu saja, "dibuat semula"). Tetapi trauma yang masih ada di fikiran negara setelah zaman fasis dan perang belum hilang; ia diperburuk oleh kekecewaan dalam seni bina modenisme, semakin membosankan dan berjiwa - dan dengan semangat inilah bandar-bandar yang dihancurkan oleh pengeboman itu dibina. Oleh itu, sehingga kini permintaan dalaman untuk pembuatan semula masih kuat di Jerman; pada tahun 1950-an, monumen-monumen utama dipulihkan, pada tahun 1980-an, giliran yang kecil datang, sekarang mereka secara serius membicarakan projek yang hampir tidak bermakna, misalnya, pemulihan istana-istana kerajaan di Berlin dan Potsdam (dan dalam kes pertama, tujuan bangunan mahal ini tidak sepenuhnya jelas) … Pembinaan semula seperti itu jelas membuktikan keinginan untuk mengembalikan masa lalu yang "bahagia", menghubungkan masa kini dengan itu, melewati peristiwa-peristiwa bersejarah yang mengerikan. Oleh itu, mungkin, pameran itu tidak mendapat tempat untuk pembinaan semula Muzium Baru Berlin yang luar biasa oleh David Chipperfield, yang memelihara "bekas luka" bersejarah bangunan sebagai bukti sejarah yang berharga, atau mengungguli bukan sahaja arkitek Inggeris, tetapi bahkan Piagam Venice Hans Döllgast, yang dipulihkan pada tahun 1950- Old Pinakothek Munich, dengan jelas menyoroti bahagian-bahagian baru dengan bahan dan gaya. Sebaliknya, kebanyakannya dihuni oleh kumpulan Baroque yang baru dibuat dari Dresden atau, misalnya, Pagoda Cina Taman Inggeris di Munich, mengenai asal usulnya perang yang hanya sedikit orang tahu.
Pada masa yang sama, kurator mengabaikan salah satu aspek (dan tujuan) yang paling penting dalam pembinaan semula - pemulihan atau pemeliharaan kualiti persekitaran bandar. Bangunan baru tidak selalu menyumbang kepada ini, dan bangunan moden yang mempunyai tujuan yang sama, seperti kompleks Munich Fünf Höfen dari biro Herzog & de Meuron, sama sekali tidak termasuk dalam lingkaran masalah pameran.
Sudah tentu, harus diakui bahawa isu pembinaan semula dalam pelbagai aspeknya tetap relevan di luar Jerman: cukup untuk mengingatkan keadaan di Moscow, Kiev, Riga atau bahkan Paris (bagaimanapun, idea untuk mencipta semula Tuileries Istana ada lebih banyak pengecualian daripada peraturan, dan hampir tidak akan dilaksanakan). Oleh itu, kita dapat mengatakan dengan yakin bahawa topik yang dibangkitkan di pameran itu bukan sahaja tidak diliputi olehnya, tetapi juga tidak diungkapkan sepenuhnya. Kurator jelas mengenai satu perkara: pembinaan semula hampir sama dengan seni bina, dan sementara satu wujud, yang lain akan berkembang dan mengubah penampilannya.
