Pada 7 Jun, dengan keputusan Majlis Akademik Institut Senibina Moscow, Bengkel Reka Bentuk Pendidikan Eksperimental, yang lebih dikenali sebagai "Archklass", ditutup. Seperti yang diberitahu oleh Profesor Oskar Mamleev, yang bertugas di bengkel tahun lalu, dia tidak diberitahu mengenai sebab dan sebab keputusan ini. Dia tidak diundang ke pertemuan itu, dan dia bahkan belum melihat minitnya - dia diberitahu secara lisan mengenai pembubaran bengkel Oskar Mamleev.
Mari kita ingatkan bahawa "Archklass" wujud di Institut Senibina Moscow selama 24 tahun. Bengkel ini dibuat dengan keputusan Majlis Akademik Institut Senibina Moscow pada tahun 1989 (perintah 1989-31-08, ditandatangani oleh rektor Alexander Kudryavtsev) dan dikandung sebagai unit struktur bebas institusi untuk menguji prinsip baru pengajaran reka bentuk seni bina. Seperti yang diberitahu oleh Evgeny Ass, inti dari program yang dikembangkan adalah menolak tipologi fungsional projek pendidikan dan beralih ke arketipe spatial. Para pelajar disajikan dengan syarat-syarat "revolusioner" menurut piawaian masa itu: misalnya, untuk merumuskan masalah projek tanpa penyertaan guru, secara bebas melakukan analisis komprehensif terhadap data awal, tidak hanya mengusulkan dan mengembangkan solusi yang memadai, tetapi juga memaparkannya, mempertahankannya secara wajar dalam perbincangan awam. Pencipta bengkel - Profesor Valentin Rannev dan kemudian Profesor Madya Evgeny Ass yakin bahawa pendidikan sepenuhnya tidak mustahil di luar bidang seni bina moden dan budaya umum, oleh itu mereka terus mendorong pelajar untuk menganalisis dan bersama-sama membincangkan bukan sahaja projek baru dan bangunan, tetapi juga persoalan "panas" mengenai teori dan amalan seni bina.
Pantat Evgeny: “Berpikir bebas” seperti ini selalu mengganggu bahagian konservatif dari tenaga pengajar yang ada di institut ini. Bengkel ini tidak mendapat kebebasan sepenuhnya yang dijanjikan - pada mulanya ia diadakan di Jabatan Senibina Bangunan Awam, dan kemudian menjadi sebahagian daripada Jabatan Senibina Bangunan Industri, dan programnya, yang pada dasarnya berbeza dengan sistem pendidikan yang diadopsi di Institut Senibina Moscow, terus dikritik kerana sampel yang diluluskan secara tidak konsisten. Selama 6-7 tahun terakhir, mereka terus berusaha menutupnya: baik dengan memotong program, atau dengan mengurangkan kuasa kita, atau dengan secara terang-terangan mengisyaratkan bahawa eksperimen itu telah berlarutan sejak sekian lama. Walaupun selepas peralihan ke jabatan perindustrian, yang pada awalnya kelihatan memuaskan semua orang, bengkel ini selalu menunjukkan bahawa ia tidak sesuai dengan konsep atau ideologi jabatan tersebut. Apabila saya menyedari bahawa dalam bentuk asalnya - ideologi dan organisasi - ia tidak dapat wujud, saya meninggalkan institusi ini, menawarkan Oskar Mamleev untuk mengetuai bengkel. Saya sangat sedih kerana pada akhirnya ia tidak lagi wujud, kerana menurut saya ini bermaksud sesuatu untuk pendidikan seni bina Rusia dan seni bina Rusia pada umumnya. Saya tidak tahu untuk apa alasan rasmi bengkel ini ditutup, tetapi alasan psikologi jelas: ini bukan hasil konflik kepentingan peribadi, tetapi hakikat bahawa sistem pendidikan alternatif, pada dasarnya, tidak diperlukan oleh sistem yang disahkan secara ideologi stabil sebagai Institut Senibina Moscow. Dan jika pada tahun 1989 kemunculannya bagi kita sebagai permulaan reformasi di institut ini, sekarang jelas bahawa prinsip-prinsip pendidikan yang kita ciptakan lebih baik dilaksanakan pada platform yang bebas. Itu, sebenarnya, kita lakukan di MARSH."
Nikita Tokarev: “Dengan sangat menyesal saya mengetahui tentang penutupan bengkel reka bentuk pendidikan eksperimental. Bagi saya, ini adalah kerugian peribadi, kerana saya belajar di Bengkel pada edisi pertama tahun 1994, dan kemudian dari tahun 2002 hingga 2012 mengajar di sana bersama Evgeny Ass. Secara keseluruhannya, saya mempunyai 14 tahun kehidupan yang berkaitan dengan bengkel. Tetapi bukan hanya itu. Saya yakin bahawa sangat penting bagi pendidikan seni bina untuk mengekalkan pelbagai program dan kaedah, pendekatan pengarang untuk mengajar. Selama bertahun-tahun bengkel ini menjadi platform untuk eksperimen, dan pada masa yang sama mengembangkan garis pedagogi seni bina sendiri, yang telah kita bicarakan dalam isu monografi "Tatlin" pada tahun 2010 untuk ulang tahun ke-20 bengkel. Sayang sekali bahawa pengalaman ini tidak diminati di Institut Senibina Moscow dan tidak mendapat sokongan."
Sergey Skuratov: "Saya benar-benar bersimpati dengan Oskar Mamleev dan semua orang yang turut serta dalam penganjuran bengkel ini, tetapi saya menganggap acara itu sendiri logik. Malah Ilya Utkin dan saya, ketika kami bekerja sebagai guru di Institut Senibina Moscow, selalu menghadapi kesukaran, walaupun kami tidak pernah berusaha memperkenalkan standard dan program baru, kami hanya berusaha mendorong pemikiran tidak standard di kalangan pelajar, bukan pandangan remeh mengenai masalah yang dicadangkan. Jabatan ini selalu memberikan gred yang lebih rendah kepada pelajar kami daripada yang dimiliki. Saya rasa bahawa contoh ini juga banyak mengatakan … Dan penutupan bengkel ini dengan jelas menggambarkan undang-undang Institut Senibina Moscow dan betapa tidak bersedia untuk perubahan."
Alexey Bavykin
tambah 2013-13-06 "Saya rasa ini adalah tindakan yang tidak bijak, sangat tidak baik untuk institusi ini dan keputusan yang menyedihkan. Yang menunjukkan bahawa tidak ada yang mahu mengubah apa-apa. Tetapi ada keperluan untuk perubahan, mereka berlaku dan akan berlaku dalam satu atau lain cara. Oskar Raulievich melakukan banyak hal, tetapi pada masa yang sama dia, nampaknya, mengalami semacam konflik. Tidak ada yang merosakkan mana-mana jabatan "Prom", saya tidak melihatnya. Hanya ada pandangan berbeza, tidak lebih. Mungkin, cita-cita sesetengah orang mengatasi kepentingan perniagaan - perkara yang paling tidak menyenangkan adalah perniagaannya menderita akibatnya.
Ternyata lucu, percubaan masih dijalankan. Mereka hanya menutup bengkel, yang mengatakan bahawa eksperimen ini adalah suatu keharusan, yang "diasah" untuk mereka. Lebih-lebih lagi, saya akan mengatakan bahawa mesti ada beberapa bengkel eksperimen, sangat berbeza. Pembahagian ke jabatan-jabatan di Institut Senibina Moscow sudah ketinggalan zaman: semua ZOS ini, janji … Kerana pada tahap tertentu, terutama lebih dekat dengan diploma, pengkhususan menjadi agak bersyarat. Karya itu berubah-ubah, tema-tema itu saling bertukar.
Vladimir Plotkin: "Saya sangat menyesal kerana tidak ada bengkel seperti itu di Moscow Architectural Institute. Saya mengambil bahagian dalam kerjanya ketika bengkel diketuai oleh Evgeny Ass, dan saya mengingati pengalaman ini dengan senang hati - ia sangat menarik! Saya harap bengkel ini dapat menghidupkan semula dalam bentuk dan kualiti baru dalam masa terdekat."
Kirill Ass: "Adakah bengkel itu terus wujud setelah Evgeny Viktorovich meninggalkan Institut Senibina Moscow? Bagaimanapun, siapa yang mengajar dan mengajar di sana, saya tidak tahu, sebagai subdivisi struktur Institut Senibina Moscow, mungkin ada. Sudah tentu, ia dijangka akan ditutup, peliknya ia berlaku sekarang. Setahu saya, Evgeny Assu telah lama mengisyaratkan bahawa percubaan dapat diselesaikan. Sudah selesai. Betapa bergunanya eksperimen ini untuk Institut Senibina Moscow sukar bagi saya untuk menilai."
Lulusan Archclass 2013, setelah mengetahui mengenai pemecatan Oskar Mamleev, menulis surat terbuka kepada rektor Institut Senibina Moscow, Dmitry Shvidkovsky. Kami menerbitkan teks surat:
Surat terbuka dari graduan "Archklass" kepada Dmitry Shvidkovsky
“Dmitry Olegovich yang terhormat, kami, graduan tahun 2013, ingin menyokong profesor kami O. R. Mamleeva.
Kami bingung mengetahui berita bahawa Institut Senibina Moscow tidak memperbaharui kontrak dengan ketua kami. Nampaknya kita bahawa universiti kehilangan seorang guru yang sangat profesional.
Oskar Raulievich telah lulus banyak arkitek profesional selama 37 tahun bekerja di institut ini; dia dikenali sebagai pakar yang berkelayakan dalam komuniti profesional Rusia dan negara-negara asing. Perkembangan metodologi O. R. Mamleeva didasarkan pada pengalaman sekolah seni bina Eropah, dengan mempertimbangkan spesifik reka bentuk di Rusia.
Tahap kelayakan profesional pemimpin kita dibuktikan sekurang-kurangnya oleh bagaimana kumpulan kita mempertahankan diri.
Kami baru sahaja menamatkan pendidikan di Institut Senibina Moscow dan kami tahu betul apa yang berlaku dengan pendidikan di universiti ini. Banyak disiplin ilmu dapat dinilai sebagai ejekan pendidikan daripada pendidikan itu sendiri. Banyak item diberikan dalam jumlah yang dapat dinilai sebagai pemberitahuan bahawa item itu ada. Garis panduan reka bentuk sudah ketinggalan zaman baik dalam tipologi bangunan dan peraturan dan undang-undang. Pada masa yang sama, di institut ini, hanya sedikit orang yang dapat memberikan maklumat yang sangat relevan mengenai trend dalam reka bentuk dalam praktik dunia. Dan O. R. Mamleev adalah salah satu daripada mereka.
Kami berharap Majlis Ilmiah mempertimbangkan semula keputusannya."
Chekanova Alevtina, Marusik Alexey, Fil Anna, Chukina Daria, Rusenko Eduard, Farafontova Elena, Starkova Elena, Pampushnyak Lesya, Gushchina Daria
