Lebih kurang Ed: Ini adalah wawancara yang sangat terperinci, penuh dengan rumusan undang-undang, tetapi juga menarik dengan beberapa pertimbangan umum: sebagai contoh, mengenai sifat perancangan bandar moden Rusia, mengenai kod bandar 2004, tentang kemungkinan mengadopsi pengalaman asing. Ini juga memetik tidak semua fakta yang diketahui - khususnya, bahawa rancangan umum Perm yang dikembangkan oleh pakar St. Petersburg dibatalkan pada pertengahan tahun 2000-an oleh keputusan mahkamah. Atau yang baru-baru ini penduduk bandar Belanda, rakan sekerja KCAP, tanpa disangka dilarang memasuki Rusia, mengerahkan mereka, sudah tiba, tepat di Sheremetyevo.
Oleh kerana teksnya sangat kaya dan panjang, kami membahagikannya kepada dua bahagian: pertama, kami membincangkan secara langsung mengenai kepakaran dalam kes Andrei Golovin, kemudian - mengenai masalah umum perancangan bandar moden Rusia. Jadi,
Atas kepakaran dalam kes Andrei Golovin
Nadezhda Nilina:
Sebab perbincangan kami dengan Nikolai Kichigin adalah Pelan Induk Strategik kota Perm, yang dikembangkan oleh biro Belanda KCAP Architects & perancang bersama-sama dengan sekumpulan pemaju Eropah yang ditugaskan oleh UIA "Bureau of Urban Projects". Bersama dengan penghargaan dan pengiktirafan antarabangsa, rancangan induk Perm telah dikritik di Perm itu sendiri. Sebagai perancang berlatih lama, saya percaya bahawa sedikit kritikan adalah perkara biasa, bahawa itu adalah ungkapan minat yang sihat untuk kerja besar dan serius, yang telah dikerjakan oleh pasukan besar dan memerlukan beberapa tahun. Kritikan terhadap rancangan induk Perm dapat difahami. Dokumen itu baru, menarik perhatian dunia, menegaskan kekompakan, yang tidak begitu khas dengan perancangan bandar Rusia.
Di samping itu, rancangan induk Perm entah bagaimana menjadi terkenal, memenangi hadiah di Moscow Architecture Biennale 2010 dan menjadi wira keseluruhan terbitan majalah Project Russia, sebuah penerbitan seni bina serius yang boleh didapati di mana-mana kedai buku di dunia yang berkaitan dengan profesion kami. Saya tahu bahawa pelajar Institut Senibina Moscow menggunakan rancangan induk Perm sebagai buku teks - sebagai contoh, saya melihat bagaimana mereka menerapkan salah satu bahagiannya, peraturan untuk blok bangunan, dalam karya mereka. Saya juga tahu bahawa ketua Institut Penyelidikan dan Pembangunan Rancangan Umum Moscow, yang mengawasi pengembangan rancangan induk ibukota, menyimpan rancangan induk Perm di meja kerjanya kerana menggunakan perkembangan Perm, yang hanya tidak mempunyai analog dalam negara kita.
Dua tahun yang lalu, atas inisiatif pihak berkuasa penyiasat, seorang pakar dari St. Petersburg S. D. Mityagin melakukan pemeriksaan forensik terhadap bahan Pelan Induk Strategik Perm dan dokumentasi untuk pengembangannya. Kemudian, Institut Perundangan dan Undang-Undang Perbandingan di bawah Pemerintah Persekutuan Rusia menyiapkan pendapat mengenai konteks undang-undang pendapat pakar S. D. Mityagin.
Saya mempunyai keinginan untuk lebih memahami keadaan yang membingungkan dan bertentangan di sekitar Pelan Induk Strategik Perm, yang membawa saya kepada peguam Nikolai Kichigin, penyelidik terkemuka di Institut Perundangan dan Undang-Undang Perbandingan, Profesor Madya di Sekolah Siswazah Pengajian Bandar, pengarang banyak penerbitan ilmiah mengenai masalah alam sekitar.perundangan perancangan tanah dan bandar. Nikolay Kichigin adalah salah seorang pengarang pendapat undang-undang yang dikembangkan oleh Institut mengenai pemeriksaan S. D. Mityagin.
Nikolay Kichigin:
- Pelan Induk Strategik - dokumen yang tidak diperuntukkan oleh undang-undang semasa: baik Kod Perancangan Bandar Persekutuan Rusia, atau Undang-undang Persekutuan "Mengenai Prinsip Umum Organisasi Pemerintahan Sendiri Tempatan di Persekutuan Rusia." Pembangunan rancangan induk bukan secara formal masalah tempatan yang mana perbandaran harus mencari dana. Dengan kata lain, pengembangan rancangan induk bukanlah kewajiban, tetapi hak, seseorang mungkin mengatakan - kehendak baik perbandaran. Sekiranya ada peluang kewangan, perbandaran dapat mengembangkannya. Sekiranya ini tidak mungkin, tidak ada yang akan memaksa.
Tetapi pengembangan Pelan Induk Strategik tidak bertentangan dengan undang-undang semasa, karya ini tidak dapat dianggap sebagai pengeluaran dana belanjawan yang tidak sesuai. Sebaliknya, Undang-undang tentang Pemerintahan Sendiri Setempat menetapkan bahwa jika sebuah kota memiliki kemampuan finansial, maka ia berhak untuk melaksanakan fungsi-fungsi lain, kecuali tingkat kewenangan publik yang lain diberi wewenang yang sesuai. Dalam kes ini, begitulah keadaannya.
Nadezhda Nilina:
- Nikolay, sila beritahu kami mengenai kepakaran yang dijalankan oleh Institut Perundangan dan Undang-Undang Perbandingan mengenai kesimpulan pemeriksaan forensik yang disiapkan oleh pakar S. D. Mityagin.
N. K.: Institut Perundangan dan Undang-Undang Perbandingan di bawah Pemerintah Persekutuan Rusia mula mempertimbangkan keadaan dengan Pelan Induk Strategik Perm, ketika pendapat pakar S. D. Mityagin. Ahli Mityagin sampai pada kesimpulan bahawa rencana induk tidak memenuhi kehendak undang-undang semasa, tidak dapat dilaksanakan dalam rencana Induk kota Perm, bukan karya penelitian, yaitu, pendapat pakar mengenai rencana induk adalah umumnya negatif, walaupun pakar menyatakan bahawa sebilangan aspek positif dalam kerja ini.
Institut Perundangan dan Undang-Undang Perbandingan di bawah Kerajaan Persekutuan Rusia melakukan pemeriksaan hukum atas pendapat pakar S. D. Mityagin. Kami mengkaji sejumlah besar dokumentasi, termasuk dokumen tambahan yang tidak diberikan oleh penyelidikan kepada pakar Mityagin, yang hanya dia tidak melihat dan tidak dipertimbangkan. Dan mereka sampai pada sejumlah kesimpulan undang-undang, tanpa mengganggu kompetensi Mityagin sebagai perancang bandar, arkitek, sejak ini akan menyebabkan kesimpulan dan kesimpulan yang tidak berasas. Sebagai seorang arkitek dan perancang bandar, dia membuat beberapa kesimpulan yang tidak dapat kami bantah sebagai peguam, walaupun kami juga menyatakan bahawa ada penilaian pakar lain yang tidak bertepatan dengan sudut pandang ahli Mityagin.
Namun, pendapat ahli Mityagin juga berisi pertimbangan dan kesimpulan mengenai peraturan perundangan kegiatan perencanaan bandar, dan juga isu-isu ekonomi yang, menurut kami, tidak berada dalam kompetensinya sebagai perancang bandar.
NN: Apa kesimpulan yang anda dan rakan sekerja anda sampaikan?
N. K.: Pertama sekali, sesuai dengan perundangan, pemeriksaan forensik tidak hanya melibatkan penilaian pakar. Sampel atau standard juga diperlukan, untuk memenuhi objek pemeriksaan yang diperiksa. Atau, jika mereka tidak hadir, teknik yang membolehkan anda mendapatkan hasil yang jelas dan kukuh yang dapat disahkan secara bebas.
Dalam situasi dengan pemeriksaan yang dilakukan oleh Mityagin, ada objek pemeriksaan berupa bahan untuk penyediaan rencana induk untuk kota Perm, tetapi tidak ada sampel atau norma kepatuhan terhadap bahan-bahan ini diperiksa. Pakar Mityagin cuba menggunakan Kod Perancangan Bandar Persekutuan Rusia sebagai model dan membuktikan bahawa rancangan induk Perm tidak memenuhi syarat yang ditetapkan dalam Kod Perancangan Bandar Persekutuan Rusia untuk dokumentasi asas rancangan induk.
Kami percaya bahawa ini adalah kesalahan metodologinya yang utama, yang dalam kes ini sangat penting. Kerana kenyataan bahawa ahli Mityagin keliru menganggap rencana induk Perm semata-mata sebagai dokumentasi asas untuk rancangan induk, keseluruhan metodologi penyelidikannya dipersoalkan. Dia mulai membandingkan ketentuan rancangan induk dengan norma-norma Kod Perancangan Bandar Persekutuan Rusia, yang tidak dapat dilakukan, kerana rencana induk adalah dokumen bebas yang tidak diperuntukkan oleh Kod Bandar; ini adalah dokumen yang, antara lain, mengandungi cadangan untuk Rancangan Umum kota, tetapi tidak hanya. Kod Bandar tidak dapat menetapkan syarat wajib untuknya.
Kerana kesalahan metodologi yang mendasar dan mendasar ini, kita tidak dapat menganggap kesimpulan Mityagin dibenarkan sepenuhnya. Hasil pemeriksaan forensiknya, termasuk banyak kesimpulannya, menurut pendapat kami, kontroversial dan tidak jelas.
Merenungkan hal ini, saya sampai pada kesimpulan bahawa Mityagin dapat membuat pendapat pakarnya lebih masuk akal dan tidak dapat dinafikan jika dia membandingkan tiga dokumen: Pelan Induk Strategik Perm, konsep rancangan induk dan Pelan Induk kota Perm sendiri. Ini sangat mungkin, kerana pada saat dia selesai mengerjakan pendapat pakar, rancangan rancangan umum Perm sudah diserahkan ke audiensi publik. Mityagin secara teorinya dapat meminta penyelidikan untuk memperpanjang masa pemeriksaan, meminta mereka untuk memberikannya rancangan umum rancangan, konsep untuk rencana umum, dan membandingkannya dengan rencana induk Perm. Metodologi seperti itu akan membolehkannya menjawab persoalan apakah rancangan induk kota itu digunakan dalam penyusunan rancangan umum Perm atau tidak. Oleh kerana pakar Mityagin tidak melakukan ini, penilaiannya, yang mungkin dibenarkan dan betul dari sudut pandangan seorang arkitek dan perancang bandar, pada pendapat saya, tidak dapat menuntut status pendapat pakar, terutama pemeriksaan forensik.
Pada dasarnya penting untuk memahami bahawa rencana induk Perm ditujukan tidak hanya secara eksklusif untuk pengembangan rencana umum kota berikutnya, skop penerapannya jauh lebih luas. Ini tercermin dalam dokumen-dokumen yang tidak diterima oleh ahli Mityagin untuk penyelidikan, misalnya, dalam tugas perbandaran untuk pengembangan rencana induk untuk Perm, yang dikeluarkan oleh Bureau of Urban Projects oleh pentadbiran kota Perm.
Pakar Mityagin hanya menganalisis dokumentasi mengenai hubungan antara Biro Projek Bandar dan perusahaan yang terlibat dalam pengembangan rancangan induk Perm, tetapi tidak mempertimbangkan dokumentasi mengenai hubungan antara pentadbiran kota dan Biro Proyek Urban, bahan Suruhanjaya untuk penyediaan Pelan Induk Perm. Ini tidak memungkinkan dia mengenal pasti dan menganalisis keseluruhan rantai dokumentasi yang berkaitan dengan penyediaan rancangan induk untuk Perm dan rancangan induk untuk Perm. Yang sekali lagi membuktikan bukti yang tidak mencukupi dari penilaian pakar S. D. Mityagin.
Bahan-bahan yang diberikan kepada kami berisi penilaian pakar dari sejumlah pakar dalam bidang perencanaan bandar, termasuk pemaju rencana induk Perm - Institut Ekonomi Bandar, di mana para ahli membuat kesimpulan bahawa Pelan Induk Strategik Perm adalah sebenarnya digunakan dalam pengembangan Pelan Induk Perm …
Khususnya, dalam tugas kota No. 3 untuk melakukan pekerjaan pengembangan rencana induk strategis, diharapkan dapat melakukan penelitian yang dilakukan untuk membuat proposal untuk rencana induk, dan juga untuk menyiapkan bahan untuk strategi perancangan wilayah untuk menetapkan tugas dalam pengembangan perancangan bandar untuk jangka masa 2020-2050. Iaitu, ketika mengembangkan rencana induk untuk Perm, itu adalah persoalan perancangan strategi jangka panjang pembangunan kota.
NN: Apakah ini tugas yang diterima oleh Biro Projek Bandar dari perbandaran Perm?
N. K.: Ya betul. Dalam tugas kota No. 3, ditentukan bahwa rencana induk Perm ditujukan tidak hanya untuk persiapan, tetapi juga untuk pelaksanaan selanjutnya dari ketentuan rencana umum: termasuk dalam peraturan penggunaan dan pengembangan tanah, perencanaan projek wilayah.
Oleh itu, jelas bahawa rencana induk Perm tidak boleh mengandungi hanya cadangan untuk rancangan umum kota. Pakar Mityagin juga menunjukkan fakta ini dan mengakui bahawa rancangan induk juga mengandungi cadangan standard untuk perancangan bandar di bandar, untuk PZZ, untuk merancang projek, berisi visi pembangunan wilayah tertentu, termasuk tanggul Kama Sungai dari sudut pandangan pereka Eropah, cadangan untuk pengembangan rangkaian jalan basikal.
S. D. Mityagin menganggap ini sebagai kelemahan dalam rancangan induk dan contoh ketidaksesuaiannya dengan kod bandar. Tetapi bagaimana anda dapat membicarakan ketidakkonsistenan jika pekerjaan itu dilakukan sesuai dengan tugas perbandaran, yang tidak terbatas pada penyusunan proposal untuk rencana umum, tetapi juga menyediakan penyediaan proposal untuk pelaksanaannya, yang telah dilakukan.
Tidak ada yang menetapkan tugas untuk pengarang rancangan induk Perm untuk mengembangkan dokumen ini sesuai dengan GOST dan SNIP Rusia. Mereka menawarkan visi antarabangsa mereka mengenai pembangunan bandar, yang sudah dapat disesuaikan dengan cara tertentu, dengan mempertimbangkan keadaan kita. Sekiranya mereka diberi tugas untuk bekerja mengikut GOST kami, mustahil terlebih dahulu, seperti yang saya kira.
Walaupun saya tidak melihat tugas yang tidak dapat dilaksanakan dalam menyesuaikan rancangan induk Perm dengan keadaan Rusia. Bahan-bahan yang dikaji oleh kami mengandungi kesimpulan dari beberapa organisasi yang berwibawa, termasuk Institut Ekonomi Bandar, yang pakarnya adalah pembangun rancangan umum Perm semasa, di mana ia ditunjukkan dengan jelas dalam bentuk jadual poin demi titik bagaimana dan di mana tuannya pelan Perm diterapkan baik dalam konsep maupun pada umumnya rencana Perm. Pendekatan ini, saya anggap secara metodologi satu-satunya yang betul dan berdasarkan bukti. Seperti yang anda faham, dalam kesimpulan S. D. Mityagin, tidak ada bahan seperti itu.
Terdapat juga tinjauan mengenai projek rancangan umum kota Perm, yang ditandatangani oleh pengarah NIITIAG, doktor seni bina I. A. Bondarenko dan ketua Pusat Pembangunan Lestari Penempatan Bersejarah institut ini E. L. Shevchenko. Di mana rancangan rancangan umum Perm dianalisis "untuk mengenal pasti kehadiran / ketiadaan hubungan" dengan Pelan Induk Strategik kota ini, dan di mana para pakar membuat kesimpulan bahawa hubungan yang ditentukan ada dan dinyatakan dengan cara yang jelas, iaitu:
- memastikan hubungan kedua-dua dokumen tersebut dirancang dan dikesan pada peringkat persiapan dan peringkat akhir penyusunan rancangan induk bandar Perm;
- terdapat hubungan yang bermakna antara NSR dan Konsep rancangan induk kota Perm, yang disetujui sebagai hasil perbincangan di Suruhanjaya untuk penyediaan draf rancangan induk (Minit No. 5 dari 24.09.2009);
- terdapat hubungan yang bermakna antara NSR dan rancangan umum kota Perm, yang disetujui oleh keputusan Perm City Duma No. 205 pada 17 Disember 2010;
- terdapat hubungan yang bermakna antara NSR dan bahan-bahan mengenai pembuktian draf rancangan induk bandar Perm.
Mengenai spesifik pertanyaan yang diajukan oleh penyelidikan kepada pakar
Juga perlu untuk memikirkan secara terpisah rumusan pertanyaan yang diajukan oleh penyelidikan kepada ahli Mityagin. Ini tetap di luar ruang lingkup kesimpulan kami, kerana pertanyaan seperti itu tidak diajukan di hadapan kami, dan bukan tugas kami untuk menunjukkan kepada penyelidikan bagaimana perlu untuk mengajukan pertanyaan kepada pakar. Tetapi dalam rangka temu ramah, saya dapat menyatakan pendapat peribadi saya.
NN: Bolehkah anda mengulangi soalan ini sekali lagi?
N. K.: Soalan berikut diajukan kepada ahli Mityagin:
"Apakah hasil pekerjaan yang diserahkan untuk diperiksa berdasarkan perjanjian yang ditentukan dalam bagian deskriptif dari Keputusan mengenai pelantikan pemeriksaan forensik karya penelitian yang dilakukan dalam kerangka pengembangan Rencana Umum kota Perm, tahap kesahan, hujah dan penerangan yang sewajarnya untuk kemungkinan dan kebolehterimaan aplikasi praktikal mereka dalam pengembangan Rencana Umum Perm?"
Perkataan soalan itu, pada pendapat saya, sejak awal mempersoalkan keputusan keseluruhan peperiksaan. Kenapa? Kerana sejumlah pertanyaan segera muncul: apakah tahap argumen, validitas dan penjelasan yang tepat, oleh siapa ditentukan? Adakah terdapat syarat formal atau substantif yang ditetapkan oleh undang-undang untuk dokumen seperti pelan induk? Pada prinsipnya, mereka tidak wujud. Siapa yang menetapkan "darjah" yang ditunjukkan? Masalahnya adalah bahawa syarat untuk kesahan, hujah, dan penjelasan rancangan induk tidak ada dan tidak ada yang menetapkan.
Saya yakin bahawa ini bukan kesalahan Mityagin yang pakar. Sebagai seorang pakar, pada awalnya dia diajukan pertanyaan yang tidak berhasil, yang memungkinkan banyaknya, ketidakpastian jawapan, kerana tidak ada kriteria yang jelas untuk menilai kualiti rancangan induk. Kemunculan pertanyaan pemeriksaan forensik membahayakan semua yang ditulis oleh pakar Mityagin, walaupun dalam bahagian profesionalnya, saya yakin, dia dengan jujur menyampaikan pandangannya berdasarkan pengalaman dan pengetahuan profesional. Tetapi pernyataan yang samar-samar dari pertanyaan itu sudah menunjukkan bahawa ini bukan lagi pemeriksaan, tetapi penilaian pakar dari pakar tertentu dalam bidang ini, tidak lebih dari itu. Sekiranya anda mahu, sudut pandang peribadinya, yang tidak boleh disebut sebagai kesimpulan pemeriksaan forensik.
NN: Pendapat subjektif?
N. K.: Ya, anda boleh mengatakannya. Sebagai hasil dari menimbulkan masalah kontroversial, ahli Mityagin mengemukakan pendapatnya, walaupun memenuhi syarat, tetapi masih subjektif bahawa dia tidak percaya bahawa rancangan induk Perm itu cukup beralasan. Walaupun dia mengakui bahawa dokumen ini baru dan berharga. Menunjukkan bahawa rencana induk Perm adalah dokumen yang menarik, bahawa ia memberikan visi sendiri, bahawa ada peruntukan yang baik di sana. Pemeriksaan Mityagin berulang kali merujuk kepada perkara ini. Saya ingin menegaskan bahawa dalam kesimpulan S. D. Mityagin, tidak ada penilaian negatif secara eksklusif terhadap rancangan induk Perm.
Seperti yang saya fahami, pernyataan utama ahli Mityagin adalah bahawa rujukan untuk pengembangan Rancangan Induk Perm tidak sepenuhnya benar, dari sudut pandangannya, mereka disusun, atau lebih tepatnya tidak dirumuskan dengan jelas, bahawa penjelasan beberapa isu dalam rancangan induk tidak sesuai dengan kehendak Rusia.
NN: Bolehkah seorang pakar dengan kelayakan dalam bidang perencanaan bandar melakukan pemeriksaan komprehensif terhadap rancangan induk, dengan mempertimbangkan fakta bahawa 85 orang, 5 syarikat asing mengerjakan rancangan rancangan induk Perm?
Saya seorang pakar UNESCO dan telah menilai beberapa rancangan induk untuk pemuliharaan dan pemulihan bandar-bandar bersejarah. Tetapi saya tidak pernah melakukan ini sahaja. Mereka. ada seorang pakar yang, ketika membuat penilaian individu untuk UNESCO, menerapkan kriteria yang tepat, berdasarkan mana matriks penilaian umum dikembangkan. Dalam pengalaman saya menyertai peperiksaan seperti itu, ujian ini selalu dilakukan oleh 6-10 pakar yang bekerjasama dalam satu projek. Kemudian diadakan forum awam, semua ini dibincangkan, ada pembelaan pendapat seseorang.
N. K.: Secara formal, terdapat pelanggaran fakta bahawa pemeriksaan itu dilakukan sendiri oleh S. D. Mityagin - tidak. Pemeriksaan forensik juga dapat dilakukan oleh seorang pakar, jika dia memiliki kompetensi yang cukup, ini tidak bertentangan dengan undang-undang Rusia. Pakar Mityagin mempunyai kelayakan yang tinggi - dia telah bekerja di bidang ini selama 40 tahun, dia adalah pakar kepakaran bukan negeri. Dia adalah doktor seni bina, arkitek kehormatan Rusia, profesor, penasihat RAASN, yang mempunyai pendidikan seni bina yang lebih tinggi (kita sama sekali tidak mempunyai perancang bandar "bersih", kerana semua perancang bandar di sini, sebagai Saya memahaminya, mempunyai pendidikan seni bina). Akibatnya, dia memiliki pengetahuan khusus yang diperlukan untuk melakukan pemeriksaan terhadap konteks perancangan bandar dari rancangan induk Perm. Kami sama sekali tidak dikenakan dan tidak mempersoalkan kelayakannya.
Namun, seorang pakar harus melakukan pemeriksaan hanya pada bagian dari kompetensinya, dalam hal Pelan Induk Strategik Perm, sebagai perancang bandar yang ahli. S. D. Mityagin, sebaliknya, dengan teliti mempelajari kontrak antara Biro Projek Bandar dan pemaju pelan induk Perm, termasuk menganalisis tarikh akhir pelaksanaan kerja, prosedur untuk menerima hasil kerja, dan mengkaji rencana induk Perm untuk mematuhi Kod Perancangan Bandar Persekutuan Rusia. Adakah ini tugasnya, kecekapannya sebagai perancang bandar, arkitek?
Tentu saja, pada pendapat saya, untuk objektiviti dan kesahan yang lebih besar, pemeriksaan semacam itu harus dilakukan oleh komisi, bukan, oleh satu orang, tetapi oleh sekumpulan pakar. Perlu dilakukan pemeriksaan komisen, di mana, selain arkitek, peguam, ahli ekonomi, perancang yang berpengalaman dalam mengembangkan rancangan induk juga akan turut serta.
Di samping itu, pakar Rusia tidak mempunyai pengalaman praktikal dalam pengembangan atau pemeriksaan rancangan induk. Adakah pakar Mityagin sebelum ini mengambil bahagian dalam pengembangan atau pemeriksaan rancangan induk? Sebagai kesimpulannya, tidak ada yang dikatakan mengenai perkara ini. Tetapi, seperti yang saya fahami, sebahagian besar perancang bandar Rusia tidak mengambil bahagian dalam pengembangan atau pemeriksaan rancangan induk. Pada masa yang sama, persoalan seperti itu mungkin timbul di mahkamah jika kes jenayah itu datang kepadanya.
Mengenai status rancangan induk sebagai karya ilmiah
NN: Pada pendapat undang-undang anda, anda tidak bersetuju dengan pakar Mityagin mengenai fakta bahawa Pelan Induk Strategik Perm bukanlah karya penyelidikan. Bolehkah anda memberi komen mengenai masa ini?
N. K.: Ya, perkara ini tercermin dalam pendapat undang-undang kami. Di satu pihak, pakar Mityagin menyimpulkan bahawa Pelan Induk Strategik adalah karya yang tidak ilmiah, di sisi lain, sepanjang bahagian penyelidikan kesimpulannya, dia membincangkan peruntukan Pelan Induk Perm tepat dari kedudukan perancang saintis-bandar.
Perbezaan antara analisis awal dan kesimpulan akhir agak mengejutkan. Pada mulanya, pakar berpendapat dengan ketentuan rancangan induk Perm dari perspektif seorang profesional: bahawa, misalnya, misi kota tidak ditentukan, dan kemudian dia menyimpulkan bahawa ini bukan penyelidikan ilmiah, tetapi semacam kerja amali.
Di Persekutuan Rusia, Undang-undang Persekutuan "Mengenai Sains dan Dasar Teknikal Sains dan Negeri" berkuatkuasa, di mana penyelidikan saintifik dibahagikan kepada dua kategori: penyelidikan saintifik asas dan penyelidikan saintifik gunaan. Penyelidikan saintifik gunaan adalah penyelidikan yang bertujuan terutamanya untuk menerapkan pengetahuan baru untuk mencapai tujuan praktikal dan menyelesaikan masalah tertentu.
Pada pendapat kami, rancangan induk Perm adalah penyelidikan saintifik yang diterapkan. Karya ini baik secara formal (ada struktur karya, bibliografi, glosari, lampiran), dan bermakna memenuhi syarat untuk karya ilmiah. Pembangunnya mempelajari pengalaman asing, menganalisis situasi perancangan bandar di Perm, merumuskan cadangan bagaimana memperbaiki keadaan perancangan bandar di kota, bagaimana mengembangkan kota. Secara semula jadi, seseorang dapat berdebat dengan usul-usul ini, yang dibuat oleh pakar Mityagin dalam kesimpulannya, membuktikan pandangannya sebagai pakar dengan doktor dalam bidang seni bina. Oleh itu, bagaimana seseorang dapat menyimpulkan bahawa rancangan induk Perm bukanlah karya penyelidikan, saya tidak begitu jelas.
Institut Perundangan dan Undang-Undang Perbandingan adalah institusi penyelidikan, dan penyelidikan ilmiah adalah bahagian penting dari pekerjaan harian kita. Kami menjalankan penyelidikan ilmiah kami sendiri, mengkaji karya ilmiah institusi lain dan saintis individu, mengambil bahagian dalam acara ilmiah, mempersiapkan pelajar siswazah dan pemohon yang mempertahankan disertasi mereka di majlis ilmiah kami. Oleh itu, kita dapat menilai apa yang merupakan penyelidikan saintifik, bahkan bukan berdasarkan kepakaran undang-undang. Pada pendapat kami, rancangan induk Perm adalah contoh penyelidikan saintifik yang diterapkan. Metodologi tertentu diletakkan di dalamnya, praktik asing maju diterapkan, dan sekali lagi dengan penggunaan pendekatan ilmiah, kesimpulan dan proposal yang dibuat secara ilmiah dibuat.
Sekiranya pakar Mityagin percaya bahawa Pelan Induk Perm bukanlah karya penyelidikan, maka timbul persoalan: jenis pekerjaan apa itu? Adakah ini projek? Tidak, rancangan induk bukanlah rancangan rancangan induk, bukan rancangan peraturan penggunaan tanah dan pembangunan, bukan rancangan rancangan. Pada pendapat kami, rencana induk Perm adalah visi strategik yang berlandaskan ilmiah mengenai pembangunan kota Perm, dibuat berdasarkan kajian mengenai situasi perancangan bandar di bandar dan menerapkan pengetahuan dan pengalaman pakar asing dalam bidang bandar pembangunan.
Mengenai pemeriksaan semula
NN: Dengan mempertimbangkan hasil pemeriksaan undang-undang yang dijalankan oleh Institut Perundangan, penilaian anda terhadap pendapat pakar S. D. Mityagin, apa yang dapat dilakukan untuk mendapatkan penilaian pakar yang tidak berasas dan tidak dapat disangkal?
Keadaannya sungguh sukar. Saya tidak biasa dengan bahan-bahan kes jenayah, tetapi jika siasatan atau pengadilan ingin mendapatkan hasil yang benar-benar objektif dan berasas, maka dalam kes ini adalah mungkin untuk melakukan pemeriksaan forensik yang baru dan berulang.
Menurut saya, pemeriksaan baru harus menyeluruh dan dilakukan oleh komisi pakar (dan bukan oleh seorang, walaupun ahli yang layak dan berkelayakan), dengan mengambil kira hakikat bahawa masalah perancangan bandar, kewangan, undang-undang dan lain-lain dapat disiasat dalam kerangka kerjanya. Sukar untuk tidak bersetuju dengan kenyataan bahawa seorang pakar tidak dapat menguasai pekerjaan secara fizikal. Kita harus terlebih dahulu mengembangkan dan membuktikan metodologi penyelidikan tertentu. Kerja sedemikian mungkin memerlukan beberapa bulan walaupun untuk sekumpulan pakar, tetapi hasilnya akan berbeza.
Saya berpendapat bahawa persoalan itu harus diajukan kepada para ahli dengan cara yang lebih luas daripada yang diajukan kepada S. D. Mityagin. Untuk membuktikan kebenaran, adalah penting untuk menentukan sejauh mana semua pekerjaan penyusunan Rencana Umum Perm memenuhi kehendak perundangan. Dalam kes ini, pelan induk Perm akan menjadi salah satu dokumen yang dikaji, bersama dengan konsep pelan induk dan rancangan induk Perm.
Untuk pemeriksaan seperti itu, jumlah maksimum dokumen yang disiapkan sebagai bagian dari pengembangan rencana induk Perm, konsep rencana induk dan rencana induk Perm harus diserahkan, termasuk berbagai surat-menyurat, keputusan pemerintah daerah, minit mesyuarat Suruhanjaya untuk penyediaan draf Pelan Induk Perm, tugas perbandaran, tindakan penerimaan. Ini akan memastikan sifat kajian yang menyeluruh.
Saya yakin bahawa hasil pemeriksaan semula itu akan berbeza, berdasarkan metodologi dan fakta, penyiasatan atau pengadilan akan mendapat hasil yang benar-benar berlandaskan ilmiah. Dengan pendekatan yang saya cadangkan, para pakar akan membuat kesimpulan yang pasti, hingga indikator peratusan, adalah mungkin untuk menghitung penggunaan rancangan induk Perm dalam penyediaan rancangan Induk. Tetapi saya ingin menekankan bahawa tidak boleh dan tidak boleh ada kebetulan 100% antara rancangan induk Perm dan rancangan umum bandar. Izinkan saya mengingatkan anda bahawa Pelan Induk bukanlah draf awal Pelan Induk, tetapi kerja penyelidikan bebas.
Perbandingan pelan induk dengan sampel asing
NN: Pelan induk Perm diterbitkan dalam "Project Russia", berkali-kali dibincangkan dan dibincangkan di forum dan persidangan awam. Terdapat pendapat pakar antarabangsa bahawa rancangan induk Perm sesuai dengan sejarah perancangan bandar sebagai dokumen berharga yang benar-benar berharga, dibuat dengan kompeten, sesuai dengan standard dunia. Sekiranya ada pakar yang boleh mengatakan, berikut adalah beberapa rancangan induk di depan saya: Brussels, London, New York, Perm dan membandingkannya antara satu sama lain, adakah ini kaedah yang mencukupi untuk menilai kualiti rancangan induk Perm ?
N. K.: Kita perlu memahami apa jenis hasil yang ingin kita dapatkan dari kepakaran seperti ini. Dalam hal ini, pertanyaan yang diajukan kepada para ahli dapat terdengar seperti ini: “Apakah Perm Master Plan sesuai dengan praktik terbaik, contoh yang ada di dunia dan diakui seperti itu, dari segi parameter, isi, struktur, dan cadangan mereka, atau tidak?"
Inilah hasil yang dapat kita peroleh dengan mengajukan soalan ini. Ya, saya setuju dengan anda, Nadezhda, ini akan menjadi petunjuk objektif, kesimpulan mengenai kualiti pelan induk Perm yang betul atau tidak mencukupi. Kualiti rancangan induk Perm dapat dinilai dengan perbandingan dengan dokumen - analog, rancangan induk lain yang telah mendapat pengiktirafan dan persetujuan profesional. Pemeriksaan seperti itu akan menjadi bukti yang meyakinkan tentang kualiti rancangan induk Perm sebagai dokumen bebas, yang dilaksanakan sesuai dengan praktik dunia terbaik.
Tetapi ini tidak akan menjadi bukti bahawa rancangan induk Perm diterapkan dalam pengembangan rancangan induk Perm. Dan, kerana tidak ada dokumen seperti itu di Rusia, ia harus dibandingkan dengan rakan sejawat asing, dan oleh itu, perlu mengundang lagi pakar asing yang tidak dipercayai oleh agensi penguatkuasa. Ternyata lingkaran setan, yang, bagaimanapun, perlu dipatahkan.
Saya ingin menambahkan bahawa komuniti pakar progresif Rusia dapat bertindak dalam situasi sukar saat ini untuk mempertahankan perancangan strategik secara umum dan rancangan induk Perm khususnya dan menunjukkan kepada penyiasatan dan pengadilan, jika memang berlaku, bahawa komuniti profesional menyokong pengembangan dokumen strategik seperti itu dan percaya bahawa pekerjaan dalam rancangan induk Perm bukanlah pelanggaran, rasuah, pencemaran nama baik atau perkara lain yang menyalahi undang-undang. Ia sangat sukar, mungkin karya yang agak kontroversial, tetapi ini adalah yang pertama dan sudah memberikan hasil yang bermanfaat. Nampaknya ini penting.
Mengenai spesifik pendidikan perancangan bandar Rusia
NN: Nikolay, selain bekerja di Institut Perundangan dan Undang-Undang Perbandingan di bawah Kerajaan Persekutuan Rusia, anda kini mengajar, anda adalah profesor bersekutu di Sekolah Tinggi Pengajian Bandar di Moscow. Ini adalah institusi penyelidikan dan pendidikan yang cukup baru, tetapi sudah diakui secara meluas dalam bidang perancangan bandar.
Ceritakan sedikit tentang Graduate School of Urbanism: apa yang menyebabkan kemunculannya, bidang aktiviti perancangan bandar apa yang termasuk dalam penyelidikan dan pekerjaan pendidikannya?
N. K.: Sebagai peguam, mungkin sangat tidak senang bagi saya untuk membincangkan prospek profesion seperti perancangan bandar, tetapi ketika berkomunikasi dengan perancang bandar profesional seperti A. A. Vysokovsky, E. K. Trutnev, saya sampai pada kesimpulan bahawa tidak ada profesional yang objektif secara objektif dalam bidang ini. Pertama sekali, bukan juga mereka yang dapat mengembangkan dokumentasi perancangan bandar dengan cekap, walaupun mereka, seperti yang saya fahami juga, tetapi pertama-tama mereka yang dapat memberitahu bagaimana melakukan ini, memberikan cadangan yang tepat, mengembangkan pendekatan baru berdasarkan amalan terbaik dan pengalaman, termasuk asing. Saya hanya ada sebilangan orang seperti itu, dan mereka boleh dihitung dari satu pihak.
Apa masalahnya di sini bukan untuk saya menilai, tetapi saya mengesyaki bahawa ini berlaku kerana kita tidak melatih perancang bandar profesional. Setahu saya, hanya arkitek, pereka, pembina yang terlatih di Rusia, dan perancang bandar praktikal tidak terlatih. Setahu saya, hampir tidak ada program seperti itu di universiti, dan hakikat bahawa fakulti baru telah dibentuk di Sekolah Tinggi Ekonomi: Sekolah Tinggi Pengajian Bandar, tentu saja, merupakan contoh yang baik untuk universiti lain. Saya ingin mengucapkan kejayaan dan pengembangan lebih lanjut kepada usaha yang penting dan perlu ini.
Mengenai kod bandar tahun 2004 /|\
NN: Itu, menurut pendapat anda, ada kekosongan profesional tertentu dalam bidang perancangan bandar?
N. K.: Ya, pasti ada kekosongan seperti itu. Perkara ini dapat dilihat oleh saya, seorang peguam, ketika pada tahun 2003-2004 Kod Perancangan Bandar Baru Persekutuan Rusia dikembangkan dan diterima pakai, dan banyak perwakilan dari komuniti profesional tidak memahami rang undang-undang tersebut, menentang penggunaannya - dan masih percaya bahawa kodnya tidak berfungsi, ia tidak betul dan bahkan tidak betul-betul disediakan. RUU itu dikritik dalam hampir semua perbincangan awam. Saya tidak menyangka bahawa komuniti profesional akan bercakap dengan hebat terhadap novel yang terdapat dalam draf kod.
NN: Apa, ada cadangan untuk tidak menerimanya?
N. K.: Ya, pandangan ini telah dinyatakan dalam banyak perbincangan yang telah saya hadiri. Telah dinyatakan bahawa keseluruhan sistem perancangan bandar hancur. Terutama pihak berkuasa Moscow melakukan protes atas sebab-sebab tertentu, bahkan mengadili Mahkamah Konstitusi Persekutuan Rusia.
NN: Dan atas sebab apa?
N. K.: Pihak berkuasa Moscow secara aktif menentang rang undang-undang itu kerana Kod Perancangan Bandar 2004 Persekutuan Rusia secara dramatik mengubah pendekatan pengaturan peraturan perancangan bandar. Dia menetapkan bahawa keutamaan dalam peraturan mereka harus tetap dengan pusat persekutuan, yang dibangun, untuk disebut, "menegak perancangan bandar".
Kod Bandar 2004 mengandungi susunan lebih besar norma tindakan langsung daripada kod 1998, dan juga memperkenalkan institusi baru ke dalam praktik penguatkuasaan undang-undang, misalnya, rancangan perancangan bandar plot tanah (GPZU), sistem maklumat untuk aktiviti perancangan bandar.
Sementara itu, Moscow telah membuat sistem perundangan perancangan bandar sendiri. Sebagai contoh, sistem pengezonan perancangan bandar telah dibuat, yang jauh berbeza dengan sistem yang ditetapkan dalam kod bandar 2004. Terdapat banyak perbezaan lain antara rang undang-undang dan undang-undang Moscow, yang cepat atau lambat Moscow harus dihapuskan.
Pihak berkuasa Moscow percaya bahawa aktiviti perancangan bandar secara eksklusif berada dalam kompetensi entiti penyusun Persekutuan Rusia, kerana Perlembagaan Persekutuan Rusia tidak menyatakan bahawa itu adalah kompetensi persekutuan atau bersama (Artikel 71, 72 Perlembagaan Rusia Persekutuan). Oleh itu, Moscow mengambil kedudukan: kerana bukan kompetensi persekutuan atau bersama, ini bermaksud secara eksklusif kompetensi entiti penyusun Persekutuan Rusia, termasuk kota persekutuan Moscow. Oleh itu, ketika Moscow mengkaji Kod Perancangan Bandar yang diadopsi dari Persekutuan Rusia dan menyedari bahawa mereka harus mengubah undang-undang Moscow dengan serius, Moscow City Duma mengajukan rayuan ke Mahkamah Konstitusi Persekutuan Rusia dengan tuntutan untuk menyatakannya sebagai tidak berperlembagaan, kerana bertentangan Perlembagaan Persekutuan Rusia. Mahkamah Perlembagaan Persekutuan Rusia memutuskan bahawa aktiviti perancangan bandar berada dalam kompetensi bersama Persekutuan Rusia dan entiti penyusun Persekutuan Rusia, yang bermaksud bahawa undang-undang perancangan bandar Moscow dan entiti penyusun lain dari Persekutuan Rusia mesti mematuhi perundangan persekutuan, termasuk Kod Perancangan Bandar Persekutuan Rusia.
Lebih dari 8 tahun telah berlalu sejak tahun 2004, namun begitu, banyak perwakilan dari komuniti profesional masih mengkritik Kod Perancangan Bandar Persekutuan Rusia dan menganggap peruntukannya tidak dapat digunakan dan tidak dapat diterapkan sepenuhnya. Sudah tentu, Undang-undang ini tidak sempurna. Sejak kebelakangan ini, banyak perubahan dan penjelasan telah dibuat. Tetapi bidangnya, subjek peraturan kod sangat kompleks. Subjek peraturan adalah di persimpangan perancangan bandar, sipil, lingkungan, dan banyak hubungan hukum lainnya. Perundangan perancangan bandar berada pada tahap pembentukan aktif; belum semua institusi perundangan diatur dengan baik. Malangnya, saya akan perhatikan bahawa, sebagai peraturan, pengkritik kod tersebut tidak menawarkan cadangan alternatif sebagai pertukaran. Kritikan sedemikian tidak produktif, menurut saya.
NN: Sampai sekarang … Sejak 2004, ternyata, hampir sepuluh tahun telah berlalu, selama ini ada usaha khusus untuk menghapuskan kod bandar?
N. K.: Nasib baik, tidak ada percubaan seperti itu, kecuali banding Duma Kota Moskow ke Mahkamah Konstitusi Persekutuan Rusia, tetapi, seperti yang saya katakan, perubahan terus dilakukan terhadap kod tersebut. Banyak perubahan telah dibuat, terutama pada tahun 2011, misalnya, pindaan yang diperkenalkan oleh Undang-undang Persekutuan No. 41-FZ dari segi perencanaan wilayah mengubah pendekatan perencanaan wilayah yang disokong oleh pemaju kod tersebut. E. K. Trutnev mendesak untuk tidak membuat perubahan ini, menulis rayuan, pembenaran, tetapi, sayangnya, tidak didengar.
Proses penyelarasan dokumen perancangan wilayah dipermudah, rancangan pelaksanaan rancangan induk dibatalkan. Benar, sekarang mereka nampaknya akan diperkenalkan lagi. Isu sistem dan kandungan perundangan perancangan bandar belum dapat diselesaikan. Sebagai contoh, sebilangan pakar menentang rancangan bandar untuk plot tanah, dan percaya bahawa ini adalah dokumen berlebihan yang harus dibatalkan.
Pengkritik kod ini mengabaikan banyak kesan positif dari penggunaannya. Adalah penting bahawa dokumen tindakan langsung dibuat yang dapat diterapkan di seluruh Persekutuan Rusia, tetapi pada masa yang sama mengandungi elemen fleksibiliti yang cukup untuk memungkinkan pengembangan perundangan perancangan bandar wilayah, serta pembuatan peraturan perbandaran di daerah ini.
Saya akan membahas beberapa aspek positif dari penerapan kod bandar, yang juga berlaku untuk komuniti profesional perancang bandar. Pertama: sejak tahun 2004, perhatian negara terhadap masalah perancangan bandar meningkat dengan ketara. Buat pertama kalinya sejak kejatuhan Uni Soviet, negara menetapkan tugas untuk membentuk sistem dokumentasi perancangan bandar di seluruh negara untuk pertama kalinya sejak kejatuhan Uni Soviet, ketika negara itu tidak sampai pada pertanyaan tentang rancangan umum mana, di mana, bagaimana dan oleh siapa dikembangkan. Tidak diragukan lagi, negara ini berminat dengan isu-isu ini: di mana dan apa dokumentasi perancangan bandar sedang dikembangkan, kualiti apa itu. Sudah jelas bahawa negeri ini ingin menyelaraskan pengembangan dokumentasi perancangan bandar.
Titik positif kedua ialah komuniti profesional perancang bandar itu sendiri, walaupun sebilangan besar perwakilannya tetap dengan keras kepala mengkritik Kod Perancangan Bandar Persekutuan Rusia dan percaya bahawa dokumen ini tidak dapat digunakan dalam keadaan kita, namun sangat aktif terlibat dalam pengembangan dokumentasi perancangan bandar, sambil terus membisu mengenai kenyataan bahawa itu adalah Kod Perancangan Bandar 2004 dari Persekutuan Rusia yang memberikan dorongan kuat untuk pengembangan pelbagai dokumen perancangan bandar: skema perancangan wilayah, rancangan induk, penggunaan tanah dan peraturan pembangunan, merancang projek dan lain-lain.
Saya percaya bahawa ini sangat penting, kerana ini juga secara langsung menyumbang kepada peningkatan permintaan perancang bandar dari negeri, perbandaran dan perniagaan. Kerana apabila tidak ada permintaan untuk pakar, siapa yang harus diajar dan mengapa? Hari ini, setiap tahun, ribuan dokumen dokumentasi perancangan bandar dari pelbagai peringkat dikembangkan, terutama di tingkat perbandaran, yang bermaksud bahawa pakar akan mendapat permintaan di semua peringkat pentadbiran negeri dan perbandaran. Ini secara objektif akan meningkatkan permintaan untuk profesion dan profesional. Walaupun banyak pakar mengatakan bahawa dokumentasi perancangan bandar yang sedang dikembangkan sekarang adalah lemah dan formal. Mungkin begitu. Tetapi ini hanya langkah pertama, pengalaman peraturan pasar kota. Nampaknya kualiti dokumen-dokumen ini akan meningkat dari masa ke masa.
Terdapat juga aspek positif ketiga dari penerapan Kod Perancangan Bandar di Persekutuan Rusia: pengadilan, yang menggunakan dokumentasi perancangan bandar dalam keputusan mereka, mulai memainkan peranan yang sangat aktif dalam penerapan perundangan perancang bandar. Dokumentasi perancangan bandar juga dipertimbangkan di mahkamah timbang tara, pengadilan umum, di Mahkamah Perlembagaan Persekutuan Rusia, praktik kehakiman yang kukuh telah dikembangkan. Orang ramai secara aktif tertarik dengan dokumentasi perancangan bandar, yang memerangi perkembangan infil, penebangan hutan, dan pembinaan industri berbahaya. Ini petanda baik, saya rasa.
Sebagai contoh, kita dapat mengambil contoh rancangan induk kota Perm, yang dibatalkan sepenuhnya oleh mahkamah.
Pembatalan rancangan umum Perm sebelumnya /|\
NN: Bolehkah anda memberitahu kami lebih banyak mengenai perkara ini?
N. K.: Saya tidak terlibat secara langsung dalam situasi tersebut dengan pembatalan rancangan umum kota Perm. Saya hanya tahu bahawa pada separuh kedua tahun 2000-an, pada tahun 2006 atau 2007, Rencana Umum kota Perm diadopsi, yang dikembangkan oleh sebuah syarikat St. Petersburg yang mengkhususkan diri dalam pengembangan dokumentasi perancangan bandar. Pada saat yang sama, sebagian wilayah kota Perm, yang diduduki oleh hutan bandar, diperuntukkan dalam rencana umum untuk bangunan rendah. Status hutan bandar masih belum ditentukan dengan jelas dalam undang-undang; namun, hutan ini mempunyai nilai pemuliharaan alam semula jadi. Ternyata, para pemaju Rencana Umum kota Perm kemudian menganggap perubahan zon fungsional dalam rencana umum kota cukup untuk menghalalkan pembangunan wilayah yang diduduki oleh hutan kota. Peraturan penggunaan tanah dan pembangunan Perm belum dipakai. Namun, seorang warganegara yang sangat aktif dengan nama Ogloblina mengajukan banding ke pengadilan dengan permintaan untuk membatalkan Rencana Umum kota Perm, yang bertentangan dengan undang-undang. Akibatnya, pengadilan memutuskan untuk membatalkan keseluruhan Rencana Umum Perm.
NN: Dan bagaimana tuntutannya dirumuskan?
NV: Saya tidak melihat tuntutan itu, kerana saya tidak mengambil bahagian dalam perbicaraan, tetapi saya melihat keputusan mahkamah untuk membatalkan rancangan umum kota itu. Sebagai tambahan kepada orang ramai, pejabat pendakwa dan pihak berkuasa alam sekitar turut serta dalam kes ini, yang mengesahkan fakta bahawa sebahagian wilayah hutan kota ditugaskan untuk pembinaan dalam Rencana Umum kota Perm. Setahu saya, kes ini telah menimbulkan kemarahan orang ramai. Akibatnya, Rencana Umum kota Perm dibatalkan oleh pengadilan sepenuhnya, pengadilan berikutnya membiarkan keputusan asalnya tidak berubah. Dan bandar Perm dibiarkan tanpa Pelan Induk yang sah.
Setelah Rencana Umum kota Perm diakui tidak sah, Ogloblina memutuskan di mahkamah untuk membatalkan Peraturan Penggunaan Tanah dan Pembangunan Kota Perm, yang diadopsi pada waktu itu. Dia berpendapat bahwa Perm PZZ tidak mematuhi undang-undang dalam hal fakta bahawa wilayah hutan kota di Perm PZZ dinyatakan sebagai kawasan umum. Dia bimbang status kawasan umum boleh mengancam hutan bandar dengan penebangan hutan atau akibat negatif lain.
Dalam kes itu, saya mengambil bahagian sebagai pakar. Institut Perundangan dan Undang-Undang Perbandingan di bawah Pemerintah Persekutuan Rusia menyiapkan pendapat undang-undang, di mana ia membuktikan kedudukan mengenai pematuhan Peraturan Penggunaan dan Pembangunan Tanah dengan perundangan yang berlaku. Pada pendapat kami, status kawasan umum tidak mempengaruhi kemungkinan penebangan hutan bandar. Lagipun, kawasan awam, khususnya, taman bandar dan dataran. Walau bagaimanapun, status kawasan umum tidak bermaksud penebangan dan pembinaan dapat dilakukan di wilayahnya. Sebaliknya, penswastaan plot tanah dilarang dalam batas wilayah bersama. Berdasarkan hasil pertimbangan tuntutan mahkamah orang awam, pengadilan menolak tuntutannya untuk membatalkan PZZ kota Perm. Oleh itu, PZZ di bandar Perm berlaku, tetapi tidak ada Pelan Induk yang sah. Itulah sebabnya keputusan dibuat pada tahun 2008 untuk mengembangkan rancangan umum baru untuk Perm.
Sebagai sebahagian daripada pengembangan rancangan induk, diputuskan untuk mengembangkan rancangan Pelan Induk Strategik untuk Perm. Sekiranya tidak ada rancangan induk dan kehadiran zon perm, diputuskan bahawa rancangan induk diperlukan untuk pembangunan kota. Saya dapat menganggap bahawa, kerana tidak ada pengalaman dalam mengembangkan rancangan induk di Persekutuan Rusia, maka diputuskan untuk melibatkan syarikat asing yang kompeten untuk mengembangkan rancangan induk menggunakan amalan terbaik dan standard antarabangsa. Setahu saya, pakar Rusia belum terlibat dalam pembangunan rancangan induk untuk bandar. Ini adalah dokumen yang cukup baru untuk Rusia. Oleh itu, menarik syarikat asing yang mempunyai pengalaman dalam bidang ini, pada pendapat saya, nampaknya merupakan langkah yang logik.
Mengapa situasi dengan pengembangan rancangan induk Perm menjadi semakin memburuk dalam beberapa tahun terakhir? Saya percaya, pertama, salah satu sebabnya adalah bahawa pada masa itu di Rusia hampir tidak ada pengalaman dalam mengembangkan rancangan induk. Ia masih minimum hingga kini. Saya hampir pasti bahawa pelan induk Perm belum ada dan tidak wujud di negara kita. Dan, sayangnya, itu mungkin tidak akan berlaku dalam masa terdekat.
Kedua, alasannya terletak pada jumlah dana yang diperuntukkan untuk pembangunan pelan induk Perm; jika wang itu dibelanjakan minimum, saya fikir, kemungkinan besar tidak akan ada masalah dengannya. Kita harus mengakui bahawa ketika itu, dan bahkan hari ini, di Rusia, hampir tidak ada bandar yang mengembangkan rancangan induk strategik dan tidak membelanjakan dana yang begitu besar untuk pengembangan dokumentasi perancangan bandar.
NN: Adakah anda bermaksud dana yang dibelanjakan untuk pembangunan pelan induk Perm?
N. K.: Ya betul. Saya berpendapat bahawa jumlah yang dibelanjakan untuk pengembangan rancangan induk Perm benar-benar menyebabkan salah faham di kalangan orang yang tidak terlibat dalam proses tersebut, tidak tahu latar belakang, tugas dan hasilnya, tidak melihat dokumen, tidak mempunyai pengetahuan khusus. Apabila dana yang besar dibelanjakan untuk dokumen yang tidak dapat difahami oleh masyarakat umum, ini secara objektif menimbulkan persoalan. Pada pendapat saya, ini adalah reaksi yang diharapkan. Maksud saya hanya kurangnya pemahaman, dan bukan permulaan kes jenayah terhadap Andrei Golovin.
Pada masa yang sama, mengejutkan bahawa reaksi itu juga negatif dari komuniti perancang bandar profesional Perm, yang wakilnya percaya bahawa mereka tidak didengar, tetapi menarik orang asing yang tidak memahami spesifikasi, keperluan, dll. Ini tidak benar sepenuhnya. Draf rancangan induk Perm telah disampaikan secara terbuka kepada umum dan menjalani prosedur perbincangan.
N. N. Saya sedih mendengar bahawa orang ramai marah dengan kos rancangan induknya. Saya telah banyak kali membuat cadangan kewangan dan membuat kontrak untuk projek serupa, dan saya tahu dengan pasti bahawa harga projek itu benar-benar mencukupi, sesuai dengan jumlah kerja. Selain itu, mungkin untuk Perm, harga seperti itu mungkin mengejutkan, tetapi misalnya, bagi arkitek dari Moscow, harganya sangat rendah. Harga untuk karya biro Moscow terbaik telah lama sama dengan harga Eropah. Saya fikir reaksi ini timbul hanya kerana tidak mengetahui keadaan dan harga sebenar dan, yang paling penting, jumlah pekerjaan.
Mengenai persepsi pengalaman asing / | \
NN: Nikolay, saya tertarik dengan sikap anda terhadap hubungan antara pengalaman Rusia dan asing. Adakah anda menganggap kerjasama seperti ini mungkin dan perlu, usaha semacam ini untuk memperkenalkan pengetahuan dan teknologi baru ke dalam bidang perancangan bandar Rusia? Adakah masuk akal bagi kita, sebagai orang yang terlibat dalam pendidikan, untuk merujuk pengalaman rakan sekerja asing, untuk berusaha memajukan bidang kita dengan bantuan pengalaman asing dan perkembangan ilmiah? Adakah ini jalan yang benar, atau sebaliknya, haruskah kita mengasingkan diri dari dunia di sekeliling kita dan berusaha untuk terus maju dengan cara kita sendiri?
N. K.: Menurut saya, semestinya jelas bagi setiap orang bahawa dalam keadaan globalisasi ekonomi, kemajuan saintifik dan teknologi, hal ini sama sekali tidak mungkin dilakukan. Perancangan bandar adalah sains sosial, dan sains sosial tidak dapat berkembang secara tidak langsung dan tempatan. Sekiranya sains yang tepat masih dapat berkembang secara terpisah (yang, kebetulan, juga omong kosong mutlak hari ini), maka sains sosial, pada dasarnya, tidak dapat ditutup, jika tidak, ia akan menjadi usang.
Malangnya, saya melihat masalah sifat sains yang tertutup bukan hanya dalam bidang perancangan bandar pada contoh rancangan induk Perm, saya sering melihatnya dalam sains perundangan kita. Kami sering mencipta roda atau tidak menggunakan pengalaman asing terbaik, atau salah menafsirkannya. Selalunya pakar asing tidak memahami pengalaman kami dan tidak menerimanya.
Namun demikian, adalah perlu untuk mempelajari dan menggunakan pengalaman asing, jika tidak, kita tidak akan dapat berkembang mengikut arus perkembangan dunia. Itulah sebabnya mengapa rencana induk Perm adalah pengalaman unik yang, dengan peluang yang sesuai dan keinginan perbandaran, dapat diterapkan di kota-kota besar lain di Rusia.
Malangnya, keadaan yang kini berkembang di sekitar rancangan induk dan "Biro Projek Bandar" memberi kesaksian yang sebaliknya. Dokumen serupa dapat dikembangkan di St. Petersburg, Yekaterinburg, Kazan, Khabarovsk, Novosibirsk, Krasnodar, Nizhny Novgorod. Senarai itu berterusan. Tetapi sekarang mereka mengamati pengalaman negatif Perm, di mana kasus kriminal telah dimulai, penyiasatan yang telah berlarutan selama beberapa tahun dan tidak dapat mencapai pengadilan dengan cara apa pun. Satu isyarat yang jelas diberikan kepada kota: mengapa mereka perlu memesan rancangan induk, jika mereka kemudian dapat menghadapi masalah seperti di Perm. Lebih baik, seperti sebelumnya, memerintahkan pengembangan draf rancangan induk kota kepada pereka tempatan tanpa rancangan dan konsep induk awal. Mungkin kita akan menarik organisasi yang berwibawa dari Moscow atau St. Petersburg. Mari kita ingat sejenak bahawa rancangan induk sebelumnya untuk Perm, yang dikembangkan oleh syarikat reka bentuk khas dari St. Petersburg, dibatalkan sepenuhnya di mahkamah. Dana belanjawan bandar tertentu dibelanjakan untuk rancangan induk tersebut.
Contoh Perm adalah unik kerana dana anggaran yang besar diperuntukkan untuk penyediaan pelan induk, Konsep rancangan induk dan rancangan Induk Perm itu sendiri. Saya tidak tahu ada contoh lain. Tetapi harus diingat bahawa Perm berusaha untuk menjadi sebuah kota Eropah yang maju di masa depan, untuk meningkatkan potensi ilmiah, pendidikan, kebudayaannya, untuk menjadi sebuah kota yang mudah bagi penduduk. Adakah ini usaha buruk atau haram? Setelah membuat rancangan induk untuk pembangunan kota berdasarkan pengalaman asing yang maju, menurut saya, Perm, sudah memasuki sejarah perancangan bandar Rusia. Mengapa saya berpendapat demikian? Kerana beberapa tahun selepas penciptaan rancangan induk Perm, kerja-kerja memulakan pembuatan dokumen yang serupa dengan kandungan di metropolis terbesar Rusia - di Moscow. Dan ini bukan kebetulan. Lebih-lebih lagi, menurut maklumat anda, rancangan induk Perm digunakan secara aktif dalam penyediaan dokumen serupa untuk Moscow.
Sudah tentu, Moscow mempunyai potensi ekonomi dan imej yang sama sekali berbeza dengan Perm. Oleh itu, pereka Barat sendiri bersedia untuk mengambil bahagian dalam pertandingan pengembangan rancangan induk untuk pembangunan Moscow, melaburkan sumber daya mereka sendiri. Tetapi skema seperti ini adalah nyata, kemungkinan besar, hanya di Moscow dan St Petersburg. Di Perm, dan di kebanyakan kota lain di Rusia, adalah masalah untuk menyerahkan kepada persaingan antarabangsa penyediaan rancangan induk untuk pembangunan kota, sehingga menarik bagi perusahaan asing yang mengkhususkan diri dalam pekerjaan semacam ini.
Walaupun begitu, hakikat bahawa Moscow, setelah Perm, memutuskan untuk membuat rancangan induk untuk pengembangannya, adalah bukti banyak. Pertama sekali, bahawa ini adalah pengalaman lanjutan yang perlu dikembangkan dan diperbaiki, untuk membuat metodologi sendiri untuk mengembangkan rancangan induk, melatih pakar, untuk mengembangkan praktik. Saya yakin bahawa untuk menyusun rancangan induk agar tidak "dicabut", perlu mengembangkan visi strategi asas, untuk memaparkan prospek pembangunan kota.
Saya pernah menghadapi ini sebelum keadaan ini dengan Perm, ketika, di bawah kepimpinan A. A. Vysokovsky, yang mencipta dan menjalankan Sekolah Tinggi Urbanisme, beberapa tahun yang lalu mengambil bahagian dalam pengembangan peraturan penggunaan tanah untuk bangunan (PZZ) di beberapa bandar, misalnya, di kota Nakhodka, Primorsky Krai. Pada masa itu, tidak ada rancangan induk aktif di Nakhodka, dan pentadbiran ingin terlebih dahulu mengembangkan PZZ, dan kemudian menyetujui rancangan induk baru, yang tidak bertentangan dengan undang-undang perancangan bandar. Alexander Arkadievich, dalam proses menyiapkan PZZ, pada tahun 2006, melakukan kajian mengenai perancangan strategik untuk pembangunan kota Nakhodka, hasilnya dibincangkan dengan masyarakat yang berminat di seminar selama beberapa hari.
Berdasarkan pengalaman ini, saya dapat mengatakan bahawa rencana induk atau dokumen tahap strategik yang lain secara objektif diperlukan untuk pembangunan kota besar dan aglomerasi, untuk pengembangan rancangan induk, peraturan penggunaan dan pembangunan tanah, standard perancangan bandar, merancang projek untuk wilayah tertentu. Oleh itu, saya tidak melihat adanya halangan dan larangan perundangan dalam penyusunan rancangan induk, saya tidak menyangka bahawa ini adalah dokumen yang tidak perlu dan saya tidak bersetuju dengan pakar Mityagin, yang menyimpulkan bahawa ia mungkin dilakukan tanpa pembangunan pelan induk, bahawa ia tidak dapat dilaksanakan dalam praktik.
Pelan induk Perm benar-benar memberikan pemahaman tentang tempat kita ingin bergerak, apa yang ingin kita capai. Sudah tentu, ini mencerminkan pengalaman dan perkembangan pakar asing, tetapi cadangan ini disokong oleh kepemimpinan bandar dan Wilayah Perm. Pembangun Pelan Induk Perm secara terbuka menyatakan bahawa mereka menggunakan cadangan rancangan induk dalam pekerjaan mereka, dan dengan jelas menunjukkan bagaimana mereka menggunakan peruntukannya.
Pada pendapat saya, rancangan induk Perm adalah dokumen penting dan perlu. Oleh itu, mengapa Kod Perancangan Bandar Persekutuan Rusia tidak menyediakan dokumen seperti rancangan induk? Terdapat beberapa sebab objektif untuk ini. Pertama, rancangan induk, sebagai dokumen formal, mulai dikembangkan di luar negara, dan belum mendapat pengedaran yang meluas di Rusia. Kedua, bahkan undang-undang terbaik (dan tidak ada undang-undang ideal pada dasarnya, seperti tidak ada orang yang ideal) tidak dapat meramalkan, mengatur semua saat. Ini adalah aksioma undang-undang, jika anda mahu. Ketiga, banyak perbandaran tidak mempunyai wang bahkan untuk mengembangkan rancangan induk dan RPZ, apalagi dokumen yang tidak mengikat secara formal seperti rancangan induk.
Tetapi saya akan menekankan sekali lagi bahawa jika rancangan induk tidak dinyatakan dalam Kod Perancangan Bandar Persekutuan Rusia, ini tidak bermaksud bahawa dokumen seperti itu tidak dapat dikembangkan, bahawa itu adalah semacam senonoh atau kejahatan. Ini hanya bermaksud bahawa rancangan induk dapat dikembangkan atas inisiatif perbandaran, jika mempunyai sumber yang sesuai. Saya percaya bahawa Pelan Induk Perm, di mana 20 pasukan profesional bekerja di bawah pimpinan Biro Projek Bandar, adalah salah satu rancangan induk terbaik di Rusia, yang didasarkan pada sejumlah dokumen, termasuk rancangan induk Perm dan konsep rancangan umum. Artinya, itu adalah dokumen yang dapat dipercaya, berdasarkan mana dokumen perancangan bandar lain dapat disiapkan.
NN: Yang benar-benar berlaku …
N. K.: Ya, dan itu benar-benar berlaku. Ngomong-ngomong, saya ingin memerhatikan secara khusus bahawa siasatan tidak mempertikaikan kesahihan dan kebolehlaksanaan rancangan umum Perm itu sendiri. Oleh itu, jika, sebagai hasil pemeriksaan berulang, hubungan antara rancangan induk Perm dan rancangan umum kota terbukti, semua pertanyaan dan aduan mengenai rancangan induk harus dihapus secara automatik.
Ini akan membuktikan bahawa cadangan pelan induk dapat direalisasikan melalui rancangan induk dan diterapkan dalam praktik. Walaupun kenyataan bahawa rancangan induk untuk Perm telah disiapkan oleh pakar asing dan, seperti yang ditunjukkan oleh pakar Mityagin, ini tidak sepenuhnya berkaitan dengan SNiP Rusia dan GOST.
Ini bermaksud bahawa rancangan induk Perm yang telah ditetapkan sebelum pemaju telah dipenuhi. Saya mengulangi sekali lagi bahawa pengembangan rancangan induk di Perm adalah pengalaman unik yang belum dilaksanakan secara praktikal di mana sahaja di Rusia, hanya di Perm. Sememangnya, dengan masalah pekerjaan seperti itu, kesulitan muncul, semuanya tidak dapat dipertimbangkan. Termasuk kerana tidak ada sampel, analog, baik dalam hasil itu sendiri maupun dalam proses kerja. Tetapi ini bukan alasan, menurut saya, untuk mempertimbangkan penyusunan rancangan induk untuk Perm sebagai kesalahan jenayah berdasarkan kesimpulan kontroversial pemeriksaan.
Saya belum melihat bahan kes jenayah, saya bukan hakim, tetapi jika hujah siasatan berdasarkan kesimpulan ahli Mityagin, maka saya mempunyai keraguan yang munasabah mengenai prospek kes jenayah ini. Perkara terakhir dalam hal ini tentunya harus ditempatkan oleh pengadilan, tetapi, sejauh yang saya tahu, pengadilan tidak dapat meneruskan pertimbangan kes, kerana bahan-bahan kes jenayah itu berulang kali dikembalikan oleh pengadilan untuk siasatan lanjut, iaitu mahkamah mendapati mustahil untuk mempertimbangkan bahan-bahan ini sebagaimana adanya.
Hasilnya adalah lingkaran setan: pengadilan tidak dapat mempertimbangkan kes kriminal sesuai dan memahami situasinya, dan penyiasatan tidak ingin menghentikan kes jenayah sekiranya tidak ada kejadian jenayah. Saya yakin bahawa dalam hal ini adalah perlu untuk menghentikannya, kerana tidak ada pilihan lain. Sebagai hasil dari permulaan kes-kes jenayah seperti itu, kita sendiri (maksudnya negara secara keseluruhan) meletakkan penghalang yang dapat dipercayai dalam menarik para pakar asing, menerapkan pengalaman dan pengetahuan yang maju untuk pembangunan kota-kota kita. Akibatnya, kita akan kembali terpencil, mencipta semula roda. Inilah akibat yang boleh ditimbulkan …
NN: … ini adalah risiko reputasi yang besar.
N. K.: Ya saya setuju dengan awak. Adakah syarikat asing, jika mereka melihat bahawa rakan mereka telah melakukan pekerjaan itu, dan mereka dianggap hampir penipu, akan mahu meneruskan kerjasama dengan Perm atau dengan bandar-bandar Rusia yang lain? Soalan yang baik…
Sudah tentu, topik wawancara kita tidak dapat menimbulkan rasa optimis. Dan bukan hanya nasib Andrei Golovin, masa depan Biro Projek Bandar. Saya prihatin dengan keadaan ini dalam konteks yang lebih global: dari segi pengembangan sains, pendidikan dan perundangan perancangan bandar. Kami sendiri meletakkan penghalang kepada tarikan orang asing, menyatakan bahawa mereka diperintahkan pekerjaan berkualiti rendah dan tidak perlu …
NN: … kami melarang mereka memasuki Rusia. Adakah anda tahu bahawa rakan-rakan KCAP dari Belanda telah dihantar pulang dari Sheremetyevo, mereka tidak dibenarkan memasuki Rusia?
Saya tidak mengetahui tentang fakta ini, tetapi semua ini sangat menyedihkan kerana sains dan pengetahuan perancangan bandar tidak dapat berkembang secara terpisah. Pada bila-bila masa, ada pertukaran, meminjam pengetahuan dalam perancangan bandar. Untuk memahami perkara ini, cukup untuk pergi ke St Petersburg, dan di Moscow, di bandar-bandar lain di Rusia terdapat banyak bangunan yang dirancang oleh arkitek asing.
Syarikat-syarikat yang mengusahakan Pelan Induk Strategik Perm diiktiraf di peringkat antarabangsa dan beroperasi di banyak negara di seluruh dunia. Pada masa yang sama, dikatakan bahawa mereka menyiapkan karya yang berkualiti rendah dan tidak dapat dilaksanakan hanya berdasarkan kesimpulan dari seorang pakar, sementara kesahihan kesimpulan pakar Mityagin menimbulkan keraguan, yang telah berulang kali saya bicarakan hari ini.
***
rujukan
Andrey Golovin - Pengarah Institusi Autonomi Perbandaran Perm "Biro Projek Bandar". Pada tahun 2008-2010, dia mengawasi pengembangan rencana induk strategis untuk Perm dan memimpin tim penulis untuk rancangan umum untuk pembangunan kota ini.
Nikolay Kichigin - Penyelidik terkemuka di Institut Perundangan dan Undang-Undang Perbandingan di bawah Kerajaan Persekutuan Rusia, Profesor Madya di Sekolah Tinggi Pengajian Bandar di Sekolah Tinggi Pengajian Tinggi Universiti Penyelidikan Nasional, Ph. D., pengarang lebih dari seratus ilmiah penerbitan mengenai masalah perundangan persekitaran, tanah, perancang bandar Persekutuan Rusia.
Nadezhda Nilina - perancang bandar, guru utama modul "Masalah Urbanisme" sekolah MAC.
