Rowan Moore adalah pengkritik seni bina untuk The Observer. Sebelumnya, dia adalah pengkritik kakitangan untuk akhbar Evening Standard dan Daily Telegraph, editor majalah Blueprint, pengarah Yayasan Senibina. Lulus dari St John's College di University of Cambridge. Pengasas bersama biro yang berpusat di London, Zombory-Moldovan Moore Architects.
Pengarang buku (Why We Build, 2012, dll.), Ahli anugerah dan pertandingan juri, termasuk Venice Architecture Biennale.
Archi.ru: Sebagai arkitek dengan latihan, bagaimana anda terlibat dalam kritikan seni bina?
Rowan Moore: Sebagai pelajar, saya terlibat dalam projek di London Docklands, dan saya membenci keseluruhan cerita. Saya meminta saudara saya, seorang wartawan, untuk menulis mengenainya, tetapi dia menjawab bahawa saya harus menulis artikel itu sendiri - dan begitulah ternyata teks pertama saya.
Setelah tamat pengajian, untuk beberapa waktu saya berjaya menggabungkan karya seorang arkitek dan wartawan, sehingga saya ditawarkan jawatan penyunting majalah Blueprint, dan saya harus membuat pilihan untuk memilih kritikan: Saya menyedari bahawa ini adalah panggilan saya.
Tetapi saya sangat gembira kerana saya belajar menjadi arkitek: Saya membayangkan intipati projek, struktur bangunan, jika tidak, saya hanya dapat menghargai penampilannya tanpa memahami kandungannya.
Archi.ru: Adakah kritikan seni bina telah mengubah pandangan anda mengenai seni bina?
R. M.: Saya tidak boleh mengatakan bahawa pendekatan saya terhadapnya telah berubah secara radikal. Walaupun, ketika anda menemu ramah arkitek dan menganalisis bangunan mereka, anda berfikir dengan cara yang berbeza daripada ketika anda merancang sendiri. Sebaliknya, setiap pengkritik berisiko menjadi "terlalu profesional", kehilangan kesegaran matanya kerana dia mengetahui pahlawan artikelnya terlalu baik atau lebih memikirkan persekitarannya daripada pembacanya.
Archi.ru: Bolehkah pengkritik seni bina berkawan dengan arkitek yang ditulisnya?
R. M.: Terdapat sejenis rangkaian arkitek dan pengkritik yang saya cuba menjauhi. Tetapi, jika anda berminat dengan karya beberapa arkitek, dan anda menyukai dia sebagai orang, persahabatan hampir tidak dapat dielakkan. Saya mempunyai rakan-rakan yang arkitek, yang kadang-kadang saya tulis, tetapi selalu ada masalah: anda boleh menulis dengan lembut daripada persahabatan mengenai projek yang sangat buruk. Tetapi sukar untuk mempertahankan pendapat negatif anda dalam keadaan ketika seorang arkitek menunjukkan projeknya kepada anda, dan anda suka dia sebagai orang lain - jika anda tidak menyukai projek tersebut, anda akan berada dalam situasi yang canggung. Oleh itu, saya selalu memberi amaran kepada anda apa sebenarnya yang akan saya tulis.
Archi.ru: Apa kritikan untuk anda?
R. M.: Terdapat pelbagai bentuk kritikan, selalunya ia adalah reaksi subjektif penulis terhadap objek tersebut, dan ini tidak begitu menarik bagi saya. Jauh lebih menarik adalah alasan untuk keputusan tertentu dan hubungannya dengan versi akhir projek. Senibina sangat dipolitikkan kerana banyak wang, pemaju, ahli politik, dan lain-lain selalu terlibat di dalamnya. Saya sangat tertarik dengan bagaimana seni bina berinteraksi dengan faktor-faktor ini, bagaimana ia "mengatasi" mereka, dan bagaimana sesuatu yang baru dan unik akhirnya dibuat.
Archi.ru: Tetapi tidakkah seni bina moden kehilangan makna mendalam, kerana pemaju sangat terlibat dalam proses reka bentuk?
R. M.: Pembangun selalu mahukan seni bina menjadi sesuatu yang laris, tanpa menimbulkan masalah. Tetapi seni bina mesti dalam kes ini menunjukkan ketegasan dan melawan kecenderungan ini. Pemaju sering mendapat bangunan pejabat yang baik, dsb., Tetapi bidang pengaruh pembangunan harus dibatasi secara eksklusif untuk harta tanah komersial.
Tetapi di UK, terutama dalam beberapa tahun terakhir, ada proses "diprogramkan" reka bentuk dan pembinaan bangunan umum (sekolah, rumah sakit, muzium, perpustakaan), yang dikenakan oleh kontraktor dan peraturan yang tidak terucapkan dalam menjalankan perniagaan. Ia berkesan kerana kaedah pembinaan yang paling berkesan digunakan, tetapi hasilnya, bangunan-bangunan penting ini dirancang dan dibina dengan cara yang sama seperti pejabat, kilang, taman teknologi, dan lain-lain, jadi kualiti estetiknya sangat tidak diinginkan.
Mengenai isu ini, saya bercakap sebagai demokrat sosial yang liberal, kerana saya percaya bahawa harus ada keseimbangan dalam segala hal. Dalam proses reka bentuk, perniagaan harus mempunyai peranannya sendiri, dan pemerintah harus memiliki peranannya sendiri. Tetapi kerana sektor swasta menjadi sangat berpengaruh, di London banyak idea perancangan bandar yang baik dan tradisi seni bina yang berkualiti digantikan oleh keputusan pemaju, kadang-kadang tidak bermakna. Oleh itu, tugas saya sebagai pengkritik adalah untuk menunjukkan masalah-masalah ini, dan bukan hanya untuk menyatakan bahawa bangunan ini atau bangunan itu buruk, tetapi untuk menjelaskan mengapa ia buruk.
Archi.ru: Adakah anda melihat seni bina sebagai disiplin autonomi?
R. M.: Senibina hanya penting dalam konteks, jadi tidak boleh menjadi disiplin yang sepenuhnya bebas. Ia dipengaruhi oleh faktor ekonomi, politik, teknologi: mereka menentukan bagaimana bangunan dirancang dan dibina. Tetapi pelbagai gerakan seni, yang 50, 40 dan 30 tahun yang lalu sangat mempengaruhi modernisme, postmodernisme dan dekonstruktivisme, telah hilang dari seni bina moden, dan arkitek yang paling menarik sekarang berusaha sia-sia untuk mencari sokongan tradisional di dalamnya. Dalam konteks globalisasi, mereka terpaksa membuat projek antarabangsa yang besar dan mahal, dari mana elemen seni bina yang paling berharga telah digantikan: ruang dalaman berkualiti tinggi, perkadaran dan kecantikan.
Hari ini, ada skema pembangunan yang jelas bahawa perniagaan lebih suka jika tidak dikendalikan: ini adalah pejabat + kedai + perumahan pinggir bandar + lapangan terbang, di mana seluruh persekitaran diprogramkan, dan ruang perantaraan kosong dan tidak menarik. Model ini membuat orang tidak mempunyai pilihan: apa yang ingin mereka lakukan dan bagaimana mereka mahu "mentafsirkan" ruang di sekitar mereka. Malangnya, proses ini sudah berjalan di UK, di China, di seluruh dunia, dan arkitek moden terbaik berusaha menangani masalah ini - baik dalam skala besar dan kecil.
Archi.ru: Adakah seni bina mengekalkan ciri kebangsaannya dalam konteks globalisasi? Mengapa firma Barat merancang terutamanya di seluruh dunia?
R. M.: Ini berlaku kerana dua sebab. Sebab komersial terletak pada model perniagaan Amerika yang dibangun secara besar-besaran, yang juga disesuaikan dengan seni bina. Tidak ada yang tampil dengan skema yang lebih berjaya daripada ini, walaupun versi Cina dan India sudah muncul. Dan kerana ini adalah proses yang panjang, bahkan dalam 100-200 tahun, kita masih akan melihat warisan model Amerika, walaupun kenyataannya pengubahsuaian tempatan dapat dilakukan di berbagai negara.
Sebab budaya hegemoni Barat terletak pada pengalaman besar dan unik di Eropah dan Amerika Syarikat dalam pembinaan bangunan awam yang besar: muzium, perpustakaan, ruang konsert. Ia juga mempunyai tradisi bandar yang sangat kuat yang telah melahirkan arkitek yang belum mempunyai alternatif. Satu-satunya negara yang dapat bersaing dengan pengrajin Eropah dan Amerika ialah Jepun. 50-60 tahun yang lalu, Jepun melalui tahap pengembangan yang pesat, termasuk seni bina. Proses yang sama sedang berlaku sekarang di China dan India, oleh itu, dalam waktu maksimum 50-60 tahun, gelombang baru seni bina berkualiti tinggi dari Timur dapat diharapkan.
Archi.ru: Gaya seni bina mana yang anda sukai?
R. M.: Tiada! Saya menentang idea satu-satunya jalan kreativiti seni bina yang benar. Ia seperti mengatakan: Saya suka hanya bangunan berbentuk segi empat atau bulat sahaja.
Archi.ru: Seberapa "kritikal" seharusnya pendapat pengkritik? Tidak ada dominasi pandangan positif dan neutral sekarang?
R. M.: Peraturan saya: jangan takut untuk memanggil yang buruk itu yang baik dan yang baik. Walaupun sekarang ada kecenderungan kritikan seni bina untuk melicinkan permukaan kasar.
Sebagai pengkritik, anda hanya perlu mengatakan apa yang anda fikirkan, tanpa melupakan, tentu saja, untuk membenarkan pendapat anda. Tetapi juga penting untuk difahami: suara anda bukan satu-satunya, itu adalah sebahagian daripada dialog.
Archi.ru: Sejauh mana kehebatan pengkritik seni bina? Bolehkah dia mempengaruhi aliran seni bina?
R. M.: Oleh kerana pengkritik adalah peserta perbincangan, dia selalu mempunyai pengaruh tertentu. Tetapi mustahil untuk meramalkan sejauh mana pengaruh ini akan tersebar. Dalam praktik saya, terdapat beberapa kes apabila artikel saya menimbulkan perubahan dalam projek ini. Tetapi pada masa yang sama, pengarang projek itu tidak sepenuhnya memahami pandangan saya, atau lebih tepatnya, mereka tidak mahu memahami masalah mendalam yang saya bicarakan. Dan mereka hanya menggunakan idea-idea saya yang mudah untuk mereka laksanakan.
Archi.ru: Siapa pembaca anda, untuk siapa anda menulis?
R. M.: Saya ingin menulis untuk khalayak seluas-luasnya, tetapi setakat ini saya menulis untuk pembaca The Observer [setiap minggu Ahad, yang dimiliki oleh Guardian Media Group], iaitu untuk kelas menengah ibu kota. Sebilangan daripada mereka, tentu saja, adalah arkitek, tetapi saya tidak mahu menulis hanya untuk mereka.
Archi.ru: Adakah masalah selera masyarakat dalam bidang seni bina penting bagi anda sebagai pengkritik? Sekiranya para pembaca lebih berminat dengan projek-projek "bintang", adakah anda masih akan menulis mengenai karya-karya arkitek muda dan berbakat yang penting secara sosial tetapi lebih sederhana?
R. M.: Orang yang berbeza suka perkara yang berbeza, jadi persoalannya tidak begitu banyak untuk kepentingan umum tetapi untuk kepentingan umum. Dan perkara yang paling penting adalah kesan bahawa bangunan, bandar, dan seni bina pada umumnya mempengaruhi masyarakat.
Sudah tentu, terutamanya jika anda menulis surat khabar, anda selalu bertanya kepada diri sendiri: mengapa ada orang yang membaca artikel saya? - hanya kerana tidak ada gunanya menulis teks yang mendalam dan bermakna jika tidak dibaca. Ini adalah sejenis permainan: beberapa masalah harus sedikit dramatis, dan penyebutan arkitek bintang bukan satu-satunya, tetapi salah satu cara yang paling berkesan untuk menarik perhatian pembaca. Tetapi jika ada arkitek yang kelihatan menarik dan penting bagi saya, tidak sukar bagi saya untuk menjelaskan kedudukan saya. Walau bagaimanapun, keseimbangan harus selalu dicapai antara nilai-nilai asas dan ketersediaan maklumat kepada pembaca. Mengelakkan sinis adalah salah satu tugas yang paling sukar bagi pengkritik.
Archi.ru: Adakah kritikan seni bina telah berubah di era Internet ketika semua orang melakukan tweet?
R. M.: Saya rasa begitu, tetapi bagaimana sebenarnya masih sukar untuk dinyatakan, kerana orang terus menulis artikel mengenai seni bina, seperti sebelumnya. Kepantasan penyebaran maklumat mempunyai kesan yang besar terhadap kritikan. Plus, catatan Twitter pasti akan mencetuskan reaksi, walaupun anda tidak benar-benar mahu. Dengan bantuan Twitter, lebih mudah untuk mengetahui pendapat pembaca, yang selalunya lebih menarik, lebih manusiawi dan kurang agresif daripada komen di laman web surat khabar, kerana ia berasal dari orang yang berminat dengan seni bina. Walau bagaimanapun, beberapa perkara hanya dapat dijelaskan dalam 15,000 perkataan, dan tidak lebih pendek.
Berkat teknologi moden, maklumat menjadi lebih mudah diakses, misalnya, ada lebih banyak orang membaca surat khabar [dalam versi elektronik], jadi jumlah pembaca saya meningkat dengan ketara.
Archi.ru: Adakah kritikan format blog atau Twitter model baru mampu menggantikan "sekolah lama"?
R. M.: Mudah-mudahan, tuntutan kritikan yang kukuh dan kukuh tidak akan pernah luput. Bahaya model kritik baru ini adalah semua orang menyatakan pendapat mereka, dan pendapat semua orang sama pentingnya, dan sebagai akibatnya, hanya ada dengungan, di mana tidak ada yang mendengar atau mendengarkan siapa pun, dan semua orang berusaha untuk berteriak saling turun temurun. Tetapi saya rasa ini bukan proses yang tidak dapat dipulihkan: pada akhirnya, orang akan bosan mendengar 200 pendapat yang berbeza, yang semuanya hanya berdasarkan reaksi dangkal.
Archi.ru: Adakah anda fikir pengkritik seni bina harus mendidik pembacanya?
R. M.: Sudah tentu, tetapi tidak seperti yang dilakukan oleh guru sekolah. Kebanyakan orang tidak tahu bagaimana arkitek berfungsi, bagaimana mereka membina bangunan, dan mengapa mereka menggunakan bahasa tertentu. Menjelaskan semua perkara ini adalah salah satu tugas utama kritikan seni bina.
