Teks ceramah yang diterbitkan oleh Alexander Rappaport yang baru-baru ini menimbulkan perbincangan yang luas. Beberapa alasan tidak sesuai dengan format jawapan di bawah artikel - oleh itu, kami menerbitkan ulasan untuk kuliah, yang ditulis oleh seorang profesor di Universiti Seni Awam Universiti Awam Voronezh, Peter Kapustin, secara terpisah, sebagai kesinambungan perbincangan.
Petr Vladimirovich Kapustin.
Beberapa pemikiran mengenai kuliah oleh A. G. Rappaport "Masalah seni bina yang tidak dapat diselesaikan"
Makna, bukan ruang atau batu, adalah bahan seni bina.
Alexander Gerbertovich menyatakan:
"Senibina memberikan seseorang bukan bangunan dan struktur, seperti yang biasa difikirkan, tetapi dengan makna."
Saya bersedia menerima tesis ini dengan gembira dan bersyukur. Dan saya sendiri harus menegaskan sesuatu seperti itu, misalnya:
Denotat dalam reka bentuk seni bina sering bertindak sebagai bukti menipu "objek semula jadi", yang, sebagai peraturan, menyekat kemungkinan memahami dan mengembangkan makna konotatif projek. Sementara itu, penciptaan makna konotatif adalah fungsi sebenar reka bentuk seni bina, sementara fungsi penunjukan denotatif objek bangunan dalam gambar yang diperlukan sepenuhnya berkaitan dengan bidang reka bentuk bangunan.
Namun, perkara berikut amat membimbangkan. Wacana mengenai intipati seni bina rohani dan yang tidak dapat dipraktikkan bukanlah sesuatu yang baru, tetapi adakah kekuatan spiritual atau instrumen semantik seni bina meningkat? Lagipun, para modernis menyanyikan makna, tetapi betapa manisnya:
"Senibina adalah salah satu daripada lima keadaan hidup: roti, pakaian, tempat kerja, rumah, dongeng. Cerita? Ya, kisah dongeng."
Ini adalah Gio Ponti. (Adakah anda fikir "rumah" ?! Pembina akan membina rumah untuk anda).
Atau, lebih jauh lagi ke dalam sejarah:
"Senibina juga berkaitan dengan seni bina, seperti puisi hingga prosa, ini merupakan penembusan dramatik di luar profesion, dan oleh itu mustahil untuk membicarakan seni bina tanpa penghormatan."
Claude-Nicolas Ledoux.
Pada masa yang sama, seni bina, terutamanya reka bentuk seni bina, mempunyai hubungan yang jelas dengan makna (sejak awal zaman moden). Dia dikenang ketika perlu menetapkan kedaulatan seni bina, ketika perlu menghadirkan seni bina ke luar, ketika dalam kesunyian pejabat mereka bertanya kepada diri mereka sendiri tentang perkara utama dalam profesion tersebut. Tetapi ketika melakukan tindakan praktikal, arkitek secara rutin berseru: "Bangun!" (Mies van der Rohe, Le Corbusier, Ponty yang sama, dan lain-lain). Dan tidak ada masa untuk sentimentalitas, ini, menurut Vitruvius, "perkara sebenar." "Batu" muncul lagi. Mengapa begitu?
Jawapannya adalah seperti ini: kita masih tidak mempunyai alat yang berkesan untuk bekerja dengan makna, dan semua yang ada, hampir tanpa pengecualian, diciptakan untuk tugas yang sama sekali berbeza. "Alat" di sini bukan pensel atau komputer, tetapi, pertama-tama, peralatan intelektual aktiviti, alat metodologi, teoritis dan metodologinya. Rasional kita masih disasarkan dan kuantitatif; cara merasakan ke dalam persekitaran, ruang, bentuk, gaya masih tidak disedari dan hanya dikuasai secara kebetulan; intuisi kita, yang benar-benar dilupakan oleh teori seni bina dan reka bentuk, berada dalam keadaan yang belum berkembang dan terpendam …
Bolehkah kita mengharapkan perubahan keadaan yang cepat? Sebagai contoh, melalui usaha memperbaharui pendidikan? Tidak, kerana, setelah mengatasi orientasi produksi semata-mata pendidikan, kami tetap berada di "garpu" Vitruvian - pemisahan maklumat "penggunaan umum" ("kira-kira idea teoritis mengenai bahagian sains yang terpisah", menurut Vitruvius, item 16, bab 1, buku 1) dan pengetahuan untuk "amalan", untuk "perniagaan sebenar".
Makna dan, secara umum, segala sesuatu "kemanusiaan" telah lama dikaitkan dengan bahagian pilihan pertama. Situasi telah berubah sedikit, kerana hari ini ada pendapat yang begitu maju bahawa komponen reka bentuk pendidikan seni bina adalah perniagaan produksi dan tidak lagi dapat menuntut kepenuhan organisasi dan keprihatinan substantif kami, yang, sebaliknya, harus ditujukan kepada semua jenis kemanusiaan - pengurusan dalam seni bina, pemasaran, PR seni bina, pedagogi.
Dan, antara lain, untuk mempopularkan "kemampuan untuk melihat seni bina", yang memerlukan hermeneutiknya sendiri, kontur dan tingkatnya dapat dibayangkan dengan mudah, tanpa menunggu mereka muncul dalam mimpi buruk. Tetapi reka bentuk tidak dibincangkan sama sekali, seolah-olah memuaskan semua orang, seolah-olah tidak dapat diubah, seolah-olah kedatangannya dari Zaman Baru adalah a) semula jadi dan satu-satunya yang mungkin dan b) dihentikan. Ini bermaksud bahawa ia akan terus dihasilkan semula - semuanya sama, jauh dari makna dan makna. Dengan kata lain, untuk mengubah keadaan, agar makna akhirnya menjadi "perniagaan sebenar" arkitek, diperlukan keseluruhan program tindakan, terutama dalam bidang teori dan pendidikan. Dan tidak jelas siapa yang dapat melakukan ini, kerana sebilangan kecil dari mereka yang hampir tidak memiliki kekuatan untuk menimbulkan masalah dan mengemukakan idea, masing-masing memerlukan pembangunan selama puluhan tahun. Tetapi tidak ada cara lain.
Lahir untuk membuat kisah dongeng menjadi kenyataan
Saya tidak pasti apa yang penulis maksudkan dengan makna, walaupun dia menggunakan perkataan ini. Alexander Gerbertovich bercakap mengenai intuisi:
"Kelahiran tidak bermaksud, dalam pemahaman saya, sesuatu yang ketat secara fisiologi. Ini bermaksud penampilan transendental dari sesuatu di cakrawala keberadaan - kewujudan yang telah diberikan kepada kita."
Dan dia juga bercakap tentang fenomena dan makna, kekal atau abadi:
"Dan hari ini untuk menemui seni bina bermaksud melakukan tindakan arkeologi, menggali dari bawah apa yang disebut lapisan budaya yang dengannya ia dilindungi."
Bagaimanapun, makna adalah aneh dan situasional, subjektif dan sementara; tentu saja, mereka juga dapat dihasilkan dalam tradisi satu atau yang lain, tetapi mereka juga dapat mengenainya, dalam refleksi yang longgar, dan juga terhadap tradisi mana pun secara umum. Lebih-lebih lagi, makna selalu timbul, walaupun terdapat kepulan asap, ada yang melihat syaitan dan watak lain yang tidak ada di sana (atau ada di sana? Anda tidak dapat memeriksa, kerana maksudnya tidak dapat disahkan dan soalan "apa yang anda faham?"). Dan, jika kita membicarakan idea-idea semula jadi, adakah layak menyebutnya "sembrono"?
Sains dan masalah sintesis
Tidak dapat berkongsi optimisme universal:
"Pada pandangan pertama, tidak ada hubungan langsung antara luaran dan dalaman dalam pengalaman seni bina dan pemikiran saintifik atau falsafah, tetapi jika seni bina sebenarnya adalah bidang makna universal, maka hubungan seperti itu seharusnya dan, kemungkinan besar, itu tersembunyi… Tugas teori seni bina sebahagian hari ini adalah pengungkapan hubungan ini."
Falsafah dan kaitannya dengan segala-galanya dan semua orang tidak menimbulkan bantahan, kita bercakap mengenai sains, tuntutannya terhadap gambaran dunia, hubungannya yang keji - ini "tentakel ilmiah yang menjijikkan yang menghancurkan puisi fatamorgana duniawi" (Sergei Makovsky dalam " Apollo ", 1913). Tidak perlu mengingati masalah sintesis pengetahuan. Kedua-dua paradigma bersaing dengan jumlah tuntutan pasti mempunyai banyak kesamaan, tetapi mereka tidak akan menghasilkan satu sama lain. Lebih-lebih lagi, sejauh ini, sayangnya, kita tidak membincangkan mengenai Senibina, tetapi mengenai pengetahuan seni bina dan reka bentuk, yang dibentuk di bawah bidang kuasa saintifik yang kuat. Ini adalah bentuk yang berubah, persekutuan mereka tidak sihat (mengikuti Paul Feyerabend), hanya dapat melahirkan mutan. Sebenarnya, dia melahirkan - melihat pengurusan seni bina sebenar. Sekiranya pengungkapan hubungan seperti itu adalah tugas teori seni bina, ia adalah untuk tujuan kebersihan.
Kelipan objek
Pemerhatian refleks yang indah oleh Alexander Herbertovich, sangat berani:
… Pemahat mengukir dan proses ini berterusan, berbeza dengan seni bina, yang berfungsi dengan bahan kaku dan penampilan dan penghilangan objek yang tersendiri.
Jenis kesedaran yang berkelip dan berkelip-kelip dalam arkitek."
Ia mengatakan banyak! Tetapi saya mengaitkan kerlipan bukan dengan pengalaman seni bina (pra-linguistik dan pra-tanda), tetapi dengan pengalaman projek semata-mata - kerana peralihan yang berterusan dan secara teknikal diperlukan dari tanda ke tanda-tanda, yang kemungkinan besar disebabkan oleh kelemahan modelnya, iaitu masa muda reka bentuk, itu saja, masih bergantung pada kaedah model. Peralihan ini, dengan cara, sama sekali tidak dapat difahami oleh "teori reka bentuk" sejak tahun 1960-an. sehingga hari ini, oleh kerana itu, dunia kesukaran analitik-sintetik mereka rata dan homogen. Dan bukannya objek yang berkedip - tidak berkedip menatap jarak dekat - namun, sudah melihat fatamorgana dan fiksyen positif (sayangnya, bahkan Rudolf Arnheim tidak bebas dari ini).
Dari dalam ke luar dan belakang
Tidak syak lagi bahawa semua angin dan aliran kesedaran seni bina dan reka bentuk ini sangat penting dan menarik. Arah "dari dalam - ke luar" menjadi arus utama bagi kaum modernis, mereka tidak mengubahnya walaupun sudah jelas (Henry Dreyfus pada tahun 1955 (!) Dengan bangga menulis: "Kerja jujur dalam reka bentuk harus mengalir dari dalam ke luar, tetapi bukan dari luar ke dalam "[Merancang untuk Orang, hlm. 15] - dan ini adalah Dreyfus, yang dikenali sebagai penganjur program penyelidikan berskala besar dan terperinci!); Mereka tidak meninggalkannya walaupun mereka menyatakan keprihatinan sosial mereka atau merancang pembangunan semula negara selepas perang (lihat Corbusier dalam teks "Tentang Kesatuan Seni Plastik" (1946) - salah satu teksnya yang paling aneh, mungkin). Oh, ini adalah lokomotif cahaya dan akal, bergegas dengan pantas dalam kegelapan khayalan dan maksiat orang lain; mereka memancarkan sinar langsung dari otak melalui lensa mata … Tetapi inilah yang menarik: teori reka bentuk awal mengubah orientasi secara drastik, mereka menggambarkan penentuan kesedaran reka bentuk oleh pelbagai jenis faktor luaran dan memperoleh "proses membuat keputusan reka bentuk" dari transmutasi sekumpulan faktor. Kaum modernis melihat diri mereka sebagai transendental ke dunia, tetapi dunia itu sendiri ada di dalam saku mereka, dan ketika tiba waktunya waris mereka mengarahkan sinar refleksi pada diri mereka sendiri, dan bukan pada musuh ideologi, ternyata mereka tidak dapat memberikan apa-apa tetapi tidak sempurna. Seperti ada, "pemikiran" pemikiran reka bentuk ke dunia luar, yang dengan demikian disusun dalam kategori dan corak reka bentuk (lebih tepat, tentu saja, reka bentuk). Adakah ini bagaimana "makna bawaan" diungkapkan dan diperuntukkan ?! Tidak mungkin, dan ini adalah masalah, ia adalah salah satu yang tidak dapat diselesaikan dan tidak dapat diselesaikan hari ini, nampaknya, oleh siapa pun.
Aliran kontra dan tidak terbahagi ini mulai saling memadamkan dan membawa kepada kehebohan, jika bukan imaginasi reka bentuk itu sendiri, sudah tentu teori seni bina dan teori reka bentuk.
Fragmen kuliah mengenai waktu dan berat sangat luar biasa: mungkin ia dapat menyediakan alat baru untuk analisis ketidakhadiran modernis (termasuk "nonlinear", dan lain-lain):
“Ngomong-ngomong, dalam pembinaan yang ringan, masa mengalir keluar dari anda - ke luar. Ia mengalir keluar dari anda. Anda menyerap kekosongan. Di dekat struktur yang berat, anda dijangkiti berat badannya, dan anda memulakan dialog yang agak rumit dan misteri dengan berat badan ini. Tetapi semua ini tidak dijelaskan, ini tidak dapat dilihat dalam projek, kepakaran dan kritikan tidak memperhatikannya."
Sekiranya kita mengingati desakan senibina moden tanpa henti, Alexander Gerbertovich nampaknya memberi kita kepentingan untuk menentang vampir seni bina. Terutama saya ingat, tentu saja, Richard Buckminster Fuller - pengisi rongga yang diilhamkan (kesedaran atau tengkorak hippie dengan angin bertiup di dalamnya) dan penghancur badan dari pengalaman seni bina yang lengkap.
Mengenai kepekaan persekitaran dan gaya
A. G. Rappaport berkata:
"Saya berpendapat bahawa dalam seratus atau dua ratus tahun, arkitek akan memahami bahawa intuisi profesional mereka adalah kemampuan untuk bergema."
Saya sangat setuju: kerana arkitek belum dapat merancang gaya dan persekitaran (saya juga akan menambahkan bandar, wilayah dan kewujudan), ada satu cara: untuk menyesuaikan kesadaran ke gelombang - ke emisi ontologi, atau bahkan fenomenologi, berhenti memanjakan kesombongan mereka dengan "paradigma prosedural" dan psikologi semua jalur. Penanaman kepekaan resonan seperti itu harus menjadi tanggungjawab institusi pembiakan aktiviti - sebagai projek arkitek yang dituntut (dan bukan pemupukan keasyikan semasa dengan fungsi ereksi).
Secara umum, pendidikan, teori dan metodologi seni bina dan reka bentuk harus menjadi pekerjaan utama, bahkan dominan, dalam bidang aktiviti seni bina, dan bukan penghasilan anggaran atau pembinaan reka bentuk; ideal adalah sikap yang mencerminkan keadaan hari ini. Dan persoalannya timbul (lihat di atas): di mana, kemudian, reka bentuk harus dikaitkan, jika ia boleh menjadi semantik, humanistik dan berorientasi kemanusiaan? Jawapan saya: tepat pada bahagian pertama, sebahagian besarnya (tidak perlu dikelirukan dengan pengembangan reka bentuk dan dokumentasi anggaran).
Pada eidos objek buatan (belum pernah terjadi sebelumnya)
Plato mungkin tidak dapat melihat idea Large Hadron Collider, atau tidak sempat mengingatnya. Tetapi dia pasti tidak akan menyatakan bayangan keraguan bahawa ia ada dan bahawa ia kekal. Neoplatonisme mula mempersiapkan pemikiran kreatif (manusia), dan reka bentuk, khususnya, memperoleh kemerdekaan sebagai amalan artifikasi kekal. Tidak seperti Senibina, yang mana kenangan kuno adalah konstitutif dan kestabilan adalah penting, merancangnya tidak mempunyai dan tidak mahu berdiri diam. Kenangan Seni Bina untuk reka bentuk hampir semula jadi, kerana ia telah lama wujud. Dan persoalannya (S. Sitara) tidak banyak mengenai tiruan (termasuk seni bina buatan), tetapi soal belum diketahui. Reka bentuk tidak mempunyai kenangan, tetapi ini tidak bermaksud bahawa objek yang sesuai hilang. Arkeologi sudah membingungkan hari ini dan pasti akan menggembirakan kita dengan artifak baru / lama. Siapa tahu jika LHC akan menjadi antara mereka?
A. G. Rappaport betul:
"Untuk mengetahui dengan pasti sama ada inovasi tempatan adalah pengisian semula atau pembuatan semula, seseorang mesti mempunyai alat pembezaan dan alat memori yang cukup kuat."
Mungkinkah penciptaan peranti seperti ini adalah masalah teori? Bukankah itu masalahnya yang tidak dapat diselesaikan? Lagipun, kita hanya pada awal perjalanan kita. Walaupun kami tidak mempunyai peranti seperti itu, "reka bentuk seni bina" kami adalah siri kompromi yang tidak berkesudahan (kebanyakannya tidak sedar), memperbodohkan eidos dan prototaip dan sama sekali tidak memberikan alasan untuk kesombongan kreatif.
Gaya sebagai Mekanisme Menjana Makna dalam Seni Bina
Saya tidak dapat bersetuju dengan persetujuan tergesa-gesa dan bertenaga pensyarah terhadap persoalan penjanaan makna (semangat jawapannya, namun sudah kering pada ayat kedua). Menurut saya Alexander Gerbertovich bercakap tentang perkara lain: seni bina adalah perwujudan makna secara langsung, dan bukan mekanisme pembuatan makna seseorang - pemoden, jurutera, pihak berkuasa mahu membuatnya seperti itu … Ini adalah sejarah "reka bentuk seni bina". Oleh itu, mari kita senibina siap, dan dengan senjata ini … Sama juga dengan gaya (pada ketika perkataan itu tidak negatif). Alexander Herbertovich memanggil untuk berpaling dari jalan ini, tetapi hanya melihat satu sisi belokan - yang memihak kepada Senibina. Tetapi dia tidak lagi bersendirian, dia tinggal bersama Reka Bentuk dan tidak akan meninggalkannya di mana-mana. Dan rakan sebilik tidak akan melepaskannya. Adakah pasangan ini steril?
Adakah ini membawa makna, dan bukan hanya manfaat yang menyedihkan, kekuatan dan keindahan yang cukup (mirip dengan tanda seru dalam iklan sabun)? Ya, tentu saja, kerana makna dihasilkan oleh apa sahaja, bahkan sains (tentu saja, secara tidak sengaja). Tetapi bukankah sudah waktunya untuk bertanya: apa makna ini? Adakah kita begitu dahagakan makna yang akan berlaku? Mies tidak memikirkan makna, tetapi dia juga menghasilkannya, atau lebih tepatnya, membuat alasan untuk penonton, generasi makna pengguna, yang sama sekali tidak mengganggunya (dan sia-sia, atau alasannya juga berbeza). Bagaimanapun, kita selalu bercakap tentang perkara lain: integriti gaya dan makna yang hilang oleh Senibina tidak diisi semula oleh reka bentuk. Segala sesuatu yang telah dibuat dengan nama profesion seni bina sejak era moden sama sekali tidak dibuat untuk makna dan bukan untuk isi.
"Senibina biasanya dilihat sebagai sesuatu yang sedang dalam pembinaan," tulis Philip Sears. - Tetapi apa yang berlaku jika kita berusaha menggambarkannya secara berbeza: bukan sebagai sesuatu yang berkembang sesuai dengan susunan, rencana, Gestaltung, logika dalaman, tetapi, sebaliknya, sebagai sebuah projek yang harus diragukan, mengalami kritikan ontologi? Tidakkah kita kemudian sampai pada kesimpulan bahawa, dengan memperbanyak muslihat, bidang seni bina dengan tekun berusaha melepaskan diri dari undang-undang yang biasa berlaku pada ciptaan tangan manusia, menuntut status yang tidak biasa untuk itu, menghindari pihak berkuasa yang disebutnya untuk mematuhi?"
Dalam keadaan seperti itu, tetap mengharapkan Tuhan dan penyampaian gaya.
Mengendalikan ketidakpastian
Senibina mungkin berpendapat bahawa ia beroperasi dengan apa sahaja, sementara menyedari terlambat bahawa ia telah dioperasikan lagi. Menjadikan Frankenstein atau cyborg yang tidak sesuai dengan seni bina, anda dapat menjahit lebih banyak organ ke telosonya dan memberi tumpuan kepada fungsinya, tetapi Senibina tetap menjadi "badan tanpa organ" ("Saya diberi badan - apa yang harus saya lakukan dengannya, // Jadi satu jadi saya?”). Senibina - dibina - selalu tegas, dan oleh itu pasti - bahkan "Cloud" oleh Diller dan Scofidio adalah seperti itu. Tidak kira seberapa banyak seni bina yang tersembunyi di sebalik reka bentuk, tidak kira berapa banyak yang dibina daripadanya adalah amalan reka bentuk sejagat atau total (atau asasnya, sejarah dan ideologi), ia hanya menipu dirinya sendiri, memperpanjang kewujudan sendiri, menangguhkan syaratnya tetapi tidak menjadi sesuatu yang berbeza; larut dalam apa sahaja, ia tidak mengalir ke mana-mana sepenuhnya.
Tema asimilasi seni bina "ketidakpastian", "kesamaran", "ketidakmampuan", "penghilangan" dan tema-tema lain yang sangat bergaya adalah lonjakan semula jadi naturalisme dan kenaifan seni bina. Arkitek adalah naturalis terhebat. Mereka (kita) benar-benar ingin melihat perbuatan mereka di barisan hadapan sains semula jadi dan falsafah semula jadi - nampaknya, ingatan genetik keutamaan intelektual Senibina pada zaman kuno, musnah oleh usaha-usaha rejimen vitruvia dari profesion - penyusun kompendium akal, berhantu. Tidak semua orang sampai pada telatah Peter Eisenman, tergesa-gesa untuk "mewujudkan", seperti yang dikatakan Malevich, setiap teori saintifik yang baru lahir seolah-olah itu adalah kebenaran ontologi yang telanjang, tetapi ini hanya kerana tidak semua orang mampu membelinya. Kekeliruan ontologi seni bina kelihatan jelas hari ini. Oleh itu, tidak ada teori, tetapi ada empirikisme "praktik" atau "carian kreatif", secara simbiosis menggunakan segala sesuatu untuk terus bertahan, di puncak pasar dan permintaan di pesta kesombongan sosial.
Perkara lain adalah bahawa misi penegasan telah lama ditinggalkan dari Seni Bina dengan reka bentuk, bertindak di bawah wajah yang berbeza (UNOVIS dan Prouny adalah nama yang terang-terangan dalam penyamaran ini). Nampaknya seni bina telah menyerahkan diri menjadi peranan sebagai kejuruteraan ("dunia kejuruteraan", menurut GG Kopylov) untuk siapa sahaja dan apa sahaja, iaitu, penegas kebenaran, pengetahuan dan pendapat orang lain. Ini menimbulkan, antara lain, masalah serius untuk Senibina - kawanannya transendental pada dirinya sendiri, "badannya tanpa organ" (atau autonomi, menurut AG Rappaport) menjadi objek keinginannya yang penuh minat: dari ketegangan autoerotik ini sahaja, gaya baru. Masalahnya adalah bahawa sejak akhir abad ke-19 sudah menjadi kebiasaan untuk membangun "gaya" semata-mata dengan menolak tubuh, pada gelombang pelupa, dalam lapisan pengganti semantik baru dan baru. Dan generasi makna telah berlangsung selama sekurang-kurangnya satu abad, dengan Nietzsche berada di jalan yang sama.
Tetapi dalam Senibina sudah "semuanya ada" dan menurut saya A. G. Rappaport sangat tepat ketika dia mengingat ini.
Dan, pada akhirnya, mengenai kesopanan
Bagi Ruskin, Morris, Spengler, Bashlyar, kesopanan adalah ketidakbenaran bentuk yang meniru pembinaan yang salah, bahan palsu, atau fungsi ilusi, dan dengan itu melemahkan makna. Pada pendapat saya, kesopanan hari ini adalah gurauan dengan ontologi. Ini adalah ketika pelajar MIT "memperbanyak" lingkaran tanaman pada waktu malam, atau ketika pengawal perbatasan mengatur tindakan PR yang memihak kepada anak-anak yatim miskin dengan "menangkap" Bigfoot, seperti yang terjadi pada hari sebelumnya. Kemanusiaan tidak dapat membuat lelucon seperti ini hari ini, kerana ia berada pada tahap peralihan ke gambaran dunia yang berbeza. Tetapi itulah sebabnya mengapa orang membiarkan diri mereka - mereka, orang miskin, bertindak balas terhadap drama situasi itu.
Banyak teori dan metodologi reka bentuk abad kedua puluh tidak meragukan: dalam reka bentuk, kesopanan adalah tidak sedar. Atau, yang sama, kelemahan refleksi (walaupun mereka sendiri sering kekurangannya). Hari ini kita juga mempunyai pandangan kritis yang baik terhadap refleksi, tetapi bagaimana dengan yang tidak sedar, jika sudah pasti bawaan ?! Sekiranya anda dapat mengaitkan makna dengannya, hanya tenggelamkan makna di dalamnya. Semua makna kita tidak sopan, adakah ia keluar? Bukan dalam pengertian anekdot mengenai tempat Rorschach, tetapi dalam makna asal perkataan itu, yang baru-baru ini disebut oleh A. G. Rappaport, iaitu, mereka berasal dari masa lalu. Kita semua tahu apa itu berakhirnya idea karnivor mengenai "pewarisan kreatif". Dalam pengertian ini, pencarian "tempat" di mana ada "daging", di mana "daging" dimasak adalah pekerjaan yang ditakdirkan untuk berjaya: di sini mereka ada di mana-mana! Dan terdapat lebih sedikit tempat di mana bukan daging, tetapi saraf. Walaupun mereka mencelah rumput, belum bersedia menjawab banyak persoalan yang diajukan dalam kuliah, tetapi telanjang dan, sebenarnya, sensitif dan resonan.
Saya mahu percaya, begitu, seperti kata pensyarah yang dihormati:
"Arkitek akan tenggelam dalam misteri kehidupan makna dan misteri peralihannya dari keadaan kesedaran dalaman kepada keadaan luaran dan semacam kaitan tinggal seseorang sendiri di dunia, di dalam dan di luar beberapa ruang dan masa."
Dan juga untuk mengucapkan terima kasih yang besar kepada A. G. Rappaport dan pembicara untuk bahan menarik dan bermaklumat!
P. V. Kapustin
01– 02.12.2012
rujukan
Petr Vladimirovich Kapustin: Calon Senibina, Ketua Jabatan Reka Bentuk Senibina dan Perancangan Bandar dari Universiti Seni Bina dan Kejuruteraan Awam Voronezh State, profesor. Pengarang 150 makalah ilmiah, termasuk. monograf: "Eksperimen mengenai sifat reka bentuk" (2009), "Pemikiran reka bentuk dan kesedaran seni bina" (2012), buku teks.
