Pengkritik Amerika dan pereka landskap Charles Jenks telah tinggal di England selama bertahun-tahun. Dia terkenal dengan kenyataan bahawa pada tahun 1975 dia pertama kali menetapkan seni bina baru yang disokong oleh Robert Venturi sebagai pascamoden, iaitu. seni bina pluralis yang muncul di tempat modenisme "mati". Senibina modernis mati, menurut Jenks, pada 15 Julai 1972 jam 3:32 petang, ketika kompleks kediaman Pruitt-Igoe di St. Louis, Missouri, AS diletupkan.
Vladimir Belogolovsky: Saya ingin bercakap dengan anda mengenai konsep seperti Starchitecture (seni bina bintang). Benar, sejarawan Kenneth Frampton memberitahu saya bahawa lebih baik tidak membincangkan topik ini dengannya, kerana dia cenderung melihat penampilan bintang-bintang seni bina dalam cahaya negatif, walaupun dia mengakui bahawa dia sampai batas tertentu bersalah, dalam kata-katanya, " dalam mewujudkan ilusi seni bina bintang. " Pengkritik Aaron Betsky lebih tegas. Dia mengatakan bahawa dia suka membincangkan sebarang masalah, tetapi bukan Starchitecture. Mengapa topik ini menimbulkan reaksi negatif?
Charles Jenks: Konsep Starchitecture berasal dari fenomena seperti globalisasi dan budaya selebriti, dan bagi arkitek lain bahawa mereka merendahkan martabat dan status profesion mereka. Tetapi ada percanggahan klasik di sini: anda ditakdirkan tidak kira apa yang anda lakukan. Arkitek ditakdirkan jika mereka berusaha menjadi selebriti, bintang, bintang, tetapi tidak berjaya. Mereka ditakdirkan walaupun mereka tidak berusaha mendapatkan projek "bintang" yang berprestij, yang mengurangkan peluang mereka untuk pertumbuhan yang mencukupi dan memberikan pengaruh pada budaya secara keseluruhan. Saya faham mengapa Frampton bercakap negatif mengenai seni bina bintang, dan Betsky sama sekali tidak mahu mempunyai kaitan dengannya. Walau bagaimanapun, fenomena moden ini memerlukan penilaian kritikal, dan melarikan diri dari itu tidak akan membantu arkitek atau masyarakat.
WB: Oscar Wilde berkata: "Sangat buruk apabila mereka membicarakan anda, tetapi hanya ada satu perkara di dunia yang lebih buruk lagi: apabila mereka tidak membincangkan anda." Kenyataan yang mereka katakan tentang anda membawa kepada pesanan, dan bangunan adalah tujuan utama arkitek. Terlihat dan mendapat pesanan adalah perkara yang saling berkaitan, bukan?
BH: Sudah tentu! Malah Vitruvius pada awal buku kedua risalah "Sepuluh Buku mengenai Senibina" menulis tentang apa yang perlu dilakukan oleh seorang arkitek untuk mendapatkan pesanan: anda perlu menggosok badan dengan minyak, berpakaian anggun, duduk di sebelah maharaja dan mengelilingi dia dengan sanjungan yang menyenangkan. Untuk mengekalkan biro mereka dan menerima pesanan yang diinginkan, arkitek terpaksa memainkan permainan ini. Tetapi sejak zaman Vitruvius yang sama, mereka, sebagai tambahan, utopia, wakil profesion idealis. Mereka percaya bahawa mereka menjadikan hidup lebih baik dengan mengikuti cita-cita mereka dan melayani masyarakat. Seperti doktor. Tugas arkitek adalah seni futuristik, penciptaan dunia yang lebih baik, pembinaan masa depan. Sebilangan besar modernis awal dan pasca perang (dari Wallace Garrison hingga Eero Saarinen) - dan arkitek kontemporari (dari David Chipperfield hingga Rem Koolhaas) - adalah idealis pragmatik, seperti yang tercermin dalam reka bentuk awam mereka. Secara teori, ahli teori Colin Rowe menyebut seni bina sebagai profesion "niat baik."
Tradisi membuat barang awam bermula dengan bangsa Rom kuno, ketika di beberapa kota besar pemerintah daerah Tunisia, Libya atau Jordan saat ini membelanjakan 35 hingga 50 persen anggaran kota untuknya. Seni bina berada di tengah-tengah proses ini. Terdapat sejumlah pengeluaran untuk seni dan ruang bandar, dan pada tingkat yang belum ada orang yang dekat.
VB: Oleh itu, arkitek sangat negatif terhadap Starchitecture, kerana tidak ada kaitan dengan melayani masyarakat dan berusaha mewujudkan ruang awam?
BH: Tepat sekali. Seni bina paling sering dikaitkan dengan apa yang disebut bangunan ikonik, yang dibuat untuk memuliakan kerajaan dan syarikat antarabangsa yang besar.
VB: Bangunan yang sering tidak dapat diakses oleh rakyat biasa …
BH: Ini bukan hanya mengenai akses, tetapi juga mengenai motif. Ikuti rangkaian hotel Hyatt, yang dirancang oleh John Portman, dengan ruang terbuka yang besar. Ruang awam yang mengagumkan ini dikendalikan oleh wang persendirian dan, misalnya, tidak ada demonstrasi ideologi atau politik yang dapat dilakukan di tempat-tempat seperti itu. Mereka boleh dikunjungi hanya pada waktu-waktu tertentu dan ada pesanan yang ketat di dalamnya. Arkitek memahami hari ini bahawa kerajaan tidak mempunyai wang atau keinginan untuk mewujudkan ruang awam yang benar-benar terbuka, sehingga mereka beralih kepada pelanggan swasta. Tetapi masalah dengan pesanan peribadi tersebut adalah bahawa arkitek terpaksa menghasilkan klise dan bangunan ikonik yang akan mencerminkan idea korporat tertentu atau bahkan logo. Itulah sebabnya terdapat begitu banyak bangunan dengan "wow-effect" yang cetek.
VB: Tetapi bangunan-bangunan ikonik semakin banyak dikritik hari ini, terutama mengingat fakta bahawa ekonomi dunia tidak dapat keluar dari krisis …
BH: Peringatan terkenal para surealis adalah: "Surprise me", yang hampir sama dengan menuntut dari badut: "Buat saya ketawa." Ramai arkitek tidak terlatih dalam melakukan muslihat emosi dan melakukannya secara sederhana. Tetapi mungkin sebab utama arkitek dan masyarakat umumnya bosan dengan Starchitecture adalah kerana ia merosakkan struktur bandar yang bersatu dan hubungan antara bangunan yang telah berkembang selama berabad-abad dan selama berlalunya lapisan sejarah. Banyak bangunan baru hiperaktif berkaitan dengan persekitarannya. Seorang pengkritik menyebut tebing Thames di London "Pantai Ikon".
VB: Sepertinya saya, sama ada arkitek suka atau tidak, permintaan untuk bangunan ikonik kemungkinan akan berlanjutan
BH: Tidak dinafikan, dualitas yang sama menampakkan diri dalam hal ini. Kecuali anda menerima pesanan berprestij yang besar, anda tidak boleh bergantung pada kebebasan kreatif yang sebenarnya yang dihasilkan oleh projek seperti ini. Inilah sebabnya mengapa Rem Koolhaas, Daniel Libeskind, Norman Foster, Richard Rogers dan "suspek biasa" yang lain, kira-kira tiga belas arkitek bintang atau Starchitects, yang namanya boleh didapati di Wikipedia, akan terus bersaing untuk projek-projek ikonik. … Dan mereka yang tidak termasuk dalam tiga puluh ini akan berusaha untuk memasukinya. Ini adalah salah satu sebab mengapa penciptaan bangunan ikonik akan berterusan.
WB: Sejarah selalu mengenali arkitek terkenal - dari Donato Bramante, Frank Lloyd Wright, Le Corbusier dan Jorn Utson hingga sezaman kita seperti Zaha Hadid dan Frank Gehry. Tetapi menurut saya Starchitecture adalah fenomena baru-baru ini. Saya bahkan dapat menyebutkan waktu yang tepat ketika fenomena ini bermula - pada 18 Disember 2002, semasa pembentangan rancangan untuk Pusat Perdagangan Dunia yang baru oleh tujuh pasukan arkitek terkenal. Persembahan ini disiarkan secara langsung dan menarik perhatian seluruh dunia dengan sepantas kilat, menjadikan arkitek finalis menjadi bintang media, yang namanya telah terkenal jauh di luar kalangan profesional
BH: Adalah perlu untuk menentukan di mana dan kapan fenomena ini berasal. Namun, sejarawan dapat menunjukkan beberapa peristiwa penting yang lain. Bagaimanapun, fenomena itu telah terbentuk secara perlahan, sejajar dengan perkembangan budaya selebriti, sejak tahun enam puluhan. Kesatuan Soviet mempunyai kebangkitan semula bangunan ikonik pada tahun tujuh puluhan; tema ruang sangat popular ketika itu. Kemudian - globalisasi, kekuatan media, penurunan pengaruh gereja, yang saya tulis dalam buku saya "Bangunan Ikon" (2005) … Bagaimanapun, persaingan untuk Pusat Perdagangan Dunia yang baru adalah detik terpenting. Sebagai contoh, wartawan tiba-tiba melihat reka bentuk cermin mata atau kasut peserta. Dalam perjuangan yang sama sekali tidak masuk akal, kacamata Libeskind mengalahkan gelas pesaingnya Rafael Vignoli dengan gaya! Penyataan terperinci seperti itu di media ketika berbicara mengenai seni bina telah menjadi fenomena baru. Kekuatan media secara langsung berkaitan dengan mempopulerkan bangunan ikonik. Masyarakat kita menuntut mereka, mereka adalah manifestasi semula jadi kapitalisme akhir. Syarikat antarabangsa bersaing dalam pembinaan projek yang lebih besar dan hebat. Ironinya kita merasakan perlunya membuat ikon tanpa menyedari kepentingan ikonografi. Walaupun populariti genre ini semakin meningkat, terdapat kekurangan sebenar ikonografi.
Contohnya, setelah serangan 11 September, yang berpusat pada kematian dan kesakitan, para arkitek harus memikirkan kembali berbagai konsep: pluralisme, gambaran musuh, peranan alam dan simbolisme kosmik - dan, secara umum, nilai-nilai Yang dimaksudkan untuk bersatu. Bagaimanapun, ikon telah menarik ikonoklas sejak zaman Rom Purba, dan jika anda memulihkan simbol global World Trade Center, yang bermaksud "New York menguasai dunia", adalah perlu untuk memahami mesej semantik yang dibawa oleh seni bina.. Saintis budaya Britain, Marina Warner membandingkan gambar menara kembar dengan tanda dolar: dua jalur menegak atau tiang dengan ular khayalan dalam bentuk huruf S. Tidak dapat dikatakan bahawa simbol ini disambut baik oleh dunia Muslim dan, sebagai kita tahu, mereka cuba meletupkan menara pada tahun 1993. Setiap kali tanda ikon dominan global muncul, ia akan menimbulkan reaksi ikonoklastik; tidak ada yang mahu hidup berdasarkan prinsip orang lain.
Kritikan saya terhadap banyak bangunan ikonik, di zaman agnostik, membingungkan dan pluralistik kita, adalah bahawa arkitek dan pelanggan mereka tidak bersedia menangani masalah ikonografi. Tetapi dia merupakan faktor penting bagi pelanggan dan orang-orang pada masa lalu. Tetapi modernisme abstrak pada pertengahan abad ke-20 menyebabkan kekurangan ikonografi, dikuasai oleh estetika murni dan kemajuan teknologi. Pilihan ikonografi dan gaya adalah dua perkara terpenting di mana kebebasan kreatif arkitek ditunjukkan. Mereka perlu dibincangkan secara terbuka, tetapi arkitek sering menjauhi perkara ini. James Sterling (arkitek Inggeris, modernis pada awal kariernya, dan kemudiannya - salah satu pelopor pascamodenisme - VB) menekankan: “Sekiranya anda bercakap tentang gaya atau beberapa makna dengan pelanggan, anda akan kehilangan pesanan, seperti yang anda mahukan dianggap terlalu mahal sebagai arkitek ". Hasil dari kesunyian ini adalah dominasi arkitek bintang dan "faktor wow" yang telah menggantikan perdebatan dan perdebatan.
VB: Namun saya tidak pernah kagum dengan kekayaan kreatif seni bina moden. Sungguh mengagumkan bahawa di zaman pragmatik kita dapat melaksanakan begitu banyak projek yang tidak biasa. Hari ini, bangunan hebat seperti ini sedang dibina yang tidak dapat dibina lima tahun yang lalu. Nampaknya arkitek telah belajar memilih kata-kata yang tepat untuk pelanggan mereka. Tetapi seberapa besar pengaruh arkitek dalam masyarakat masa kini?
BH: Beberapa tahun yang lalu, Norman Foster menyatakan: "Arkitek mempunyai pengaruh yang terlalu sedikit untuk mendapatkan apa yang mereka inginkan." Pada saat yang sama, Rem Koolhaas mengatakan hal yang sama, tetapi dengan kata lain: “Arkitek mengalami skizofrenia mengenai pengaruh mereka, kerana kadang-kadang sangat besar, tetapi kebanyakannya sama sekali tidak. Gambarannya terus berubah … Kami tidak dapat memulakan bangunan dan menyiapkannya mengikut reka bentuk asalnya, jadi dari segi ini kami menjadi tidak berdaya. Sekiranya dua arkitek paling berpengaruh di dunia merasa tidak berdaya, bagaimana dengan yang lain?
VB: Sebagai pengkritik, saya semestinya ingin kesedaran mengenai seni bina dalam masyarakat meningkat, sehingga orang lebih mengetahui apa yang berlaku dalam profesion - budaya, sejarah, teknologi, dan estetika. Sebagai kurator, saya ingin memperluaskan potensi penonton saya. Amat mengerikan jika seni bina adalah bentuk seni marjinal yang tidak ada yang diikuti. Walaupun begitu, terdapat lebih banyak tuntutan bahawa Starchitecture dan keperluan untuk membuat bangunan ikonik berakhir dengan bermulanya krisis ekonomi pada tahun 2007 …
BH: Bahkan sebelum krisis 2007, artikel dan buku muncul meramalkan berakhirnya bangunan ikonik. Mungkin ketika persaingan untuk Pusat Perdagangan Dunia yang baru gagal membuat penyelesaian ikonik yang menarik, sentimen seperti itu berlaku, dan krisis ekonomi hanya memperburuknya. Tetapi seni dan seni bina ikonik tidak akan pernah berakhir. Dengan hilangnya makna monumen tradisional, keinginan untuk membuat bangunan ikonik baru akan bertambah.
VB: Bolehkah anda memberikan contoh pertumbuhan yang paling meyakinkan?
BH: Sebanyak mana yang anda suka! Sepanjang keseluruhan laluan minyak - dari Timur Tengah ke Kazakhstan, dari Asia Tenggara ke China dan bahkan ke London yang konservatif, bangunan paling berprestij adalah ikon langsung. Di Pulau Saadiyat bernilai jutaan dolar di Abu Dhabi, lima pusat budaya ikonik masa depan sedang dibina berdasarkan projek-projek arkitek bintang, yang dipilih dengan teliti dari senarai bintang yang sama yang saya sebutkan: Zaha Hadid, Frank Gehry, Jean Nouvel, Tadao Ando, Skidmore Owings dan Merrill ". Atau lihatlah London dengan bangunan pencakar langit ikonik yang sedang dibina: Voki Toki oleh Raphael Vignoli, Cheese Grater oleh Richard Rogers, The Top oleh Cohn Pedersen Fox di New York, Shard yang sudah siap dibina oleh Renzo Piano. Bangunan ikonik adalah pewaris monumen tradisional, dan ia tidak akan hilang dengan satu alasan sederhana - penumpuan modal yang semakin meningkat di tangan syarikat antarabangsa, pemerintah kaya, dana kekayaan berdaulat dan golongan elit global. Semasa merancang bangunan barunya pada tahun 2002, CCTV (China Central Television) secara harfiah menetapkan syarat bagi para peserta - untuk membuat bangunan ikon, yang paling baik dilakukan oleh Koolhaas; Saya mengetahuinya secara langsung, kerana ketika itu saya menjadi juri. Herzog dan de Meuron dengan tegas memanggil stadium Olimpik mereka di Beijing, dijuluki "The Nest," sebuah bangunan ikonik jauh sebelum pembinaan selesai. Lihat projek yang baru dibina di China oleh Stephen Hall, Tom Maine, Wolf Prix dan banyak lagi - semuanya adalah bangunan ikonik.
Kami hidup dalam salah satu tempoh yang paling baik dalam sejarah untuk jenis pembinaan ini, yang tidak semestinya membawa kepada peningkatan kualiti seni bina. Bahkan krisis ekonomi di Barat tidak mengancam genre ini dengan cara apa pun. Dan dalam sepuluh tahun, akan ada lebih banyak bangunan seperti itu, jadi arkitek harus memandang serius masalah ini dan mencari lebih banyak cara organik dalam menyelesaikan projek ikonik dari sudut urbanisme dan ikonografi.
VB: Tetapi banyak arkitek muda sengaja menolak gambar ikonik sebagai tujuan. Arkitek seperti Greg Lynn, Gregg Pasquarelli (SHoP), Bjarke Ingels (BIG) menjual reka bentuk mereka sebagai penyelesaian prestasi berdasarkan permintaan pelanggan mereka: pandangan yang lebih baik, susun atur rasional, keadaan kerja positif, lebih banyak produktiviti, penggunaan sumber dan bahan yang lebih cekap dan sebagainya. Arkitek ini tidak pernah bercakap mengenai makna dan simbolisme, metafora, bahkan estetika. Mereka mematuhi pendapat Sterling yang anda sebutkan dan, mengetahui apa yang ingin didengar oleh pelanggan, tidak memaksakan keutamaan estetik mereka kepadanya … Mereka sungguh-sungguh mempercayai misi sosial projek mereka dan berusaha untuk mencari butiran yang rasional dalam setiap tindakan mereka. Mereka berfungsi dengan program komputer, algoritma, grafik, jadual dan parameter. Mereka tidak pernah tahu apa bentuk bangunan sehingga mereka menemu ramah setiap anggota pasukan mereka dan meneroka ratusan pilihan berdasarkan jumlah data yang tidak terhingga. Barulah sesuatu yang tidak berbentuk akan muncul seolah-olah dengan sendirinya, tetapi dibenarkan oleh sikap yang paling pragmatik; keputusan akhir akan ditentukan sebagai yang paling objektif, hanya sedikit berbeza dari banyak pilihan serupa. Reka bentuk ini lebih kerap berdasarkan pengiraan sejuk dan bukannya inspirasi. Saya bersimpati dengan banyak bangunan yang dirancang dengan kaedah serupa, tetapi tidak mengharapkan Kapel Ronshan, Menara Einstein, atau terminal TWA dari arkitek ini. Karya-karya itu diciptakan sebagai karya seni dan intuitif. Dan sekarang ini semakin banyak peluang untuk ini, malah keinginan yang lebih sedikit … Arkitek muda berusaha mencari alasan untuk setiap keriting mereka … Seolah-olah mereka takut dituduh "berlebihan", "kesenian ". Lihat apa yang terjadi pada reputasi Santiago Calatrava, yang membangun karyanya semata-mata untuk meletakkan dirinya sebagai artis-pencipta. Kesenian nampaknya hanya dimaafkan oleh Gehry, tetapi dia termasuk pengecualian yang jarang dan senang, walaupun dia juga mengalami kegagalan …
BH: Inilah yang kita bincangkan! Banyak bangunan ikonik telah gagal. Untuk setiap karya yang meyakinkan, sepuluh yang mengerikan diciptakan. Projek seperti itu perlu dikritik, walaupun ia dibuat oleh arkitek yang sangat baik. Seni bina tidak dapat dielakkan, tetapi ini tidak bermaksud seseorang tidak boleh menolak aspek komersial dan materialistiknya. Lihat CityCenter di Las Vegas, di mana Foster, Libeskind, Vignoli, Helmut Jan dan Cesar Pelly telah merancang beberapa bangunan terburuk mereka, klise reka bentuk mereka sendiri. Kompleks ini dirancang sebelum krisis dan muflis. Ia pertama kali diselamatkan oleh Dubai, dan ketika krisis meningkat, ia dibeli oleh pelabur dari Abu Dhabi. Ironinya adalah bahawa Harmon Hotel, yang dibina mengikut reka bentuk Foster, pada awalnya disingkat hampir separuh kerana kesalahan reka bentuk, dan kemudian dinyatakan sepenuhnya tidak dapat digunakan. Mereka memutuskan untuk merobohkannya, lebih-lebih lagi ketika bangunan itu sudah siap. Sekiranya bangunan ikonik terus dibuat, arkitek harus bersedia untuk membincangkannya secara terbuka dan pengkritik harus mengadakan perbincangan mengenai topik-topik seperti urbanisme, ikonografi, gaya, metafora, apa yang disebut gambar samar, dan sebagainya. Saya telah bertegas dalam hal ini selama bertahun-tahun, bermula dengan buku Significance in Architecture (1969) dan berakhir dengan History of Postmodern Architecture (2011) saya sendiri.
VB: Ingin tahu bahawa mereka yang dipanggil Starchitects dan mereka yang sering dibicarakan dalam profesion tidak selalu menjadi orang yang sama. Tidak ada arkitek yang lebih popular dalam profesinya daripada Koolhaas, tetapi dia sama sekali tidak menjadi pemimpin dalam senarai Starchitects, dan banyak orang biasa sama sekali tidak pernah mendengar tentangnya. Walau apa pun, namanya jauh lebih dikenali daripada nama Foster, Gehry atau Hadid
BH: Itu semua bergantung pada siapa yang anda tanyakan: arkitek, pelanggan, wartawan atau orang biasa. Senarai pemain global dapat berjumlah hingga seratus nama - pelanggan menggunakannya ketika mereka berusaha untuk menentukan Starchitects terkemuka untuk projek yang sangat besar, katakan di Hong Kong. Adalah mustahak bagi arkitek yang ingin mendapatkan projek yang paling menarik untuk berada dalam senarai ini. Norman Foster biasanya berada di bahagian atas senarai ini. Tetapi terdapat senarai positif dan negatif. Pada awal tahun tujuh puluhan, Philip Johnson dipanggil "arkitek yang paling dibenci di dunia" kerana pemalsuannya yang terang-terangan dan bekerja dalam pelbagai gaya pada masa yang sama. Pada masa kini, banyak arkitek, termasuk Peter Eisenman, berbicara negatif tentang Calatrava untuk "kesenian" yang anda nyatakan, yang banyak dianggap tidak tulus. Eisenman sendiri dihormati di kalangan arkitek, mereka takut kepadanya, tetapi dia tidak boleh disebut kegemaran. Peter Zumptor diidolakan oleh orang muda, Stephen Hall dihormati oleh banyak orang. Zakha disayangi dan dibenci pada masa yang sama kerana bakat dan ketulusannya; dia juga dicemburui dan dimaafkan oleh semua orang kerana bangunannya yang disengajakan. Semua ini menarik dan berkaitan dengan bagaimana orang memelihara hubungan mereka dengan bangunan ikonik oleh arkitek bintang. Kami tahu betul betapa kami membenci Menara Eiffel dalam 20 tahun pertama kewujudannya. Ini berlaku tidak jarang: sebelum berubah menjadi ikon sebenar, sebuah bangunan menerima bahagian kebencian tertentu.
VB: Apa pendapat anda mengenai seni bina global yang disebut? Kini dikritik oleh banyak pihak, dengan alasan bahawa perlu untuk kembali ke sekolah kebangsaan. Dan Koolhaas mencadangkan untuk menganalisis seni bina global semasa pada 2014, Venice Architecture Biennale, yang mana dia dilantik sebagai ketua kurator. Dia ingin kembali ke dasar-dasar dan memahami bagaimana hal itu terjadi bahawa sejak seratus tahun yang lalu, seni bina dengan ciri-ciri nasional dan wilayah telah menjadi global dan bangunan tidak lagi sesuai dengan keadaan tempat dan budaya. Kita tahu bahawa sebagai arkitek dia sendiri memikul tanggungjawab untuk kemunculan arkitek global, yang telah berjaya ditanamkannya di seluruh dunia …
BH: Bagi Koolhaas, kata-kata dan perbuatannya, seperti arkitek lain, tidak selalu bertepatan. Dia sendiri memberikan alasan: cita-citanya melebihi kemampuannya untuk melaksanakan projeknya sendiri. Saya ingat bagaimana pada tahun 2005 dia mengadu kepada saya tentang betapa sukarnya membuat bangunan ikonik. "Mengapa ini perlu?" - dia berkata dan memberi jaminan bahawa dia tidak akan melakukan ini lagi. Dia selalu bertentangan dengan arus, menegaskan sesuatu yang bertentangan dengan apa yang baru dia lakukan. Sekarang dia telah menjadi kurator Biennale dan berusaha untuk mentakrifkan semula pentingnya seni bina wilayah, yang sama sekali tidak disukainya ketika dia menulis bukunya S, M, L, XL (1995). Kemudian, pada tahun sembilan puluhan, dia mempromosikan bangunan umum dan tidak bersekutu … Tetapi kami menghargai Koolhaas atas kemampuannya memanggil sesuatu dengan nama yang betul, tidak kira seberapa tidak dijangka dan bertentangan. Dia terus bergegas antara jeneral dan ikonik. Dia percaya bahawa sekarang seni bina telah sama persis di setiap lapangan terbang dan pusat membeli-belah. Dan hari ini dia bergelut dengan seni bina yang menyangkal masa lalu, budaya, kewarganegaraan … Kita tahu bahawa seni bina kebangsaan boleh mengerikan, tetapi dalam situasi semasa krisis identiti yang lengkap, Koolhaas berusaha melindunginya hingga tahap tertentu. Ketika semua orang akhirnya memutuskan bahawa mereka menentang postmodernisme, Rem menjadi postmodernis yang lengkap … Tetapi ketika dia mengajak semua orang untuk meneroka akar wilayah seni bina tertentu, dia sendiri mencari peluang baru dalam seni bina bentuk yang sama. Dari semua arkitek ikonik yang telah kita bincangkan, dia adalah yang paling menarik dan tidak konsisten. Dia bereksperimen dengan bahasa seni dan menguji batas budaya. Karyanya sangat memberi pengajaran dan tahap tertentu
setanding dengan pengaruh Le Corbusier; satu-satunya kasihan ialah dia tidak terlibat dalam lukisan dan patung dan tidak mementingkan ikonografi. Tetapi mari beri dia kebebasan dalam mencari banyak makna dalam seni bina. Dia sentiasa peka dengan semangat zaman.
