Sidang media ini, yang diadakan untuk mengumumkan persetujuan antara kedua-dua organisasi, mungkin merupakan tindakan awam pertama yang diambil oleh Andrei Bokov sejak dipilih sebagai presiden Kesatuan Arkitek Rusia. Ingin tahu bahawa ia dikaitkan dengan perlindungan monumen.
Sebagai pengenalan, Andrei Bokov menyatakan komitmennya terhadap prinsip-prinsip Piagam Venice - khususnya, hakikat bahawa bahagian lama bangunan dan penambahan baru harus berbeza antara satu sama lain (prinsip yang dikemukakan pada akhir abad ke-19 oleh Camillo Boito). Pada gilirannya, ketua Rosokhrankultura, Alexander Kibovsky, menyatakan harapan bahawa perjanjian itu akan membantu mengatasi perpecahan antara arkitek dan "komuniti untuk melindungi warisan budaya." Menurut Alexander Kibovsky, seorang arkitek profesional sejati akan selalu menghormati karya para pendahulunya.
Perjanjian yang ditandatangani itu dibangunkan oleh suruhanjaya Kesatuan Arkitek Rusia untuk pemeliharaan warisan perancangan seni bina dan bandar (I. A. Markina, I. K. Zaik) dan K. E. Zaitsev dan A. A. Nikiforov - di pihak Perkhidmatan Persekutuan untuk Pengawasan Pematuhan dengan Perundangan di Bidang Perlindungan Warisan Budaya. Ini adalah dokumen yang sangat umum, mirip dengan perjanjian niat, dan lebih mirip perjanjian persahabatan dan kerjasama. Kesatuan Arkitek akan mengambil bahagian dalam pengembangan undang-undang kecil untuk perlindungan warisan, dalam pengesahan arkitek-pemulih dan dalam tinjauan dokumentasi projek - Rosokhrankultura berhasrat menarik pakar kesatuan sebagai pakar untuk ketiga-tiga kes tersebut. Kesatuan itu, pada gilirannya, akan menarik pakar dari perkhidmatan persekutuan untuk "mengambil bahagian dalam komisen pemilihan kelayakan arkitek ketika memberikan hak untuk perancangan seni bina dan bandar."
Ungkapan terakhir perlu diuraikan. Pada dasarnya, ini adalah mengenai apa yang harus menggantikan lesen reka bentuk seni bina menjelang 2010. Seperti yang anda ketahui, lesen tidak lagi dikeluarkan dan akan tamat pada akhir tahun ini. Arkitek harus bersatu dalam organisasi pengaturan diri (SRO), yang akan mengeluarkan izin dan bukannya lesen. Beberapa organisasi seperti itu telah dibuat; sebuah persatuan SRO baru-baru ini ditubuhkan di bawah Kesatuan Arkitek. Untuk menjadi ahli SRO, seseorang mesti berada dalam kesatuan arkitek, dan lebih-lebih lagi, mendapatkan izin untuk aktiviti seni bina dikaitkan dengan perakuan peribadi arkitek dalam kesatuan itu. Oleh itu, secara rasmi, SRO mengeluarkan permit - bengkel, tetapi sebenarnya, untuk ini perlu mendapatkan "hak untuk merancang" dari komisi Kesatuan Arkitek. Kesatuan merancang untuk melibatkan Rosokhrankultura dalam proses mengeluarkan "hak" ini.
Pada hakikatnya, usaha untuk berinteraksi antara kesatuan arkitek dan perkhidmatan persekutuan untuk perlindungan warisan, yang ditunjukkan pada 13 Mac, harus menjadi fenomena positif. Sekiranya ia memerlukan pengembangan sikap arkitek yang lebih bertanggungjawab terhadap monumen dan persekitaran sejarah. Satu-satunya, walaupun utama, "tetapi" adalah kekurangan spesifik.
Jelas, Rosokhrankultura berminat dengan pakar profesional, yang sumbernya dalam kes ini adalah kesatuan. Ini menimbulkan persoalan - siapa sebenarnya ahli-ahli ini yang akan berpartisipasi dalam penyemakan undang-undang, mengesahkan pemulih dan menilai projek pemulihan?
Telah diketahui bahawa profesion arkitek dan pemulih sangat berbeza antara satu sama lain, walaupun kedua-duanya dilatih di Institut Senibina Moscow, tetapi di jabatan yang berlainan dan sebenarnya mereka mendapat pendidikan yang berbeza. Mengikut idea restoren, perlu mengesahkan restoren. Seorang arkitek, sebaliknya, adalah profesi dengan ruang lingkup kreatif yang besar, dan tidak semestinya skop kreatif ini berjaya digabungkan dengan pemahaman tentang prinsip-prinsip Italia, Athena dan Venetian Charters. Suatu ketika, pada zaman pelajar saya, saya berkesempatan mengunjungi studio Novgorod Grekov, di mana lukisan dinding yang telah ditaburkan dari dinding Juruselamat di Kovalevo semasa perang sedang dikumpulkan dalam kepingan kecil. Terdapat banyak pekerjaan di sana, dan sukarelawan tertarik untuk operasi yang kurang mahir. Oleh itu, mereka memberitahu kami satu perkara yang menarik: anda boleh mengambil sesiapa sahaja untuk pekerjaan ini, ahli fizik, ahli matematik, tetapi hanya (!) Bukan artis. Artis selalu berusaha untuk membuat spekulasi, melukis dan mencerahkan sesuatu, kerana mereka mempunyai sifat kreatif, dan ini biasanya dikontraindikasikan dalam pemulihan ilmiah.
Sama halnya dengan arkitek - sayangnya, harapan yang dinyatakan oleh Alexander Kibovsky bahawa seorang profesional akan menghormati pekerjaan bekas profesional itu tidak tahan dengan kritikan serius. Adakah arkitek Bazhenov seorang profesional? Adakah anda membongkar tembok Kremlin? Bahkan Catherine II nampaknya lebih menghormati, yang meminta untuk mengembalikan semuanya ke tempatnya. Sebaliknya, seorang arkitek kreatif akan diberi rasa hormat - dia akan berfikir bahawa dia telah menembusi idea pendahulunya - dan akan selesai membina sesuatu dengan caranya sendiri.
Dalam pengertian ini, membuat arkitek pakar dalam pemulihan dan pemuliharaan, maaf, sama dengan memanggil serigala untuk menjaga domba.
Selain dorongan kreatif semata-mata, ada masalah yang berbeza. Tugu-tugu hancur dan dipalsukan pada zaman kita tidak banyak oleh kehendak arkitek seperti oleh pelanggan. Dan sekiranya arkitek tidak mengikut kehendak pelanggan, dia akan kehilangan pesanan. Inilah arkitek terkenal Ilya Utkin, pemenang "Singa Emas" dari Venesia yang menandatangani surat kolektif mengenai perlindungan monumen Moscow - dan segera kehilangan pesanan. Oleh itu, selebihnya tidak menandatangani, siapa yang tidak mahu kehilangan pesanan. Oleh itu, perpecahan antara arkitek dan penjaga tidak sepenuhnya tiruan, sebaliknya sebaliknya - ini penting dan tidak lama lagi, benar-benar semula jadi dan selalu ada. Oleh itu, agak logik bahawa ketika bekerja dengan monumen, arkitek melibatkan pemulih - arkitek menjadikan diri mereka baru, sementara pemulih menjaga yang lama.
Sebaliknya, mana-mana orang yang berpendidikan sekarang, mungkin, harus menjaga monumen-monumen itu, dan di atas semua arkitek, yang (tidak seperti banyak) sangat mudah untuk memusnahkan monumen ini. Ini, seperti yang dikatakan oleh Andrei Bokov, adalah masalah etika, yang mana kesatuannya cukup mampu dijaga. Untuk mengecualikan, misalnya, mereka yang membina boneka dari persatuan, menyumbang kepada hilangnya monumen dan tidak memberi mereka "hak" dan "pengakuan." Akan lebih baik, misalnya, mengecualikan arkitek Denisov, yang membina boneka (dengan Rosokhrankultura yang sama), tetapi pada masa yang sama berjaya bertindak sebagai pakar yang mengkritik pemulihan Teater Bolshoi. Sama ada satu perkara atau yang lain. Sama ada melanggar semua norma yang dapat difikirkan sendiri, atau mengkritik orang lain. Anda mesti memilih.
Yang agak meragukan dalam konteks ini adalah kedudukan Alexander Kibovsky dalam kaitannya dengan gerakan sosial dalam mempertahankan monumen, yang digambarkan oleh ketua Rosokhrankultura sebagai tidak cukup membina dan tidak menghormati Undang-undang Persekutuan 73. Jelas bahawa Kesatuan Arkitek berminat dalam perkhidmatan persekutuan bukan sebagai organisasi awam, tetapi sebagai sekumpulan pakar. Tetapi seseorang harus mengakui bahawa orang awam berjaya menarik perhatian kepada projek yang paling skandal, terutama dalam kes-kes ketika suara pakar untuk satu atau lain sebab hampir tidak terdengar …
Sukar untuk tidak memperhatikan bahawa perjanjian itu disimpulkan pada saat orang ramai telah menuntut projek "Helikon-Opera" oleh presiden Kesatuan Arkitek Andrei Bokov. Ketika diminta mengulas mengenai situasi semasa, Andrei Bokov menjawab: bahawa projek itu diselaraskan sepenuhnya; bahawa tujuannya adalah untuk menjadikan monumen itu hidup dan membantu pengembangan teater, yang juga merupakan objek budaya; bahawa dia secara peribadi menganggapnya cukup halus; bahawa prinsip perbezaan antara bahagian lama dan baru diperhatikan di dalamnya. Keadaannya sungguh sukar. Memang benar bahawa projek itu telah diluluskan oleh Alexey Komech sendiri. Sebaliknya, benar juga bahawa monumen itu sebahagian besarnya musnah dan diubah. Siapa yang salah di sini? Sama ada pembela zaman dahulu terlalu tegas, atau pelanggan (dan arkitek) mendekati tugas dengan cara yang sangat kreatif?
Malah contoh ini menunjukkan betapa membingungkannya hubungan antara arkitek dan monumen. Mereka pasti perlu dirungkai. Fakta kesimpulan perjanjian memungkinkan kita untuk berharap bahawa, seperti yang dikatakan Andrei Bokov pada sidang media, "krisis akan memungkinkan kita untuk berehat dan menyelesaikan keadaan." Inilah krisis, tidak ada wang dan pesanan, tidak ada kerja, anda boleh memikirkan monumen. Petani Rusia begitu terlibat dalam kraftangan pada musim sejuk, sehingga mustahil untuk terlibat dalam pertanian. Hanya ketika musim bunga bermula, mereka meninggalkan kerajinan mereka dan mula membajak tanah …
Pada sidang media, Alexander Kibovsky mengakui bahawa dia adalah yang terkecil dari jabatan persekutuan dan kemampuannya terhad. Sejujurnya, Kesatuan Arkitek juga bukan merupakan organisasi yang paling kuat pada masa ini. Nampaknya, kedua-dua organisasi itu berusaha untuk mengukuhkan kedudukan mereka. Sekiranya ia berfungsi untuk kepentingan monumen, mungkin semuanya adalah yang terbaik. Tetapi saya ingin orang ramai yang berminat untuk melestarikan warisan untuk mengambil bahagian dalam karya ini - bagaimanapun, dari status Kesatuan Arkitek, ia juga merupakan organisasi awam. Dan saya juga ingin para pakar itu benar-benar pakar dalam bidangnya, supaya nama mereka dapat diketahui, dan kata itu penting.
Teks perjanjian antara Perkhidmatan Persekutuan untuk Pengawasan Pematuhan dengan Perundangan di Bidang Perlindungan Warisan Budaya dan Organisasi Awam All-Rusia "Kesatuan Arkitek Rusia"
