Tony Fretton mengunjungi Moscow pada bulan Julai tahun ini atas undangan Institut Strelka untuk Media, Senibina dan Reka Bentuk: dia menjalankan bengkel Pengembangan Bandar - Pengalaman London dan mengambil bahagian dalam meja bulat Antara Rumah dan Pejabat.
Archi.ru:
- Apabila anda bercakap mengenai bangunan bersejarah, anda menggunakan istilah "artifak budaya", yang bermaksud bahawa ia adalah "buah" berlapis-lapis pada masa lalu. Dalam pengertian ini, bangunan dan rakan sekerja anda adalah “buah” budaya masa lalu dan masa kini. Tetapi bahasa seni bina anda masih menjadi bahasa modenisme. Ternyata modenisme masih relevan?
Tony Fretton:
- Ya, betul. Pergerakan moden dalam seni bina sama pentingnya dengan Renaissance, dan masih mempengaruhi pemikiran arkitek dan perancang, tetapi kita telah melupakan pencapaian hebatnya dan apa yang digantikannya. Sebelum modenisme, gaya seni bina yang dominan adalah klasik dalam versi Beaux-Arts, di mana beberapa abad perbezaan kelas diletakkan. Rumah pekerja itu sederhana dan bermanfaat, sementara rumah orang kaya itu dihiasi seperti kek perkahwinan. Bangunan kerajaan kelihatan seperti palazzo, dan kilang itu kelihatan seperti gudang. Arkitek gerakan moden mencipta seni bina fungsional abstrak yang sesuai dengan masyarakat demokratik baru dan di mana tidak ada perbezaan kelas - ini adalah pencapaian yang luar biasa. Dan beberapa bangunan modenisme paling penting terletak di sini di Rusia - rumah Melnikov dan kelab pekerjanya, rumah komunis Komisariat Rakyat untuk Kewangan Ginzburg.
Bangunan moden tidak selalu dipandang tinggi kerana tidak mempunyai kandungan tradisional dan biasa. London, di mana saya menghabiskan sebahagian daripada masa saya, penuh dengan makna yang biasa ini, dan oleh itu ia sangat indah dan "tersumbat". Di Rotterdam, bandar yang benar-benar modernis di mana saya tinggal sepanjang masa, ketiadaan makna yang biasa ini memberi semacam kebebasan. Sebagai pereka, saya berminat dengan bentuk yang biasa dan abstrak.
Sekiranya kita mengambil modenisme dalam arti luas, yang merangkumi lukisan, sastera dan muzik - bersama dengan seni bina, kita melihat bahawa Picasso, James Joyce, Stravinsky dan Le Corbusier menggunakan motif secara bebas dari masa lalu yang digabungkan dengan kemungkinan baru modenisme untuk membuat karya yang sesuai kepada keadaan semasa. Sebagai arkitek moden, nampaknya ini mungkin berlaku sekarang - seperti yang dapat dilihat di bangunan saya seperti London Red House, Kedutaan Besar Britain di Warsaw dan Muzium Denmark Fuglsang - dan inilah cara anda dapat bekerja jujur, dengan memperhatikan keperluan masyarakat dan tanpa ironi pascamoden.
Anda sekarang telah menjawab soalan saya yang seterusnya - tentang bagaimana rasanya orang "bersentuhan" dengan bangunan modenisme. Sebagai contoh, di Rusia seseorang dapat mendengar pendapat mengenai karya-karya David Chipperfield yang mereka ingatkan pada zaman Soviet akhir - dan ini memang benar, kerana kita mempunyai bangunan dari tahun 1970-an yang benar-benar kelihatan …
- Bagaimana bangunan David Chipperfield?
Ya
- David, kawan saya, di Moscow mereka mengatakan bahawa karya anda bergaya Soviet! Sekiranya saya berada di tempatnya, saya akan tersanjung. Bangunan-bangunan pada zaman ini kelihatan sangat menarik bagi saya, terutamanya bangunan Moscow Akademi Sains Yuri Platonov. Sekiranya anda melihat dari luar, banyak peristiwa menarik berlaku di ruang Soviet, yang memberi kekuatan kepada penganut pandangan "kiri" di seluruh dunia. Dan sekarang kita berada dalam situasi di mana dominasi liberalisme ekonomi tidak dipersoalkan, dan ketamakan, individualisme dan ketidakpeduliannya terhadap masalah sosial terlihat pada gambaran persekitaran binaan di Rusia dan di Barat.
Sebagai orang yang sudah banyak dan bertambah, dalam menghadapi situasi ini, saya mesti menunjukkan - dalam wawancara dan dengan cara lain - bahawa saya menyedari keadaan politik dan keperluan untuk mengembangkan jalan pembangunan alternatif.
Sudah tentu, tidak ada yang percaya bahawa arkitek tidak boleh bertanggungjawab secara sosial. Tetapi adakah anda menyedari bahawa sekarang sesuatu seperti tanggungjawab sosial ini menjadi bergaya, setiap orang harus bekerja di negara-negara membangun, dan sebagainya?
- Saya rasa ini lebih cenderung daripada fesyen; sudah tentu, pelajar London saya semakin "sosial". Tetapi saya sendiri tidak mempunyai pengalaman bekerja di negara-negara membangun, hanya di UK (yang kadang-kadang menyerupai negara membangun) dan Eropah Utara.
Anda bekerja di Britain, tetapi juga banyak projek anda telah dilaksanakan di Belanda. Bagaimana ia berlaku?
- Pada masa itu, Holland bereksperimen dengan sudut pandang yang berbeza dan berminat dengan arkitek asing - seperti romantik resort dengan orang Itali yang panas, atau, dalam kes saya, orang Inggeris yang sejuk [pun: cool (Inggeris) secara serentak bermaksud "keren "dan" sejuk "- lebih kurang. ed]. Struktur sosial di England dan Belanda hampir sama. Walaupun terdapat rejim konservatif yang agresif di kedua-dua negara, pada dasarnya sosial-demokratik di kedua-dua negara.
Dalam konteks keanehan Belanda tempatan, bangunan-bangunan kita di sana mungkin kelihatan agak aneh, tetapi serpihan-serpihan aneh sedikit baik untuk bandar.
- Saya ingat David Adjaye semasa pembukaannya
Sekolah Pengurusan Skolkovo mengatakan betapa dia senang bekerja di Rusia dan bahawa dia ingin membina sesuatu yang lain di sini. Tetapi bangunan ini masih merupakan satu-satunya bangunan arkitek asing utama di Rusia.
- Saya yakin ia dikatakan tidak berminat dan tidak bertujuan untuk mempromosikan kariernya … Mengenai bahagian kedua soalan, terdapat arkitek yang sangat baik di Rusia - tidak lebih buruk daripada di negara lain di dunia, jadi saya tidak pasti bahawa banyak arkitek asing diperlukan di sini.
Dan anda mengatakan bahawa anda dan Ajaye berkawan?
- Ya, David dan saya berkawan. Dia memanggil saya godfather seni bina London, jadi saya rasa saya juga boleh menggodanya.
Kerja anda dan karya - dari bahagian spektrum yang sama sekali berbeza …
- Karya David tergolong dalam bahagian polikrom spektrum …
Mereka mengatakan bahawa saya mempengaruhi arkitek yang lebih muda, tetapi masih masing-masing mempunyai suara kita sendiri dan kita saling menghormati.
Dilihat dari luar, nampaknya sekumpulan arkitek moden yang sangat kuat bekerja di Britain sekarang - lebih kuat daripada di Jerman, misalnya - anda, David Chipperfield, Keith Williams, Terry Pawson …
Tambahkan ke senarai ini Sergison Bates, Steven Taylor, Jonathan Woolf, Ian Ritchie dan banyak lagi. Sungguh mengejutkan apabila tiba-tiba mengetahui bahawa dunia berminat dengan pekerjaan kami, kerana amalan seni bina di UK boleh seperti mengayuh arus yang kuat. Inilah sebabnya mengapa saya dan Chipperfield, Sterling, Foster, Rogers terpaksa bekerja di negara lain. Dan sangat senang mendengar bahawa kita sedang membentuk gerakan. Pengiktirafan jasa baik, tetapi tanggungjawab tidak boleh dilupakan. Oleh itu, setelah tiba di Rusia, saya akan cuba membincangkan kemungkinan idea - dalam bentuk cadangan terbuka, dan tidak memaksakan kedudukan gaya.
Mengenai topik bekerja di England: dalam wawancara anda, anda dan David Chipperfield mengkritik sikap Inggeris terhadap arkitek, seni bina, proses reka bentuk, dll. Mengapa? Melihat dari Rusia, nampaknya Eropah adalah syurga bagi arkitek
- Arkitek harus menunjukkan kepada ahli politik dan birokrat di mana dan bagaimana keadaan dapat diperbaiki. Saya mengagumi David kerana dia benar-benar berterus terang. Arkitek lain dalam kedudukannya adalah diplomatik, dan arkitek "bintang" hanya mengatakan apa yang ingin didengar oleh pembicara mereka. David adalah pengkritik yang sangat berharga dan karyanya selalu sangat bagus. Saya belajar banyak dari contoh mereka, dan saya memberikan tugasan kepada pelajar saya: untuk mengkaji karyanya. Dia adalah pereka yang sangat baik, membina dengan sangat baik, memahami bahan dengan sangat baik dan juga memahami bagaimana membuat sejumlah besar karya berkualiti tinggi.
Kami memerlukan banyak arkitek yang berbeza - seperti David, dengan lebih banyak "kemampuan pembuatan", dan seperti saya, dengan lebih sedikit projek mendalam. Dengan berbuat demikian, kita harus menjaga bukan hanya masa sekarang, mendidik generasi arkitek seterusnya dan membantu mereka memulakan kerjaya bebas mereka.
Oleh itu, London sekarang adalah keadaan yang beruntung tetapi juga berisiko yang harus terus kita kritik. Di Moscow, keadaan kelihatan lebih sukar. Sekiranya saya dapat bercakap sama sekali, keserakahan dan kejahilan menghancurkan Moscow dengan cara yang sama seperti mereka menghancurkan London. Dua hari yang lalu, Mikhail Khazanov menunjukkan bangunannya untuk pemerintah wilayah Moscow. Pada satu ketika, pelanggan memutuskan bahawa mereka boleh melakukannya dengan dinding dalaman atrium yang berkaca, dan tidak melakukan atrium itu sendiri - demi menjimatkan wang. Tetapi Khazanov meyakinkan mereka bahawa bangunan itu akan kelihatan mengerikan tanpa atrium, dan ia tetap dibina. Arkitek benar dalam mempertahankan elemen projek ini, kerana dalam beberapa dekad akan datang orang akan terbiasa dengan idea komunikasi bebas di ruang awam ini, dan akan menjadi jelas bahawa Mikhail Khazanov lebih awal dari zamannya. Arkitek mesti sukar diterima, mesti menolak berkompromi, kerana selalunya mereka adalah satu-satunya yang menyumbang kepada kemajuan dengan tindakan tersebut. Konstruktivis telah menunjukkan ini dengan jelas.
"Itu benar, tetapi bangunan mereka dalam keadaan sangat buruk sekarang, seperti yang anda tahu
Ini adalah tragedi, ini sangat mengerikan, kerana bangunan mereka sangat penting untuk pengembangan modernisme Eropah, sama pentingnya dengan bangunan Le Corbusier dan Mies van der Rohe.
Adalah tugas budaya Rusia dan Eropah untuk memulihkan monumen ini dan menjaganya secara saintifik. Kekuatan pasaran tidak dapat melakukan ini. Sekarang bahawa skop eksperimen Thatcher telah dapat dilihat sepenuhnya, UK secara beransur-ansur menyedari bahawa kepercayaan buta terhadap kekuatan pasar tidak mewujudkan masyarakat yang berkesinambungan atau kota yang lestari, dan bahawa perancangan "budaya" yang bijaksana diperlukan. Pemaju Moscow harus memikirkan bandar mana yang akan mereka tinggalkan kepada anak dan cucu mereka.
"Saya takut mereka hanya akan menghantar cucu mereka ke Amerika …
- … atau London.
"Atau London, di mana banyak dari mereka telah menetap. Tetapi mari kita teruskan tema generasi muda: anda mempunyai pengalaman yang luas sebagai seorang guru; anda juga telah datang ke Moscow sebagai seorang guru. Adakah kaedah pengajaran anda berubah dari masa ke masa?
- Saya rasa, ya, saya tidak dapat mengatakan bagaimana sebenarnya, kerana ini adalah proses evolusi. Saya tertarik dengan wujudnya idea lama yang berterusan dalam masyarakat moden. Saya tidak bermaksud sejarah, tetapi kaedah kerja lama yang masih relevan hingga kini. Dalam pengalaman saya, pelajar seni bina yang sebenarnya tidak banyak berubah. Mereka tetap "naluri" humanis yang memikirkan masalah masyarakat. Oleh itu, saya yakin pada generasi muda sekarang - kedua-dua pelajar London Kass School, tempat saya mengajar sekarang, dan pelajar bengkel saya di sini di Strelka Institute.
Apakah nasihat yang anda berikan kepada pelajar anda semasa mereka menamatkan pengajian?
- Saya cuba menolong mereka dengan nasihat “secara total” sehingga saya mendapat diploma. Saya rasa keadaan semasa memerlukan kerjasama para profesional dengan sudut pandangan yang berbeza, seperti dalam pengembangan program komputer sumber terbuka. Seperti pendidik lain, saya menyedari bahawa pelajar dapat menyumbang kepada teori seni bina. Saya mengajar pelajar bagaimana memahami nilai idea mereka dan bagaimana menerapkannya. Saya boleh dituduh menerima pemikiran mereka secara tidak kritis, tetapi ini adalah harga yang kecil untuk membayar keyakinan diri pada arkitek muda bersama dengan rasa tanggungjawab sosial.
