Archi.ru:
- Anda lulus dari Institut Senibina Moscow pada tahun 1974. Apa yang berlaku kemudian?
Oscar Mamleev:
- Setelah belajar di Moscow Architectural Institute, saya bekerja selama tiga tahun bertugas di Central Institute of Typical Design. Sukar untuk membayangkan hubungan yang lebih sukar dengan realiti setelah suasana kreatif institusi ini. Tetapi selepas itu saya mendapat penghargaan yang lebih tinggi apabila saya kembali ke dinding Sekolah sebagai ketua Biro Seni Bina dan Reka Bentuk Pelajar (SAKB).
Adakah reka bentuk itu berfungsi?
- Ya, sektor penyelidikan (NIS) terlibat dalam sains, dan SAKB - dalam reka bentuk. Ia adalah masa keemasan. Guru besar datang ke biro - Andrey Nekrasov, Alexander Kvasov, Boris Eremin, Evgeny Rusakov, Alexander Ermolaev. Ini adalah guru pertama dalam profesion ini. Juga, karya sebenar menarik pelajar senior yang paling aktif, dan saya bertemu dengan pelajar pada masa itu - Sergei Skuratov, Boris Levyant, Andrei Gnezdilov, Dmitry Bush. Kami mengekalkan hubungan persahabatan hingga hari ini.
Dan mengajar?
- Hampir sejak saya kembali ke institut ini, saya bekerja sebagai pekerja sambilan di jabatan "Prom", dan pada tahun 1982 Serafim Vasilyevich Demidov membawa saya sebagai staf kanan. Saya selalu menyukai pekerjaan mengajar, walaupun saya masih ingat keadaan keraguan diri ketika itu, bimbang anda tidak akan dapat menjawab sebarang pertanyaan.
Anda berhubung secara aktif dengan rakan sekerja asing. Bagaimana aktiviti antarabangsa anda bermula?
- Pada tahun 1988, saya dan pelajar masuk ke Majlis Pelajar-pelajar Arkitek Eropah (EASA), yang diadakan di Berlin Barat. EASA adalah organisasi bebas yang setiap tahun mengumpulkan 500 pelajar dan arkitek muda dari seluruh Eropah. Negara tuan rumah mengumumkan topik tersebut, dan "bintang" yang dijemput, mengumpulkan sekumpulan pelajar ke dalam pasukan mereka, mengembangkan konsep untuk menyelesaikan masalah yang dicadangkan. Saya mengambil bahagian dalam EASA lima kali, saya berada di jawatankuasa penganjur selama 4 tahun, dan di “final” saya bertindak sebagai ketua bengkel. Perkenalan dengan rakan-rakan dari sekolah seni bina Eropah menjadi asas untuk perjalanan lebih jauh dengan kuliah dan pengajaran di luar negara, menganjurkan seminar bersama dengan arkitek dari negara lain.
Adakah anda selalu bekerja di Institut Senibina Moscow di jabatan yang sama?
- Ya, di jabatan "Prom", yang saya lulus sendiri, saya bekerja selama 30 tahun, di mana sepuluh - sebagai ketua.
Dalam kalangan profesional, tahun-tahun terakhir kepemimpinan jabatan anda dibincangkan secara aktif
- Pengalaman berkomunikasi dengan rakan sekerja asing dan bekerja di sekolah-sekolah terkemuka di Eropah mendorong pemikiran semula kaedah pendidikan tradisional, ke liberalisasi proses pendidikan. Ini adalah pengaktifan kreatif pelajar, penglibatan mereka dalam dialog profesional, pengembangan sikap mereka yang bermakna terhadap konteks bandar. Kurikulum harus dibina berdasarkan prinsip mengenal pasti dan berusaha menyelesaikan masalah masyarakat moden, berdasarkan prinsip merumitkan tipologi spasial dengan pendekatan analitik, pemahaman komprehensif mengenai masalah, perbandingan, pengenalpastian utama dan motivasi keputusan dibuat.
Kakitangan SJSC baru dibentuk, yang merangkumi arkitek praktik terkemuka. Suruhanjaya itu diisi semula dengan rakan sekerja muda, arkitek asing dijemput untuk turut serta. Beberapa ketua biro seni bina mula mengajar, menawarkan pelajar mereka program mereka sendiri. Tetapi, malangnya, MARCHI tidak bersedia melakukan pembaharuan tersebut.
Bagaimana anda menilai keadaan pendidikan seni bina yang lebih tinggi di negara kita, prospek pengembangannya?
- Saya ingin menjawab soalan ini berdasarkan kajian Anna Poznyak, lulusan Institut Strelka. Analisis dilakukan berdasarkan contoh Institut Senibina Moscow, institusi terkemuka di negara ini, mengikut kaedah di mana banyak universiti di Rusia bekerja. Topik utama projek Anna adalah kajian mengenai peranan tradisi di Institut Senibina Moscow. Tujuannya adalah untuk mencari peluang untuk "menghidupkan kembali" warisan institut dan cara untuk mempopularkannya di kalangan bekas pelajar, semasa dan masa depan dan masyarakat secara keseluruhan. Tiga kemungkinan senario dipertimbangkan: pemuliharaan, pembinaan baru dan pembinaan semula tradisi. Yang pertama menyiratkan tidak adanya perubahan, yang kedua - penciptaan sekolah baru, yang ketiga adalah gabungan dari dua yang pertama, "reanimation" dari tradisi pendidikan yang ada.
Senario konservatif tidak menunjukkan perubahan dan mendorong pandangan kritis terhadap semua yang baru. Ini membawa kepada indoktrinasi profesion. Lintasan perkembangan ini dianggap kurang trauma dan menyiratkan pemeliharaan tenaga pengajar dan pentadbiran. Pandangan sempit mengenai profesion, yang diwakili oleh pengkhususan jabatan lulus, juga dipelihara. Pembinaan baru adalah kemunculan sekolah baru dan kemunculan tradisi baru Sekolah Seni Bina Moscow. Adalah sukar untuk mengubah sesuatu di Institut Senibina Moscow, jadi lebih mudah untuk mewujudkan institusi baru. Senario pembinaan semula adalah pemodenan warisan MARCHI, pembentukan makna baru untuk tradisi yang ada. "Pelaksana" strategi ini bekerja pada keperluan sebenar institut, mewujudkan peluang untuk kerjasama antara disiplin antara lulusan jabatan dan pertukaran pengalaman dengan sekolah tradisional lain
Sejak penubuhannya pada tahun 1933 hingga 1972, Institut Senibina Moscow adalah satu-satunya institusi seni bina Soviet. Kurikulumnya dianggap teladan dan masih digunakan di sekolah seni bina di Rusia dan seluruh bekas USSR. Pada tahun 1960-an, sekolah seni bina Barat mengalami kegelisahan pelajar dan memikirkan semula metodologi pengajaran secara besar-besaran. Hierarki pelajar-guru runtuh. Penentangan “klasik berbanding radikal” menjadi relevan. Yang pertama telah sinonim dengan otoriterisme dan akademik, yang kedua - eksperimen, pemikiran kritis, pendidikan terbuka dan demokratik. Pada masa sekolah-sekolah Barat membincangkan misi dan pandangan mereka mengenai profesion, MARCHI tidak membincangkan mengenai arkitek lulusannya.
Untuk dapat mengungkap warisan anda, anda perlu menentukan apa yang menjadi keutamaan bagi institusi tersebut dan apa reaksi terhadap masa depan yang berubah-ubah. Adalah mungkin untuk mengubah ideologi ujian masuk, agar mereka dapat diakses oleh orang-orang dengan pendidikan yang berbeza. Mengapa ini perlu? Perbincangan mengenai seni bina dan urbanisme menjadi penting di Rusia moden (cukup untuk mengingatkan forum bandar), dan ada keperluan untuk sekolah seni bina progresif dengan pandangan teori dan praktik yang maju. Melihat dari dekat pendidikan dalam negeri menunjukkan bahawa masalah yang ada serupa dengan masalah di sekolah seni bina Barat: dominasi model pemindahan pengetahuan, di mana pelajar dianggap sebagai "wadah" pasif untuk mengisi dengan maklumat. MARCHI perlu memfokuskan diri pada pembentukan strategi komunikasi, mewajibkan penyampaian hasil karya pelajar secara terbuka dengan perbincangan mereka oleh pakar pelbagai kepakaran.
Tetapi sebilangan besar guru Institut Senibina Moscow adalah untuk doktrin pendidikan tradisional, dan dalam hal ini mereka sangat solidariti
- Kata "solidariti" dalam konteks ini mengingatkan saya kepada teori perpaduan mekanikal dan organik pemikir abad ke-19, Emile Durkheim, yang menerangkan dua jenis struktur sosial. The Mechanical Solidarity Society adalah masyarakat patriarki yang dibina berdasarkan kesesuaian semua anggotanya kepada kanun tertentu. Kesamaan individu antara satu sama lain dianggap sebagai kebajikan tertinggi. Kebebasan individu dikekang dengan ketat, kepentingan kumpulan lebih penting daripada kepentingan peribadi. Kehidupan dalam masyarakat seperti itu tidak bersinar dengan kepelbagaian: sebahagian besar anggotanya terlibat dalam perniagaan yang sama, mematuhi peraturan yang sama dan mudah ditukar ganti. Jenis lain adalah "masyarakat solidariti organik", di mana keperibadian di atas segalanya, individualisme disambut, kebebasan adalah kebaikan tertinggi. Durkheim percaya bahawa masyarakat "mekanikal" adalah hierarki dan totaliter. Ia terdiri daripada kumpulan gabungan yang berperang antara satu sama lain, atau berbaris dalam hierarki di bawah kepemimpinan pemimpin. Masyarakat organik terdiri daripada banyak individu bebas tetapi saling bergantung yang saling berhubungan dalam pelbagai hubungan. Ini adalah mekanisme kompleks yang sangat sukar untuk dimanipulasi. Adakah saya menjawab soalan anda?
- Saya rasa betul. Anda adalah salah seorang profesional yang menilai secara kritis situasi dalam pendidikan seni bina Rusia, tetapi beberapa ketua institusi bercakap tentang rasa patriotisme dan rasa bangga di sekolah mereka
- Untuk menjawab soalan ini dengan lebih lengkap, saya akan mulakan dengan perasaan sebaliknya - rasa malu. Saya ingat masa-masa ketika ada anekdot tentang rasa keenam orang Soviet - "perasaan kepuasan yang mendalam." Hari-hari itu berlalu, dan dengan mereka dan kepuasan. Pada pendapat saya, rasa malu berpura-pura menjadi pengertian keenam. Jika dilihat pada skala nasional, rasa malu terhadap Rusia berakar pada hubungan awal dengan Barat. Yang pertama merumuskan perasaan ini adalah Pyotr Chaadaev (kemudian - Bunin, Pasternak, Solzhenitsyn, Brodsky …). Wacana malu adalah ciri terutamanya golongan terpelajar.
Malu bukan Russophobia dari elit budaya, tetapi jenis refleksi khas Rusia, kemampuan untuk berfikir kritis dan harga diri yang tenang. Menutup dalam lingkaran sempit rakan sekerja yang berpuas hati yang percaya bahawa "kita selalu yang terbaik" dan menyerang dengan kejam mereka yang mengkritik "semuanya milik kita", anda tidak menyedari bahawa anda boleh malu dengan apa yang anda sayangi, apa yang anda bimbangkan mengenai. Dan ini jauh lebih penting dan patriotik daripada kebanggaan. Bagi lawan, saya akan memetik kata-kata bijak: "Orang yang berdiri dengan punggungnya ke matahari hanya melihat bayangannya sendiri."
Membaca wawancara anda sebelum ini, anda melihat kedudukan yang selalu sukar dan kadang-kadang pernyataan yang keras, tetapi sekarang ironi telah ditambahkan pada mereka
- Sedikit memukul memberi ketajaman hidup …
