Serangkaian wawancara dengan Archi.ru dengan penerbit seni bina asing mendapat kesinambungan logiknya dalam perbualan dengan pengkritik domestik - lebih tepatnya, dengan mereka yang kita anggap sebagai pengkritik, walaupun mereka sendiri mungkin tidak menyebut diri mereka begitu. Tujuan projek ini adalah untuk memahami apa yang berlaku sekarang dalam bidang kritikan seni bina di Rusia, dan apakah aktiviti ini mempunyai makna di sini.
Archi.ru:
- Adakah anda menganggap diri anda pengkritik seni bina, dan mengapa?
J: Saya yakin bahawa kritikan termasuk dalam proses yang didedikasikannya, adalah sebahagian daripadanya. Tetapi saya selalu mahu mengambil kedudukan yang lebih dekat dengan kewartawanan dan hanya membincangkan peristiwa semasa. Apa yang penting juga: kita mempunyai ruang seni bina intelektual yang sangat kecil, bahkan mungkin tidak ada sepenuhnya. Seseorang mengatakan bahawa kami mempunyai arkitek, tetapi tidak ada seni bina. Maka kita dapat mengatakan bahawa kita mempunyai pengkritik, tetapi tidak ada kritikan.
F: Saya biasanya memperkenalkan diri: arkitek oleh pendidikan, wartawan mengikut pekerjaan. Walaupun musim bunga ini [musim bunga 2013] saya digelar sejarawan dan aktivis, secara umum ia ternyata semacam sejagat. Pada 1 September [2013], saya memberitahu pelajar MARSH bahawa salah satu tujuan kelas kami adalah pembebasan saya dari peranan jurubahasa, yang menghalang saya membuat seni bina dari sudut pandangan penyelidik dan pengkritik.
Maksud anda: terjemahkan dari bahasa "burung" mereka ke dalam manusia?
F: Ini hampir sama dengan apa yang diberitahu oleh editor kepada saya dalam pekerjaan kewartawanan pertama.
Jika anda melihat kembali masa lalu, maka wacana intelektual dalam seni bina wujud pada era avant-garde tahun 1920-an-30-an, dan - walaupun dalam kerangka ideologi - pada zaman Stalin. Dan di bawah Khrushchev, arkitek merenungkan kehidupan profesional mereka dan kemerosotan kreatif yang berkaitan dengan perintah kompleks pembinaan. Tetapi mengapa wacana ini sekarang tidak ada? Secara logiknya, semasa bidang ini dibersihkan pada awal tahun 1990-an, fenomena baru semestinya tumbuh di sana. Anda hanya perlu menyiram tanah atau membuang biji-bijian ke dalamnya - untuk memberi insentif, dan nampaknya bagi orang yang memahami perincian masa ini, ini adalah pekerjaan yang cukup bernilai dan menarik
F: Itu hanya "bahan" penyiraman, sepertinya dalam keadaan kita - bukan teks. Saya mempunyai perasaan bahawa aktiviti pendidikan lebih relevan sekarang.
Jadi sekarang kita perlu bermula dari awal?
J: Saya menulis diploma untuk majalah "Senibina Kontemporari" (diterbitkan pada tahun 1926-1930), ini adalah contoh kritikan dan pemikiran seni bina yang sangat baik pada masa yang sama. Sejak majalah ini diterbitkan oleh arkitek, ada kombinasi yang sempurna: mereka berdua adalah pengkritik dan menunjukkan proses intelektual, yang tidak ada yang sekarang kita keluhkan. Bahagian penting dalam proses ini adalah satu atau lebih idea yang memberi inspirasi kepada arkitek, perbincangan mengenai apa yang baik dan mana yang buruk, apa yang berfungsi oleh arkitek. Kami mempunyai pelajaran khusus dengan para pelajar di Sekolah MARCH, di mana kami membincangkan Manifesto Futuristic Architecture, yang ditulis oleh Antonio Sant'Elia pada tahun 1914, dan salah satu teks terakhir yang ditetapkan sebagai manifesto - Manifesto Parametrik oleh Patrick Schumacher (2008). Di satu pihak, teks-teks ini agak serupa: di keduanya, idea tertentu mengenai masa lalu, masa kini dan masa depan seni bina dinyatakan, penulis menentukan apa yang betul dan apa yang salah. Tetapi pada masa yang sama, retorikanya berbeza: Sant'Elia memanggil lawan ideologi sebagai kata-kata terakhir, dan Schumacher sangat terkawal. Walau bagaimanapun, kehadiran perbincangan nampaknya merupakan syarat penting bagi kewujudan kritikan. Jika tidak, apa yang harus dibincangkan oleh pengkritik? Sekiranya mengenai struktur sokongan yang digunakan di bangunan itu, maka dia harus digelar pengkritik kejuruteraan.
Walau bagaimanapun, ada paradoks: arkitek ingin ditulis mengenai projek mereka, tetapi mereka tidak berusaha untuk membaca mengenai seni bina secara umum dan mengenai karya rakan sekerja. Terdapat egosentrisitas tertentu di sini, penekanan pada diri sendiri dan keengganan untuk melampaui proses pengeluaran di biro seseorang
J: Keinginan untuk menerbitkan projek adalah keperluan simbolik semata-mata dan daya tarikan yang tidak masuk akal, saya sampai pada kesimpulan ini. Idea ini disokong oleh ketiadaan media seni bina di negara kita. Sebenarnya, tidak ada keperluan untuk penerbitan ini.
F: Saya mesti mengatakan bahawa penyelidikan seni bina saintifik yang dibentangkan pada beberapa pembacaan dalam RAASN juga sering kali tidak mempunyai nilai intelektual yang harus dimiliki oleh kritikan di negara kita. Pada asasnya, ini adalah pengiraan praktikal, apabila arkitek membuat pemerhatian mereka dan cuba membenarkannya, misalnya, secara matematik, pilihan lain adalah perihalan sejarah seni tanpa habis-habisan.
Kita mempunyai masyarakat - dari pengamal hingga ahli teori - yang cukup berpuas hati dengan pernyataan sedemikian
J: Olga Aleksakova dari BUROMOSCOW dengan betul menyatakan bahawa, pada dasarnya, sangat sedikit arkitek di Rusia, jadi beberapa undang-undang fizik jelas berfungsi di sini, dan tidak ada banyak orang yang ingin membincangkan sesuatu atau bahkan ditumbuk di wajah untuk idea anda. Sekiranya terdapat sepuluh daripadanya, maka sudah cukup bagi mereka untuk membicarakannya sesama sendiri. Mereka tidak memerlukan majalah, tidak ada perbincangan, tidak ada kritikan. Tetapi jika ada 1000 daripadanya, maka akan ada kebutuhan untuk ruang intelektual dan media, orang akan diperlukan yang membicarakan ruang ini, menyiarkan idea baru - ini semua fungsi kritikan.
Anda berdua mengajar di sekolah MARCH [kursus "Senibina dan Budaya Komunikasi" modul "Praktik Profesional"], berkomunikasi dengan generasi muda: adakah terdapat trend positif, adakah bilangan arkitek aktif bertambah, atau semuanya berdiri tegak? Adakah ada orang yang bersedia menerima kritikan?
F: Kadang-kadang pelajar bertanya kepada saya mengenai pekerjaan, seseorang cuba menulis untuk majalah. Tetapi mereka memiliki pandangan yang sangat spesifik mengenai kewartawanan sebagai pelarian dari reka bentuk, yang berkaitan dengan pertukaran dan sisa dari sisi profesi. Perkara kedua adalah berkaitan dengan apa yang berlaku dengan kewartawanan secara umum: kini wartawan dengan pengkhususan yang sangat berbeza menggabungkan penulisan dengan pemilihan pameran, memberi ceramah, dll.
J: Perkara kedua ini menjelaskan mengapa kita kurang menulis. Untuk kritikan, keberadaan di ruang media adalah penting, tetapi tidak penting, ini hanya salah satu kemungkinan. Tetapi ruang kewartawanan secara keseluruhan sangat mengecil, tegang - kerana penapisan, masalah politik. Semua ini sebahagian besarnya tidak berkaitan dengan seni bina, tetapi tetap ini adalah satu ruang.
Lalu bagaimana menilai populariti Grigory Revzin yang begitu hebat? Semua keadaan sukar ini sama sekali tidak mengganggunya
J: Sudah tentu, lebih baik bertanya kepadanya tentang perkara ini, tetapi, menurut pemerhatian saya, ia juga mengganggu dia: jelas bahawa Revzin terus memperluas ruang lingkup kegiatannya - dia telah menerbitkan siri teks mengenai muzium, banyak teks politik umum. Sebaliknya, majalah CitizenK ditutup, Ogonyok berhenti begitu tajam. Medan ini juga dimampatkan.
F: Sekiranya kita membincangkan proses di mana kritikan dimasukkan, maka Grigory Revzin lebih dekat dengan proses sejarah seni. Sebagai orang yang lulus dari jurusan sejarah Universiti Negeri Moscow dan mengajar di sana, dia memandang seni bina sebagai sebahagian daripada sejarah seni.
Saya menyebut Grigory Revzin sebagai contoh orang yang, berkat kerjanya sebagai pengkritik, telah memperoleh kewibawaan seorang pakar dan sekarang dia sendiri mempengaruhi keadaan, yang sebelumnya hanya dianalisis dan dinilai. Contoh nyata ini seharusnya, secara teori, berfungsi sebagai insentif untuk munculnya tokoh baru yang menuntut status dan peranan yang serupa
J: Saya rasa banyak orang menyukai kapal layar Abramovich, tetapi tidak semua orang mahu menjadi satu. Seseorang membangkitkan minat, rasa hormat, pemikiran timbul bahawa nasibnya dicemburui (walaupun di sini masih mungkin untuk berdebat), maka anda mempunyai idea tentang kemungkinan menjadi seperti dia. Tetapi satu impian tidak cukup, harus ada juga alat untuk merealisasikannya. "Titik masuk" di jalan keinsafannya harus dekat dengan Anda, sehingga anda dapat bergerak lebih jauh di sepanjang jalan ini. Sekarang ini tidak berlaku dalam bidang kritikan seni bina.
Mengapa kita tidak mempunyai blogger seni bina muda?
F: Anatoly Mikhailovich Belov biasa melakukan ini, yang membawanya ke majalah Project Russia.
J: Nampaknya ini adalah kisah yang sama mengenai kemiskinan ruang. Strelka sahaja tidak cukup untuk mengubah keadaan semasa, tetapi jika muncul lima lagi sekolah dengan kedudukan dan minat yang berbeza, akan lebih baik.
Adakah kita mempunyai pelajar yang mencukupi?
J: Tentang itu dan ucapan. Walaupun negeri dapat membantu di sini jika berminat untuk mewujudkan ruang ini. Tetapi kita sendiri melakukannya dengan teruk. Evgeny Ass bekerja selama 20 tahun di Institut Senibina Moscow (selain itu, perbezaan pendekatannya mengajar di sana selalu jelas), sebelum keadaan matang untuk mewujudkan sekolah seni bina sendiri. Walaupun begitu, menurut saya Strelka - saya peminatnya, saya akui - adalah contoh bagaimana institusi alternatif sangat baik.
Oleh itu, ia boleh dianggap sebagai gejala positif? Kerana menurut saya bahawa penciptaan tempat belajar alternatif, "penalaan" otak yang betul sudah membincangkan sesuatu yang baik
J: Masalahnya ialah terdapat sedikit orang dan sedikit peluang. Orang perlu makan dan minum, membina diri mereka secara profesional dan sosial. Untuk ini, mesti ada alat luaran dan dalaman, dan penampilannya memerlukan masa. Walaupun proses bawah tanah dan tidak sesuai sangat bergantung pada kualiti persekitaran, tahap kepelbagaian dan kerumitannya. Pasti ada persekitaran di mana anda dapat memasuki dialog dan mula berdebat dengannya. Dan kita mempunyai kekosongan likat di sekitar kita …
F: Oleh itu, pelajar kami di MARSH menulis karangan - mengenai media, masyarakat, undang-undang, dan dalam banyak karya ada keluhan mengenai generasi yang lebih tua: pada pendapat mereka, ini membosankan dan tidak jelas. Dan mereka ingin memulai, seperti di Eropah, di ruang yang disiapkan dengan pelanggan yang tercerahkan.
Sekiranya mereka menulis karangan untuk anda, tidakkah logik untuk menerbitkan edisi mereka berdasarkan MARSH? Walaupun kami hanya mengambil guru, ada penulis di sini: anda sendiri, Kirill Ass
J: Saya rasa ini tidak perlu. Ketika Strelka muncul, majalah Interni ditutup dalam versi yang diterbitkan oleh pasukan Oleg Dyachenko di Independent Media, dan ketika itu saya bekerja. Beberapa waktu kemudian, saya pergi bekerja untuk Strelka sendiri, dan menurut saya institusi seperti itu sekarang lebih dibenarkan dari sudut praktikal, suatu bentuk kewujudan ruang perbincangan intelektual daripada media. Kerana ternyata bahawa bentuk penyusunan proses berfungsi, sementara edisi bercetak terhenti.
F: Titik penting untuk kritikan adalah suhu proses. Belinsky menulis, dan Aksakov menjawabnya, dll. Dahulu, salah seorang rakan sekelas saya bertanya mengenai artikel saya: "Mengapa tidak anda katakan - adakah ini baik atau buruk?" Tetapi saya mahu bercakap, bukan label. Sekarang "reaksi-reaksi" ping-pong ini di peringkat teks tidak dicetuskan di sini. Dalam bentuk lain - ya, kadang-kadang ia berfungsi, tetapi tidak dalam bentuk cetak. Bagi mereka yang lebih tua, yang merasakan relevansi dalam genre penulisan, mungkin giliran ini dirasakan lebih sukar. Kami memasuki kawasan ini pada tahap yang berbeza. Walau bagaimanapun, kadang-kadang duduk dan menulis tentang objek yang menarik, belajar melalui kajiannya banyak perincian menarik dari kehidupan manusia adalah suatu keseronokan. Baru-baru ini ia diberikan terutamanya kepada saya oleh majalah Project Baltia. Orang telah menemui cara untuk memperluas ruang perbualan. Tetapi pasukan majalah itu juga mengadakan pameran, mengatur pertandingan, membawa pensyarah, dan Strelka akan mengatur St. Petersburg khasnya sendiri, sekiranya konjungtiva diizinkan.
