Bekerja Pada Pepijat

Bekerja Pada Pepijat
Bekerja Pada Pepijat

Video: Bekerja Pada Pepijat

Video: Bekerja Pada Pepijat
Video: Gaji tukang pijat ala bali di Switzerland | Rp 67.500.000/bulan, ada yang mau ? 2024, Mac
Anonim

Pada 22 Disember, 6 hari selepas pengumuman keputusan juri, wakil dari semua 30 pasukan yang mara ke final pertandingan berkumpul di World Trade Center. Arkitek dari Moscow, St. Petersburg, Samara, Ulyanovsk, Tyumen, Vilnius, Riga dan Paris, yang terkenal dan masih kurang dikenali, datang ke ibu negara untuk membincangkan tugas tersebut bersama wakil Yayasan Skolkovo dan Institut Strelka, bertindak sebagai perunding pertandingan pada peringkat seterusnya dan berkenalan dengan lebih terperinci dengan konsep keseluruhan pusat inovasi dan daerah Technopark.

Mesyuarat ini diperlukan kerana beberapa sebab. Penganjur merancang untuk mengenali para finalis dengan pernyataan mengenai karya yang kompetitif, dan juga dengan perubahan yang dilakukan pada projek perencanaan itu sendiri dan tercermin dalam tugas untuk babak kedua (sekarang ini tidak hanya mencakup rencana induk yang diperbaiki dan asas geografi, tetapi juga "Kod Hijau" yang baru dikembangkan …) Perubahan yang ketara juga mempengaruhi format penyerahan karya yang kompetitif di final. Arkitek finalis harus berkenalan dengan semua arkitek pengantar baru dalam dua setengah jam, kemudian mengajukan soalan selama setengah jam lagi dan melakukan lawatan singkat ke wilayah daerah Technopark untuk secara peribadi mengesahkan kekosongan yang ada di sana, dan di pada waktu petang untuk menandatangani kontrak untuk pengembangan konsep seni bina.

Itulah rancangannya. Realiti, seperti yang mereka katakan, telah membuat penyesuaiannya sendiri. Ternyata penonton sudah mengumpulkan banyak pertanyaan kepada pihak penganjur, dan informasi mengenai syarat persaingan baru berfungsi seperti detonator yang melancarkan reaksi termonuklear selama berbulan-jam perbincangan. Dan sekiranya berita mengenai pengenalan tiga kategori pembangunan (setakat ini disebut "S", "M" dan "L" - yang dimaksudkan untuk disewa oleh pelbagai kumpulan penduduk masa depan Skolkovo, mereka akan berbeza dengan rakaman, tahap keselesaan dan kualiti penamat) bereaksi sangat acuh tak acuh, maka maklumat mengenai penyesuaian indikator kepadatan dan penurunan ketinggian bangunan pangsapuri (dari 7 tingkat hingga maksimum 5) menimbulkan kegembiraan sebenar di kalangan penonton. Rasa cemas semakin meningkat setelah pengumuman perubahan dalam bidang reka bentuk. Tiga petak yang diperuntukkan pada peringkat pertama pertandingan untuk reka bentuk tiga jenis pembangunan hanyalah sebahagian kecil dari tempat kediaman yang dirancang, dan sekarang, untuk mendekatkan karya para peserta dengan keadaan sebenar, pihak penganjur telah mengedarkan 30 projek finalis ke semua "pulau" yang ada (jadi kurator kawasan "Technopark" memanggil tempat kediaman). Lebih-lebih lagi, mereka diedarkan bukan secara rawak, tetapi dengan mengelompokkan projek mengikut prinsip kesamaan penyelesaian perancangan ruang. Ini dilakukan secara peribadi oleh ketua juri, Jean Pistre, yang juga mengiringi setiap projek yang sampai ke final dengan senarai komen dan cadangan kecil. Anehnya, cadangan ini sendiri, yang pada mulanya dirancang untuk dibincangkan secara terbuka, tidak menimbulkan banyak minat. Perkara yang sama tidak dapat dikatakan mengenai perubahan lokalisasi dan penurunan indikator kepadatan bangunan. Mereka yang hadir melihat masalah serius di dalamnya, sekali lagi yang paling relevan bagi pengarang rumah besar, kerana perubahan diameter tempat bangunan (dalam beberapa kes sebanyak 1.5 kali), ditambah dengan penurunan jumlah tingkat dan kepadatan, pasti akan memerlukan reka bentuk semula sepenuhnya projek.

Dalam keadaan ketika sebahagian besar waktu yang diperuntukkan (penyampaian projek dijadualkan pada 3 Februari) jatuh pada cuti Tahun Baru dan Krismas, peningkatan jumlah kerja yang begitu ketara tidak dapat menyebabkan reaksi balas. Malangnya, pihak penganjur dengan tegas menolak untuk menukar tarikh penyiapan projek atau kembali ke kedudukan asal. Tetapi arkitek membalas dendam yang nyata ketika melihat volume dan komposisi projek persaingan. Menurut cadangan awal penganjur, persembahan terakhir akan disajikan pada 8 (!) Tablet format A0 (dan ini setelah 1 tablet pada pusingan pertama) dan terdiri dari unjuran utama (rancangan, bahagian, fasad) pada skala dari 1: 100, visualisasi dan juga lakaran dalaman. Jilidnya, setanding dengan tesis di universiti seni bina, secara kategorinya tidak sesuai dengan sarjana, banyak di antaranya, kerana mereka tidak gagal, mempunyai ribuan pertandingan seperti itu. Mereka menerima cadangan balas yang sukar untuk mengurangkan jumlah tablet menjadi 2, maksimum 3, untuk meminimumkan rendering "mewah", meninggalkan ruang dalaman dan secara radikal mengurangi skala unjuran menjadi 1: 200, dan lebih baik lagi untuk menyatukan komposisi unjuran dan penempatan mereka di atas helaian, untuk kemudahan membandingkan kelebihan projek seni bina. Dalam kemarahan yang mulia dari rakan-rakan yang lebih tua, jaminan penulis muda yang lemah bahawa mereka dengan tenang akan membuat kedua-dua tablet 8 dan 10 lemas. Dan penganjur bergegas untuk menyesuaikan syarat persaingan (dikurangi penyatuan pemfailan) untuk memasukkannya ke dalam kontrak dengan para peserta.

Ternyata, komposisi projek adalah "subjek sakit" yang terpisah. Penerbitan projek finalis di Archi.ru membolehkan semua peserta membandingkan karya mereka dan menemui perbezaan yang penting, kadang-kadang mendasar. Banyak pengaduan dibuat kepada juri mengenai fakta bahawa para ahli sangat bersikap lemah lembut terhadap pelanggaran yang dilakukan oleh setiap peserta tidak hanya terhadap parameter perancangan dan reka bentuk bandar yang diberikan, tetapi juga untuk keperluan umum untuk menampilkan karya mereka pada satu tablet. Percubaan pihak penganjur untuk menarik perhatian orang yang tidak berpuas hati bahawa pada pusingan pertama syarat tidak begitu sukar semata-mata kerana keinginan untuk mengumpulkan pasukan yang paling berbakat dan menjanjikan di final, tidak banyak memberi kesan. Dan pihak penganjur dengan tegas mengemukakan persoalan tentang tidak dapat diterimanya dorongan tersebut.

Secara amnya, tiga jam berlalu dengan cepat. Jumlah soalan dan penjelasan yang disampaikan oleh para peserta pertandingan kepada wakil penganjur yang hadir, serta anggota juri dan ideologi projek Skolkovo yang tidak hadir, sangat mengagumkan. Pada satu ketika, sukar untuk memahami apa sebenarnya yang mendorong para arkitek: kemarahan profesional pada pertandingan yang tidak difahami, keinginan yang bercita-cita tinggi untuk menjelaskan semua nuansa untuk membuat projek berkualiti tinggi dan menang, atau keinginan patriotik untuk tangkap "orang luar" yang menceroboh "penjelasan umum" dalam "peraturan permainan" tempatan yang tidak mengetahui sama sekali. Keseronokan para penanya dan sikap mereka yang sering tidak memperhatikan jawapan bukan sahaja penganjur, tetapi juga rakan-rakan mereka, sering membuat mereka meragui keinginan untuk mengadakan dialog yang membina.

Tidak dinafikan, projek Skolkovo itu sendiri dan pertandingan ini berada di barisan hadapan perbincangan seni bina dengan alasan. Banyak masalah yang memikat masyarakat profesional selama 10 tahun terakhir diproyeksikan ke atasnya. Ini adalah penyitaan pasaran oleh "pelaku tamu" asing, dan permainan bayangan dalam pengedaran pesanan yang besar dan penting, dan dua kali lipat, jika tidak tiga taraf dalam lulus pemeriksaan pelbagai projek, dan kehilangan sekurang-kurangnya sedikit pengaruh nyata terhadap proses organisasi awam profesional ini. Ada kemungkinan bahawa projek Skolkovo, dalam kerangka yang direncanakan untuk mengadakan beberapa pertandingan lagi, akan menjadi pemangkin untuk perubahan kualitatif dalam situasi, tetapi ini hanya dapat terjadi berkat kerja sama kedua belah pihak. Namun, penganjur pertandingan mengulangi beberapa kali bahawa semua komen dan cadangan yang dibuat oleh para peserta seminar sangat penting bagi mereka dan akan diambil kira.

Pada akhir pusingan kedua pertandingan, sekurang-kurangnya 10 peserta akan menerima kontrak dengan Skolkovo Foundation. Sekiranya ada di antara mereka terdapat arkitek muda yang tidak mempunyai biro reka bentuk mereka sendiri, mereka akan mendapat sokongan Pereka Umum yang dipilih oleh Yayasan, yang tugasnya adalah untuk menyiapkan dokumentasi yang diperlukan.

PS Banyak soalan dari arkitek di seminar itu ditujukan kepada penganjur pertandingan dan anggota juri. Dilihat dari pernyataan para pembicara, peranan yang pertama adalah Yayasan Skolkovo (sebenarnya, Institut Strelka secara langsung menyelaraskan pertandingan), dan yang terakhir secara peribadi dikaitkan dengan Jean Pistre. Entah bagaimana, idea bahawa arkitek dapat menangani semua persoalan penting bukan hanya di sini, tetapi juga kepada Kesatuan Arkitek Rusia, iaitu kepada organisasi awam anda sendiri. Seperti yang ditunjukkan dalam pengumuman kompetisi di situs web CAP “Tujuan pertandingan, yang disiapkan oleh Yayasan Skolkovo bersama-sama dengan Kesatuan Arkitek Rusia, adalah pilihan penyelesaian arsitektur, perancangan dan volumetrik objek yang efektif di tempat kediaman di daerah Technopark. Namun, setelah pengumuman mengenai permulaan penerimaan permohonan pada 16 Oktober 2011 di Zodchestvo, di mana Andrey Bokov mengambil bahagian, Union of Architects mengambil kedudukan penglibatan selektif dalam proses mengadakan pertandingan. Sebagai contoh, adalah ciri bahawa projek pemenang pusingan 1 belum diterbitkan di laman web CAP. Wakil rasmi Kesatuan juga tidak hadir di seminar ini, walaupun prinsip-prinsip mengadakan pertandingan kedua - yang menentukan akan ditentukan di sana dan semua masalah yang dinyatakan, yang dinyatakan oleh para pemimpin Kesatuan, adalah untuk diatasi. Dengan kata lain, arkitek sendiri yang harus mempertahankan kepentingan arkitek yang mengambil bahagian dalam pertandingan ini, dan bukan organisasi awam yang seharusnya menjalankan fungsi ini, termasuk berdasarkan penyertaan rasminya dalam penyusunan persaingan.

Disyorkan: