Ingatlah bahawa pada awal tahun ini, Moscow City Duma memperkenalkan undang-undang "Tentang monumen sejarah dan budaya di Moscow", yang harus menggantikan undang-undang No. 26, yang telah berlaku sejak tahun 2000, "Tentang perlindungan dan penggunaan monumen sejarah dan budaya yang tidak bergerak. " Tidak ada perbincangan umum mengenai konsep undang-undang ini yang diterbitkan: dalam beberapa bulan yang diperuntukkan untuk dibincangkan, hanya enam tanggapan yang datang, namun, di antaranya ada juga komen yang sangat kukuh dan berguna dari MAPS dan RAASN. Perwatakan mereka diterbitkan dalam edisi kedua "Laporan" MAPS, dan pada 8 September peruntukan ini sekali lagi disuarakan dalam laporan penyelaras gerakan awam "ArchNadzor" Rustam Rakhmatullin, anggota kumpulan kerja awam di penambahbaikan perundangan bandar dalam bidang warisan.
Para peserta meja bulat sebulat suara mengakui bahawa undang-undang 2000 yang ada sekarang adalah baik, dan akar masalahnya bukan terletak pada peruntukan dan kata-katanya, tetapi bagaimana ia dilaksanakan dalam praktik. Malangnya, kes-kes apabila beberapa bahagian undang-undang ditafsirkan bukan dengan tanda tambah untuk sistem perlindungan warisan, tetapi sebaliknya, sangat kerap. Itulah sebabnya para aktivis sosial membunyikan lonceng, setelah menyiapkan daftar usul untuk pemerintah Moskow untuk menutup "lubang" undang-undang yang melaluinya, dalam ungkapan kiasan Rustam Rakhmatullin, "vandalisme merangkak."
Menurut anggota MAPS dan ArchNadzor, adalah perlu untuk mulai mengedit undang-undang dari ketentuan konseptualnya, dan, khususnya, menulis tepat di mukadimah bahawa seluruh Moscow adalah kota bersejarah. Titik asas kedua adalah agar undang-undang kota sesuai dengan undang-undang persekutuan dari segi konsep yang digunakan, seperti, misalnya, "tempat menarik", "objek alam sekitar yang berharga" dan lain-lain. Oleh itu, "subjek perlindungan", menurut keyakinan mendalam para peserta dalam perbincangan, hanya boleh menjadi keseluruhan objek warisan, tetapi tidak memisahkan bahagian-bahagian bangunan atau ensemble. Jika tidak, kita mempunyai apa yang kita ada - hari ini monumen-monumen itu sebenarnya "disusun semula" untuk keperluan projek pembinaan semula. Adapun metodologi untuk menentukan "subjek perlindungan", ini dapat ditentukan oleh undang-undang kecil yang terpisah. Konsep penting lain yang dicadangkan oleh para peserta dalam perbincangan adalah "ruang bandar". Ini merangkumi segala yang menjadi milik warga kota secara percuma dan bebas, iaitu wilayah dan halaman monumen, fasad objek yang terletak di kedalaman kawasan, dan sebagainya. Memberi tempat ini sebagai status undang-undang akan melindungi mereka dari sewenang-wenangnya penyewa dan pemilik, yang, sebagai peraturan, cuba membatasi akses kepada mereka untuk penduduk kota.
By the way, mengenai penyewa. Untuk mendorong penyewa terhormat yang menghormati kewajiban keselamatannya dan telah melakukan pekerjaan pemulihan sepenuhnya, diusulkan untuk memberikannya keutamaan dalam tender penjualan bangunan monumental. Keturunan mangsa penyitaan objek selama tahun-tahun revolusi dapat memperoleh hak istimewa yang sama.
Salah satu cadangan utama untuk meminda Undang-Undang Kota Moscow mengenai Monumen Sejarah dan Budaya adalah dengan menjelaskan secara terperinci dalam dokumen ini semua jenis pekerjaan yang dilarang di tempat-tempat warisan. Dengan kata lain, pemilik masa depan harus mengetahui dengan jelas tindakan yang mana pemulihan dan yang mana pembinaan dan pembinaan semula modal. Karya yang dibenarkan, misalnya, "penyesuaian", yang sering berubah menjadi pembinaan modal yang sama, juga memerlukan definisi yang jelas. Kesatuan Organisasi Ekologi Moscow, pada gilirannya, membuat cadangan untuk menentukan batasan konsep "rekreasi" untuk mengelakkan pembinaan di kota sesuatu yang sebenarnya tidak pernah wujud di dalamnya. Salah satu pengaruh yang mempengaruhi pemilik monumen masa depan adalah kepakaran teknikal, yang dicadangkan oleh MAPS dan ArchNadzor untuk dijalankan secara eksklusif ke negeri ini: penyewa, pengguna, pemilik mesti membeli monumen tersebut bersama dengan paket pendapat pakar, di yang semua dibenarkan di kemudahan ini adalah jenis pekerjaan yang terperinci dan dinyatakan dengan jelas.
Pada bagian mengenai prosedur penswastaan monumen, peserta meja bulat mengusulkan untuk melarang larangan penjualan bahagian keseluruhan ansambel, atau penjualan rumah dengan lantai. Dan bukan hanya yang utama: syarat untuk pemilik menjual semula monumen tersebut secara keseluruhannya harus menjadi beban bagi pemiliknya semasa membeli. Jika tidak, dia akan menghadapi nasib rumah Orlov-Denisov yang terkenal, yang, seperti yang dikatakan oleh Rustam Rakhmatullin di meja bulat, dibahagikan antara tiga pemilik. Dalam senarai objek yang ada dilarang untuk penswastaan, selain yang sudah muzium, peserta pertemuan juga mencadangkan untuk memasukkan objek-objek di mana muzium itu dirancang hanya pada masa depan.
Boris Pasternak, ketua arkitek Pusat Kajian Perancangan Sejarah dan Bandar di Moscow, juga menarik perhatian kepada amalan yang ada untuk menunda pemindahan monumen kepada penyewa lain setelah menamatkan kontrak dengan pemilik sebelumnya. Sekiranya tempoh ini tidak diatur oleh undang-undang, maka bangunan-bangunan itu tidak dapat dimiliki selama bertahun-tahun, secara beransur-ansur menjadi rusak. Secara umum, ancaman pemusnahan monumen, jalan langsung menuju pembongkaran, dapat ditanggulangi, menurut Pasternak, dengan penggunaan dana negara yang diperuntukkan untuk pemulihan. Namun, sayangnya, daripada memelihara monumen dan penggantian dasar bumbung yang bocor, pihak berkuasa lebih suka membelanjakan wang untuk pemulihan menara loceng Gereja Great Ascension yang tidak ada atau untuk pembinaan istana kayu oleh Alexei Mikhailovich di Kolomenskoye, pembukaan baru-baru ini yang mana untuk Hari Bandar diingatkan kepada para hadirin oleh Alexei Klimenko, seorang anggota Presidium Ahli Majlis Penasihat Pakar (ECOS).
Ngomong-ngomong, nasib ECOS itu sendiri juga menjadi topik perbincangan hangat pada pertemuan meja bulat. Faktanya adalah bahawa tidak lama dahulu ketentuan mengenai kepakaran sejarah dan budaya negara mulai berlaku, yang benar-benar membawa kepada pengabaian sistem dewan dan komisen ahli, dan Moskow, dengan demikian, kehilangan sistem pemerhati awam yang diperlukannya. Menurut Boris Pasternak, orang ramai mesti berusaha sedaya upaya untuk mengelakkan perkara ini berlaku. Evgeny Bunimovich juga menyokong idea ini, yang menyebut komisi monumen arca yang baru dibuat sebagai contoh positif dari kerja majlis awam.
Sesi meja bulat disimpulkan oleh Evgeny Bunimovich, yang merumuskan alasan utama untuk tidak deakto undang-undang mengenai monumen di Rusia. Menurut wakil itu, masalah utama ialah konsep harta tanah berlaku di negara kita berbanding fenomena warisan budaya. Mungkin intinya adalah bahawa kedua-dua sitaan dan hukuman yang ada atas pelanggaran tersebut menanggung kos pemilik monumen itu terlalu murah dan oleh itu nampaknya menguntungkan bukan untuk memelihara objek warisan, tetapi untuk memperolehnya menjadi hak milik dengan pembinaan semula berikutnya. Jelas, dalam hal ekonomi warisan, kita harus lebih sering beralih kepada pengalaman Barat, dan yang negatif juga, Yevgeny Bunimovich pasti. Salah satu pilihan, misalnya, boleh menjadi bentuk kepercayaan untuk menguruskan monumen, yang diperkatakan oleh Valentin Manturov, pengarah Pusat Pemeliharaan Warisan Nasional, di meja bulat.
Semua cadangan pindaan undang-undang mengenai monumen, yang disuarakan dalam pertemuan meja bulat, akan diringkaskan oleh kumpulan kerja dalam waktu dekat dan disusun menjadi resolusi. Perwakilan organisasi awam dan Moscow City Duma sebulat suara berpendapat bahawa tidak dianjurkan untuk mengembangkan undang-undang baru mengenai perlindungan monumen - cukup untuk memperbaiki peraturan yang ada. Dan jarak pilihan raya Oktober dengan Moscow City Duma memberikan harapan bahawa resolusi yang disiapkan oleh MAPS benar-benar dapat mempengaruhi nasib dokumen utama ini untuk bidang warisan.
