Anda adalah arkitek dengan agenda peribadi yang kuat. Bagaimana anda menentukan tempat anda dalam seni bina kontemporari?
Tidak ada seni bina moden. Seluruh hidup saya, sekurang-kurangnya 25 tahun terakhir dalam hidup saya, telah dibentuk oleh penemuan hebat ini. Saya telah menyatakannya dengan jelas dalam beberapa tahun kebelakangan ini, walaupun saya sampai pada awal tahun 1981. Apa yang kita namakan seni bina moden bukan seni bina. Ini adalah genre yang berbeza, jenis aktiviti yang berbeza. Apa yang disebut seni bina moden sebenarnya adalah reka bentuk bangunan, tetapi reka bentuk yang mengaku monumental. Saya tidak mahu mengambil tempat di dalamnya. Saya ingin mengembalikan seni bina dalam erti kata sebenar untuk merancang.
Perlukah kita mementingkan perkataan?
Ini bukan kata-kata, mereka adalah tentangan penting. Seni bina kontemporari didasarkan pada program reka bentuk. Iaitu, dalam mencari bentuk benda yang bergerak. Ini tidak ada kaitan dengan ekspresi kedudukan menegak yang stabil. Ini adalah estetika yang bertentangan, dan ia menentang sifat seni bina pasca-dan-balok, ketidakstabilan asasnya, gambaran "Alam Semesta bahkan tidak bergerak" Ini adalah tahap penaakulan yang sangat abstrak.
Tidak, ini sangat spesifik. Mari kita ambil contoh mudah. Antik. Contohnya, kerusi dari era Empayar. Kakinya selalu bertumpu ke bawah. Tidak ada lajur, baik dalam gaya Empire atau gaya klasik lain, yang pernah mengetuk ke bawah. Kenapa? Kerana kerusi boleh bergerak. Prinsip kestabilannya adalah memberikan kebolehpercayaan maksimum di tempat di mana beban maksimum - tempat duduk dan kaki bergabung. Beban utama yang dibawa oleh kerusi tidak menegak, tetapi mendatar. Perkara yang sama berlaku untuk kereta dorong, kapal, kapal terbang, dll. Tetapi bukan seni bina. Seni bina yang dicipta melalui reka bentuk adalah aib ontologi. Anda menggunakan estetika objek bergerak ke objek yang tidak bergerak. Apa yang indah di dalam kereta adalah hodoh di sebuah rumah. Apa yang indah untuk kuda tidak begitu baik bagi seorang wanita.
Saya setuju, penentangan estetika bergerak dan tidak bergerak adalah tepat. Tetapi apa maksud "keburukan dalam pengertian ontologi"? Ya, estetika yang satu telah dipindahkan ke yang lain. Tetapi ini dilakukan dengan sengaja. Usaha senibina moden untuk pergerakan, penerbangan dinyatakan secara terprogram oleh massa manifesto seni bina moden
"Sebuah rumah adalah kereta untuk hidup," kata cerdik, jelas dan jelas. Tetapi kenyataan bahawa Corbusier mengatakan segala sesuatu sebelumnya tidak membebaskannya dari tanggungjawab. Seperti bapa pengasas seni bina moden yang lain. Terdapat estetika sebagai keharusan estetik, perintah yang tidak boleh dilanggar, kerana tidak boleh. Dia melanggar, atau lebih tepatnya, mencerminkan mutasi dalaman yang terjadi dalam masyarakat. Seni bina mempunyai satu sifat aneh - ia adalah potret Dorian Grey. Ia tidak terpisah dari kehidupan manusia, sama seperti kulit tidak terpisah dari tubuh. Ia tumbuh dari kehidupan seharian, memberikan bentuk dan menampakkan maknanya. Kita adalah hamba kepada realiti rohani tertentu, dan intinya adalah bahawa dalam proses kreatif kita tidak ada yang mengganggu manifestasi kehidupan seseorang dalam perjalanan kehidupan seseorang kepada orang itu dengan huruf besar, yang membuat makna kehidupan ini. Seseorang harus melihat fasad rumah - dan melihat sendiri, kehidupannya di dalamnya, dan melihat bahawa ia cantik atau jelek.
Sekiranya seseorang itu jelek, maka sangat sukar untuk menahan kengerian ini oleh beberapa gerakan bakat. Izinkan saya memberi anda contoh - rumah Zholtovsky di Mokhovaya. Dan hari ini jelas, dan jelas bagi semua orang ketika dibangun, bahawa mustahil untuk menutup penjara konstruktivis dengan susunan Palladio yang paling indah. Dia merangkak keluar dan mewakili kenyataan Rusia pada 30-an, yang melahirkannya.
Tetapi di sini, sekurang-kurangnya, masih ada peluang untuk orang menjadi berbeza. Apabila proses kreatif kita menyingkirkan seseorang peluang seperti itu terlebih dahulu, menghancurkan kemungkinan manifestasi gambar, itu adalah kejahatan. Inilah yang saya sebut aib dalam pengertian ontologi - apabila struktur diri dilucutkan peluang untuk menerima gambaran.
Apa maksudnya, "Alam semesta masih tidak bergerak"? Lagipun, tidak ada pergerakan di dalamnya - sebenarnya, kita melihatnya. Tetapi ia tidak dapat dipindahkan. Iaitu, ia tidak dapat dihancurkan, kekal. Yang bergerak, kemudian berhenti - mati. Yang tidak kekal kekal selamanya. Kehilangan gambar bermaksud kehilangan kemungkinan untuk selama-lamanya. Ini adalah jenayah.
Baiklah, mereka mengatakan semuanya terlebih dahulu. Inilah Hitler - dia juga mengatakan semuanya terlebih dahulu. Mein Kampf ditulis pada tahun 1923, bukan pada tahun 1939, dan ia mengatakan dengan penuh semangat apa sebenarnya yang akan dilakukannya dengan umat manusia. Atau Lenin. Program keganasan revolusioner dikemukakan olehnya pada tahun 1905, bukan pada tahun 1917. Adakah ini menghilangkan tanggungjawab atas kejahatan mereka?
Bagi saya, perbandingan ini nampaknya tidak begitu keras
Mungkin ini adalah tindak balas terhadap fitnah modenis terhadap golongan klasik, yang mereka anggap sebagai pakaian totalitarianisme. By the way, mengenai totalitarianisme. Penentang projeknya yang cemerlang, Corbusier mengajak khalifah Paris masa depan yang bijaksana untuk hanya memotong kepalanya, dan Gropius tidak mengerti sehingga akhir zamannya mengapa Bauhaus ditolak oleh Hitler kesayangannya. Kejahatan yang dilakukan oleh seni bina moden adalah estetik, itu adalah dosa terhadap imej seseorang, bukan hidupnya. Saya hanya membandingkannya dengan yang moral kerana orang sengaja melakukannya. Mereka dengan gembira menunjukkan keagresifan mereka terhadap bandar-bandar lama, yang jelas terlihat di Corbusier - rancangan Voisin. Itu simbolik hingga ke tahap kegilaan. Voisin adalah pendahulu Peugeot. Corbusier berusaha untuk mendorong mereka menjual lebih banyak kereta. Untuk melakukan ini, anda perlu membersihkan bandar lama. Semuanya mesti hancur, dan sebaliknya menara, tanpa bahagian kecil, dipasang, kerana menara ini akan dirasakan dari kereta yang terburu-buru.
Pencakar langit telah meningkat di Moscow hari ini. Saya berada di salah satu daripadanya, seluruh Moscow dapat dilihat dari sana. Kampung halaman kami kelihatan menakutkan. Di sini anda dapat melihat bagaimana mereka mula membuat semacam kebun, dan kemudian semuanya dibuang dengan sampah yang mengerikan. Seperti di hutan setelah pencerobohan pelancong. Kotak, kotak, semuanya dibuang dengannya, seperti sejenis pembungkusan yang dibuang dari kehidupan yang dimakan.
Perkara yang sama berlaku di semua bandar di dunia. Dari sudut pandangan umum, skala, dari sudut pandang berada di jalanan, ini adalah bencana. Dan malapetaka ini berlaku di mana-mana, dengan pengecualian yang paling jarang berlaku, seperti Venice, Petersburg. Tempat di bandar yang harus dihuni oleh seni bina hidup dihuni oleh sampah pembungkus pereka terpakai. Senibina menjadi sampah, pencemaran alam sekitar, bandar menjadi tempat pembuangan sampah. Oleh itu perbandingan saya, yang kelihatan terlalu keras bagi anda.
Adakah ini mengganggu anda bahawa tidak ada yang berkongsi pandangan anda mengenai seni bina? Ratusan arkitek mengikuti jalan Corbusier. Adakah mereka semua salah?
Jumlah orang yang berkongsi pandangan bukanlah kriteria untuk kebenarannya. Kemanusiaan boleh jatuh ke dalam kesalahan kolektif - ingatlah komunisme. Bukti bahawa saya betul adalah untuk saya bahawa seni bina lama masih hidup untuk rakyat. Hampir tidak ada karya seni bina dunia yang mati. Sebahagian besar dari mereka bekerja sesuai dengan fungsi langsung mereka. Seperti katedral di mana orang pergi dengan cara yang sama seperti ketika mereka dibina. Atau, sebagai contoh, pusat abad pertengahan adalah pusat politik. Seperti Kremlin. Atau walaupun ia adalah pusat pelancongan. Beberapa Petra atau Acropolis Athena membawa wang sebanyak minyak, yang tidak dimiliki Yunani atau Jordan.
Ya, bahkan tidak beratus-ratus, tetapi ratusan ribu profesional mengikuti jalan yang salah. Tetapi masih ada orang yang adil, dan tidak ada ratusan ribu, tetapi berjuta-juta. Sikap yang saya bicarakan dikongsi bersama, dan saya yakin dengan ini, oleh sebahagian besar penduduk dunia. Bagi orang, estetika muzium lama masih hidup. Mereka pergi ke bandar lama dan mengisi muzium. Tidak ada seorang pun yang akan mengagumi seni bina di Mitino. Orang tidak pergi bercuti ke Brasilia atau Chandigarh - tidak, mereka pergi ke Itali.
Maksudnya, anda menarik selera orang-orang bisu, yang mungkin menunjukkan beberapa pandangan dalam tingkah laku ekonomi mereka, tetapi tidak menyatakannya dengan cara apa pun
Fakta bahawa orang yang saya bicarakan bukan profesional sama sekali tidak menjadikan mereka massa bodoh yang tidak ada kaitan dengan budaya. Sebaliknya, secara umum diterima bahawa orang yang terpesona dengan estetika muzium lama lebih berkaitan dengan budaya. Penentangan terhadap modenisme adalah penentangan budaya terhadap barbarisme.
Keunikan saya hanya disebabkan oleh fakta bahawa saya seorang profesional yang mematuhi pandangan sedemikian. Dan pandangan itu sendiri diterima secara umum. Anda telah mencela saya kerana perbandingan antara Corbusier dan Hitler tidak wajar. Sebagai tindak balas, saya akan memetik Brodsky, The Rotterdam Romance:
Corbusier mempunyai persamaan
dengan Luftwaffe, bahawa kedua-duanya bekerja keras
atas perubahan wajah Eropah.
Apa yang akan dilupakan oleh Cyclops dalam kemarahan mereka, maka pensel akan habis.
Joseph Brodsky boleh dianggap sebagai massa bodoh?
Sudah tentu tidak. Tetapi kebetulan para profesional hanya maju, dan selera orang lain hanya mengikuti mereka dari masa ke masa.
"Melompat ke depan" adalah mitos modernisme. Seolah-olah kewujudan umat manusia adalah perlumbaan sepanjang jarak kemajuan, dan siapa pun yang tidak mempunyai masa sudah terlambat. Saya ingin tahu di mana kita berlari, di manakah akhir jaraknya. Apa yang dilakukan oleh orang moden jauh lebih tepat jika dibandingkan dengan vandalisme. Orang-orang vandal itu beragama Kristian. Ahli bidaah, Arians - tetapi beragama Kristian. Dan mereka menghancurkan Rom bukan kerana mereka tidak tahu budaya Rom, tetapi kerana mereka ingin membebaskan diri dari budaya. Ini adalah barbarisme intelektual yang sangat halus, hasil sampingan dari pengembangan budaya. Oleh itu, dan fasisme dan komunisme.
Baiklah, kedudukan anda jelas. Bagaimana anda datang kepadanya? Dari mana ia datang?
Sejak kecil, saya merasakan keinginan untuk mengatakan sesuatu yang baru. Tetapi ramalan sangat sukar. Tidak cukup untuk meneka, anda juga perlu melakukan ini sendiri. Ada banyak kaitan dengan diri anda. Saya membesarkan seorang artis dalam diri saya. Tetapi saya masih perlu meyakinkan semua orang, ini memerlukan kehendak dan bakat besar, dan inilah yang mungkin saya kurangi.
Tidak, bagaimana dengan kandungan program anda?
Saya akan mengatakan perkara yang pelik. Saya datang ke klasik menerusi avant-garde. Seni kontemporari mempunyai mitos utama. Mitos seorang genius yang kesepian yang mengetahui sesuatu yang tidak diketahui oleh siapa pun - seperti Picasso, atau Van Gogh, atau Modigliani. Orang yang tidak ada yang memahami dan kemudian menjadi yang teratas di dunia. Iaitu, mitos nabi seni.
Semua seniman dan arkitek kontemporari cuba menjalani mitos ini sepanjang masa. Saya tidak terkecuali. Sudah tentu, saya bermimpi menjadi protagonis mitos ini. Oleh itu, saya menyusun pandangan yang paling asli, paling marjinal. Saya mahu menjadi seperti orang lain. Pemikiran yang sombong, tidak masuk akal dan tidak masuk akal yang membimbing semua artis. Tetapi saya harus jujur dengan diri sendiri. Saya membuat semua perkara yang saya nyatakan sekarang kerana keinginan untuk menunjuk-nunjuk.
Maksudnya, anda tidak mempunyai kecenderungan awal untuk seni bina klasik?
Pada prinsipnya, saya mungkin tidak dapat menghasilkan perkara lain. Saya dilahirkan di rumah tempat Pushkin menulis The Bronze Horseman. Tadika itu berada di rumah Arakcheev. Sekolah seni pertama dan pertama saya adalah rumah Putera Golitsyn sendiri. Sejujurnya saya menyukainya. Kami pergi ke Pertapaan dan Muzium Rusia sepanjang masa. Saya tahu koleksi Pertapaan dengan hati, secara lateral. Persekitaran semula jadi di mana saya dibesarkan adalah pendidikan estetika tahap tertinggi yang ada di dunia sama sekali. Di samping itu, saya disemai dengan rasa tidak senang yang kuat terhadap semua perkara Soviet. Ini adalah zaman modenisme sosialis. Kami membenci semua yang datang dari rejim Soviet, dan Petersburg pra-revolusi, sebaliknya, adalah ideal estetik dari semacam kesopanan Soviet alternatif. Hasilnya jelas.
Walaupun begitu, anda datang ke klasik menerusi mitos artis avant-garde?
Ya, tetapi idea itu begitu radikal sehingga saya menolaknya. Mustahil untuk kembali. Ternyata ini bukan hanya teknik, gaya baru, dll, tetapi keberadaan. Saya dibaptis. Ideologi seni Ortodoksi dan kanonik menganggap saya sangat serupa. Saya menduga bahawa seni kontemporari dan seni bina kontemporari adalah ikon sinkretik kesedaran ateis. Benar, ternyata mustahil untuk menggunakan Orthodoksi sebagai sokongan untuk kedudukan estetik seseorang, kerana jika anda melakukan ini, anda akan segera berada di tempat orang-orang Farisi yang patriotik berkeliaran di pagar gereja. Hampir semua orang yang berusaha untuk menggantikan karya seni yang sukar untuk mencipta kecantikan dengan ideologi berakhir di dalamnya. Saya mula mencari jalan estetik yang tepat.
Dan dalam apa?
Saya segera menyedari satu perkara yang sangat penting. Saya menyedari bahawa tidak ada resipi seperti itu dalam seni bina klasik. Maksudnya, jika anda baru mengetahui pesanan dan mula meletakkannya di kotak, anda tidak akan membuat karya seni yang lengkap.
Resipi terletak pada mewujudkan pengalaman estetik dalam diri. Dalam erti kata tertua dan paling serius. Sama seperti pemain piano bermain piano selama lima atau enam jam sehari. Mengapa, seseorang tertanya-tanya - mereka sudah tahu bermain? Tidak, kerana anda perlu terus melakukan sesuatu yang indah, maka anda akan berjaya. Anda perlu terus melukis, melakukan sesuatu. Dahulu, semua orang memahami perkara ini, malah tidak dibincangkan. Semua arkitek telah bekerja sebagai seniman sepanjang masa. Tetapi sangat sukar untuk membuktikan bahawa anda perlu menggambar Antinous untuk merancang Mitino. Anda tidak dapat membuktikannya.
Maksudnya, anda menjadi seniman "di luar kepala anda" untuk melaksanakan program estetika?
Ya, saya tidak pernah menetapkan tugas sebagai artis, saya melakukannya untuk seni bina. Mungkin ini sedikit menyempitkan kemungkinan saya merealisasikannya sebagai pelukis dan pelukis grafik. Tetapi dengan sendirinya ia adalah cara yang sangat pasti. Saya masih membingungkan beberapa kimatiy lesbian dan Dorian, iaitu angsa dan tumit Rusia, tetapi saya tidak tersilap dalam pemilihan warna atau perkadaran. Saya datang ke tapak pembinaan, dan saya dapat melihat kesalahan 5 sentimeter di tingkat 9. Lelaki yang memandu, lihat - tidak nampak, semuanya baik-baik saja. Dan saya lihat - sebab itulah saya tidak dapat melukis seperti itu. Dan pada masa lalu itu benar-benar dasar, tidak ada yang membincangkannya. Semua orang mempunyai pengalaman ini. Saya ingin mengatakan ini kepada semua orang yang cuba kembali ke seni bina tradisional, dan saya pasti cepat atau lambat ini akan berlaku. Seni bina tradisional adalah pencarian berterusan dan peningkatan standard yang berkaitan dengan dirinya sendiri. Inilah moraliti program estetika lama. Dalam permintaan yang sangat tinggi untuk pekerjaan mereka. Jangan merasa kasihan pada diri sendiri, jangan merasa kasihan dengan pekerjaan anda. Sekiranya anda menarik dan anda menyukainya dengan segera, sama ada anda mempunyai mata yang buruk atau anda malas. Piawaian tertinggi mesti diterapkan pada diri sendiri.
Adakah anda hanya menggunakan pengalaman seni ini dalam seni bina anda? Pengalaman melukis seni bina lama?
Saya boleh mengatakan bahawa pada dasarnya saya adalah anak sekolah saya. Sekolah-sekolah tahun 1970-an - penemuan, pembinaan komposisi yang kompleks. Terdapat pertaruhan mengenai penemuan kesan spasial, dan ini sangat menarik. Hanya itu tidak ada kaitan dengan masalah plastik kuno, dan tidak ada percanggahan antara pencarian komposisi tahun 70an dan urutan. Sebaliknya, sangat menarik untuk menggabungkan satu dengan yang lain.
Sebenarnya, ada percanggahan. Senibina pesanan adalah mengenai keharmonian. Seni bina tahun 70-an adalah mengenai ketidakharmonian. Pecah, pemecahan, konflik. Senibina asasnya tidak klasik.
Kehancuran klasik? Semuanya terdiri daripada tepat - pecah, pecah, konflik. Terdapat ribuan runtuhan ini. Dan orang pergi beratus-ratus kilometer untuk tunduk kepada mereka. Terdapat teknik plastik di sebalik ini. Dan perkara paling penting yang menarik adalah kebebasan. Terdapat kebebasan dalam kehancuran, yang sama sekali tidak mengecualikan estetika sejarah yang mendalam.
Bolehkah saya mengemukakan beberapa soalan khusus? Ceritakan pengalaman anda dengan seni bina kertas
Saya ragu-ragu mengenai tempoh seni bina kertas. Pada pendapat saya, kepentingannya dibesar-besarkan secara tidak wajar, termasuk oleh pengkritik. Seni bina kertas secara keseluruhan, sebagai fenomena, tidak layak untuk dibincangkan secara serius. Saya berterima kasih kepada seni bina kertas kerana memberi saya peluang untuk menyatakan program saya, untuk menyatakan dengan cukup kuat, kerana "Gaya tahun 2001" saya memenangi hadiah pertama. Tetapi itu sahaja.
Untuk memahami fenomena ini, anda perlu membayangkan keadaan di mana ia dilahirkan. Bagaimana kita hidup? Kami tidak melihat apa-apa dalam kenyataan, kami menyembah majalah. Kami melihat gambar dan pemikiran realiti di belakangnya, majalah itu seperti tingkap ke Eropah (tidak, lebih tepatnya ke Amerika dan Jepun). Dan ketika saya datang ke Moscow dan mengetahui bahawa mungkin untuk mengambil bahagian dalam pertandingan, dan Misha Belov sudah berjaya dan menang, itu sungguh luar biasa. Terdapat perasaan bahawa, pertama, ternyata anda sendiri dapat melukis tetingkap ini, dan kedua, dengan keadaan kebetulan yang berjaya, anda dapat memasuki tetingkap yang anda gambar dan berada di sana. Bagaimana mereka menang dan pergi. Tiga perempat semangat untuk seni bina kertas berasal dari keajaiban ini. Pada asasnya, seni bina kertas adalah karikatur lucu skit seni bina yang begitu popular pada masa itu. Lagipun, kata "sandiwara" berasal dari pesta pelakon di Lent, ketika teater ditutup, dan pai itu berisi kubis dan cendawan. Dan separuh kedua abad yang lalu adalah tepatnya seni bina, ketika ia mati sebagai seni, dan pemuda kreatif mencurahkan bakat mereka yang belum habis. Dalam skit yang disebut "Senibina Kertas".
Pada tahun 2000, anda mewakili Rusia di Venice Architecture Biennale. Kemudian pameran anda terdiri dari bahagian dalam apartmen dan utopia bandar. Sejak itu, anda mempunyai bengkel besar, pesanan besar. Adakah pemahaman anda mengenai seni bina telah berubah? Adakah terdapat pengalaman baru?
Bagi pangsapuri dan utopia - di sini saya mendapat inspirasi daripada contoh ahli neoklasik yang genius, Ivan Fomin. Saya dikurung di pedalaman selama tujuh tahun, tetapi dia mempunyai perkara yang sama. Pangsapuri dan rumah besar Vorontsova-Dashkova, Lobanov-Rostovsky, Abamelek-Lazarevs dan pada masa yang sama mengagumkan utopia "New Petersburg".
Selepas Venice Biennale 2000, tempoh ini berakhir. Ya, saya mempunyai pesanan yang lebih besar. Tetapi saya boleh katakan - saya tidak mengubah apa-apa. Semua yang saya boleh, saya mahu, saya tahu, saya buat pada tahun 1982. Program ini tidak berubah sejak itu. Dan semestinya tidak.
