Pencerobohan orang asing
Pada tahun 2003, pertandingan diadakan di St Petersburg untuk merancang pentas kedua Teater Mariinsky. Ini adalah pertandingan antarabangsa pertama di Rusia setelah pertandingan Stalinis untuk Istana Soviet. Pemain Belanda Eric van Egerat, Swiss Mario Bott, Hans Hollein Austria, Arat Isozaki Jepun, Eric Moss dari Amerika dan Dominique Perrault dari Perancis dijemput untuk turut serta. Terdapat juga peserta Rusia - Andrey Bokov dan Oleg Romanov, Sergey Kiselev, Mark Reinberg dan Andrey Sharov, Alexander Skokan, Yuri Zemtsov dan Mikhail Kondiain. Dominique Perrault menang.
Ternyata itu semacam pengetahuan Petersburg - mulai saat itu, semua projek Petersburg besar dilakukan mengikut skema yang sama. Pada masa yang sama, penyertaan arkitek Rusia secara beransur-ansur dikurangkan menjadi sifar, dan bintang-bintang Barat selalu menjadi pemenang. Yang paling terkenal ialah:
- persaingan untuk pembinaan menara 300 meter untuk Gazprom di St Petersburg (2006). Peserta terdiri daripada Perancis Jean Nouvel, Belanda Dutch Rem Koolhaas, Swiss Herzog dan de Meuron, Massimiliano Fuksas dari Itali, American Daniel Libeskind dan firma Britain RMJM. Orang Rusia tidak dijemput, RMJM menang.
- pertandingan untuk pembinaan semula New Holland di St Petersburg (2006). Briton Norman Foster, Erik van Egerat dan Jerman Jurgen Engel bersama Michael Zimmermann turut serta. Arkitek Rusia tidak dijemput, Norman Foster menang.
- pertandingan untuk stadium Kirov di St Petersburg (2006). Biro reka bentuk Jerman "Braun & Shlokermann Arcadis", Kisho Kurokawa Jepun, Thomas Taveira dari Portugis dan Meinhard von Gerkan dari Jerman mengambil bahagian. Salah seorang arkitek Rusia dijemput untuk turut serta, Andrey Bokov. Mengalahkan Kisho Kurokawa.
- persaingan untuk pembinaan semula lapangan terbang Pulkovo (2007). Biro Amerika SOM, Meinhard von Gerkan (penulis bersama Yuri Zemtsov dan Mikhail Kondiain) dan Britain Nicholas Grimshaw turut serta. Dia menang
- pertandingan untuk pusat kongres presiden di Strelna (2007). Peserta adalah Mario Botta, biro Austria Koop Himmelblau, pemain Sepanyol Ricardo Bofill, Massimiliano Fuksas dan Jean Nouvel. Ricardo Bofill dikalahkan.
Pertandingan hanya sebahagian kecil dari pesanan asing di Rusia. Untuk mencirikan keadaan semasa, cukuplah mengatakan bahawa pada tahun 2006-2007. Norman Foster sahaja menerima pesanan di Rusia untuk reka bentuk kira-kira satu setengah juta meter persegi. Pada tahun 1999, pengarang teks ini, agak sembrono, membandingkan apa yang berlaku dengan akhir abad ke-17, semasa pemerintahan Ratu Sophia. Sarjana Naryshkin Baroque masih berusaha, mereka masih berusaha untuk menyesuaikan teknik Mannerism Eropah dan Baroque dengan tradisi lama Rusia, tetapi setahun kemudian Tsar Peter akan muncul, menghentikan eksperimen yang tidak berjaya ini, dan mengajak arkitek Barat untuk membina ibu kota baru (lihat G. Revzin. Tyanitolkai. Projek Russia N14, 1999). Nampaknya ramalan ini mula menjadi kenyataan.
Apa yang berlaku? Penampilan arkitek Barat di Rusia adalah semacam titik perubahan, yang membuat kita memikirkan kembali masa perkembangan seni bina Rusia dari kejatuhan USSR hingga sekarang. Adakah konfigurasi seni bina Rusia berubah? Apakah corak persaingan antara arkitek Rusia dan Barat di Rusia hari ini?
Gaya Moscow
Tindakan seni bina utama Rusia pada pergantian abad XX-XXI dalam sejarah akan kekal sebagai pembinaan semula Katedral Kristus Penyelamat. Kuil itu, yang dibangun pada tahun 1883 menurut projek Konstantin Ton (projek 1832) diletupkan oleh Stalin pada 5 Disember 1931. Pada tahun 1994, pembinaannya bermula; pada 6 Januari 2000, liturgi Krismas pertama diadakan di sana.
Bangunan ini menjadikan peristiwa penting sepanjang masa bukan hanya kepentingan candi itu sendiri. Dia adalah model untuk seni bina sepanjang masa. Beberapa ciri menentukan di sini.
Pada mulanya. Idea untuk membina semula kuil itu dikemukakan dan dipromosikan oleh pegawai pemerintah Moscow, dan, terutama sekali, secara peribadi oleh Walikota Moscow Yuri Luzhkov. Pihak berkuasa mula membentuk agenda zaman seni bina pasca Soviet.
Dengan cara ini, dia menyelesaikan masalah legitimasi baru melalui kebangkitan semula tradisi pra-Bolshevik. Perhatikan bahawa walaupun merupakan pemerintah demokratik yang dipilih berdasarkan gelombang keterbukaan Rusia kepada dunia secara umum dan demokrasi Eropah Barat khususnya, ia tidak memperoleh kesahihannya dari simbol-simbol yang serupa dengan Barat, tetapi melalui tarikan terhadap sejarah Rusia. Untuk semua zaman pasca-Soviet, tidak pernah terpikir oleh siapa pun untuk membina bangunan parlimen atau bangunan presiden. Sebagai gantinya, kami memulakan dengan kuil dan meneruskan pemulihan Grand Kremlin Imperial Palace.
Kedua. Rusia sedang melalui masa ekonomi yang sukar pada ketika itu, bajet negara sangat kecil. Kuil ini dibina berdasarkan sumbangan sukarela dari perniagaan Moscow, tetapi tahap kesediaan sumbangan ini banyak ditentukan oleh peluang untuk berniaga di Moscow. Sebenarnya, itu adalah iuran kuil. Ciri penentu kedua pembinaan kuil adalah penundaan perniagaan kepada tugas-tugas simbolik kekuasaan secara simbolik.
Ketiga. Idea untuk membina semula kuil tidak mengambil kira kedudukan masyarakat seni bina. Katedral Kristus Penyelamat dalam komuniti seni bina mempunyai reputasi yang sangat rendah, yang disebut "gaya Rusia" dari Konstantin Ton ditafsirkan oleh lima generasi arkitek sebagai contoh rasa tidak enak dan kebiasaan oportunis. Idea untuk membina sebuah kuil pada tahun 1994 mungkin dapat menimbulkan semangat besar di kalangan arkitek; Rusia mengalami semacam kebangkitan agama. Persaingan untuk Katedral Kristus Penyelamat yang baru dapat membawa generasi arkitek Rusia ke tahap yang baru, sekaligus menimbulkan masalah tradisi kebangsaan, sikap hari ini, metafizik bentuk seni bina - jika sekolah seni bina Rusia dapat membangun kuil baru, ia boleh menghormati dirinya sendiri. Bahkan kemungkinan bahawa arkitek mempunyai pendapat sendiri mengenai topik ini, bahkan anggapan bahawa mereka dapat membina sesuatu yang setanding dengan penyelesaian seni bina yang agak biasa-biasa saja dari era yang agak tidak senonoh, dianggap pada masa itu sebagai penghujatan. Arkitek dalam konfigurasi ini ternyata merupakan sosok perkhidmatan semata-mata yang tidak mempunyai pandangan sendiri dan tidak mampu kreativiti mereka sendiri.
Ketiga-tiga ciri Katedral Kristus Penyelamat telah menjadi penentu arah yang telah menerima nama "gaya Moscow". Monumen gaya ini sangat banyak. Antara yang paling terkenal adalah kompleks bawah tanah di Dataran Manezhnaya (M. Posokhin, V. Shteller), Pusat Nyanyian Opera Galina Vishnevskaya (M. Posokhin, A. Velikanov), bangunan baru pejabat walikota di Tverskaya (P. Mandrygin), rumah perdagangan Nautilus "On Lubyanka (A. Vorontsov), pejabat dan pusat kebudayaan" Red Hills "(Y. Gnedovsky, D. Solopov), cabang Teater Bolshoi (Y. Sheverdyaev, P. Andreev), Pusat Cina di Novoslobodskaya (M. Posokhin), Pusat perniagaan di Novinsky Boulevard (M. Posokhin), bangunan bertingkat di dataran stesen keretapi Paveletsky (S. Tkachenko), Istana Triumph (A. Trofimov), dll.
Terdapat kira-kira dua ratus karya gaya ini, mereka sebahagian besarnya menentukan gambaran Moscow pada awal 1990-an - 2000-an. Fungsi, jenis harta benda, dan lokasi mereka sangat pelbagai. Tetapi mereka mempunyai persamaan. Semua mereka mengesahkan idea untuk kembali ke Moscow yang bersejarah. Imej kuno berubah, jika pada awal pemerintahan Yuri Luzhkov biasanya mengenai masa lalu pra-revolusi, dan "gaya Rusia" eklektikisme dan kemodenan digunakan sebagai prototaip gaya, maka Stalin's Moscow (pencakar langit) secara beransur-ansur mula menjadi semakin penting. Ini sejalan dengan perubahan umum dalam ideologi legitimasi negara di bawah Vladimir Putin. Bagaimanapun, gaya bangunan itu ternyata merupakan inisiatif pihak berwajib, sesuai dengan kebijakannya, dan bangunan itu sendiri ditafsirkan sebagai tindakan pihak berkuasa yang memihak kepada warga negara, tanpa mengira bentuk pemilikannya. Perniagaan swasta dibayar untuk mengesahkan pihak berkuasa tanpa mengira keinginan atau keengganan mereka untuk melakukannya.
Dalam hampir semua kes, pengarang bangunan itu adalah pegawai kerajaan, arkitek yang bertugas dalam sistem institusi reka bentuk negara. Dalam projek-projek ini, seperti di Kuil, peranan arkitek seharusnya semata-mata resmi - dia adalah tokoh yang, menurut rancangan pihak berkuasa, tidak memiliki orang kreatifnya sendiri. Oleh itu penyebaran "pembinaan semula" Luzhkov, ketika bangunan lama dirobohkan dan dibina semula dengan pemeliharaan persamaan dengan bentuk sejarah (contoh yang paling terkenal adalah Hotel Moskva dan kedai Voentorg, dirobohkan dan dibina semula berdasarkan bangunan bekas). Pelanggan di sini, seperti yang ada, menghilangkan arkitek, dia sepenuhnya membayangkan apa yang akan dibina - sama seperti sebelumnya, tetapi dengan kandungan fungsional baru, kualiti pengguna lain, sebilangan besar kawasan. Karya teladan gaya Moskow ternyata palsu, palsu bangunan lama, dan sebagai hasilnya, percobaan untuk bergabung dengan masa lalu sebagai sumber kesahihannya menyebabkan pemalsuan masa lalu dan melemahkan legitimasi. Tetapi jika Yuri Luzhkov dapat, dia mungkin akan membangun semua bangunan yang diperlukan kota berdasarkan model Katedral Kristus Penyelamat - berdasarkan foto-foto orang-orang yang hilang atau dirobohkan di tempat olehnya. Ini paling sesuai dengan program seni bina.
Secara semula jadi, ini mustahil. Sebaik sahaja ada pesanan untuk reka bentuk bangunan baru, dan tidak ada gambar dari arkib, arkitek mula melukis sendiri, dan melakukan ini sehingga pelanggan menyerah dan tidak menerima apa yang keluar. Senibina "gaya Moscow" ternyata menjadi susunan bahan dengan wajah kreatif yang tidak dapat - tidak diharapkan, tetapi muncul. Tidak mempunyai pemimpin, monumen utamanya ditentukan bukan oleh kreatif, tetapi oleh pertimbangan politik, tetapi, pada masa yang sama, ia dapat dikenali dan dapat didefinisikan dengan gaya.
Pelanggan itu benar-benar yakin bahawa sudah cukup baginya untuk mengatakan bahawa ia dibina seperti sebelum revolusi, atau seperti di bawah Stalin, dan semuanya akan berjalan sendiri. Dia menunjukkan sampel dan menunggu hasilnya, tetapi hasilnya berbeza dari yang dia harapkan. Peralatan institusi seni bina Soviet digunakan sebagai alat untuk melaksanakan tugas ini, pertama - Mosproekt-2 di bawah pimpinan Mikhail Posokhin. Arkitek birokrasi yang bekerja di sana paling sesuai dengan peranan alat patuh di tangan pihak berkuasa dari sudut pentadbiran, tetapi paling tidak dari sudut kemampuan mereka untuk benar-benar melaksanakan perintah itu.
Generasi yang lebih tua, dibesarkan sesuai dengan "modernisme marmar" pada era Brezhnev, tidak memiliki pengalaman maupun keinginan untuk merancang gaya yang diadopsi di Moscow sebelum revolusi. Idea itu ditafsirkan semula oleh mereka dengan cara yang berbeza. Sejumlah objek (seperti monumen di Bukit Poklonnaya, bangunan baru Galeri Tretyakov di Lavrushensky Lane) meneruskan tradisi Brezhnev. Tradisi ini bahkan bertahan hingga ke zaman kita, dan sebagai contoh terakhir modenisme Brezhnev yang lewat, kita dapat menamakan bangunan perpustakaan Universiti Negeri Moscow di Vorobyovy Gory (Gleb Tsytovich, Alexander Kuzmin, Yuri Grigoriev), yang sudah dibina pada tahun 2005, tetapi kelihatan seperti jawatankuasa wilayah Brezhnev tahun 70-an.
Yang lebih meluas, bagaimanapun, adalah penafsiran idea-idea untuk kembali ke semangat Moscow lama dalam semangat postmodernisme Amerika pada tahun 1970-an dan 1980-an. - masa pemuda generasi pertengahan arkitek yang mewujudkan pesanan untuk "gaya Moscow".
Postmodernisme seni bina dalam bentuk Amerika (Robert Venturi, Charles Moore, Philip Johnson, Michael Graves, dll.) Didasarkan pada kompromi antara kaedah pembinaan moden dan perincian sejarah, yang sangat disukai oleh orang awam. Idea untuk mengikuti selera plebeian penduduk bandar membangkitkan emosi para arkitek dari sedikit senyuman hingga ketawa yang tidak terkawal, dan dari sudut ini mereka menafsirkan petikan sejarah, mencipta versi seni bina sejarah yang lebih mengingatkan pada pengalaman seni pop. Ironinya pergantian abad di Rusia adalah bahawa perintah Yuri Mikhailovich Luzhkov ditafsirkan dengan semangat yang sama - sebagai selera orang yang tidak berkembang di jalan, yang mana seseorang harus memainkan muslihat. Pada masa yang sama, lelucon, bukannya ironi dalam hubungannya dengan orang awam, harus menunjukkan gagasan negara baru tentang Rusia, yang telah kembali ke akarnya sebelum revolusi. Dalam bentuknya yang murni, postmodernisme pujukan Amerika jarang terjadi di Moscow, contoh yang menarik adalah pusat pejabat Abdula Akhmedov di Jalan Novoslobodskaya, tetapi lebih sering kita mempunyai semacam persilangan antara jenaka dengan kepentingan negara. Ini adalah puisi khas jenaka monumental, yang menjadi asas gaya Moscow dalam semua contoh di atas. Di antara arkitek yang paling terkenal, marilah kita beri nama Leonid Vavakin, Mikhail Posokhin, Alexey Vorontsov, Yuri Gnedovsky, Vladlen Krasilnikov. Karya-karya arca Zurab Konstantinovich Tsereteli membawa gaya untuk beberapa kesempurnaan sketsa monumental yang menahbiskan seni bina ini. Pada awal tahun 2000-an, dengan perubahan sifat masyarakat Rusia dan perniagaan Rusia, gaya mulai beransur-ansur memudar, walaupun beberapa kekambuhannya bertahan hingga hari ini. Sebagai contoh, saya akan memetik teater Et Cetera (Andrey Bokov, Marina Balitsa), yang dibina pada tahun 2006.
Mengingat sekarang gaya ini seolah-olah di belakang, di satu pihak, seseorang kagum dengan keganasannya, dan di sisi lain, anda tidak dapat melupakannya. Lagipun, ini tidak diragukan lagi adalah arahan Rusia yang asli, yang tidak dijumpai di tempat lain di dunia. Mungkin, keunikan keadaan dapat dinilai sebagai kebaikan dan entah bagaimana dinyatakan secara seni bina. Saya rasa inilah yang berlaku dalam dua karya Sergei Tkachenko, di mana puisi-puisi mengejek kitsch dilakukan dengan konsistensi dan kepintaran yang jarang berlaku - rumah Faberge Egg di Mashkov Street dan rumah Patriarch di Patriarch's Ponds. Bersama dengan karya-karya ini, semua contoh lain "gaya Luzhkov" kelihatan seperti semacam replika yang membosankan dalam genre "itu berlaku". Sergei Tkachenko membawa absurdiknya puisi-puisi ini ke keadaan tali yang berdering, dan sesuatu yang luar biasa bahkan muncul dalam hal ini. Walau bagaimanapun, ini adalah kes marginal yang memerlukan analisis yang berasingan.
Mungkin, masalah gaya Moscow adalah bahawa pada prinsipnya (kecuali karya Tkachenko yang disebutkan di atas) tidak ada kriteria kualiti seni bina. Tidak mungkin untuk mengatakan mengapa satu karya gaya Moscow lebih baik daripada yang lain, yang menjadi pemimpin arah, apa yang harus ditumpukan. Karya terbaik dan arkitek paling penting ditentukan di sini hanya berdasarkan jumlah pesanan, yang wajar, kerana pelanggan menentukan agenda seni bina ini. Mungkin, jika tidak ada yang lain di sebelah seni bina ini, kekurangan ini tidak akan dapat dilihat. Namun, ternyata, dan dalam kualiti yang agak spesifik.
Kualiti seni bina sebagai pembangkang politik
Model institusi di mana timbulnya seni bina gaya Moscow adalah Soviet pada awalnya. Yuri Luzhkov bertindak sebagai ketua jawatankuasa serantau Parti Komunis, yang menentukan imej kota dari segi politik, arkitek gaya Moscow - sebagai ahli parti, secara definisi tidak mempunyai pendapat mereka sendiri, tetapi berkongsi kolektif. Walau bagaimanapun, pada model institusional Soviet pengembangan seni bina (seperti semua seni lain), struktur pembangkang muncul di sebelah struktur rasmi.
Satu ciri model pengembangan pembangkang adalah yang berikut. Orang-orang yang menyedari diri mereka di jalan ini bukanlah pembangkang politik, mereka tidak mempunyai niat untuk mengubah struktur kekuasaan. Mereka hanya berpura-pura mengatur agenda dalam bidang profesional mereka. Sama seperti pemuzik berusaha untuk memastikan bahawa bukan pegawai parti, tetapi mereka sendiri menentukan keadaan dalam muzik, penulis - dalam kesusasteraan, dan pelakon dan pengarah - di pawagam dan teater, arkitek dari era Soviet akhir berusaha untuk secara bebas menentukan apa yang harus berlaku dalam seni bina. Namun, oleh kerana pihak berkuasa Soviet yang lewat mengkategorikan tidak setuju dengan rumusan pertanyaan ini, masalah profesional semata-mata memperoleh makna politik. Ternyata pihak berkuasa tidak membenarkan seniman, pelakon, penulis dan arkitek untuk merealisasikan diri mereka secara profesional, yang mendorong mereka memasuki bidang penentangan politik.
Dengan berakhirnya kekuasaan Soviet, struktur ini hancur sepenuhnya di semua bidang kehidupan intelektual dan seni. Namun, ketika Yuri Luzhkov memulihkan struktur Soviet untuk menguruskan seni bina, model Soviet yang menentangnya juga dipulihkan. Dia tidak menyedari bahawa satu adalah lanjutan dari yang lain.
Penentangan seni bina Soviet yang lewat adalah dua jenis. Pertama, terdapat arkitek persekitaran. Kedua, arkitek dompet.
Pergerakan modenisme persekitaran adalah ungkapan seni bina paradoks idea-idea dari cendekiawan Soviet yang lewat. Ini berdasarkan gabungan dua alternatif sekaligus kepada seni bina Soviet akhir, yang dapat didefinisikan sebagai modernisme sosialis. Di satu pihak, perhatian yang tinggi terhadap seni bina Barat moden, yang, sebenarnya, membentuk agenda dalam arti profesional. Di sini gerakan persekitaran menentang modenisme sosialis sebagai bukan sosialis. Di sisi lain, mengenai ketakwaan yang hampir digarisbawahi kepada warisan Moscow lama, yang secara konsisten dirobohkan dalam proses mewujudkan ibu negara negara sosialis pertama di dunia, mewujudkan, katakanlah, New Arbat atau Istana Kongres di Kremlin. Walaupun, pada kenyataannya, perancang kota Soviet pada tahun 60-an dan 70-an dalam pembongkaran dan pembersihan bandar lama ini benar-benar mengikuti idea Le Corbusier, tindakan ini dianggap di Uni Soviet sebagai manifestasi dari kebiadapan komunis semata-mata, berusaha untuk menghancurkan jejak-jejak tersebut. masa lalu. Di sini gerakan menentang modernisme sosial sebagai non-modernisme, anti-modernisme, berusaha untuk tidak "membuang masa lalu dari kapal kemodenan", tetapi, sebaliknya, untuk berhati-hati menjaga semua jejaknya di kapal ini.
Akibatnya, idea muncul untuk mewujudkan versi seni bina moden yang akan menjadi Barat moden, dan pada masa yang sama akan sepenuhnya mempertahankan semangat Moscow lama yang lama abad yang lalu. Neomodernisme persekitaran timbul.
Asas ke arah ini kembali ke Jabatan Penyelidikan Lanjutan Institut Perancangan Am Alexei Gutnov, salah satu daripada beberapa perancang bandar Soviet yang benar-benar hebat. Konsepnya mengenai "pendekatan persekitaran" cukup pelbagai aspek. "Neomodernisme persekitaran" adalah sebahagian daripada pendekatan persekitaran, kerana Gutnov bukanlah pendekatan yang paling berprinsip. Tetapi, bagaimanapun, ia lahir dari sumber ini. Intinya adalah ini. Menganalisis pengalaman pencerobohan seni bina moden di pusat bersejarah (Novy Arbat atau Istana Kongres), para arkitek sampai pada kesimpulan bahawa alasan reaksi negatif terhadap peristiwa ini tidak begitu banyak di bidang penolakan seni bina moden pada amnya, tetapi dalam kegagalan mematuhi undang-undang yang dibina secara historis untuk membina sebuah bandar. Ringkasnya, masalah dengan pelat tinggi Novy Arbat bukanlah bahawa ini adalah seni bina moden, tetapi di Moscow, di pusat bandar, tidak pernah ada bangunan sebesar ini, dengan struktur, irama, dll. Sekiranya bukan rumah empat moden lima tingkat ini dibina di sana, jika struktur tradisional jalan Moscow, dan lain-lain, dipelihara, maka tidak ada yang akan memanggil eksperimen seni bina ini sebagai biadab.
Pada zaman Soviet, idea-idea ini secara praktikal tidak dilaksanakan. Satu-satunya percubaan adalah pembinaan semula Arbat. Rancangan untuk pembangunan semula wilayah yang utuh dilakukan oleh sekumpulan Mosproekt-2 dan brigade Gutnov di bawah naungan Posokhin Sr. Walau bagaimanapun, projek itu dibendung, dan masalahnya terbatas pada melukis fasad dan membuka Jalan Arbat itu sendiri - sebenarnya, bukannya model persekitaran, konsep jalan pejalan kaki yang menghiburkan dilaksanakan, yang cukup relevan untuk Eropah di 80-an, dan sama sekali tidak secara khusus Rusia. Oleh itu, modernisme persekitaran ternyata tidak dapat direalisasikan, tetapi rancangan pembangunan siap pakai, yang, sebagaimana mestinya, masih tersimpan.
Lokasi lain yang berlawanan adalah "seni bina kertas" pada tahun 1980-an. Gerakan, yang muncul dari kemenangan arkitek muda Rusia dalam pertandingan seni bina konseptual, terutama di Jepun, tidak mencadangkan idea-idea alternatif seni bina, tetapi jenis profesion yang berbeza. Arkitek pergerakan yang paling terkenal ialah Alexander Brodsky dan Ilya Utkin, Mikhail Belov, Mikhail Filippov, Yuri Avvakumov, Alexey Bavykin, Totan Kuzembaev, Dmitry Bush, dll. - sejauh mana sesuai dengan model pembangunan seni bina yang tidak disetujui. Mereka tidak berkhidmat di institusi reka bentuk Soviet, mereka melihat cara pelaksanaan utama termasuk dalam konteks seni bina global dan pada tahap yang lebih besar bekerja seperti seniman konseptual yang berorientasi pada intelektual tempatan dan institusi budaya Barat. Ini membentuk jenis identiti khas untuk arkitek ini. Mereka secara bebas membentuk agenda, mereka menekankan sifat pengarang seni bina mereka, mereka memusatkan perhatian pada tarikan seni bina yang dapat menarik perhatian pertandingan internasional. Boleh dikatakan bahawa ini adalah model pengembangan seni bina yang "luar biasa" dalam keadaan gelap kerana tidak adanya pembinaan yang nyata, hubungan dengan masyarakat, dan sebagainya.
Kedua-dua kumpulan pembangkang pada zaman Soviet tidak mempunyai prospek yang serius, dan pada masa pasca-Soviet sumber yang mereka kendalikan tidak signifikan dibandingkan dengan apa yang dimiliki oleh Yuri Luzhkov dan pasukannya. Namun, mereka memiliki satu kelebihan daya saing, yang pada awalnya diremehkan, tetapi pada akhirnya ternyata menjadi penentu. Mereka dapat merumuskan kriteria yang cukup jelas untuk kualiti seni bina. Ini adalah a) penyatuan ke dalam seni bina Barat moden, b) pemeliharaan warisan sejarah, c) seni bina sebagai tarikan seni.
Kriteria ini agak sederhana dan mudah untuk diasimilasikan oleh masyarakat. Sebagai tindak balas, seni bina "gaya Moscow" tidak dapat menyajikan kriteria kualitinya dan oleh itu ia berada di bawah bidang kuasa kriteria ini. Selama sepuluh tahun pengembangan "gaya Moscow", semua karyanya dikritik kerana) provinsiisme yang mengerikan, iaitu, tidak konsisten dengan aliran seni bina Barat moden, b) pemusnahan warisan sejarah total, c) ketidakmampuan untuk mewujudkan peristiwa seni yang penting dari seni bina, iaitu untuk mati pucuk seni. Pada masa yang sama, ketika kekuatan Yuri Luzhkov di Moskow menguat dan stagnan (dia sudah berkuasa selama dua puluh tahun sudah), penentangan politik terhadapnya bertambah, yang mengambil kritikan yang timbul dari kumpulan profesional pembangkang. Oleh kerana seni bina "gaya Moscow" secara politik berfungsi untuk memperkuat kesahihan pemerintahan baru, sangat tepat untuk menunjukkan bahawa ini adalah legitimasi provinsi, berdasarkan luaran kepada tarikan warisan, tetapi sebenarnya ia menghancurkannya, dan pada masa yang sama sangat biasa-biasa saja. Pada awal tahun 2000-an, hampir semua usaha seni bina utama oleh Yuri Luzhkov disambut oleh masyarakat sama ada secara kritis atau ketawa. Kriteria politik menang.
Tetapi, tentu saja, ini tidak akan berlaku sekiranya persaingan itu hanya dalam bidang PR. Walaupun kita berhadapan dengan kebangkitan model konfrontasi Soviet antara seni rasmi dan tidak rasmi, kita harus memahami bahawa secara ekonomi tidak ada asas untuk itu, atau lebih tepatnya, ada dasar untuk yang lain. Mereka arkitek pembangkang, yang pada zaman Soviet dapat menyatakan diri mereka secara eksklusif dalam bidang konseptual, mendapat ekonomi mereka sendiri pada tahun 90-an. Pertama, mereka dapat membuat biro seni bina swasta, iaitu, mereka tidak lagi bergantung pada pemerintah secara ekonomi. Kedua, dan yang paling penting, terdapat permintaan untuk idea mereka. Perniagaan swasta muncul.
Terdapat titik halus di sini. Maksudnya ialah perniagaan itu sendiri sama sekali tidak berminat dengan intipati idea yang dinyatakan oleh arkitek pembangkang. Akan menjadi gila jika mengharapkan perniagaan berminat dengan masalah yang dimasukkan dalam konteks seni bina profesional Barat atau mengekalkan semangat Moscow lama - ini bukan masalah mereka. Dia sibuk membuat keuntungan per meter persegi, dan inilah cara pihak berkuasa Moscow memikirkan prosesnya. Mereka membina hubungan dengan perniagaan mengikut skema - anda mendapat keuntungan anda, kami mendapat imej politik dan seni yang diperlukan oleh bandar.
Namun, skema ini tidak memperhitungkan satu keadaan mendasar. Perniagaan tidak berminat dengan kandungan khusus program profesional, tetapi sangat berminat dengan kriteria kualiti. Ini adalah alat perniagaan yang paling penting, ia membolehkan anda mempelbagaikan produk dan membina dasar harga. Model gaya Moscow tidak memberinya peluang seperti itu - mustahil untuk menentukan harga per meter persegi bergantung pada seberapa banyak ia menyokong kesahihan pemerintah Moscow. Dan model pembangkang menyediakan mekanisme yang dapat difahami untuk perniagaan, yang beroperasi di hampir semua industri. Anda harus mengambil produk yang dianggap terbaik oleh pengeluarnya, dan kemudian periksa kedudukan ini di pasaran. Sebenarnya, di kebanyakan industri, semua perkara sama, ujian ini berjaya.
Mungkin pengalaman yang paling ketara dalam pengembangan proses ini adalah pengembangan Ostozhenka. Ostozhenka adalah wilayah Moscow dengan ciri unik. Menurut rancangan pembinaan semula era Soviet untuk Moscow, tempat ini bertujuan untuk pembongkaran sepenuhnya, jadi tidak ada yang dibina di sini pada zaman Soviet. Ia telah memelihara struktur perencanaan bandar pra-revolusi, sementara dipenuhi dengan rumah-rumah yang usang dan usang. Mereka boleh dirobohkan dan yang baru dibina. Pemimpin modenisme alam sekitar ialah Alexander Skokan, salah satu brigadier jabatan A. Gutnov pada akhir 70-an - awal 80-an, yang mencipta pada awal 1980-1990. rancangan rancangan terperinci Ostozhenka, dan juga membentuk biro seni bina "Ostozhenka", yang mulai secara konsisten melaksanakan program ini. "Morfotaip Ostozhensky" dijumpai - sebuah rumah 3-5 tingkat, dengan fasad jalan yang menggambarkan seni bina perkotaan, hampir Petersburg, dan lengkungan jalan masuk ke halaman, yang tiba-tiba berubah menjadi hampir "luar bandar" - buka, dengan sebilangan besar kehijauan dan pemandangan jauh. Seni bina baru itu bukan sahaja harus mengikuti morfotaip tempatan, tetapi juga "mengingat" dengan teliti "penyelewengan" tempatan - pergantian jalan, penyebaran sejarah tapak menjadi "harta benda", jalan, laluan, dll. Bangunan yang dihasilkan ternyata semacam tumpang tindih huru-hara dari berbagai volume, tekstur, skala, dan setiap lapisan ini sesuai dengan beberapa keadaan sejarah, adalah cerminan mereka. Pada masa yang sama, seni bina dengan pertindihan logika komposisi, jilid, sudut, tekstur yang tidak berkesudahan ternyata sesuai dengan tahap tertentu dengan dekonstruksi Barat pada tahun 80-90an. Sudah tentu, arkitek persekitaran memecahkan garis fasad sama sekali tidak kerana keinginan untuk membuat letupan spasial, seperti yang dilakukan oleh Zaha Hadid atau Daniel Libeskind, tetapi kerana keinginan untuk menandakan jejak bangunan-bangunan yang hilang yang berdiri di atas ini tempat sebelum. Tetapi penonton tidak mengetahui bahawa tiga keretakan dan tiga tekstur di bahagian depan rumah bermaksud bangunan luar, pembakaran kayu dan gudang perkebunan, yang ada di laman web ini pada awal abad ke-19, dan ia berada di tidak mungkin untuk memahami perkara ini. Oleh itu, secara prinsipnya, bangunan Ostozhen pada tahun 1990-an-2000 cukup dapat dibayangkan dalam garis dekonstruktivisme sebagai versi wilayahnya yang terkendali, dan, sebaliknya, mudah untuk membayangkan bangunan "jalan masuk" Zaha Hadid di Berlin atau Frank Gehry di pinggir bandar Basel di Ostozhenka.
Ini adalah program seni bina sebenar. Saya ulangi, perniagaan tidak berminat dengan idea-idea dekonstruksi atau pertukangan kayu abad ke-19. Tetapi program Alexander Skokan ternyata sangat berjaya dari segi parameter perniagaan. Pertama, lokasi - kawasan itu satu kilometer dari Kremlin. Kedua, "Morfotaip Ostozhensky" yang dijumpai oleh Alexander Skokan memberikan sebuah bangunan dengan luas 5-7 ribu meter persegi, yang sesuai dengan skala perniagaan pembangunan Moscow pada awal abad ini. Kriteria profesional memungkinkan untuk meletakkan produk yang dihasilkan sebagai tahap kualiti seni bina tertinggi, dan pemaju, dengan biaya yang agak terbatas, mencapai tahap "mewah", yang penting bagi perniagaan yang memiliki sejarah reputasi yang sangat pendek. Hampir semua syarikat pembangunan Rusia yang penting berusaha membina sesuatu di Ostozhenka, atau mengulangi pengalaman Ostozhenka di daerah lain di pusat bandar - ini memperkenalkan mereka kepada golongan elit perniagaan pembangunan. Ostozhenka telah menjadi standard kualiti untuk seni bina Rusia pada awal abad ini.
Bagi arkitek dompet, nasib mereka agak kurang berjaya. Sebenarnya, mereka memusatkan perhatian pada model seni bina tarikan, dan ini adalah jenis pengembangan yang agak kompleks, yang mana seni bina Rusia hanya berkembang dalam lima tahun terakhir. Pesanan mereka tidak bersifat sistemik - beberapa pangsapuri yang dihiasi, beberapa rumah besar, hanya sebilangan kecil yang berjaya membina objek besar yang kelihatan di bandar (Mikhail Filippov, Mikhail Belov, Ilya Utkin), dan hanya ketika mereka berada di posisi retrospektif, bahawa entah bagaimana ia sesuai dengan "gaya Moscow". Tetapi tahap perhatian terhadap pekerjaan mereka di pihak masyarakat jauh lebih tinggi daripada orang lain, mereka selalu memimpin dalam jumlah penerbitan, mereka dijemput ke semua pameran, mereka menerima semua kemungkinan penghargaan. Saya mengesyaki bahawa dalam sejarah seni bina Rusia pada pergantian abad ini akan kekal, pertama sekali, "Rumah Rom" oleh Mikhail Filippov dan "Rumah Pompeian" oleh Mikhail Belov.
Mengingat keseluruhan seni bina bertentangan, seseorang kagum dengan ini. Tidak ada program umum di sini, di sini, pada dasarnya, ada semua petunjuk gaya, di sini ada semua idea yang digunakan oleh seni bina rasmi Yuri Luzhkov. Tidak ada yang menghalangnya memanggil para arkitek ini untuk memenuhi rencananya, tidak ada pertentangan antagonis antara keinginannya dan kemampuan mereka. Namun, kita hanya mengetahui satu kes interaksi seperti itu, dan ini adalah kes Sergei Tkachenko. Arkitek ini, yang pada awalnya mengikuti gerakan media dan gerakan yang agak radikal dari para seniman avant-garde "Mitki", menjadi salah seorang pegawai Jawatankuasa Senibina Moscow, berkat ia dapat merealisasikan idea-idea yang sangat mewah. Kualiti karyanya disebabkan oleh fakta bahawa dia menerapkan pengalaman artistik dan kriteria kualiti sendiri untuk program gaya Moscow, tidak menciptakan begitu banyak simbol keabsahan kekuasaan sebagai simbol mengejeknya (sebuah rumah dalam bentuk telur Faberge, hadiah Paskah perhiasan istana dari keluarga imperialis Rusia). Satu-satunya pengecualian membuktikan peraturan tersebut. Ketidakkonsistenan institusi yang murni - arkitek dari seni tidak rasmi yang menjadi pemilik bengkel swasta, menentang genesis sistem pengurusan Soviet - telah menyebabkan fakta bahawa bandar itu sendiri atau syarikat pembangunan "mahkamah" (kekhususan pembangunan Rusia perniagaan terletak pada hubungannya yang sangat erat dengan pegawai tinggi kerajaan) tidak memerintahkan sebarang bangunan kepada arkitek ini dan dengan segala cara mungkin menghadkan kehadiran mereka di bandar. Ingatan terpendam struktur sosial ternyata lebih kuat daripada logik ekonomi dan logik politik. Sehingga hari ini, terdapat dua jenis seni bina di Rusia - berkualiti tinggi dan rasmi.
Dengan sendirinya, konfigurasi ini ditentukan oleh faktor-faktor yang berada di luar batasan seni bina - ia adalah jejak struktur sosial yang diwarisi dari era Soviet. Secara semula jadi, arkitek cuba mengubah keadaan entah bagaimana - sama ada memotong struktur ini, atau memecahkannya.
Penyelesaiannya sangat luar biasa. Terdapat empat arkitek terkenal yang berjaya - Mikhail Khazanov, Sergey Skuratov, Vladimir Plotkin dan Andrey Bokov. Masing-masing dari mereka mempunyai gaya kreatif tersendiri, sementara mereka berjaya melaksanakan projek yang sangat besar dengan perintah langsung dari pihak berwajib dan pemaju yang dekat dengan pihak berwajib. Mikhail Khazanov paling memfokuskan pada seni bina bintang Barat moden mulai dari teknologi tinggi (Rumah Pemerintah Wilayah Moscow) hingga teknologi eko (kompleks peringatan di Katyn) dan sintesis satu dengan yang lain (Pusat sukan sepanjang musim di Moscow). Di sebelahnya adalah Sergei Skuratov, yang mana nilai-nilai seni bina Barat moden juga sangat relevan, namun, tidak seperti Khazanov, dia kurang fokus pada prototaip seni bina tertentu dan membina barang-barangnya pada pencarian ekspresi seni bina di ruang abstrak arca avant-garde klasik. Secara umum, di kalangan arkitek sayap modenis di Moscow, dia adalah seniman yang paling besar. Vladimir Plotkin membina seni bina berdasarkan pengembangan prinsip-prinsip modenisme klasik gaya Corbusian atau Misov, yang dalam keadaan sekarang mungkin dianggap sebagai kedudukan yang sangat asli, bahkan eksotik, yang sebahagiannya kelihatan seperti klasikisme modernis. Akhirnya, Andrei Bokov secara konsisten berusaha mengembangkan idea-idea konstruktivisme Rusia.
Pada masa yang sama, Skuratov dan Plotkin adalah arkitek praktik swasta, dan Bokov dan Khazanov adalah pegawai pemerintah, dan yang pertama berpangkat cukup tinggi. Ternyata skema dasar penentangan antara seni bina rasmi dan tidak rasmi untuk beberapa alasan tidak berfungsi pada mereka, mereka entah bagaimana berjaya memintasnya. Mustahil untuk menerangkannya tanpa mengambil kira satu keadaan. Tidak ada yang tergolong dalam kumpulan dompet atau kumpulan media. Walaupun terdapat hubungan yang produktif dengan kumpulan-kumpulan ini (Khazanova dan Skuratova - dengan dompet, Bokova - dengan pekerja media), mereka selalu mengambil kedudukan mereka yang tidak sistemik. Saya rasa inilah yang membolehkan mereka memintas sistem penentangan yang ada. Kekhususan jalan ini adalah hanya orang yang tidak mempunyai "biografi artistik kolektif" yang dapat berjalan - mereka bukan sebahagian daripada pergerakan apa pun, tanpa kriteria kualiti syarikat. Ini menentukan produktiviti dan batasannya.
Tanggapan pihak berkuasa
Strategi kedua untuk mengubah keadaan adalah usaha untuk mengubah peraturan permainan. Arkitek menuntut diadakan pertandingan, pertandingan terbuka, di mana arkitek asing juga dapat mengambil bahagian. Tuntutan ini muncul dalam suasana kritikan keras terhadap "gaya Moscow", yang, dalam situasi perjuangan Yuri Luzhkov untuk jawatan presiden Persekutuan Rusia pada tahun 2000, memperoleh suara politik yang terang-terangan. Percubaan untuk mengubah struktur pasaran seni bina ditafsirkan sebagai sebahagian dari perjuangan umum untuk nilai-nilai liberal, syarat untuk mengakui arkitek asing ke pasar Rusia - sebagai perjuangan umum untuk mendekati kembali dengan Barat. Dalam tafsiran ini, syarat tersebut ditiru dalam ratusan penerbitan selama beberapa tahun.
Paradoks tertentu adalah bahawa, pada dasarnya, para arkitek tidak begitu berminat dengan program yang mereka kemukakan. Arkitek terkemuka Rusia sama sekali tidak memerlukan pertandingan sebenar - ledakan pembinaan memberi mereka pekerjaan yang mencukupi. Mungkin lebih efektif atau berprestij, tetapi kos yang berkaitan dengan prosedur persaingan, ketika kebanyakan projek dikirim ke keranjang (di halaman majalah seni bina), tidak dilindungi oleh kesempatan untuk menerima pesanan bintang suatu hari, terutama sejak spesifik reka bentuk di Rusia sama sekali tidak menjamin pemenangnya.proyek dari campur tangan radikal berikutnya, membatalkan semua kelebihannya. Sudah tentu, dapat dikatakan bahawa pengalaman penyertaan yang berjaya dalam pertandingan konsep Barat memungkinkan para arkitek dengan biografi kertas berharap dapat mencapai kejayaan, walaupun persaingan konsep dan persaingan untuk bangunan nyata tidak banyak persamaan.
Tetapi syarat untuk mengakui arkitek Barat ke Rusia sama sekali tidak jelas. Dengan satu cara atau yang lain, negara memberikan perlindungan kepada arkitek tempatan, dan mereka yang menuntut untuk menghapusnya. Sebagai penghargaan kepada arkitek Rusia, harus diperhatikan bahawa logik pasar kurang lebih asing bagi mereka, mereka dipandu oleh pertimbangan murni idealistik mengenai kualiti seni bina. Mereka nampaknya jika pesaing Barat mereka muncul di Rusia, ini akan memperbaiki keadaan secara keseluruhan dan, akhirnya, menolong mereka juga (ini betul, memandangkan skor akhir akan datang ketika generasi arkitek sekarang akan turun dalam sejarah). Ini adalah salah satu contoh yang paling berjaya mengenai kesan propaganda liberal abstrak terhadap kesedaran profesional.
Dalam satu atau lain cara, inti pati penentangan seni bina terhadap Yuri Luzhkov berkembang menjadi dua tesis - pertandingan dan orang asing. Ini berlaku pada masa ketika pihak berkuasa persekutuan memulakan perjuangan dengan pejabat walikota Moscow, yang berlanjutan hingga hari ini. Petersburg menjadi pusat di mana program-program pembinaan persekutuan dilancarkan, dan seseorang pasti tidak akan terkejut dengan perarakan bintang-bintang Barat di langit Petersburg, yang saya jelaskan pada awalnya. Pihak berkuasa persekutuan telah menerapkan program pembangkang - mereka mula mengadakan pertandingan dan mengajak orang asing untuk turut serta.
Pihak berkuasa Moscow bertindak balas dengan cara mereka sendiri. Prosedur persaingan dibina dalam sistem pengambilan keputusan yang demokratik, yang tidak pernah ada di Rusia, dan di luar Rusia mereka berubah menjadi PR. Kos PR ini adalah mendapatkan projek, yang sangat meragukan dari sudut pandang prospek pelaksanaan projek, dengan lebih banyak wang daripada kos pesanan langsung dari persaingan. Pihak berkuasa persekutuan, seperti yang ada di St Petersburg, mempunyai pengalaman yang sangat sederhana dalam pembinaan sebenar, jadi mereka tidak menyedari keadaan ini - pengalaman menyedihkan dalam pembinaan Teater Mariinsky menunjukkan ini dengan semua bukti. Menurut persaingan, dengan kejayaan PR yang besar, projek bintang Dominique Perrault dipilih, yang mustahil dilaksanakan dalam keadaan Rusia. Pihak berkuasa Moscow, yang sebaliknya, mempunyai banyak pengalaman nyata, tidak mengambil jalan ini, tetapi mereka menyelesaikan masalah itu dengan cara mereka sendiri. Lingkaran pemaju yang paling dekat dengan pejabat walikota Moscow - Shalva Chigirinsky, Inteko, Capital Group, Mirax, Krost - dijemput untuk merancang Norman Foster, Zaha Hadid, Rem Koolhaas, Eric van Egerat, Jean Nouvel. Tahun ini, ketua arkitek Moscow, Alexander Kuzmin, mengumumkan bahawa kerajaan Moscow mula mengundang secara langsung arkitek Barat untuk memenuhi perintah perbandaran.
Dalam struktur interaksi dengan arkitek Barat, penting untuk mengetengahkan tiga ciri asas. Pertama, mereka pada awalnya lebih setia daripada arkitek Rusia yang tumbuh dari penentangan seni bina. Mereka tidak mengetahui konteks budaya tempatan dan tidak memahami batasan kemungkinan tindakan seni bina, sepenuhnya mempercayai pelanggan dalam perkara ini. Tidak ada seorang pun arkitek Rusia yang terfikir akan membuat projek inisiatif untuk pembongkaran Rumah Seniman Pusat, hanya berdasarkan kehendak pelanggan - masing-masing lebih suka memeriksa seberapa realistiknya projek ini pada prinsipnya. Lord Foster mudah melakukannya, kerana dia tidak berminat dengan kerosakan reputasi di Rusia. Kedua, mereka tidak banyak mengetahui perundangan tempatan. Pengalaman Dominique Perrault, Eric van Egerat, Foster yang sama menunjukkan bahawa, pada asasnya, mereka tidak memahami kapan projek mereka memperoleh status akhir, setelah itu perubahan tidak lagi mungkin - sama ada di peringkat memenangi pertandingan, persetujuan oleh pelanggan, kelulusan oleh suruhanjaya negeri, dll … Oleh itu, projek mereka mudah berubah, terbuka untuk campur tangan pelanggan - projek pembangunan wilayah di laman hotel "Rusia" oleh Lord Foster menunjukkan bahawa atas permintaan pelanggan, gaya bangunan pun dapat dengan mudah berubah dari teknologi tinggi menjadi historisisme. Akhirnya, ketiga, pekerjaan di Rusia tidak mendasar bagi mereka dari sudut reputasi profesional; mereka cenderung percaya bahawa tanggungjawab untuk pelaksanaan projek berkualiti tinggi lebih banyak terletak pada negara membangun, dan bukan dengan mereka secara peribadi. Oleh itu, sekiranya terjadi perubahan radikal dalam proyek, mereka dengan mudah mulai menganggapnya sebagai peretasan, yang tidak membawa kemasyhuran, tetapi memberi wang. Contoh yang tipikal adalah bangunan Smolensky Passage, yang asalnya dibina mengikut reka bentuk Ricardo Bofill. Arkitek tidak menolak kepengarangan atau royalti, tetapi tidak pernah memasukkan bangunan ini ke dalam portfolio.
Ketiga ciri ini - kesediaan untuk bekerjasama, kemudahan dalam membuat perubahan pada projek, dan sikap terhadapnya sebagai peretasan, yang harus dipertanggungjawabkan oleh pelanggan - menjadikan arkitek Barat sebagai pengganti arkitek-pegawai yang sangat sesuai. Secara paradoks, dalam ciri penting proses reka bentuk, mereka berkelakuan dengan cara yang sama.
Nampaknya bahawa untuk memahami nasib masa depan seni bina Rusia, sifat pesanan ini adalah yang paling penting. Kami telah melihat bagaimana penentangan institusi menentukan perkembangan seni bina walaupun logik seni bina dan bahkan ekonomi itu sendiri. Berdasarkan ini, dapat diandaikan bahawa struktur ini penting dalam diri mereka dan cenderung untuk menghasilkan semula. Oleh itu, inti di mana urutan Barat jatuh pada asasnya penting.
Analisis ini membolehkan kita dengan yakin menegaskan bahawa kemunculan arkitek Barat di Rusia adalah tindak balas pemerintah terhadap cabaran persaingan yang dikemukakan oleh pihak pembangkang seni bina pada pergantian tahun 1990-an - 2000-an. Mereka menjawab kriteria kualiti yang diberikan kepada mereka dengan kualiti yang diimport, otoritas yang secara teorinya harus mengatasi perkembangan lokal. Kita boleh mengatakan bahawa arkitek asing telah menggantikan "gaya Moscow", dan ini adalah ceruk yang sangat spesifik. Mereka membuat imej baru pihak berkuasa, membangun kesahihan mereka bukan untuk membiasakan diri dengan nilai-nilai kuno Rusia, tetapi sebagai penegasan diri terhadap latar belakang Barat. Kami sekarang mempunyai bintang yang sama dengan bintang mereka, dan bangunan kita lebih besar, lebih tinggi dan lebih mahal - ini adalah mesej yang dihantar oleh pihak berkuasa, memerintahkan bangunan kepada arkitek Barat.
Berdasarkan analisis ini, kita dapat membuat kesimpulan yang sangat bertentangan dengan apa yang dinyatakan pada awalnya. Tidak ada yang mengancam sekolah seni bina Rusia, dan arkitek Barat tidak akan mempengaruhi orang Rusia dengan cara apa pun. Ya, pembangkang seni bina Rusia tidak boleh bergantung pada perintah pihak berkuasa yang memenuhi tujuan pengesahannya, dan ini menyedihkan. Tetapi niche di mana mereka mengembangkan - pesanan peribadi yang berminat dengan kriteria kualiti sebagai alat perniagaan - akan tetap ada bersama mereka. Yang paling boleh berlaku ialah Sergei Tkachenko akan membuat semacam parodi indah bukan gaya Moscow, tetapi Foster, sebuah bangunan, katakan, bukan dalam bentuk telur Faberge, tetapi dalam bentuk mesin Ferrari di bawah tudung lutsinar atau kronometer Patek Philippe. Jika tidak, kedua-dua seni bina tidak akan bertemu, dan penentangan utama akan kekal. Kami akan mempunyai dua seni bina - berkualiti tinggi dan asing.
Prospek pembangunan
Ada yang lebih baik daripada yang buruk dalam hal ini, tetapi kos pemeliharaan penentangan Soviet juga sangat besar. Pihak berkuasa menyelesaikan masalah pengesahan simbolik mereka. Penentangan seni bina secara produktif menjelaskan hubungan dengan sejarah dan konteks seni bina dunia. Sementara itu, terdapat beberapa masalah di Moscow yang sangat penting bagi keadaan bandar secara keseluruhan. Pakar mengenal pasti lima kumpulan masalah tersebut:
a) ekologi - persekitaran (udara, air, cahaya matahari, tahap kebisingan, dan lain-lain) di Moscow di beberapa kawasan sangat penting untuk kehidupan;
b) tenaga - struktur tenaga bandar hampir habis kerana kemampuannya, tidak ada sistem sandaran, dan tidak jelas bagaimana membuatnya;
c) pengangkutan - kita tidak mempunyai konsep apa yang harus dilakukan dengan pengangkutan Moscow, kita secara eklektik menggabungkan semua konsep yang mungkin dikembangkan di Eropah dan Amerika pada tahun 60-an, 70-an, 90-an, iaitu, kita merawat pesakit dengan semua ubat yang mungkin sekaligus sedih menunggu dia mati;
d) warisan - monumen seni bina kita dihancurkan tanpa henti, salinannya sedang dibina, dan Moscow bertukar dari sebuah bandar bersejarah menjadi Disneyland;
e) perumahan - Perumahan Moscow telah menjadi instrumen pelaburan, meter persegi hanyalah sejenis mata wang, itulah sebabnya kawasan bandar berubah menjadi sel bank yang terbentang sejauh kilometer di ruang angkasa. Tidak ada yang tinggal di rumah-rumah, mereka telah bertahun-tahun dieksploitasi. Sekiranya seseorang menetap di dalamnya, akan ada banjir, litar pintas dan letupan gas isi rumah sekaligus. Dalam sepuluh tahun akan datang, kita akan mempunyai tugas yang luar biasa - pembinaan semula sebuah bandar yang tidak dapat digunakan oleh siapa pun.
Kesukaran terletak pada hakikat bahawa tidak ada subjek yang berminat untuk menyelesaikan masalah ini. Pihak berkuasa telah kehilangan kontak dengan pengundi, sehingga mereka dapat menyelesaikan masalah ini hanya dengan alasan yang abstrak, dan ini adalah motivasi yang buruk. Pengalaman menunjukkan bahawa dalam kehidupan sehari-hari pemerintah Rusia berperilaku seperti perniagaan dengan legitimasi negara, iaitu, setelah menyelesaikan masalah kesahan, ia mulai dipandu oleh logik perniagaan. Perniagaan, sebaliknya, tidak dapat menyelesaikannya, kerana mereka tidak menunjukkan prospek faedah yang jelas.
Ini satu cabaran, tetapi juga suatu kebaikan. Sebenarnya, penentangan seni bina dilahirkan di Rusia dari warisan institusi Soviet. Genesis seperti itu mempersoalkan pembiakan semula alternatif seni bina - tidak ada asas yang signifikan dalam realiti ekonomi dan politik masa kini. Namun, menangani salah satu masalah yang ditentukan memungkinkan para arkitek untuk segera merebut agenda - untuk mengemukakan soalan kepada masyarakat dan memaksa pihak berkuasa dan perniagaan untuk menyelesaikannya. Ini tidak dapat dilakukan oleh arkitek asing, kerana mustahil untuk mengatasi masalah ini tanpa dimasukkan dalam situasi tersebut. Ini hanya dapat dilakukan oleh orang Rusia, dan ini adalah sumber untuk pertumbuhan sekolah Rusia. Dari segi sejarah, kami mempunyai dua sekolah penentangan seni bina - mediumis dan dompet. Dalam masa terdekat, mereka mungkin disertai oleh arkitek alam sekitar, jurutera kuasa, pekerja pengangkutan, pewaris dan pekerja perumahan, dan setiap kumpulan ini dapat bergantung pada sokongan masyarakat yang besar.
